11217
Některé problémy nemají řešení Aurelien
[ Ezoterika ] 2025-11-02
Příliš nesleduji zpravodajství tradičních médií o "válce na Ukrajině" - to nechávám těm, kteří mají silnější žaludek - ale není možné ignorovat dvě smíšené a zmatené zprávy, které vysílají o šancích na ukončení této války víceméně mírovou cestou. Na jedné straně by "mluvit s Putinem" mělo být hrdelním zločinem a jakýkoli krok naznačující, že tak Západ činí, je formou zrady. Na druhé straně musí být na Ukrajinu poslány novější a lepší zázračné zbraně, aby "donutily Putina zasednout k jednacímu stolu". Nebudu se pokoušet tyto zprávy sladit, protože si myslím, že to není možné, a stejně by to bylo plýtvání úsilím. Spíše s nimi budu zacházet - a s dalšími věcmi, o kterých budu také mluvit - jako s příklady fundamentální nesoudržnosti, narcismu a povrchnosti myšlení a vyjadřování, které jsou typické pro dnešní profesní a manažerskou kastu (PMC), včetně politických "vůdců" a těch, kteří jim radí a píší o nich... Nejdřív se s tím vypořádejme a pak se vrátíme na Ukrajinu a na některá další místa.
Obecně platí, že vládnoucí třídy v historii měly svou vlastní ideologii. Často to byla ideologie sebezáchovy a sebeospravedlnění, založená na přesvědčení o způsobilosti nebo nároku vládnout a někdy podporovaná náboženskou doktrínou. Legitimita jordánského krále Abdalláha II., stejně jako legitimita jeho čtyřiceti předků, je tedy založena na tom, že je přímým potomkem proroka Mohameda, a islám samozřejmě poskytl tuto ideologii. V nedávné době, kdy přirození vládci stále více vycházeli z módy, ideologie, jak byla správně chápána, nahradila božské nebo zvykové schválení, a to nejen jako znak legitimity, ale jako společný zdroj hodnot, referenční bod a vodítko chování vládnoucí třídy jako celku. Mezi zřejmé příklady patří revoluční/republikánská tradice ve Francii, konzervativní/náboženské/armádou ovlivněné režimy Franka nebo Pinocheta, socialistická ideologie mnoha států, komunismus po roce 1917, dnešní Čína...
Samozřejmě, takové ideologie nejsou nikdy zcela dominantní a jen zřídka jsou nezpochybnitelné. Nevylučují frakční spory a dokonce ani přímý konflikt a mnohé z nich se nakonec rozpadnou a zemřou. Poskytují však alespoň přiměřeně soudržný soubor doktrín a kontext pro argumenty o politice.
Na Západě jako celku jsme od reformace neměli takový soudržný kontext, ale až donedávna bylo alespoň možné identifikovat sdílené vzorce víry a pochopit, proč by se levicová strana obecně chovala jinak než pravicová strana, jakmile by se dostala k moci. To už neplatí, ale ani nedošlo k plošnému nahrazení organizovanou ideologií extrémního sociálního a ekonomického liberalismu, i když je to jeho součástí. Současná západní vládnoucí třída, stejně jako strana v roce 1984, nemá žádnou ideologii v tradičním smyslu. Zajímá se o moc a bohatství a má frakce, které jsou posedlé různými sociálními cíli a kauzami, ale není schopna myslet koherentním způsobem a ve skutečnosti nevidí potřebu to dělat. Dnešní vládnoucí třída o sobě nepřemýšlí ani tak jako o vládnoucí, jako spíše jako o řídící, včetně zažloutlých učebnic MBA. Straničtí vůdci mohou veřejně hovořit o "našich hodnotách" ve snaze ospravedlnit své činy, ale tato prohlášení zřídka překračují banality a zřídka odrážejí tradice a ideologie nějaké konkrétní strany nebo hnutí. Většina stran pomyslné levice se například stydí za své minulé přesvědčení a činy a snaží se od nich co nejvíce distancovat.
To, co nahradilo skutečnou ideologii jako základ pro rozhodnutí a politiku, je jakýsi kolektivní a často svévolný soubor pravidel a zvyků, jaký najdete na školním hřišti. Tato pravidla a zvyky nemusí být koherentní, ale jejich vymahatelnost je přesto nemilosrdná a trestem za odchýlení je vyhoštění. Jiným, modernějším přirovnáním by mohla být skupina na sociálních sítích. PMC se vzdálila od životů a starostí obyčejných lidí, vše, na čem záleží, je potlesk a lajky zevnitř samotné komunity. Politika se stala estetikou...: na skutečném výsledku nezáleží, pokud to vypadá dobře a je to přitažlivé pro vaše kolegy členy PMC. Například hrozby války z vás dělají "silné" a zlepšují vaše postavení ve skupině. Nejsou určeny k tomu, aby byly brány vážně. Takový mentální rámec nevytváří a nemůže produkovat žádnou konzistenci, ale protože je to v podstatě vnitřně vytvořený rámec nezávislý na vnějším světě, nezáleží na tom. Výsledkem (jako v úvodním příkladu) není ani orwellovský doublethink. Je to jen změť myšlenek bez koherence, protože koherence je příliš velké úsilí, a koho to vlastně zajímá?
Tento skličující stav věcí má svůj původ ve dvou procesech. Jedním z nich je stále homogennější povaha současné vládnoucí třídy: PMC...! To je v politických systémech více stran, ba dokonce i v oligarchiích, do značné míry bezprecedentní. Například v Evropě devatenáctého století byla politika nejen rozdělena na soupeřící třídně založené frakce, které se mohly dostat do skutečného konfliktu, ale organizované náboženství bylo stále aktérem a existovaly ostré spory o obchodní politiku, hodnotu či nehodnotu kolonií, sociální legislativu, vzdělání, volební právo a téměř vše ostatní, na co si vzpomenete. Tyto konflikty vyplývaly velmi přímo z různých prostředí hlavních aktérů: aristokratičtí statkáři, odboroví předáci, politicky mocné misijní společnosti, reakční církevní vůdci, revolucionáři, obchodníci ze střední třídy, bohatí bankéři, ... Vytvářeli a rozbíjeli pohodlné aliance v závislosti na předmětu.
Rozšíření volebního práva přineslo nové politické strany a poslance s mnoha různými zázemími. Tehdejší masmédia - v podstatě tisk - přicházela ve všech podobách a velikostech a mnozí z těch, kdo pro ně psali, byli bystří absolventi škol, kteří se naučili to, co jiní věděli zkušeností a tvrdou prací. Dokonce i zahraniční korespondenti často žili ve svém regionu po mnoho let. To, co dnes považujeme za třídu univerzálních učenců, stěží existovalo. Experti měli sklon být skutečnými odborníky - například Královská africká společnost v Londýně vyrostla z díla Mary Kingsleyové, spisovatelky a cestovatelky, která před svou předčasnou smrtí hodně cestovala po Africe a napsala řadu polemických knih na podporu afrických kauz. Tato cválající homogenita byla sama o sobě produktem měnících se vzdělávacích vzorců.
Je běžné popisovat expanzi univerzitního vzdělávání od 80. let jako nárůst příležitostí, ale ve skutečnosti tomu bylo často naopak. Doprovázelo to a v některých případech přímo vedlo k redukci odborného a technického výcviku a k fetišizaci tří let náhražkového elitního vzdělávání místo toho, aby se skutečně něco naučili dělat. To vedlo k dekvalifikaci společnosti jako celku a v pravý čas k nástupu všeobecné, důvěryhodné, ale ne skutečně vzdělané vládnoucí třídy. Důležitá však byla čísla a poměrně rychle tyto vzdělávací změny způsobily významné zúžení počátků politické třídy a PMC samotné. Ti, kteří byli na menších univerzitách, netoužili po ničem jiném než se opičit po těch, kteří byli na těch větších. Stýkali se, uzavírali sňatky a pracovali jeden pro druhého a sdíleli tytéž vágně formulované soubory hodnot a cílů. Naštěstí po většinu času neznali to, jak svět skutečně funguje. Jejich kariérní vyhlídky, společenský život a dokonce i potenciální romantické vztahy proto závisely na poslušnosti složitým a nepsaným kodexům stanovených jejich bezprostředními předchůdci.
Tak se vyvinula vládnoucí třída a s ní spojení parazité a přisluhovači, která je v historii pravděpodobně jedinečná svou křehkostí a absencí jakéhokoli skutečného důvodu pro existenci, kromě moci. Byla příliš roztříštěná na to, aby si vytvořila vůdčí ideologii, a spíše absorbovala, než studovala, řadu často nesouvisejících ideologických přikázání, kterým bylo nutné se formálně poklonit, pokud jste chtěli v životě pokračovat. Na rozdíl od přísných náboženských a politických ideologií minulosti jen málo z pseudoideologie PMC bylo kdy syntetizováno a vyučováno. Ve skutečnosti to není nic víc než jakýsi vágní ekonomický a sociální liberalismus s přerušením partikulárních zájmů, jak to opravdu nemůže být. (Liberalismus byl koneckonců sám o sobě dost nesoudržný i v těch nejlepších časech.)
Výsledkem je, že rozhodnutí jsou dnes přijímána a ovlivňována lidmi, kteří žijí podle souborů vágních myšlenek neznečištěných skutečnou zkušeností. Tradiční "vyvažující síly", které mají v liberální teorii vyvažovat ty, kteří jsou u moci, jsou jen více stejnými lidmi...! (Normy v žurnalistice prudce klesly v čase s růstem profesionalizace žurnalistických škol. Bylo by zajímavé vědět, jaká je souvislost, když už zjevně existuje.)
Pokud bychom mohli poslat dron, aby špehoval večírek PMC v módní oblasti velkého západního města, viděli bychom politiky, novináře, právníky, pracovníky nevládních organizací, thin-tankové myslitele, novináře, konzultanty, bankéře a vědátory, ... všechny smíchané dohromady, všechny si navzájem opakují stejné věci. Vize pekla v některých ohledech... Horší je, že to není jen ekonomická vládnoucí třída: bohatství samo o sobě neumožňuje vstup. Je to druh nomenklatury, jak se praktikovala ve starém Sovětském svazu a dnes v Číně. Klíčovým bodem je, že tato nová třída překračuje a zatemňuje tradiční dělbu moci a funkcí demokratické politiky. Politici, státní úředníci, soudci, novináři, šéfové nevládních organizací, dokonce i vysocí policisté a zpravodajští důstojníci nyní nepředstavují nezávislá centra moci a vlivu, ale masivní Vennův diagram do značné míry se překrývajících předpokladů a přesvědčení propojených sociálními a obchodními vazbami. To je zase výsledkem částečně zhroucení tradičních bariér mezi veřejnou službou a soukromou akumulací a částečně růstu rodin PMC, kde vánoční oběd může vedle sebe postavit soudce, ministra, novináře, právníka v oblasti občanských práv, bohatého bankéře a mezinárodního konzultanta, kteří jsou všichni spřízněni. Bankéř mohl být kdysi ministrem, konzultant státním úředníkem, soudce mohl mít politické ambice.
(Pokud jste četli odhadnutelné Nahý kapitalismus, budete obeznámeni s docela děsivými portréty incestní moci a vlivu v Británii, kterými přispěl plukovník Smithers s nadpřirozenými konexemi.)
Proto je naivní mluvit o tom, že média nebo mozkové trusty jsou "instruovány", aby říkaly to či ono, například o Ukrajině. Takovým způsobem takoví lidé přemýšlí. Všichni jsou součástí stejné nomenklatury... V mnoha ohledech to není překvapení. Depolitizace politiky má za následek, že západní politické systémy se stále více podobají těm, řekněme, v některých částech západní Afriky, kde je politika jednoduše o přístupu k dravým příležitostem k moci a obohacení, přičemž se jako munice využívají etnické mocenské bloky. Nový prezident nahradí nejen soudce a šéfy bezpečnostních sil, ale také ředitele národní televize a rozhlasu a šéfa Národní banky. Ironií je, že Západ je v mnoha ohledech před těmito africkými zeměmi: PMC se zmocnila kontroly nad elitním diskurzem země, stejně jako nad jejím bohatstvím.
Jedním z hlavních rozdílů mezi dnešními západními PMC a elitami v minulosti je to, že zatímco v minulosti se vládnoucí třída snažila především udržet si svou dominanci a vzdorovat změnám, dnešní vládnoucí třída věří v neustálou změnu... Jedním z důvodů pro to jsou profesionální a finanční zájmy PMC - pokud není rozbitá, nedají se vydělat žádné peníze na její opravu, nebo na hádky u soudů, nebo na psaní sžíravých komentářů. Mnoho z toho lze také nalézt ve vlivu mokré verze sociálního a ekonomického liberalismu, která zaujímá prostor v mentalitě PMC. Počítejte s tím, že najdete ideologii. Ve skutečnosti to není nic jiného než posedlost stále větší osobní svobodou pro ty, kteří mají moc a peníze ji uplatňovat, a stále větší nátlak na ty, kteří se staví proti této ideologii. (Paradox, že liberalismus potřebuje masivní donucovací aparát k prosazení své ideologie svobody..)
Tato ideologie je často považována a ještě častěji popisována jako "pokrok", zejména v její sociální dimenzi, ale já jsem vymyslel poněkud ošklivý termín "recentismus", abych popsal to, co si myslím, že se skutečně děje. V podstatě se PMC skládá z mnoha nepříjemně koexistujících frakcí, jejichž kolektivní zájmy jsou chráněny tím, že každá akceptuje cíle a priority ostatních, a to i za cenu rizika výše popsané nesoudržnosti. Když se jedné části PMC podaří prosadit nějakou "změnu", pak se za ni ostatní části s větším či menším nadšením bezmyšlenkovitě postaví. Příkladem může být homosexuální manželství: před dvaceti lety se o něm sotva přemýšlelo, ale bylo přijato jako současný prubířský kámen PMC pro to, co je "moderní", a tedy ctnostné. Velká část PMC je k této myšlence přinejlepším lhostejná, ale jako něco, co je aktuální a tudíž označené jako "moderní", musí být podporována. A naopak, cokoli, co není kódováno jako "moderní", zvláště pokud je kódováno jako "tradiční", je automaticky podezřelé a negativní.
V zásadě platí, že kultura, která nemá současné ideologické přesvědčení, náboženství, vlastenectví a zastaralé společenské struktury, to vše je špatné nebo přinejmenším pochybné. Zda je nějaká myšlenka nebo praxe nedávná není příliš dobrá heuristika pro rozhodnutí, zda je přijatelná, ale pokud je to jediná heuristika, kterou máte (a je to vše, co kdy liberalismus měl), je to ta, u které jste uvízli. Na druhou stranu chodíme na představení Kouzelné flétny, zajímáme se o zenový buddhismus, fandíme našemu národnímu fotbalovému týmu a pobýváme na venkově, kde je to méně stresující. Protiřečíme si? Dobře, protiřečíme Zadržujeme davy a máme vše pod kontrolou.br>
Nemyslící recentismus je zjevně vývojem klasického teleologického liberálního myšlení, které bylo založeno na myšlence, že cokoli je nové, je nutně lepší než to, co je starší. (To vyžaduje přepisování moderních dějin). Ve své nejorganizovanější podobě se tato myšlenka nazývá - nebo se jí alespoň říkalo - teorie modernizace a její vulgarizovaná verze podtrhuje nesoudržný přístup PMC k vnějšímu světu, včetně krize na Ukrajině, stejně jako k aspektům domácí politiky.
Teorie modernizace má svůj původ v 50. a 60. letech 20. století, na vrcholu poválečného míru a prosperity, a byla skutečně dominantní sociologickou teorií té doby. Byla koncipována jak na mikroúrovni rodiny a pracoviště, tak na makroúrovni společností a vlád a čerpala z poznatků osobností, jako byli Marx, Durkheim a Weber, a viděla, jak se společnosti neustále vyvíjejí směrem k "moderní" situaci liberální demokracie, osobní svobody a ekonomické prosperity. Ačkoliv byla tato teorie potlučena zkušeností, vydržela, aby ji znovu zpopularizoval, i když v karikované podobě, Francis Fukuyama, muž konce dějin. A i když akademické přijetí této teorie již dávno vyprchalo, přinejmenším ve své hrubé formě, zůstává silným vlivem na myšlení v kruzích PMC a je základem velké části současné západní politiky.
Byla to uspokojivá teorie, protože byla teleologická, na rozdíl od statických teorií jiných epoch, a protože Západ byl implicitně referenčním bodem, předvojem budoucnosti. Ostatním společnostem stačilo jen kopírovat politické a sociální inovace Západu. Ti, kteří tak neučinili, bojovali proti proudu dějin, a dokonce jednali proti zájmům svého lidu a své země. Takže v 60. letech každá větší západní vláda zřídila ministerstvo pro rozvoj a vyslala lidi, aby rozvíjeli ostatní. Věřilo se, že vývoj je nevyhnutelný a nutně ve směru, kterým se Západ již vydal, ale stále mu mohla být podána pomocná ruka. Neexistoval například žádný důvod, proč by Afrika nemohla během několika generací udělat skok od převážně zemědělské společnosti k industrializované společnosti západního stylu, a tehdejší dokumenty vykreslily oslnivý obraz Afriky roku 2020 jako stěží odlišitelné od Evropy. Africké národy byly povzbuzovány, aby se přesunuly k produkci tržních plodin na vývoz, aby vytvořily prostředky pro rychlou industrializaci. Zároveň se očekávalo, že další rychlý vývoj a urbanizace povedou k vzestupu střední třídy západního stylu a liberální parlamentní demokracie. Je třeba dodat, že první generace afrických vůdců nezávislosti byla zcela oddána teorii modernizace a dala si za cíl vytvářet státy a společnosti podle západních (a někdy i sovětských) modelů nejvyšší rychlostí.
Skutečnost, že to nefungovalo, je jen částečně způsobena deregulací cen komodit v 80. letech, která způsobila africké ekonomiky velké škody. Skutečnost je taková, že teorie modernizace byla jako koncept beznadějně chybná a opakovaně selhávala v její realizaci. Přesto, stejně jako mnoho neúspěšných nápadů, vedla po několik desetiletí existenci ducha a mrtvola dostala po skončení studené války krátké elektrošoky. V akademické sféře samozřejmě špatné nápady nikdy zcela neumírají: jsou jen přebalovány jako nové, často dokonce s přidanou předponou "neo". Do teorie modernizace bylo investováno příliš mnoho intelektuálního a politického kapitálu, než aby se nechala tiše vytratit, a v každém případě Západ ve všech svých projevech nebyl připraven akceptovat, že existují i jiné cesty k vytvoření "moderních" společností. Západní myslitelé si navíc jako dobří liberálové cenili především správných myšlenek a přesvědčení: společnost je "moderní", pokud přijala homosexuální manželství, i když její obyvatelé hladoví na ulici.
Například úspěch Číny při vymaňování svého lidu z chudoby se podle teorie modernizace nikdy neměl dostavit, nebo alespoň ne tak, jak se stal. Tedy skřípění zubů, které slyšíte od vývojové lobby... Odtud také pokračující existence a moc Ministerstev rozvoje. Nenechají se zastrašit desetiletími neúspěchů a pokračují v vypisování zakázek na to, co je v těchto dnech primárně projekty na šíření "moderních" liberálních sociálních a politických myšlenek, jak můžete vidět na jejich webových stránkách. Chci zdůraznit, do jaké míry nejen humanitární organizace, ale i západní lobby, které k nim mají přístup, přijímají banalizovanou formu teorie modernizace jako svůj základní předpoklad. Tato orientace přichází z nejvyšších míst, protože přijímající vlády, mezi projevy o neoimperialismu, které potěší davy, se snaží ve všech směrech napodobovat západní vlády. (Například Africká unie je v podstatě jen slabou kopií EU, bez zdrojů nebo kapacit k vykonání podobné práce.)
V mnoha ohledech není tato kontinuita překvapivá, protože teorie modernizace byla jen předposledním ztělesněním dlouhodobého západního mesiášského impulsu ke zlepšení jiných společností. Lze tvrdit, že to začalo španělskými a portugalskými misionáři v Latinské Americe, ale skutečný impuls získal vzestup liberalismu s jeho normativními a progresivními myšlenkami v devatenáctém století. Jakmile se začala přijímat myšlenka, že věci se mohou změnit a zlepšit, pak zřejmým důsledkem byla povinnost rozšířit tyto potenciální přínosy do širšího povědomí. Na rozdíl od tradičních říší, jako byla Osmanská, která byla ze své podstaty statická a vskutku násilně potlačovala pokusy o změnu, krátce trvající evropská impéria v Africe a na Středním východě byla mocnými hybateli změn, a to jak záměrně, tak náhodně. Záměrně, protože Britové a Francouzi zrušili otroctví a polygamii, zavedli psané právní kodexy a formální soudní systémy a zavedli vzdělání a gramotnost, mimochodem proto, že západní politické a společenské myšlenky se začaly šířit osmózou, prostřednictvím překladů západních knih, šíření západních filmů a účinků vzdělávání místních obyvatel v Evropě nebo Evropany. Zejména na Blízkém východě to vyvolalo hluboké společenské změny, například v sociálním postavení žen, stejně jako v politickém vývoji (Irácká komunistická strana byla založena již v roce 1934).
V době rozkvětu modernizační teorie byly nezávislé arabské země z velké části řízeny sekulárními, progresivními technokraty, náboženství bylo uvadající silou, vznikaly moderní politické strany a například Sýrie se zjevně poměrně rychle začala podobat Francii. Afrika trochu zaostávala, ale byla zaneprázdněna industrializací a rozvojem moderních státních struktur. Samozřejmě, že právě tento vývoj obsahoval zárodky vlastní destrukce, ale to nebylo v té době doceněno a jeho důsledky se neberou v úvahu ani dnes.
Víra, že existuje jediná, nevyhnutelná cesta k pokroku a že Západ ji zmapoval a je již daleko pokročilý, narazila na tři obrovské překážky, které mají hluboké důsledky i dnes.
🤪 První je, že zcela opomíjela politiku v jejím nejzákladnějším, přízemním smyslu. Věřilo se, že urbanizace automaticky vytvoří profesionální střední třídu, která bude na oplátku požadovat moderní a efektivní stát a vytvoří moderní politické strany západního stylu, bez náboženské nebo etnické příslušnosti. I když se to mohlo stát, a do určité míry se to stalo v zemích jako Sýrie a Libanon, brzy se ukázalo, že to nebylo automatické, nebo dokonce pravděpodobné. Tato teorie přeskočila generace a někdy i staletí sociálních a ekonomických konfliktů na Západě, aby nahradila těžební ekonomiky produktivními a moc aristokracie mocí střední třídy. V příliš mnoha zemích se politika stala - a často zůstává - pouhým zápasem o připojení k příjmovému toku, jak tomu bylo v Evropě osmnáctého století. A země, které se staly agresivně moderními - napadá mě Singapur a Jižní Korea - tak učinily svým vlastním způsobem a se svými vlastními zdroji, zcela ignorujíce modernizační teorii. V poslední době se úspěch Číny stal inspirací pro všechny země, které hledají neideologickou cestu k lepší společnosti, spíše než jen "modernizaci" v banálním západním smyslu.
🤪 Za druhé, a jak se dalo očekávat, výsledkem západního vlivu bylo vytvoření západní neokoloniální elity, která myslela "jako my", která mluvila anglicky nebo francouzsky a říkala nám, co jsme chtěli slyšet výměnou za naše peníze. To by bylo zvládnutelné, kdyby západní myšlení nebylo tak teleologické a normativní. Ale protože jsme měli pravdu, vyplývalo z toho, že každý, kdo s námi souhlasil, měl také pravdu a díval se do budoucnosti, a že jeho oponenti se objektivně mýlili a Západ je mohl ignorovat nebo jim dokonce oponovat. V mnoha částech světa se brzy začalo uznávat, že cestou k moci je říkat západním vládám a sponzorům správné věci. Na oplátku by vás Západ uznal jako hlas budoucnosti a šampióna (předpokládaných) aspirací lidí ve společnostech, které jsou "moderní" a západní. Protože proces modernizace byl považován za nevyhnutelný a zároveň žádoucí, celé kategorie společnosti, tradiční sociální a vládní systémy, tradiční právní kodexy, náboženství, tradiční sociální struktury a mnoho dalšího mohly být jednoduše ignorovány, protože byly jasnými relikty minulosti. To vytvořilo v mnoha zemích pozápadněnou elitu, která je pro své přežití v podstatě závislá na zahraničním financování a zahraniční podpoře. Přesto tato elita, často bohatá a privilegovaná, měla často malou podporu ve společnosti jako celku a byla aktivně nenáviděna. S monotónní pravidelností byl Západ "překvapen" nějakým zcela neočekávaným volebním výsledkem, a "reakcionáři" a "extremisté" vyhrávali volby, navzdory ujištění "prozápadními", anglicky mluvícími vůdci, kteří byli vždy zváni na ambasády. (Samozřejmě, pokud vyhrála špatná strana, musí někde dojít ke spiknutí.)
🤪 Za třetí, a to je nejdůležitější, myšlenka, že každý chce být "moderní", jak ji definujeme, se ukazuje jako obrovské zjednodušení. Nejde jen o to, že některé společnosti přistupují k otázkám modernizace a rozvoje jinak než Západ - už jsem zmínil pár případů - jde i o to, že jiné vůbec nechtějí být "moderní" v našem smyslu. To druhé je něco, co je pro roztříštěnou a lehkomyslnou ideologii PMC zcela nemožné si vůbec představit, ale přesto je to zásadní. Poprvé, kdy byl Západ v tomto ohledu plácnut po tváři mokrou rybou reality, byla íránská revoluce a nastolení Islámské republiky v roce 1979. Náhodou jsem se nedávno díval na některé studie o této epizodě a je fér říci, že jen málo témat bylo studováno tak intenzivně jako neschopnost Západu předvídat Chomejního režim, a přesto jen málo epizod mělo tak malý následný vliv na západní chápání a chování. Politický islám - jehož počátky lze paradoxně vystopovat až k opozici vůči liberalizačnímu a modernizačnímu vlivu Británie a Francie v Egyptě 20. let 20. století - byl v té době do značné míry neznámý. Nyní je to pochopeno, alespoň pokud spočítáte police plné knih a studií, ale toto pochopení je omezeno na experty a regionální specialisty a nezdá se, že by vůbec ovlivňovalo oficiální myšlení. To není překvapivé, protože politický islám říká, že není potřeba "modernizace", a je to vskutku hříšné, protože vše, co byste mohli potřebovat k řízení společnosti, je v Koránu a hadísech. Není zde žádný pokrok, není zde žádná teleologie, s výjimkou apokalyptických fantazií některých militantů, a ďábelskému vlivu Západu je třeba vzdorovat všemi prostředky, včetně násilí.
Došlo k mnoha násilnostem. To vytváří obrovské problémy pro ideologii PMC. Na jedné straně je to explicitní útok na každou poslední složku jejich rozptýleného světonázoru, ale na druhé straně mnoho jeho exponentů a praktiků pochází ze zemí, které kdysi, i když nakrátko, byly západními državami, a vykreslují se, nebo mohou být vyobrazeni, jako nějak zapojené do "protizápadního" boje.
PMC se s tímto rozporem, stejně jako se všemi ostatními, vypořádává tím, že předstírá, že neexistuje. Násilné činy islamistů jsou úhledně zabaleny jako "tragédie" a skutečným problémem nejsou mrtví, ale jejich potenciální "vykořisťování" "extrémní pravicí". Mezitím je pro některé cool promenádovat se v převlečení za bojovníky Hamásu a myslet si, že každý, kdo odpaluje rakety na americké lodě, musí mít něco, co jim může doporučit, že? Ironickým výsledkem je to, že nepřátelé, které Západ identifikuje a snaží se je svrhnout, jsou ve skutečnosti sekulární režimy, jako jsou ty v Iráku, Sýrii a Libyi, kde nemůže existovat žádné podezření, že by se zaměřily na islám.
Nejde mi o to, zda jsou tyto názory správné nebo špatné, ale spíše o ochromující účinek, který mají na západní politiku, a o katastrofální dopad, který mají na země, na které se vztahují. Tragikomická naivita amerických očekávání poválečného "demokratického" Iráku, že se rychle začne podobat samotným USA, se změnila v čirou tragédii následnou občanskou válkou, která byla nechutně násilná i podle amerických standardů. Často se do toho zapojovali i cizinci. Při jedné příležitosti jsem přijel do Afghánistánu těsně po masakru nevládního týmu pracujícího na projektech pro ženy. Byl přepaden a zabit, spolu s jejich doprovodem bývalých Gurkhů, který poskytla soukromá vojenská společnost. Nikdy jsem nezjistil, co přesně tyto nevládní odbornice navrhovaly udělat pro afghánské ženy, že si zaslouží smrt, ale ve skutečnosti to mohlo být téměř cokoli.
Myšlení PMC, neschopné si představit, že existují skupiny, které je skutečně chtějí zabít za to, kým jsou, se uchyluje k popírání, často se silným kulturním a rasovým podtextem. V roce 1998 se americká velvyslankyně v Nairobi stala nepopulární na ministerstvu zahraničí, když žádala o větší ochranu před podezřelými útoky Al-Káidy. Nic se nestalo, její obavy byly odmítnuty jako přehnané a útok byl považován za mimo možnosti AQ. Při obrovském výbuchu bomby v nákladním autě zemřelo asi 220 lidí, téměř všichni Keňané, kolemjdoucí nebo dělníci v přilehlých budovách. PMC odmítla přijmout zprávy o útocích plánovaných Islámským státem v Evropě a dokonce i po masakru se snažila tyto incidenty pohřbít spolu s oběťmi. Koneckonců, důležité jsou lajky a to, co dobře vypadá. Většinou to nebyly naše děti, které zemřely, a důležité je ukázat si navzájem, jak jsme všichni ctnostní a tolerantní. Obzvláště smutná byla reakce rodiče oběti masakrů v Paříži v roce 2015, který napsal knihu s názvem You Will Not Have My Hatred. Velmi chvályhodné a velmi čisté vyjádření západní morální nadřazenosti. Ale útočníci nechtějí vaši nenávist, chtějí vás jen mrtvé.
Normativní rámec pseudoideologie PMC je tak dusivý, že odmítá pochopit nebo uznat, že pro společnosti a skupiny po celém světě je tato ideologie jejich nepřítelem, proti kterému je třeba bojovat zbraněmi a bombami. Měli bychom spolu mluvit, říkají, abychom zjistili, co tito lidé chtějí. To je jednoduché: chtějí nás zabít. Jen se zeptejte lidí v jejich vlastních zemích, kteří byli hlavními oběťmi. Přestože deradikalizace může v určitých kontextech fungovat, s těmito organizacemi, jejichž počet a zuřivost narůstají, nelze vyjednávat a už vůbec je nelze přivést k našemu "modernímu" způsobu myšlení. Je hořkou ironií, že rozhovory s mnoha mladými Evropany, kteří odešli bojovat do Sýrie, ukazují, že to byla právě "moderní" společnost, v níž žili, co je dohnalo k smrtelnému zoufalství a touze najít příčinu, za kterou by mohli bojovat a možná i zemřít. Takové organizace mohou být pouze zničeny, navzdory všem takovým myšlenkám, které nutí PMC rozhořčeně plivat své Chai Tea Latte.
Jako vždy, PMC se chce uchýlit ke slavným základním příčinám. Nedávno jsem diskutoval o krizi v Sahelu a jeden student přednesl prezentaci, která končila konvenčním úsudkem, že je třeba řešit "základní příčiny", mezi něž patří obrovské oblasti s nízkou hustotou obyvatelstva, etnické rozdíly, rozšířená chudoba a nejistota, slabé a zkorumpované vlády a neefektivní bezpečnostní síly, abychom jmenovali jen první, které vás napadnou. Dobře, řekl jsem, dám vám jakoukoli rozumnou částku peněz. Kdy můžete vyřešit základní problémy? Konec roku? Příští rok? Pět let? Samozřejmě, že tyto problémy jsou neřešitelné, jak by připustil každý racionální člověk, a zmínka o nich je jen způsob, jakým PMC nic nedělají a pokračují v performativních gestech, aby ukázali, jak jsou ctnostní. Mezitím lidé umírají.,,!
PMC se nedokáže vyrovnat s myšlenkou, že existují problémy, které nemají řešení a mohou být v nejlepším případě pouze zvládnuty. Jejich étos je étos zákona a finančních vyjednávání, kde je řešení z definice možné. Samozřejmě, že existují "extremisté" a "nacionalisté" a "porušovatelé lidských práv", kteří musí být nejprve odstraněni od moci, ale jakmile budou odstraněni Saddám, Miloševič, Kaddáfí, Assad, a nyní samozřejmě Putin… všechno bude v pořádku a všechno se bude dařit.Teorie modernizace zvítězí a všechny tyto státy budou na cestě k tomu, aby vypadaly stejně jako my. A když se stát ostentativně otočí zády k teorii modernizace a rozhodne se jít vlastní cestou, a co je horší, uspěje, pak nenávist SVS nezná mezí. Tedy Ukrajina, která je pro PMC svatou válkou mezi těmi, kteří chtějí být jako my (myslíme si) a těmi, kteří ne...
Rusko je vhodným úložištěm velkého množství slepého hněvu namířeného proti národům po celém světě, které nechtějí být jako my... Protože Rusové jsou bílí a jen málo z nich jsou muslimové, jsou přijatelnými cíli a PMC se může oddávat orgiím nenávisti, fanatismu a předsudků způsobem, který by bylo obtížné provést proti většině ostatních cílů. Ale skutečným terčem vší této nenávisti nejsou Rusové, kteří, jak se zdá, si toho příliš nevšímají. Většinou to není ani populace západních zemí. Válečné pokřiky, prohlášení o nekompromisní podpoře Ukrajiny navždy, tvrzení o hrozícím konfliktu s Ruskem, to vše je v podstatě namířeno proti sobě navzájem, aby se zabránilo vyloučení ze skupiny pro nedostatečnou radikalitu... Skutečnost, že velká část této komunikace probíhá prostřednictvím sociálních médií, je příliš karikaturní, než aby to byla pravda. A pak, jakmile "Putin odejde", bude obnoven normální provoz a jednání mohou začít. PMC bude opět šťastná. Ale pokud vím, Rusové nic z toho nemají. Nemají zájem o jednání v této fázi a z jejich pohledu je správné, že ne. To není problém vyjednaného řešení, ale problém, který může být vyřešen pouze vojenským vítězstvím. Až se to stane, korporátní šéf PMC exploduje...
Zdroj:
https://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica3/globalelite520.htm
Zpět
