Zprávy

6519 Tunia: Vymezení politické levice a pravice A.S. [ Ezoterika ] 2024-05-11
Neřekla bych, že průměrný člověk tráví obrovské množství času studiem politiky. Myslím si však, že je užitečné znát základy, abyste pochopili svět, ve kterém žijete. V příštích týdnech proto budeme diskutovat o několika politických tématech. Za starých dobrých časů by channeler jednoduše zveřejnil obrovský 22stránkový článek, který by obsahoval všechny naše naléhavé myšlenky o politice. V poslední době se však snažíme zveřejňovat kratší a výstižnější zprávy. Proto se z toho stala série místo jednoho obrovského příspěvku. Děkujeme za vaši zpětnou vazbu.

Začněme náš seriál definováním levicové a pravicové politiky. Tyto pojmy se v průběhu let zamotaly.

Navrhuji následující definici: levicová ideologie usiluje o relativně velkou míru vládní, nebo komunální kontroly nad ekonomikou, pro nějaké domnělé vyšší dobro. Často, ale ne nutně, je tímto vyšším dobrem relativní sociální a finanční rovnost.

Krajně levicová ideologie je tam, kde vláda, nebo komunita má totální kontrolu nad ekonomikou, jako tomu bylo v případě komunismu v Sovětském svazu. Současná Čína není daleko od levice, protože soukromé podnikání je v Číně povoleno. Osobně žiji v nenásilné formě komunismu, kde není téměř žádná vláda a ekonomika je skutečně kontrolována komunálně. Avšak vzhledem k relativně nižší úrovni vědomí pozemšťanů byl komunismus na Zemi nátlakový a kontrolovaný vládou, kdekoliv byl implementován v jakémkoliv velkém měřítku.

Naopak pravicová ideologie usiluje o relativně malou vládní, nebo komunální kontrolu nad ekonomikou. To obvykle znamená relativně málo zákonů, relativně málo daní, relativně malou vládu a ochotu akceptovat, že někteří lidé zbohatnou mnohem více než jiní. Krajně pravicová ideologie chce, aby existovala prakticky nulová vládní, nebo komunální kontrola nad ekonomikou. To znamená, že jednotlivcům by mělo být umožněno vypouštět jedovaté chemikálie do řeky, otevřeně a bez jejich skrývání. Pokud se společnost stane monopolem a zneužije svého postavení, je to v pořádku. Krajní pravice může chtít, aby stát vynucoval vlastnická práva a zabránil lidem, aby se navzájem vraždili, ale jinak chtějí malý, nebo neexistující stát.

A je to. V mé mírně nestandardní definici je levicová politika velkou částí komunální, nebo vládní kontroly nad ekonomikou. Pravicová politika je malé množství komunální, nebo vládní kontroly nad ekonomikou. Ano, existují také všechny druhy věcí, které jsou běžně spojovány s levicí (jako je politika identity) a s pravicí (jako je nacionalismus). Pokud však použijete levicové a pravicové nálepky založené na těchto běžných asociacích, skončíte s levicí, která se považuje za blízkou středu a velkou část pravice za krajní pravici. A skončíte s pravicí, která se vidí jako blízko středu a velkou část levice vidí jako krajní levici.

Není to příliš produktivní. Vede to k neopodstatněné hysterii: levice považuje Trumpa za nacionalistu, ale pak má neopodstatněnou asociaci, že nacionalismus = krajní pravice. A tak levice vidí Trumpa jako krajně pravicového fašistu, který v případě svého zvolení navždy ukončí demokracii, nebo máte pravici, která si myslí, že politika identity = krajní levice a politika identity = komunismus. A i když mezi těmito věcmi existují určité korelace, právě teď máte lidi na pravici, kteří si myslí, že spousta amerických politiků jsou tajní komunisté, i když jimi ve skutečnosti nejsou. Mainstreamová moderní levice se nesnaží zrušit soukromé vlastnictví.

Myslím, že s mými definicemi bude většina lidí souhlasit s tím, že většina levice není krajně levicová a většina pravice není krajně pravicová. Což ve skutečnosti nejsou. Ano, někteří lidé na levici sešli z cesty s extrémní politikou identity, která diskriminuje muže a bělochy. Nicméně jen proto, že se do toho někteří lidé na levici zapojují, neznamená to, že definice levice se angažuje v extrémní politice identity. Koneckonců, existují krajně levicoví komunisté, kteří se neangažují v moderní levicové extrémní politice identity, takže to není neodmyslitelná součást levicové ideologie. Upřímně řečeno, myslím si, že extrémní politika identity si nezaslouží být důstojná tím, že by byla definována jako jádro levicové ideologie. Protože levicová ideologie je podle mého názoru pravá, platná a hodnotná, zatímco extrémní politika identity nikoliv. Myslím si, že extrémní politika identity je jen diskriminace a nemyslím si, že diskriminace je neodmyslitelnou součástí levice.

Proč si nemyslím, že mnoho dalších levicových a pravicových definic funguje velmi dobře:

🟥🟧🟨🟩🟦🟪⬛️⬜️🟫🟥🟧🟨🟩🟦🟪⬛️⬜️🟫🟥🟧🟨🟩🟦🟪⬛️⬜️🟫
SEKCE: Levicové a pravicové definice, které jsou podle mě méně užitečné
Klasická definice komunismu říká, že jednotlivcům není dovoleno vlastnit výrobní prostředky. Někteří lidé by řekli, že to je definice levice a postoj, že jednotlivcům by mělo být dovoleno vlastnit výrobní prostředky, je pravicový. Nemyslím si, že je to užitečné, protože podle této definice jsou Bernie Sanders a Joe Biden pravičáci. Totéž platí pro současnou Čínu. Ale je zřejmé, že většina lidí by je neklasifikovala jako pravicové.

Globalismus není vždy levicový. Korporátní establishment ve Spojených státech je poněkud globalistický, příliš se nezajímá o zahraniční pracovní místa, ilegální imigraci a ztrátu suverenity, která pramení z podepisování velkých mezinárodních smluv. To byl ve skutečnosti jeden z velkých neshod mezi Trumpem a pravicí korporátního establishmentu: nacionalismus versus globalismus. Politická pravice se tedy může přiklonit ke globalismu. Ano, současná levice je globalistická. Ale myslím si, že je to prostě něco, co současná levice dělá, a není to neoddělitelná součást levicové ideologie. To samé platí i pro současného levicového globalistu, ano. Je globalismus neodmyslitelnou součástí definice toho, co znamená být levicový, podle mého názoru ne, je to jen něco, čím levice právě teď je.

Je nacionalismus součástí definice pravice? Také podle mého názoru ne. Koneckonců, nacionalismus není vždy pravicový. Například Bill Clinton postavil hraniční zdi a v tomto videu zní nacionalisticky: https://www.youtube.com/watch?v=1IrDrBs13oA . Koneckonců, tehdy se levice více starala o zajištění materiálního blahobytu pro svou skupinu, a proto se stavěla proti ilegální imigraci. A nyní levice zahrnula ilegální imigranty do své skupiny a levice se také více zajímá o zajištění emocionální pohody pro své členy prostřednictvím takzvaných iniciativ sociální spravedlnosti.

Levicový Stalin byl také extrémní nacionalista, a to až do té míry, že během hladomoru dobýval jiné země a páchal genocidu na Ukrajincích. Byl také známý svou politikou "socialismu v jedné zemi". Dnes by mnoho lidí řeklo, že každý genocidní imperialista, který se zaměřuje na určité rasové skupiny, je krajně pravicový, ale ne, komunista Stalin byl autoritářský imperialista, který spáchal genocidu konkrétně na Ukrajincích. Takže levice to může udělat také. Někteří levičáci se snaží vyhnout Stalinově strašlivé minulosti tím, že říkají, že Sovětský svaz nebyl komunistický, ale státně kapitalistický. Myslím, že "státní kapitalismus" je termín, který si protiřečí, protože kapitalismus právě není státem, který by sám řídil celou ekonomiku. Navíc je mi divné nazývat komunistický Sovětský svaz kapitalistou, i když před slovo "kapitalista" dáte slovo "stát". Myslím si, že je to jen rétorický trik levice, aby nepřijala odpovědnost za to, co udělal jasně levicový Sovětský svaz. Je to podobné, jako když někteří pravičáci říkají, že cokoliv špatného, co se děje v kapitalismu, není ve skutečnosti vinou kapitalismu, ale je to chyba kamarádíčkovského kapitalismu. Skutečnost je taková, že komunismus na vaší současné úrovni vědomí vede k určitým negativním výsledkům, jak ukázal Stalin. Nemůžete jen tak předstírat, že tyto negativní důsledky nejsou součástí komunismu, protože komunismus k těmto negativním důsledkům vede.

Skutečnost je také taková, že kapitalismus na vaší současné úrovni vědomí vede k určitým negativním výsledkům, jak ukazují USA. Nemůžete jen předstírat, že tyto negativní důsledky nejsou součástí kapitalismu, protože kapitalismus k těmto negativním výsledkům vede. Později v tomto politickém seriálu poukážu na to, která část kapitalismu produkuje mnoho z těchto takzvaných kamarádíčkovských kapitalistických výsledků.

Pokud chcete, aby levice vlastnila stinné stránky komunistického Sovětského svazu, musíte vlastnit stinné stránky kapitalistických Spojených států. A pokud chcete mít právo vlastnit stinné stránky kapitalistických Spojených států, musíte vlastnit stinné stránky komunistického Sovětského svazu.

Také si nemyslím, že lze pravici definovat jako finančně odpovědnou stranu. V letech 2017 - 2019 byl prezidentem Trump a pravice ovládala Sněmovnu reprezentantů a Senát, a to bylo ještě před covidem. A během tohoto období se státní dluh zvyšoval. Nemyslím si tedy, že pravice může skutečně tvrdit, že je finančně zodpovědná. Není ani jasné, zda levice zvyšuje vládní dluh rychleji, protože pravice má tendenci snižovat daně a levice má tendenci je zvyšovat. Ano, právo je spojeno s nižšími daněmi a menší vládou, jak jsme již zahrnuli do naší definice. Ale když se podíváte jen na čísla, pak si nemyslím, že je tak zřejmé, že pravice je lepší ve snižování vládního dluhu než levice. Jistě, někdo by mohl argumentovat v tomto duchu, ale není to ze své podstaty jasné, a tak bych pravici nedefinovala jako lepší ve snižování vládního dluhu.

Právě teď je v Americe taková strašlivá spirála, kde levice zvyšuje vládní výdaje, zatímco pravice snižuje daně, a to dohromady vede k většímu a většímu vládnímu dluhu. A samozřejmě, obě strany říkají, že jejich část je v pořádku, problémem jsou činy druhé strany.

Nemyslím si, že lze říci, že levicová politika je z definice lepší pro chudé, nebo neprivilegované. Pravice by koneckonců tvrdila, že pravicová politika je ve skutečnosti lepší pro chudé a neprivilegované. A tento argument nelze okamžitě odmítnout: podívejte se například na ekonomiku za Trumpa vs. ekonomiku za Bidena, nebo pokud se chcete podívat na celonárodní úroveň, lze argumentovat, že chudým se ve střednědobém horizontu dařilo lépe v kapitalistických zemích než v levicových zemích, a to díky vyššímu celkovému hospodářskému růstu. Stoupající příliv zvedá všechny lodě.

Někteří lidé na pravici také poukázali na to, že pokud jeden člověk jde v 18 do práce a druhý v 18 studuje, pak z dlouhodobého hlediska bude student během svého života vydělávat výrazně více, pokud se bude rozumně rozhodovat. Pravicový argument však říká, že levice chce vzít peníze daňových poplatníků pracujícím lidem, kteří jsou již na cestě k relativně nižšímu výdělku, a použít tyto peníze daňových poplatníků k odpuštění studentských půjček. Argumentuje se tedy, že v tomto případě levice poškozuje lidi z dělnické třídy ve prospěch lidí, kteří jsou již na cestě k tomu, aby si během svého života vydělali podstatně více. Což je jeden z příkladů, kdy je levice proti dělnické třídě.

Zatímco levice ráda říká, že je lepší pro chudé a neprivilegované, probíhá celá řada "pomoci skupinám". Lidé, kteří studují, jsou in-group, protože jsou obvykle více levicoví, zatímco lidé, kteří chodí do práce v 18 letech, jsou out-group, protože jsou obvykle více pravicově smýšlející. Takže, přejděme peníze od pravicových k levicově smýšlejícím lidem, i když v tomto případě budou pravičáci za svůj život vydělávat méně. A nazývejme dělnickou třídu rasisty a politováníhodnými, pokud se snaží argumentovat proti imigraci, o které si myslí, že je nezbytná pro její ekonomický blahobyt.

🟥🟧🟨🟩🟦🟪⬛️⬜️🟫🟥🟧🟨🟩🟦🟪⬛️⬜️🟫🟥🟧🟨🟩🟦🟪⬛️⬜️🟫
Můžete se přít o to, zda jsou tyto pravicové argumenty oprávněné, ale přinejmenším si myslím, že jsou dostatečně rozumné, abyste mohli definovat levici jako lepší pro chudé, nebo neprivilegované. Samozřejmě, že lidé se stále mohou dohadovat o těchto tématech tak jako tak, Já se teď jen snažím najít definice a myslím si, že "levice je lepší pro chudé" není součástí definice levice.

Neřekl bych, že kterákoli ze stran může tvrdit, že je ze své podstaty lepší pro lidská práva. Pravice například schválila zákon Patriot Act a levice by řekla, že zrušení rozsudku Roe vs. Wade je porušením práv žen. Pravice by naopak tvrdila, že levice prosazuje náborovou politiku, která diskriminuje muže a bělochy, a že levice cenzuruje a že levice vážně porušuje práva lidí, kteří odmítli očkování proti covidu. Proto si nemyslím, že lze definovat kteroukoli stranu jako stranu lepší pro lidská práva.

Co se týče svobody, je to trochu komplikované. Pokud máte na mysli svobodu ve smyslu "existuje relativně málo případů, kdy vám vláda brání v určitých krocích", pak je to pravicové. Pokud máte na mysli svobodu ve smyslu "mít přístup k sociálnímu státu a všeobecné zdravotní péči a vzdělání, abyste mohli svobodně žít svůj nejvyšší život beze strachu z finančního krachu", pak je to levicové. Samozřejmě, že pravice by tvrdila, že levicová představa svobody není vůbec zadarmo. Pak by ale levice mohla namítnout, že pokud levice neudrží firmy na uzdě, pak se průměrní lidé z dělnické třídy jednoho dne probudí s teoretickou svobodou, zatímco v praxi budou uvrženi do námezdního otroctví. Levice má také tendenci obviňovat pravici z autoritářství a pravice má tendenci obviňovat levici z autoritářství. Proto jsem nezahrnula "být pro svobodu" jako do své definice levice, nebo pravice, protože obě strany budou tvrdit, že jsou pro svobodu svým vlastním způsobem.

Dále, když se podíváte na wikipedii, píše se tam: "Pravicová politika je škála politických ideologií, které považují určité společenské řády a hierarchie za nevyhnutelné, přirozené, normální, nebo žádoucí." Myslím, že je to zvláštní definice. Pokud by pravici záleželo na společenských řádech a hierarchiích a považovala je za nevyhnutelné, neseděla by pravice se založenýma rukama, protože jimi preferovaný výsledek je stejně nevyhnutelný? Je pravda, že pravice není proti tomu, aby se někteří lidé stali mnohem bohatšími, úspěšnějšími a vlivnějšími než jiní. Řekla bych však, že většina pravičáků není pravičácká, protože milují hierarchii. To je spíše výsledek, se kterým jsou v pohodě, než jejich primární motivace.

Nemyslím si, že pravičáci se každý den probouzí s myšlenkou, že tolik milují hierarchii, nebo že musí hierarchii bránit, nebo že je na světě všechno v pořádku, protože bez ohledu na to, co dělá levice, hierarchie jsou stejně nevyhnutelné. Místo toho se pravičáci obvykle více zajímají o to, aby si vláda příliš nezahrávala s nimi, nebo s ekonomikou, a myslí si, že je to kapitalismus volného trhu, který činí zemi prosperující. Pravičáci se často zajímají o to, aby vláda nezpůsobila, nebo se nedostala do problémů, jako je státní dluh. A pravičáci mají řadu hodnot, které jsou jim drahé, jako je svoboda a právní stát. Domnívám se však, že tento postoj zní příliš sympaticky, zatímco říci, že pravice má ráda určitý společenský řád, nebo hierarchii, zní poněkud zlověstně. To ilustruje důležitý bod, kterého si je levice dobře vědoma: pokud dokážete manipulovat s jazykem a definicemi, pak můžete svou stranu postavit na příznivý terén.

Takže: Poskytla jsem definice levice a pravice. Diskutoval jsem o tom, proč si myslím, že řada alternativních definic nefunguje dobře.

SEKCE: Několik otázek k zamyšlení.
Na závěr bych vám rád položila několik otázek. Ty vám mohou pomoci přemýšlet. Pokud chcete, můžete zveřejnit své odpovědi, nebo alternativně své aktuální myšlenky v sekci komentářů.
- Otázka první: Na oddálené, celkové úrovni: jakými věcmi by se vláda měla a neměla zabývat?
- Otázka druhá: je řešením současných ekonomických problémů větší vládní angažovanost v ekonomice, nebo menší vládní angažovanost v ekonomice? Jaké jsou nejdůležitější věci, které by vláda měla začít, nebo by měla přestat dělat?
- Otázka třetí: je problém, že bohatí jedinci v průběhu času bohatnou? Měla by vláda udělat něco, aby zabránila bohatým jednotlivcům nabalovat své bohatství jako sněhová koule?
- Otázka čtvrtá: je problém, že bohaté rodiny časem bohatnou? Měla by vláda udělat něco, aby zabránila bohatým rodinám nabalovat své bohatství jako sněhová koule?

Zdroj: https://eraoflight.com/2024/05/11/tunia-defining-the-political-left-and-right/

Zpět