9857
Máte nějakou formu pověr? David Souto Alcalde
[ Ezoterika ] 2025-06-13
"Moderní demokracie" Dnes je božstvem, v jejímž jménu jakékoli právo může být porušeno
a páchají se ty nejodpornější zločiny... Bez ohledu na to, jak moc se je snaží skrývat, mrtvoly se vždy nakonec objeví.
Pokud se zdá, že moderní demokracie vstoupila do krize a přijala totalitní formy, je to proto, že se vrací ke svému kurzu a ukazuje se jako to, čím vždy byla: despotický režim ve službách průmyslové revoluce a jejích imperialistických tužeb. Demokracie ve své konečné fázi, a se skončeným historickým cyklem bojuje s odhalenou tváří proti všem, kdo se jí staví na odpor - nebo spíše by jí mohli vzdorovat - v jejím zoufalém procesu přizpůsobování se digitální revoluci. Ztotožňování demokracie s totalitarismem, nucenou homogenizací nebo omezováním práv jednotlivce a rodiny se může zdát necitlivý, ne-li nebezpečný záchvat (vtip) někoho, kdo chtěl napodobit anarchisty a filozofy, kteří ve jménu osvícených menšin pohrdají většinou. Ale ani jedno, ani druhé.
Vztah mezi demokracií a totalitarismem je zřejmý - dlouhé dvacáté století, takzvané století demokracie, bylo stoletím vyhlazování. Můžeme se domnívat, že to začalo v roce 1915 genocidou Arménů z rukou Výboru pro jednotu a pokrok - který usiloval o homogenizaci v Osmanské říši za zvuku napoleonského občanského zákoníku - a že se blíží ke konci genocidou Palestinců, kterou provádí Izrael - "jediná demokracie na Blízkém východě".
Moderní demokracie se od svých osvícenských protestantských, revolučních a napoleonských počátků rozhodla pro fundamentalismus a nucenou homogenizaci, ať už prostřednictvím vytvoření liberálního nebo "pravicového" světového státu - ve kterém jsme si všichni rovni na trhu, nebo socialistického či "levicového" státu - ve kterém jsme si všichni rovni ve státě… dokud to nevedlo k fúzi obou, která se dnes rozšiřuje do mnoha částí planety.
Analyzujeme-li různé genocidy spáchané v průběhu 20. století, od nacistické po stalinistickou v demokratické Kambodži, ve všech případech jsou masakry prováděny ve jménu nového revolučního řádu, který je údajně racionální a chrání společné dobro vyvoleného lidu. Můžeme samozřejmě diskutovat o tom, zda tyto totalitní režimy čerpají více z "demokratického" modelu Francouzské revoluce, jako je tomu v případě Třetí říše nebo SSSR, nebo z teocentrické americké revoluce a jejího atributu manifestovaných osudů, jako je tomu v případě Izraele. Stejně jako se Spojené státy vnutily území, které jim nepatřilo prostřednictvím nepopiratelné domorodé genocidy, sionistický Izrael se o totéž pokouší v Palestině již více než sedmdesát let. Za myšlenkou moderní demokracie se skrývá despotismus Hegela, který oslavoval Napoleona jako "ducha světa", který se "šíří po světě a ovládá ho" a vnucuje homogenizující hodnoty (zdráhám se je nazývat rovnostářskými), nebo Alexandra Kojèva, který modernizací hegelovského revolučního totalitarismu konfiguruje Evropskou unii jako demokratickou - a tudíž posthistorickou, posthumánní a dystopickou par excellence. Politika končí nahrazena administrativou ve jménu řádu, který z lidské bytosti udělá automat odsouzený k poslušnosti, jakmile se uspokojí jejich základní potřeby.
Velcí obránci demokracie jako symbolu modernity nechápou demokracii jako vyhlášení a ochranu individuálních a kolektivních práv, jak si představujeme my (jednotlivci, rodiny, území), ale jako jejich zničení a jejich nahrazení velkým homogenním světovým státem. Zpochybňování totalitarismu demokracie neznamená vyzývat k nerovnosti nebo projevovat dekadentní plebefobii, která by občanům odebrala politická práva a centralizovala rozhodování ve skupině moudrých mužů. Je to právě naopak. Moderní demokracie byla metadonem, který nám obyčejným lidem dala průmyslová revoluce, abychom se mohli postupně odpoutávat od práv a svobod, které jsme kdysi měli, a které si již nemůžeme plně užívat vzhledem ke společenským požadavkům ztechnifikovaného moderního světa.
Moderní demokracie je však něco mnohem nebezpečnějšího. Je to náboženský fundamentalismus, jak mohl Tocqueville vidět v posledních letech svého života, když předložil revizi některé ze svých tezí o demokracii prostřednictvím analýzy Francouzské revoluce jako formy absolutismu, protože:
Snad by se dalo lépe říci, že se sama stala jakýmsi novým náboženstvím, nedokonalým, jistě bez Boha, bez uctívání a bez věčného života, které však přesto zaplavilo celou zemi svými vojáky, apoštoly a mučedníky stejně jako islamismus.
Jakkoli se to může zdát provokativní, pravdou je, že moderní demokracie, Nikdy nehájila občanský výkon politiky (vždy se snažila vymýtit občanské a státní politické formy), ani racionalitu (myšlení nad rámec je považováno za tabu) a tím méně sekularismus, protože byl vždy prezentován jako náboženský fundamentalismus despotické a starozákonní povahy, který vyžaduje absolutní víru a nespočet mučednictví (po covidové hekatombse válka proti Rusku může stát jedno z největších).
Moderní demokracie je božstvem, v jehož jménu může být porušeno jakékoli právo a spáchány ty nejohavnější zločiny. Není divu, že obhájci izraelské genocidy v Gaze tvrdí, že Izrael je "jedinou demokracií na Blízkém východě", a že se proto může bránit, jak uzná za vhodné. Pokud by však dnes mělo být něco, co by mělo překvapit i ty nejnedůvěřivější, pak je to skutečnost, že moderní demokracie, která si bere Evropskou unii za svou privilegovanou platformu, útočí na čtyři principy, které by měly být nezpochybnitelné pro každého obránce občanských práv a obecného dobra:
⁉️ svoboda projevu,
⁉️ všeobecné volební právo,
⁉️ konání svobodných voleb
⁉️ fyzická integrita každého občana (tedy naše bezpečnost před jakýmkoli nátlakem nebo zastrašováním), což je zřejmé z provádění zdravotních politik, jako je covidový zelený pas.
Svoboda projevu byla podrobena totálnímu obležení ve jménu přizpůsobení našich svobod digitální revoluci, přičemž se zdůrazňuje nejen legislativa, jako je zákon o digitálních službách, pronásledování novinářů v Německu nebo veřejné financování proevropské a protiruské propagandy, ale také slib Ursuly von der Leyen vytvořit "evropský štít pro demokracii", který rozmístí ověřovatele faktů všude, aby zabránili znečištění informacemi a zahraničnímu vměšování (tj. aby bojovali proti svobodě projevu).
Důkazem, že tato válka proti svobodě projevu je vážná, je skutečnost, že systémový intelektuál Jordi Gracia nedávno v El País prohlásil, že je třeba ukončit svobodu projevu, aby byla zachována demokracie a zabránilo se nedorozuměním a klamání občanů. Pokud jde o útok na svobodné volby, můžeme pouze konstatovat, že po diskvalifikaci Georgesca v Rumunsku nebo Le Penové ve Francii to vypadá, že se to v Evropské unii stane zvykem. Co je však možné, ještě zlověstnější, je šíření zjevně rozumných a "demokratických" prohlášení proti všeobecnému volebnímu právu v médiích - tedy plebefobní a reakční propagandě - aby se předešlo nežádoucím výsledkům, jako je brexit nebo triumf politiků podobných Trumpovi.
Grayling obhajuje reformu volebního systému tak, aby zabránila vítězství možností, které považuje za zavrženíhodné, politolog Bryan Caplan prochází stránkami nejdůležitějších novin v naší zemi a ujišťuje, že k záchraně demokracie před nevědomostí lidu by bylo nutné omezit volební právo na ty občany, kteří jsou schopni projít zkouškou z historického a ekonomického obsahu. Jaká to náhoda a shovívavost, protože pokud někdo nepochopil poselství, Máximo Pradera, showman s modrou krví, vyšel před pár týdny a zakokrhal to samé v digitálních novinách, aniž by jeho, nebo Coplanda, nebo Graylinga nebo von der Leyen, nazval fašisty. To je do jisté míry pochopitelné, protože kdybychom je poučovali, museli bychom to samé udělat s naším milovaným eurokratickým králem Filipem VI.,
který před pár týdny zkorumpované Von der Leyen nejen udělil vyznamenání, a chválil její jednání, ale také vyzval k pronásledování všech, kteří zpochybňují vhodnost Evropské unie...
Felipe VI., lstivý a valle-inclanovský. V oné minutě hanby a útoku na občanstvo se zdálo, že nemůže být vše ztraceno a mělo by se zapsat do análů monarchické zrady, když jeho předek Ferdinand VII. nabádal Sto tisíc synů San Luis, aby se připravili na invazi do Španělska a disidenty. Já, co chcete, abych řekl, nejsem proti konstituční monarchii, ale historie nás učí, že kdykoli najdeme Bourbony, kteří brání demokracii, musíme utéct.
Reakční a náboženská povaha moderní demokracie
Pokud něco vysvětluje despoticko-demokratické výlevy Filipa VI., pak je to samotná podstata moderní demokracie, která je od svého počátku hluboce reakční. Moderní demokracie není civilizačním výdobytkem, ale osvíceným vynálezem (pro některé volteriánským, pro jiné montessovským), jehož cílem je vymazat velkou část známé západní historie (samozřejmě jak katolické počátky modernity, tak její středověké kořeny), aby se nastolil politický režim, jehož zakládajícím mýtem je nemožný a kontroverzní návrat k aulickému Řecku.
V tomto smyslu je třeba říci velmi jasně:
Diskutovat o demokracii neznamená podporovat diktaturu ani žádný vojenský režim (demokracie a diktatura ve skutečnosti tvoří moderní gordický uzel, který je činí neoddělitelnými), ani to neznamená vyjadřovat nostalgii po idylické minulosti, která, pokud existuje v nějaké imaginaci, je jí demokracie a její vzdáleně aténské ambice. Myšlenka demokracie není nic jiného než salafismus nebo puritánství typické pro kalvinistický protestantismus - supermačistickou ideologii - která usiluje o návrat k počátkům určité koncepce západní kultury a spoléhá se na nové teorémy bez praktického uplatnění, např. dělby moci.
Protestantsko-kalvinistický původ demokracie vysvětluje mnoho jejích nedostatků, včetně jejího hluboce reakčního charakteru, protože, jak zdůrazňuje Chesterton: "Schizma šestnáctého století [protestantská reformace] bylo ve skutečnosti pozdní vzpourou pesimistů třináctého století. Byl to ústup od starého augustiniánského puritánství proti aristotelské liberálnosti." Jinými slovy, pokud něco zabilo katolickou modernitu (rovnostářskou a racionalistickou), která v mnoha ohledech nadále osvětluje současný svět, byl to ústup do platónských jeskyní protestantismu, který od 18. století geopoliticky triumfoval. Místo aby se moderní demokracie zavázala k racionální politice a zlepšení občanských práv a skutečnému "dělení moci", které existovalo ve středověku a bylo syntetizováno v 16. a 17. století v hispánských textech výsostně antiimperiálního charakteru, sází na platónský republikanismus podobný augustiniánskému Městu Božímu, ale v sekularizované a lidsky zbožštěné verzi. Moderní demokracie obhajuje platónskou ideu dokonalé republiky, strukturované na základě teoreticky bezvadných principů, jako je osvícená, ale prakticky neúčinná dělba moci, která nahrazuje skutečné uplatňování politiky zaměřené na obecné dobro a nutně podléhající modifikacím.
Moc je "rozdělena" mezi oligarchii, často v tajné dohodě s vnějšími ekonomickými mocnostmi, odpojena od lidu, čímž poddaného, nyní nazývaného "občan", zbavuje mnoha výsad a základních práv. Moderní demokracie je v tomto smyslu náhražkovým náboženstvím s legiemi věřících připravených ukamenovat každého, kdo se odváží ji kritizovat.
Například ve Španělsku měly a stále mají velký vliv teoretické obhajoby formální demokracie založené na americké revoluci (Antonio García-Trevijan). Ačkoli Trevijano správně odsuzuje únos demokracie stranickou politikou (filantropickým kapitalismem a velkými monopoly), jeho teze jsou reakčním cvičením osvícenského platonismu. Trevijano, hypnotizovaný Weberovou doktrínou protestantské modernity, odsuzuje náhradu skutečné demokracie politickou demokracií (sociální koncepce zaměřená na přerozdělování bohatství, která ignoruje politické svobody).
Pro Trevijana by záměna sociální a politické demokracie zabránila vzniku velkého amerického demokratického vynálezu a puritánské moderní politické svobody. Myšlenka, že svoboda může existovat bez vlastnictví (tj. bez minimálního režimu distributivní spravedlnosti), je však stejně moderní jako reakční a je také hrubým odvozením zpátečnického liberálního rozdělení na pozitivní a negativní svobodu. Je součást protestantsko-kalvinistického světonázoru na realitu, který univerzální katolicko-ortodoxní ideje rovnosti otáčí na formy selektivní rovnosti pro vyvolené.
Nemělo by být překvapením, že formální a zastupitelská demokracie vytvořená ve Spojených státech a oslavovaná Trevijanem "nedemokratizovala" životy svých občanů, ale zavedla kastovní systém, v němž byly po většinu americké demokracie pronásledovány menšiny, jako jsou katolíci nebo židé, a bylo zotročeno černošské obyvatelstvo - de facto zbaveno práv.
Trevijanovo odhodlání vytvořit vztah mezi puritánstvím a obranou "věčných přirozených práv na svobodu, rovnost a vlastnictví" je nesmysl replikující abecedu kalvinistické propagandy, odhodlané zakrýt silnou hierarchizaci společnosti. Tu se moderní demokracie snaží vnutit různými teoriemi univerzální lidské rovnosti, které se objevily v katolickém světě 16. a 17. století. (pozn. oblbnout a vysosat)
Pokud dnes existuje země, která hájí formální a kalvinistické pojetí demokracie zakotvené na manifestovaném osudu, nadřazenosti vyvolených a v explicitním, ale přikrášleném teocentrismu ("jeden národ před Bohem"), je to sionistický Izrael. Mimochodem USA a Izrael jsou otevřenými společnostmi, proti nimž se antinatalistický a domácí mazlíčky milující Západ snaží postavit islámský fundamentalismus hýřící dětmi, rodinami a nepřáteli domácích mazlíčků.
Od svého vzniku před více než dvěma stoletími (ať už v podobě osvíceného despotismu, liberálního konstitucionalismu, liberální demokracie nebo technokracie, mimo jiné) je moderní demokracie náhražkovým náboženstvím. Má univerzalistické aspirace v principu podobné křesťanství nebo islámu, ale její univerzalismus je imperialistický, dravý, a proto falešný. Nehájí dogmata a přirozená práva jako katolicko-ortodoxní křesťanství. Práva nevyžadují politickou podřízenost, ale ani neeliminují prvek rozdělení. Právě naopak, moderní demokracie ve své kalvinistické logice je falešným, vrtošivým náboženstvím, které svévolně v rekordním čase mění svá dogmata, přičemž vždy upřednostňuje zájmy nejsilnějších - z demokratického obchodu těží oligarchie - nikdy ne obyvatelstvo. "Demokratický" senát například rozhodne, že demokratické jsou pouze společnosti se sňatky homosexuálů, sebeurčením pohlaví nebo se zákony na ochranu zvířat - a proto si zaslouží lidská práva a důstojnost (i když samy tyto zákony ještě před několika lety neměly. Ostatní společnosti budou považovány za nehumánní a mohou být napadány a zbaveny svých nejdůležitějších zdrojů ve jménu demokracie. (pozn. koho demokraticky oškubeme příště?)
Pokud například budou za demokratické považovány pouze země, které zvířatům přiznávají status osoby (Argentina a orangutan Sandra), mohla by být potrestána jakákoli jiná země, která tak nečiní. A nejen to... Pokud bychom pod vlivem japonské kultury přijali za demokratický znak prodávat v automatech použité znečistěné kalhotky, pak by každá země, která by tento obchod nezavedla, byla obviněna ze zaostalosti a nemilosrdně napadena.
Nevěříte? Vzpomeňte si, jak začaly opiové války. Liberální vláda Velké Británie zaštítila právo Číňanů brát drogy, aniž by jejich neliberální a despotická země bránila volnému obchodu s opiem, který, kupodivu, obohatil britské oligarchy a zničil čínskou společnost.
Abychom byli smířliví, mohli bychom říci, že demokracie fungovala, ať už v dobrém či zlém, jako despotický regulační ideál po posledních dvě stě padesát let, i když spotřebovávala obrovské dávky lidské krve jako palivo. Jakmile však vstoupila do krize protestantská průmyslová společnost, která ji strukturovala a obdařila určitou filozofií, demokracie již nemůže pokračovat a má vážné potíže s tím, aby nás nadále hypnotizovala. Tváří v tvář explozi totalitní demokracie a těsně předtím, než zavede homogenní a univerzální stát, stojí za to klást si otázku: Nestala se "demokracie" spíše formou posedlosti, která nás zotročuje, než minimální zárukou práv...
Zdroj:
https://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica3/nwo359.htm
Zpět
