9616 Proč je UK tak zainteresována na vedení zástupné války proti Rusku? Thomas Faz

[ Ezoterika ] 2025-01-06

V myslích britských elit "Velká hra" mezi Británií a Ruskem nikdy neskončila... Vítězství Donalda Trumpa v amerických prezidentských volbách v listopadu 2024 roztrhalo liberální scénář pro ukončení války na Ukrajině. Ten měl Ukrajině nabídnout bezpodmínečnou morální a materiální podporu, dokud nedosáhne vítězství, definovaného minimálně jako znovuzískání obsazených území Krymu a Donbasu.

Ještě před Trumpovým zvolením se scénář nenápadně změnil na "dělat, co je potřeba", aby Ukrajina získala nejlepší možnou vyjednávací pozici pro mírové rozhovory s Ruskem. Tento posun uznal, že pokud nebude úroveň západní podpory masivně posílena, Ukrajina bude poražena. Tváří v tvář vojenským neúspěchům a bez očekávání další vojenské pomoci ze strany Bidenovy administrativy opustil i prezident Zelenskyj svůj maximalistický postoj a nyní upíná své naděje k diplomatickému tlaku, aby přiměl Rusko k jednání. Trumpův druhý příchod slibuje, že nahradí pasivní válečnou politiku aktivní mírovou diplomacií.

Je pravděpodobné, že dojde k příměří, možná do jara. To, že mírové podmínky zůstávají vágní, je méně důležité než to, že se zastaví zabíjení. Jakmile se zabijácký motor zastaví, bude velmi těžké jej znovu nastartovat. Byl jsem jedním z hrstky zastánců vyjednaného míru ve Velké Británii. Dne 3. března 2022 jsem spolu s bývalým britským ministrem zahraničí Davidem Owenem podepsal dopis pro Financial Times, v němž jsem vyzval NATO, aby předložilo podrobné návrhy na nový bezpečnostní pakt s Ruskem. Ve Sněmovně lordů jsem 19. května 2022 vyzval k obnovení "ankarského mírového procesu", po neúspěšných dvoustranných úkonech mezi Ruskem a Ukrajinou, které se uskutečnily brzy po začátku války. Dne 10. července 2024 se ke mně připojilo sedm signatářů v dopise pro Financial Times, v němž tvrdili, že "pokud je mír založený zhruba na současném rozdělení sil na Ukrajině nevyhnutelný, je nemorální se o to nyní nepokusit".

Takové názory nebyly napadány ani cenzurovány, byly jednoduše "zrušeny" - vyloučeny z veřejné diskuse. Jediným politickým zastáncem mírových jednání v Británii v přední linii byl Nigel Farage, vůdce britské Reformní strany. Trýznivá otázka zůstává: Bylo zapotřebí statisíců zabitých, raněných a zmrzačených, aby byl kompromisní mír na dosah? Proč se diplomacie nerozběhla dříve?

Všechny národy mají své vlastní příběhy, které o sobě mohou vyprávět. Střet jejich příběhů může způsobit nebo roznítit války. Tradičním úkolem diplomacie je upravit protichůdné zájmy tak, aby národy mohly žít v míru. Diplomacie v tomto v předvečer války zjevně selhala, a ve válce samotné prakticky mlčela. Proč tomu tak bylo? Diplomacie je sice dobrá v urovnávání rozdílů v zájmech v rámci sdílených hodnot, ale tváří v tvář konfliktu hodnot je bezmocná. Zde se dostáváme k jádru vysvětlení, proč tato válka začala, proč trvá tak dlouho a proč otázky chování států, které vyvolává, zůstávají nevyřešeny. Jednoduše řečeno, Ukrajina byla bojištěm dvou protichůdných morálních narativů...! Bylo zapotřebí mnoho utrpení, než se objevila vyhlídka pokoje.

Ruský příběh Putin uvedl dva důvody pro invazi na Ukrajinu, s různými důrazy v různých dobách: zabránit dalšímu rozšiřování NATO na východ a osvobodit ruskou populaci Ukrajiny od "nacistické" ukrajinské diktatury nastolené v Kyjevě v roce 2014. Západní politici a tvůrci veřejného mínění věří, že tyto důvody jsou podvodné, jednoduše záminkou pro Rusko, aby znovu získalo území, která ztratilo po rozpadu Sovětského svazu. Ale to je příliš jednoduché...
♦️1. Ignoruje se skutečnost, že pro ruské tvůrce politiky je národní bezpečnost neoddělitelná od existence nárazníkových států, jako je Ukrajina, Bělorusko a Gruzie. Na historických invazních trasách do Moskvy nejsou žádné přírodní překážky - úseky oceánu, pohoří. Jakýkoli vojenský zásah do bývalého sovětského prostoru je ipso facto narušením vlastní bezpečnosti Ruska. Rozpad Sovětského svazu poskytl příležitost oddělit ruské myšlení o národní bezpečnosti od existujícího impéria. To by však znamenalo nový bezpečnostní systém, který by nahradil starý rozkol mezi NATO a Varšavou smlouvou. To nikdy nepřicházelo... Důvodem nebyla jen vlna západního triumfalismu, která následovala po rozpadu Sovětského svazu v roce 1991, ale i západní vnímání NATO jako "obranné aliance", vytvořené k odstrašení sovětské agrese. Většina z nás prostě nedokáže v NATO rozpoznat žádné ztělesnění tradičního ruského strachu z "obkličovacích drápů" okupantů, jak je vyobrazeno v Borodinově Knížeti Igorovi. To je důvod, proč jsme byli do značné míry necitliví k historickému reflexu aktivovanému expanzí NATO na východ, stejně jako ke specifickým akcím "mimo oblast působnosti", jako bylo bombardování Srbska v roce 1999 a Američany vedená invaze do Iráku v roce 2003.

Právě tyto agresivní činy způsobily, že Bukurešťská deklarace NATO z r. 2008, že "Ukrajina a Gruzie budou v NATO", byla pro Rusy děsivá a alarmující. Jak jsme mohli my na Západě, s pozoruhodnou výjimkou diplomatů jako George Kennan a Henry Kissinger, nepochopit, že až Rusko znovu získá svou sílu, vydá se tak či onak napravit rovnováhu bezpečnosti ve svůj prospěch?

♦️2. Osvobození ruského obyvatelstva Ukrajiny od kyjevské "nacistické" nadvlády - většině lidí na Západě připadá ještě falešnější, jednoduše jako záminka pro ilegální anexi částí Ukrajiny. Abychom pochopili, proč tento proud jeho propagandy tak silně rezonuje v Rusku, musíme mít na paměti ruskou interpretaci povstání na Majdanu v roce 2014, které svrhlo proruského prezidenta Viktora Janukovyče. To, co chápeme jako lidové povstání proti zkorumpovanému despotovi, bylo Rusy interpretováno jako Američany zorganizovaný puč proti zvolenému vůdci, který vynesl v Kyjevě k moci extrémní ukrajinské nacionalisty odhodlané zničit historické spojení Ukrajiny s Ruskem. Putinovo opakované tvrzení, že ukrajinský nacionalismus je cizorodý implantát, odráželo rozšířené ruské přesvědčení, že Ukrajina nemá žádnou nezávislou historii, a tudíž ani právo na existenci oddělenou od Ruska. Klíčová díra v ruském příběhu je zřejmá: neschopnost Ruska přijmout jako platný jakýkoli nacionalismus ve svém historickém "prostoru" kromě svého vlastního. Rusové se nemýlili, když viděli západní, a zejména Američany vedené, spiknutí s cílem oddělit Ukrajinu od Ruska. Nedokázali však vysvětlit všeobecnou podporu v ulicích Kyjeva.

Britský příběh: Británie byla americkým roztleskávačem v ukrajinské politice, dokonce agresivnější než Spojené státy. Historie opět dává vysvětlení. Moderní Británie nikdy nebyla "izolacionistická" v tom smyslu, jakým byly USA před druhou světovou válkou, protože až do 20. století měla světové impérium, které bylo třeba bránit. V roce 1852 ministr zahraničí lord Granville nastínil britské zásady zahraniční politiky takto: "Je povinností a zájmem této země, která má majetek roztroušený po celém světě a pyšní se vyspělou úrovní civilizace, podporovat morální, intelektuální a fyzický pokrok mezi všemi ostatními národy." Když Tony Blair, britský premiér, řekl v Chicagu v roce 1999, že "šíření našich hodnot nás činí bezpečnějšími"... prostě jen opakoval lorda Granvilla. Vzdálená impéria byla pryč, ale ne daleký smysl pro zodpovědnost za dobro světa, který se nyní opírá o americkou moc a k níž Británie stále mohla doufat, že k ní skromně přispěje. Po porážce Napoleona v roce 1815 Rusko nahradilo Francii v britských očích jako velká rušivá mocnost, přičemž hlavním cílem britské zahraniční politiky se stalo zadržování ruských ambicí. To se týkalo především podpory rozpadající se Osmanské říše, která kontrolovala strategickou Dardanelskou úžinu, ale také v různých dobách vyloučení Ruska z Íránu a Afghánistánu.

Teprve na konci 19. století si vzestup Německa vynutil pozastavení "Velké hry" mezi Británií a Ruskem. Velká hra však nebyla jen hrou o rovnováhu moci: strach z Ruska diktoval také nenávist k carskému samoděržaví. V těchto stereotypech 19. století můžeme vidět zárodek moderního západního názoru, že demokracie je mírumilovná, despotismus válečná forma státu.

Střet britského a ruského světonázoru se přenesl i do vojenských a politických struktur studené války, kdy USA zdědily místo Británie roli světového četníka a morálního majáku a Sovětský svaz usiloval o vlastní bezpečnost v územní kontrole východní Evropy a vývozu komunismu. Britský labouristický ministr zahraničí Ernest Bevin hrál klíčovou roli při vytváření aliance NATO v roce 1949, která, na základě válečného "zvláštního vztahu" Británie se Spojenými státy, zavázala americkou republiku k obraně západní Evropy proti potenciální sovětské agresi. V kubánské raketové krizi v roce 1962 byla jaderná válka mezi USA a Ruskem těsně odvrácena.

Dalším důležitým důvodem pro současnou britskou agresivitu je rovnítko mezi Putinem a Hitlerem... Britské zahraniční politice stále dominuje hanba Mnichovské dohody z roku 1938, kterou britský premiér Neville Chamberlain postoupil Sudety Československa Hitlerovi, a tím pomohl rozpoutat druhou světovou válku. Když egyptský vůdce plukovník Nasser v roce 1956 znárodnil Suezský průplav, premiér Anthony Eden souhlasil s opozičním vůdcem Hughem Gaitskellem, že je to "přesně totéž, co jsme zažili u Mussoliniho a Hitlera před válkou". Rovnítko mezi mírotvorectvím a appeasementem pomáhá vysvětlit kolaps neintervencionistické tradice v britské zahraniční politice, kterou v 19. století představovali zastánci volného obchodu. Srovnejte Chamberlainovu obhajobu Mnichovské dohody v září 1938: "Jak hrozné, neuvěřitelné je, že bychom měli kopat zákopy a zakoušet plynové masky kvůli hádce ve vzdálené zemi mezi lidmi, o kterých nic nevíme," ... s přesvědčením současných britských politiků a tvůrců veřejného mínění, že pokud by to Putinovi "prošlo", byla by ohrožena svoboda a bezpečnost Evropy.

Jednou z odpovědí je, že Putinovi to "neprošlo". Věřit, že jeho vyčerpané ozbrojené síly, po úderech, které utrpěly na Ukrajině, jsou připraveny udeřit na Evropu NATO, je stejně paranoidní jako ruský strach z obklíčení NATO. Ale obraz Putina jako "Hitlera" nenabízí žádný únik před drsnou alternativou buď ruského, nebo ukrajinského vítězství. To je důvod, proč je v Británii tak malá chuť k aktivní mírové diplomacii.

Příchod míru
V určitém okamžiku se upřímný obdiv Západu k ukrajinskému boji za nezávislost proměnil v zástupnou válku proti Putinovu Rusku, přičemž nejlepším zájmům Ukrajiny se věnují jen zběžně. Slib Západu o bezpodmínečné podpoře ukrajinského vítězství nepochybně prodloužil válku tím, že zaslepil Ukrajince vůči realistické vyhlídce na omezené vítězství, které by jim nicméně mohlo zajistit skutečnou nezávislost. Neodpustitelné jsou britské a americké sliby, že dají Ukrajině "vše, co je potřeba" k vítězství, když to vůbec neměli v úmyslu. Konkrétně Ukrajinu od dalších mírových rozhovorů s Ruskem v březnu 2022 odklonil tehdejší britský premiér Boris Johnson, který při návštěvě Kyjeva 6. dubna 2022 Zelenskému řekl, že NATO podpoří Ukrajinu ze všech sil, pokud bude pokračovat v bojích. Což nás přivádí zpět k Donaldu Trumpovi...!

Jak ti, kteří tleskají, tak ti, kteří napadají jeho přístup k mezinárodním vztahům, jej označují za "transakční". Příznivci tvrdí, že to Trumpovi umožní "uzavírat dohody" s diktátory v americkém zájmu; Odpůrci odsuzují absenci morálního rozměru. Oba postoje ignorují, že mír sám o sobě je "morálním cílem" - v křesťanském "učení" je to "nejvyšší dobro"... Papež František často vyzýval k jednáním o ukončení války na Ukrajině, naposledy ve svém vánočním poselství v roce 2024. Největším nebezpečím, kterému dnešní svět čelí, je odmítnutí našich jestřábů a jejich pasivních táborových stoupenců uznat morální nároky míru.

Zdroj: https://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica3/uk16.htm
Zpět