Zprávy

7715 Tunia: Zahoďte koncept dobra a zla A.S. [ Ezoterika ] 2024-10-20
Dnes bych chtěla diskutovat o konceptu, který často nafukuje ego pozemšťanů a rozděluje je. Je to koncept, že někteří lidé jsou dobří a někteří lidé jsou špatní, nebo zlí. Ve vašem světě je často prezentována falešná binarita: buď jste zbabělec, který nechrání nevinné, nebo jste někdo, kdo chrání nevinné a kdo také nemá rád a odsuzuje zlé lidi a kdo jim chce ublížit. Ve skutečnosti to však nejsou jediné dvě možnosti. Galaktičtí lidé vojenského typu, které znám, bojují, aby ochránili nevinné, aniž by nenáviděli zlé lidi, neoznačovali je za méněcenné, nebo jim přáli více škody, než je potřeba, aby jim zabránili ubližovat nevinným. Ta část, kdy označujete lidi za zlé, odsuzujete je, myslíte si o nich jako o podřadných a myslíte si o sobě, že jste jim nadřazeni, není ve skutečnosti nezbytnou součástí práce na ochraně nevinných. Ve skutečnosti je to v konečném důsledku kontraproduktivní.

Jedním z příkladů toho, jak je to kontraproduktivní, je, že pokud bychom se řídili logikou Země, buď bychom R´Koka popravili, nebo bychom ho alespoň uvrhli do cely na zbytek jeho života. Ale tím, že jsme s ním zacházeli dobře, jakmile bylo jasné, že už není hrozbou pro nevinné, nabídli jsme mu dveře, kterými se rozhodl projít, a on pravděpodobně zachránil něco kolem půl milionu až milionu životů po svém vykoupení. To je stále méně než počet lidí, které zabil, ale je to samozřejmě stále velmi významné. Také pomáhal radit při operacích na Zemi.

Jsem si jistý, že existují lidé, kteří chtěli R´Koka popravit a kteří by to nazvali spravedlností - ale kdybychom se zapojili do pozemské spravedlnosti, pak by nyní bylo půl milionu až milion dalších lidí mrtvých.

Měli byste tedy vždy odpustit každému? No, ne, to není to, co říkám. Je zřejmé, že špatní lidé mohou prostě lhát, takže pokud v minulosti udělali hrozné věci a nemůžete si být jisti, že je neudělají v budoucnu, pak je riziko pro nevinné nepřijatelně vysoké a jejich zavření dává smysl. Mohli byste dokonce argumentovat pro trest smrti v případě, že lidé udělali hrozné věci a jsou zcela nekajícní, protože pak tito lidé již netáhnou dolů kolektivní podvědomí, jako když je zavřete. Je na vás, abyste se rozhodli, zda v takovém případě obhajujete trest smrti: někteří galaktici ano, někteří galaktici ne.

Takže neříkám "nebojujte se zlem", nebo "buďte naivní". Říkám: "Pokud bojujete proti zlu, pak není důvod je nenávidět, soudit, nebo označovat za méněcenné, nebo se označovat za nadřazené jim." Ve skutečnosti bych ani nemluvila o dobru a zlu, protože tyto pojmy jsou tam na Zemi tak zatížené a spouštějí tolik starého programování. Mluvila bych o lidech, kteří jsou přímou hrozbou pro ostatní lidi, a o lidech, kteří nejsou. Tímto způsobem můžete stále sdělovat, že tato osoba je nebezpečná a že musíme přijmout opatření na ochranu sebe a ostatních nevinných, bez všeho toho moralizování a ukazování prstem, oddělování a nafukování osobního ega, které přichází s nálepkováním lidí jako dobrých, nebo špatných.

Mluvím o "přímé hrozbě", protože jinak lidé říkají, že tato osoba říká věci, které vytváří prostředí, ve kterém se mohou dít škodlivé věci, a proto musíme cenzurovat projev. Samozřejmě s tímto argumentem nesouhlasím, a proto používám termín "přímá hrozba" - lidem je ubližováno, protože jinak se objeví argumenty jako: "John říká věci, které brání této společenské věci, kterou považuji za prospěšnou, takže proto musíme porušovat Johnova práva," i když ve skutečnosti nemůžete ukázat na nikoho, komu John skutečně ubližuje. S tím také nesouhlasím. Výhodou je, že pokud řeknete, že osoba představuje přímou hrozbu pro ostatní lidi, pak to otevírá dveře k dialogu s nimi a zjištění, zda mohou být uspokojeny vaše i jejich potřeby současně. Pokud je člověk prostě označen jako zlý, pak to ukazuje pouze na sílu a donucování jako na řešení.

Další výhoda nemluvení o zlu - je lákavé označovat ostatní lidi za zlé jen proto, že mají jiné politické, nebo společenské přesvědčení. To jen vytváří zbytečnou obrovskou propast mezi lidmi. I když má někdo objektivně špatné politické přesvědčení, samo o sobě to neopravňuje, abyste s ním zacházeli jako s méněcenným, nebo tvrdě, k čemuž by vás nálepka "zlo" postrčila. Pokud si myslíte "je tato osoba na špatné politické straně přímou hrozbou pro ostatní lidi", pak je pravděpodobně odpověď ne. Navíc, mluvení o přímých hrozbách pro nevinné lidi, v protikladu ke zlu, vás zastaví a zabrání vaší skupině dělat špatné věci pro takzvané vyšší dobro. Pokud si myslíte, že jste sami, nebo vaše skupina dobří, a ostatní jako zlí, pak je příliš snadné ospravedlnit to, že jim děláte špatné věci. Přesněji řečeno, označování sebe sama jako dobrého a ostatních jako špatné nafukuje vaše ego, což vás může duchovně brzdit.

Navíc, když mluvíte s lidmi na obou stranách jakéhokoli hořkého a intenzivního konfliktu, pak vám většina lidí na obou stranách řekne, že oni jsou ti dobří a lidé na druhé straně ti zlí. To samozřejmě nepřispívá k vyřešení konfliktu. Samozřejmě nemůže být pravda obojí, což naznačuje, že ve většině případů označení "dobré" a "zlé" není objektivně správné označení. Ve většině případů lidé jednoduše označují sebe a svou skupinu za dobré a každého, kdo jim oponuje, za zlo. To naznačuje, že není produktivní používat nálepky "dobrý" a "zlý".

Kromě toho je téměř jisté, že existuje někdo, kdo si myslí, že jste zlí. Pokud jste politicky levicoví, nebo pravicoví, pak si někteří lidé budou myslet, že jste zlí. Pokud jste v politickém středu, pak si někteří lidé budou myslet, že jste zlí, protože nejste aktivně na jejich straně. Pokud nejste vegan, někteří lidé si budou myslet, že jste zlí. Pokud aktivně nepracujete pro jejich preferovanou věc, někteří lidé si budou myslet, že jste zlí. S největší pravděpodobností to nepřijmete, ale to jen dále ukazuje na to, že nálepka "zla" není nijak zvlášť objektivní, nebo užitečná.

Navrhuji tedy úplně opustit koncepty dobra a zla, dobrých a špatných lidí. Místo toho navrhuji označovat lidi buď jako přímou hrozbu pro ostatní, nebo jako nepřímou hrozbu pro ostatní. Tímto způsobem můžete stále sdělovat, že nějaká osoba, nebo nějaký národ je nebezpečný a že by snad měla být přijata opatření.

Příklad: Podle starého myšlení dobra proti zlu, podle konvenčního narativu, je Rusko zlo a Ukrajina je dobrá. Proto musíme pomoci Ukrajině porazit Rusko. I kdybychom používali nálepky dobra a zla, stále bych s tímto narativem nesouhlasila. Hakann o tom hovořil ve svém poselství: "Hakann: Vaši vůdci zachází s občany tak, jak občané zachází se zvířaty." Pro účely argumentace předpokládejme na chvíli, že Rusko je skutečně zlo. Dokonce i tehdy vidíme, že jejich označování a zacházení s nimi jako se zlem ve skutečnosti nefunguje a není produktivní, dokonce ani z pohledu těch lidí na Západě, kteří si myslí, že Rusko je zlo. Posílání peněz a zbraní na Ukrajinu se děje za peníze daňových poplatníků a sankce silně poškozují západní ekonomickou prosperitu (zatímco ruskou poškozují jen mírně). Dosahuje se jen více mrtvých lidí na obou stranách a větší ekonomický úpadek Západu, což průměrný člověk ze Západu zjevně nechce. Znamená to také více ukrajinských uprchlíků prchajících na Západ, a tento výsledek také není dobrý pro západní politiky, kteří nevládnou temnotě, protože to není dobré pro jejich šance na znovuzvolení.

Na druhou stranu, pokud označíte Rusko za zlo, je tento výsledek víceméně nevyhnutelný, že? Pokud je Rusko zlo, musíte s ním bojovat. I když v tomto případě boj proti nim znamená jen více mrtvých lidí a další ekonomický úpadek Západu a více uprchlíků, s konečným výsledkem, kdy Rusko vyhraje válku. Jistě, posílání zbraní na Ukrajinu je dobré pro temné kontrolory, ale to jen posiluje můj názor, že není prospěšné označovat některé lidi jako dobré a některé lidi jako zlé.

Nyní si představte alternativu: Rusko nebylo nikdy označeno za zlo a lidé se na konflikt dívali optikou: jak můžeme zabránit tomu, aby byli nevinní lidé na obou stranách přímo ohroženi? V tom případě by válka vůbec nemusela začít., nebo by byla istanbulská dohoda podepsána několik měsíců po začátku války (v roce 2022) a nyní by byl mír na dva roky a Rusko by Donbas nikdy neanektovalo. Z pohledu jak západních občanů, tak západních politiků, kteří nejsou temnými kontrolory, by to byl lepší výsledek než ten, který se pravděpodobně nyní vyvine, kdy Rusko vyhraje válku a udrží si Donbas a Západ se bude muset vypořádat s vážnými ekonomickými škodami a dalším přílivem ukrajinských uprchlíků.

Ale v naší časové linii bylo Rusko označeno za zlo a zlo musí být poraženo, a tak Západ řekl Ukrajině, aby odmítla istanbulskou dohodu a bojovala, a že pošlou západní zbraně na Ukrajinu. A tak jsme tady. Někteří lidé by mohli namítnout, že nezáleží na tom, zda bylo Rusko označeno za zlo, nebo ne, protože temní kontroloři budou tlačit na válku a zbraně bez ohledu na to. No, myslím, že na tom záleží. V současné době nejsou temní kontroloři dostatečně silní, aby si mohli dělat, co chtějí. To je důvod, proč vás od covidu nezavřeli, nepodléháte závratně vysoké uhlíkové dani, právě teď není přímá a horká válka mezi Ruskem a NATO, populace se nesnížila o 90 % atd.

V současné době mohou temní kontroloři dosáhnout svého pouze tehdy, pokud přesvědčí velkou skupinu netemných kontrolorů, aby souhlasili s jejich agendou. Proto byly zavedeny covidové lockdowny - mnoho lidí v té době s lockdowny souhlasilo. To je důvod, proč se některé protitrumpovské iniciativy skutečně rozvíjejí, protože mnoho lidí Trumpa nenávidí. To je důvod, proč jsou zbraně posílány na Ukrajinu, protože mnoho lidí věří, že Rusko je zlo. A tak záleží na tom, zda je Rusko označeno za zlo, nebo ne.

V současnosti je Západ zcela zaseknutý, pokud jde o Rusko. Mnoho lidí na Západě stále věří, že Rusko je zlo a proti zlu je třeba bojovat, ale zároveň posílání zbraní na Ukrajinu nezabrání Rusku ve vítězství ve válce a přímý boj NATO proti Rusku je příliš bolestivý a nákladný, destruktivní a nepopulární. A tak je Západ zaseknutý, neochotný akceptovat žádnou z možností, které má. Západ odmítá uzavřít mír s Ruskem, protože Rusko je zlo, a také odmítá nechat Rusko vyhrát válku a diktovat Ukrajině podmínky, a Západ také odmítá jít přímo do války s Ruskem - a přesto se jedna z těchto věcí stane. Západ je v pasti svého vlastního ideologického názoru, že Rusko je zlo a zlo musí být poraženo.

Nyní se podívejme na věci z naší navrhované perspektivy, že nejde o dobro proti zlu, ale o přímé hrozby pro nevinné lidi. S naším způsobem myšlení bychom se nikdy nedostali na místo, kde je válka nyní. Jak bychom tento uzel mohli rozmotat? Kdo je v současné době přímou hrozbou pro ostatní lidi? V současné době jsou to jak Ukrajina, tak Rusko. I kdybychom nějakým způsobem mohli Rusko úplně porazit, pak by Ukrajina byla stále přímou hrozbou pro lidi. Ukrajina před válkou pravděpodobně páchala genocidu na rusky mluvících ukrajinských civilistech na Donbasu. S největší pravděpodobností by pokračovala, pokud by byl podepsán mír. Ukrajina nyní nenávidí Rusko ještě více než před válkou, a Ukrajina nenáviděla Rusko ještě před válkou v roce 2022 kvůli Stalinovu holodomoru.

Pouhá porážka Ruska, i kdyby to bylo možné, by nezastavila Ukrajinu, aby se stala přímou hrozbou pro lidi. Nebylo by to skutečné řešení. I kdyby bylo možné Rusko přesvědčit, vyhrožovat mu, nebo ho podvést k podpisu míru, kde Rusko Donbas nedostane, stále by to nevytvořilo dlouhodobou bezpečnost ze stejného důvodu: Ukrajina by s největší pravděpodobností obnovila svou spornou genocidu na Donbasu. I kdyby mírová dohoda obsahovala slib Ukrajiny, že nebude páchat genocidu, bohužel, Ukrajina tolik lhala a spáchala tolik terorismu, že jim Rusko neuvěří. Nevěřila bych Ukrajině, kdybych byla Rus.

👞👟🥾🥿👠👡🩰👢👞👟🥾🥿👠👡🩰👢👞👟🥾🥿👠👡🩰👢👞👟🥾🥿👠👡🩰👢
Co kdyby mírová dohoda obsahovala slib Ukrajiny nepáchat genocidu, a záruku Západu, že to bude vynucovat? No, to byl v podstatě vzorec Minských dohod před válkou, které Ukrajina porušila a pokračovala v zabíjení civilistů. Západ ve skutečnosti Ukrajinu nezastavil, i když slíbil, že to udělá. Takže Rusko nemůže věřit Západu. Upřímně řečeno, Rusko by bylo hloupé, kdyby teď, když válku vyhrává, podepsalo další minskou dohodu, kterou Západ a Ukrajina již dvakrát porušily. Navíc, i když se dá danému západnímu prezidentovi, nebo premiérovi věřit, je docela možné, že o pár let později budou nahrazeni temnými loutkami kontrolorů, kteří tlačí Ukrajinu k obnovení jejich sporné genocidy, a Rusko to ví. Nyní energie stoupají, takže k takovým věcem nemusí v budoucnu dojít ještě dlouho, ale je pochopitelné, že Rusko neplánuje kolem rostoucích energií na Zemi.

Takže, pokud máme zájem skutečně zastavit hrozby nevinným lidem, a pokud máme na paměti, že Rusko prostě nemůže věřit Západu, nebo Ukrajině, pak buď musíme být velmi kreativní, nebo bychom museli souhlasit s tím, že Rusko dostane Donbas. Protože pak už tito civilisté nebudou Ukrajinou prokazatelně genocidováni.

Pokud má Západ stále zájem na co největším omezení ruské moci, mohl by Rusku navrhnout: přestaneme financovat Ukrajinu a dávat jí zbraně a posílat jim odborníky a školitele a vojáky speciálních operací a takzvané dobrovolné vojáky. Zrušíme sankce a nepůjdeme proti vám do války. Na oplátku si můžete vzít Donbas, ale ne více než Donbas. Pojďme se také bavit o komplexním bezpečnostním rámci, který řeší bezpečnostní problém v Evropě v dlouhodobém horizontu.

Někteří Rusové by řekli, že by to bylo ospravedlnitelné podle mezinárodního práva, když by poukázali na to, že Ukrajina pravděpodobně spáchala genocidu na Donbasu, což legálně umožnilo republikám Donbasu odtrhnout se od Ukrajiny prostřednictvím kosovského precedentu, který vytvořil Západ. Pak by tyto nezávislé republiky mohly legálně hlasovat pro připojení k Rusku (jak již učinily). Samozřejmě, že většina lidí na Západě s touto logikou nesouhlasí, ale je to argument, který by mohl být použit.

Alternativně by Západ mohl jednoduše říci, že odsuzuje anexi Donbasu a považuje ji za nezákonnou, ale že přesto už nebude podporovat Ukrajinu, ani bojovat s Ruskem, nebo uvalovat sankce na Rusko, pokud si Rusko nevezme více než Donbas. Konec konců, pokud neoznačíte Rusko za zlo, pak se nenutíte bojovat proti Rusku, je to neproduktivní a nevyhratelné.

Nyní může mít Rusko v tuto chvíli více požadavků, než jen získat Donbas, částečně proto, že se bude bát, že pokud nyní podepíší mír, NATO stráví několik let remilitarizací Ukrajiny a pak bude tato válka o několik let později znovu vybojována. Toto téma by se určitě mělo prodiskutovat. Přinejmenším tento návrh pravděpodobně přiměje Rusko, aby naslouchalo a začalo se angažovat v mírových rozhovorech. Zrušení sankcí a zastavení pomoci Ukrajině bude dobré pro západní ekonomiky a zabrání dalším tokům migrantů. Mír navíc znamená, že na obou stranách přestanou umírat lidé, a že je menší šance, že věci vyústí ve třetí světovou válku.

Lidé mohou v tomto bodě argumentovat spravedlností a zastavením zla, ale jaké jsou skutečné alternativy? Více zbraní na Ukrajinu znamená více mrtvých lidí na obou stranách, více uprchlíků, větší ekonomické škody na Západě a nakonec Rusko stejně vyhraje a jednostranně vynutí požadavky na Ukrajině, pravděpodobně skončí s více než Donbasem, nebo alternativně, Západ by mohl jít přímo do války s Ruskem, ale to je samozřejmě také ještě horší výsledek.

V pozemských diplomatických kruzích se říká, že každý, kdo mluví o hledání způsobů, jak uspokojit zájmy všech, je pro mír, zatímco každý, kdo mluví o morálce, je pro válku.

Někteří lidé budou tvrdit, že Rusko musí být poraženo hned, nebo příště napadnou např. Polsko. Polsko je však členem NATO a jako takové je chráněno článkem 5. Ukrajina není a nebyla členem NATO, takže si opravdu nemyslím, že se Rusko chystá napadnout Polsko. Polsku také nevládnou vůdci, kteří by alespoň koketovali s neonacistickou ideologií, jako je Ukrajina. Polsko také pravděpodobně nedělá genocidu rusky mluvících lidí. Takže logika, která způsobila ruskou invazi na Ukrajinu, se na Polsko prostě nevztahuje.

To je důvod, proč se zasazuji o to, abychom se pokusili omezit přímé hrozby pro lidi, nikoli imaginární, nebo možné budoucí hrozby. Pokud je možnost, že někdo může v budoucnu ohrozit někoho jiného, dostatečným důvodem ke vstupu do války, pak můžete ospravedlnit jakoukoli válku. Lidé, kteří by řekli, že musíme bojovat proti Rusku, protože by mohli v budoucnu napadnout Polsko, samozřejmě nebudou souhlasit s tvrzením, že jiné země by měly bojovat proti Americe, protože Amerika by mohla v budoucnu napadnout jiné země, jako napadla Irák a v současné době nelegálně okupuje Sýrii. Jsme přece dobří a lidé, které nemáme rádi, jsou zlí. Proto bychom měli bojovat s ostatními lidmi, ale ostatní by neměli bojovat s námi, protože my jsme dobří a oni jsou zlí.

A konečně, lidé by mohli namítnout, že Ukrajina bude poškozena, pokud ztratí Donbas. Všimněte si však, že Ukrajina ve skutečnosti není vědomou entitou. Země nejsou vnímající bytosti, jsou to lidé. Špinavým tajemstvím této války je, že většina lidí na Donbasu ve skutečnosti chce být součástí Ruska, protože Ukrajina pravděpodobně páchala genocidu na Donbasu. Navíc jsem nenavrhovala, aby Západ nutil Ukrajinu podepsat mír. Navrhla jsem, aby Západ přestal posílat pomoc a zbraně na Ukrajinu. Pak je to na lidech na Ukrajině, zda chtějí podepsat mír, nebo zda chtějí pokračovat v boji. Jakmile opustíme koncept dobra a zla, Západ ve skutečnosti nemá povinnost posílat peníze a zbraně na Ukrajinu.

Takže spíše než o boji dobra se zlem navrhuji přemýšlet v pojmech: kdo je v tomto konfliktu přímou hrozbou pro ostatní lidi, a jak můžeme tento konflikt vyřešit tak, aby ani jedna ze stran nebyla přímou hrozbou pro ostatní lidi? Doufám, že to bylo užitečné. Lepší časy opravdu přichází. Máte všechnu mou lásku, respekt a empatii za to, že se držíte světla v těchto velmi drsných časech.

Zdroj: https://eraoflight.com/2024/10/20/tunia-drop-the-concept-of-good-and-evil/

Zpět