5296 Tunia: Jak lépe diskutovat A.S.

[ Ezoterika ] 2023-10-19

Z mého pohledu je zvláštní, že máte mnoho slov, která mají více významů. Nám to prostě připadá, jako by to vedlo ke zbytečnému zmatku nebo by to poskytlo zbytečnou munici těm, kteří se snaží manipulovat s ostatními. Proč nemít jedno slovo, které znamená jednu věc, a pak další slovo, které znamená něco jiného? Vzniká velké množství zmatků a nefunkčních politik, protože jedno slovo má více významů.

Co je například volný trh?
Někdy je volný trh definován jako trh, který je bez vládních zásahů. A někdy je volný trh definován jako trh, který je efektivní a transparentní a má zdravou konkurenci a kde společnosti čelí důsledkům, pokud prodávají nebezpečné produkty nebo pokud znečišťují v nepřijatelné míře nebo pokud vystavují své zaměstnance nepřijatelným úrovním rizika,. V této druhé definici existuje určitá úroveň vládního dohledu, ale ne jeho nadměrné množství.

Ale jde o to, že v praxi se tyto definice často vzájemně vylučují, alespoň na vaší současné úrovni vědomí. Pokud je trh osvobozen od vládních zásahů, pak budete mít monopoly, kde společnosti zvyšují cenu a snižují kvalitu svých produktů, protože to maximalizuje zisky. Pokud je trh bez vládních zásahů, budete mít společnosti, které prodávají nebezpečné produkty nebo otravují řeky nebo vystavují své zaměstnance nepřijatelným úrovním rizika. Tento trh proto nebude efektivní.

A naopak, pokud je trh prostý monopolů a společností, které jsou vykořisťovatelské nebo destruktivní, pak téměř jistě musí existovat určitá míra zapojení vlády, která to prosadí. Přinejmenším musí být na vaší současné úrovni vědomí (naštěstí vaše úroveň vědomí rychle stoupá).

Takže máte ˝volný trh˝, což znamená současně ˝trh osvobozený od vládního dohledu˝ a ˝konkurenční, efektivní trh˝. Ale tyto dvě věci se v praxi často vylučují (na vaší současné úrovni vědomí).

Tímto způsobem můžete vést divoce neproduktivní rozhovory. Jeden člověk říká ˝abychom měli volný trh, musíme mít menší vládu˝ a pokud použije jednu definici, má pravdu. Jiný člověk říká, že ˝abychom měli volný trh, musíme mít větší vládní dohled, abychom zabránili podnikům ve vykořisťování lidí určitým způsobem˝ a pokud použijí jinou definici, mají také pravdu. Může to také vést k tomu, že lidé zcela deregulují průmysl, protože pak je to volný trh a volné trhy jsou efektivní, že? V této jedné větě se však termín ˝volný trh˝ používá ve dvou naprosto odlišných významech. Deregulované trhy jsou v jistém smyslu volné trhy, ale nejsou to efektivní trhy. Volné trhy jsou efektivní pouze tehdy, jsou-li svobodné ve smyslu ˝určité úrovně vládního dohledu˝.

Samozřejmě existuje také něco jako příliš mnoho regulace - ve skutečnosti je většina zemí v současnosti přeregulována. Na vaší současné úrovni vědomí je optimální mít určitou úroveň regulace: více, než chtějí skuteční věřící na volném trhu, a méně, než chce mainstreamová levice.

Takže vidíte, že když má jedno slovo více významů, může to vést ke zmatku nebo špatné politice nebo nepřesným předpovědím.

Tento problém se stává ještě závažnějším, když lidé začnou záměrně předefinovávat nebo zneužívat slova k dosažení určitých výsledků, orwellovským způsobem. Například lidé, kteří tráví hodně času mluvením o rozmanitosti, si někdy neváží rozmanitosti myšlení. Lidé, kteří tráví spoustu času mluvením o toleranci, někdy netolerují ty, kteří s nimi nesouhlasí. Lidé, kteří hodně mluví o rovnosti, jsou někdy aktivně proti rovnosti mužů nebo bílých lidí v těch konkrétních oblastech, kde jsou znevýhodněni. V Německu se mluvilo o zákazu politické strany (což je ta nejnedemokratickější věc, kterou můžete udělat) za účelem ochrany demokracie. Podobně někteří lidé na pravici označují lidi za komunisty, aby je zdiskreditovali, i když nebylo prokázáno, že skutečně komunisty jsou. Jen být levicový a podporovat relativně velkou vládu nestačí k tomu, aby se někdo stal komunistou.

James Lindsay přesto řekl: ˝Komunisté sdílejí váš slovník, ale nesdílejí vaše slova.˝ Nálepka komunista je někdy přehnaná. Je pravda, že levice má někdy úplně jiné významy pro zdánlivě normální a zdánlivě dobře definovaná slova. Tímto způsobem mohou buzerovat, nebo mohou navrhovat zásady, které se zdají rozumné, ale po přijetí se ukážou jako trojský kůň. Například levice může mluvit o rovnosti, což je samozřejmě dobrá zásada, ale pak se někdy ukáže, že rovnost je píšťalkou na ˝černošské kvóty˝.

Jak tedy můžete jako jednotlivec procházet touto situací?

Nejlepší věc, kterou můžete udělat, zvláště pokud máte podezření, že se někdo snaží manipulovat prostřednictvím jazyka, je požádat lidi, aby definovali své pojmy. A neptejte se jen na významy pro nejasné nebo vysoce komplikované termíny, ale ptejte se také na významy pro zdánlivě zřejmé termíny. Mluvíte o rovnosti. co je rovnost? A nepřijímejte definici jako ˝rovnost znamená, že si lidé jsou rovni˝, která ve skutečnosti nevysvětluje hranice toho, na co se slovo vztahuje. Požádejte je, aby byli konkrétní. Zapadá podle vás X do vaší definice? Zapadá podle vás Y do vaší definice? Jsou kvóty černochů součástí vaší definice rovnosti? Jsou reparace součástí vaší definice rovnosti?

A jakmile lidé definují své pojmy, dodržujte je. Ujistěte se, že v polovině svého argumentu nemění definice. A ujistěte se, že lidé nepoužívají asociace, které se vztahují pouze na jeden smysl slova, ale ne na ten smysl slova, který používají. Například nenechte pravičáka utéct s tím, že ˝volné trhy jsou efektivní, a proto se trh stane efektivnější, pokud jej deregulujeme˝. Volné trhy jsou účinné pouze tehdy, je-li slovo ˝volný trh˝ použito ve smyslu ˝nějakého vládního dohledu˝, ale později se v argumentaci přejde na význam ˝volné trhy jsou deregulované trhy˝.

Rétorický trik, který se často používá, se nazývá Motte-and-bailey. Historicky bylo předhradí těžko bránitelné nádvoří, které bylo spojeno s mottem. Motto bylo snadno obhajitelné hradiště. Pokud jste napadeni v motte-and-bailey u hradu, můžete se stáhnout do motte, protože je opravdu snadné ho bránit.

Podobně by někdo mohl říci, že rovnost je dobrá, a pokud budete souhlasit, pokusí se prorazit kvóty černých lidí. Pokud s nimi nesouhlasíte, stáhnou se ke svému snadno obhajitelnému mottu a řeknou, že bychom samozřejmě neměli diskriminovat černochy, co jste vy, rasista? Jinými slovy, použijí slovo ˝rovnost˝ ve významu ˝kvóty černochů˝, ale jakmile s nimi nesouhlasíte, ustoupí ke svému snadno obhajitelnému mottu a začnou hájit pozici ˝to není v pořádku˝. vyhodit někoho za to, že je černý.˝ A pokud vyhrají argument, zavedou kvóty pro černochy. Některé zásady byly takto proraženy, i když většina lidí tyto zásady nechtěla.

Jinými slovy, zaměňují definice slova ˝rovnost˝ za vhodné pro ně. A proto je požádejte, aby definovali své podmínky, protože pak se nemohou přepínat. Pak musí buď obhájit kvóty pro černochy (nepopulární postoj), nebo musí zdůvodnit ˝nenechme se otevřeně diskriminovat˝, takže nemohou změnit rychlost a zavést kvóty pro černé lidi.

Požádejte tedy lidi, aby jasně definovali své pojmy a aby měli jasno v tom, které věci podle nich do definice spadají a které nespadají. Není dostatečně konkrétní, aby se řeklo ˝rovnost je stav, kdy jsou si lidé rovni˝. Je podle vás rovnost mít černošské kvóty, ano nebo ne? Je to rovnost mít reparace, ano nebo ne?

Někteří lidé používají zbytečně složitá slova nebo dlouhé věty nebo používají věty, které ve skutečnosti nic neříkají, když se na ně podíváte zblízka. Obvykle se tito lidé buď snaží manipulovat, nebo se snaží vypadat chytřejší, než ve skutečnosti jsou. Chytří lidé jsou ve skutečnosti struční a používají jasný jazyk. A ať už se někdo snaží manipulovat, nebo prostě není tak inteligentní, v obou případech pomůže požádat je, aby definovali své pojmy.

Buďte ochotni vypadat jako hlupák, který to dělá. Možná si připadáte hloupé, když po lidech žádáte, aby definovali zdánlivě samozřejmá slova, ale takto získáte jasno mezi dvěma dobře míněnými stranami, nebo se tak vyhnete manipulaci se zlomyslným hercem. Pokud se cítíte trapně, když někoho žádáte, aby definoval zdánlivě samozřejmý termín, můžete si vždy myslet, že ptát se je být jako král. Tvrzení, že ptát se je ˝jako král˝, může znít poněkud hloupě, ale žádat o definování pojmů může povzbudit myšlení a diskusi a může dramaticky zlepšit srozumitelnost a kvalitu debaty. Pokud má osoba, se kterou mluvíte, skutečně zájem vyostřit své argumenty nebo být pobídnuta k hlubšímu zamyšlení, místo aby chtěla jen vyhrát debatu, může velmi dobře ocenit, že ji požádáte, aby definovala pojmy.

Když mluvíme o verbální manipulaci: další taktika, která se používá neustále, se záměrně pokouší vytvořit umělé spojení mezi věcí, kterou chcete propagovat a dobrými věcmi, a věcí, kterou chcete démonizovat a špatnými věcmi.

Například jistý televizní seriál ukazuje přesně jednu osobu, která si stěžuje na zrušení kultury, a tato osoba je rasista, který doslova bezdůvodně vraždí černochy, a když je za své vraždy hnána k odpovědnosti, stěžuje si na zrušení kultury. Průměrný divák tedy odchází s dojmem, že lidé, kteří se staví proti zrušení kultury, jsou všichni vražední rasisté a že zrušení kultury je oprávněné hnání hrozných lidí k odpovědnosti.

Ve skutečnosti jsou lidé, kteří jsou proti zrušení kultury, obecně v pořádku, pokud jsou vraždící rasisté pohnáni k odpovědnosti. Typ kultury rušení, se kterým já a někteří lidé nesouhlasíme, je například deplatformování lidí pouze za to, že mají politicky nekorektní názor nebo nesouhlasí s oficiálním narativem. Dokonce i vědci a experti jsou zasaženi zrušením kultury a jsou deplatformováni kvůli zločinu vědy a hledání výsledků, které nejsou v souladu s oficiálním příběhem.

Když to napíšu takhle, může to znít hloupě, ale tento druh manipulace je ve skutečnosti překvapivě účinný způsob, jak odhalit určité koncepty nebo pozice v mysli vašeho průměrného člověka. Pokud průměrnému člověku ukážete několik těchto druhů televizních pořadů, pravděpodobně bude skutečně věřit, že zrušená kultura buď neexistuje, nebo je oprávněná, aniž by kdy naslouchali argumentům lidí, kteří jsou proti zrušení kultury. Znovu, když diskutujete o zrušení kultury, pomůže vám definovat, co je a co není zrušit kulturu.

Není snadné se s tím vypořádat, protože tolik lidí používá tento trik na všech koncích politického spektra. I když se někdo úmyslně nesnaží manipulovat, stále pravděpodobně ukáže určité věci v dobrém světle a některé ve špatném. Vzácně show, film, kniha nebo argument, který prezentuje obě strany argumentu v jejich nejsilnější formě.

Například když levice mluví o imigrantech, často mluví o dětech, které pochází z oblastí, kde je válka nebo hlad. Když pravice mluví o imigrantech, často mluví o ˝muži v bojovém věku˝ nebo alespoň o dospělých mužích, kteří nebyli v jejich domovské zemi v nebezpečí a kteří prostě chtěli lepší ekonomické příležitosti. Tyto popisy samozřejmě generují úplně jiné emocionální reakce. Většina lidí si představuje imigranty buď jako lidi a děti prchající před smrtí, nebo jako dospělé muže, kteří právě hledají lepší ekonomické příležitosti a kteří jsou možná nebezpeční. Většina lidí chce prosadit určitou agendu nebo politické poselství, a proto ukazuje pouze to, co to podporuje. Je vzácné, aby někdo ukázal nebo uznal obě strany argumentu.

To souvisí s bodem, který jsme uvedli v předchozích zprávách: v ideálním případě jste schopni předložit argument pro obě strany diskuse, takový, který je tak kvalitní, že lidé, kteří mají tento názor upřímně, by řekli, že odvádíte dobrou práci.

Dalším způsobem, jak se diskuse často vykolejí, je, když jedna strana uvede tři důvody a druhá strana tráví veškerý čas úplným zničením nejslabšího ze tří důvodů, zatímco dva silnější důvody ignoruje. Když to řeknu takhle, zní to hloupě, ale strana, která neúnavně útočí na nejslabší důvod, pro průměrného Pepíka často vypadá jako vítěz diskuze. Jedním ze způsobů, jak se s tím vypořádat, je jednoduše vynechat relativně slabé důvody a prezentovat pouze své nejsilnější důvody. Ano, já vím, teoreticky by jeden slabý plus dva silné důvody měly mít větší váhu než jen dva silné důvody, ale takhle to v praxi často nefunguje.

Většina lidí bohužel nediskutuje v dobré víře. Většina lidí nediskutuje, aby se poučili nebo se přiblížili pravdě, debatují proto, aby vyhráli, a jsou ochotni k tomu použít taktiku nedůvěry.

Dalším problémem debaty je, že lidé často ve skutečnosti nediskutují o pozici druhé strany, místo toho diskutují o snadno rozebratelném slamníku. Opět definujte své pojmy a ujasněte si, co je a co není součástí vašich definic. Teoreticky byste neměli diskutovat o slamníku, ale o oceli, což je nejlepší verze argumentu druhé strany. Pokud něco řeknou, nejprve mentálně vylepšíte jejich argument na nejsilnější možnou verzi a poté vyhodnotíte ocelovou verzi jejich argumentu. Toto je debata v super dobré víře, kterou uděláte rychlý pokrok směrem k větší pravdě a nuancím.

Pokud jde o to, jak můžete zlepšit kvalitu svých vlastních argumentů: můžete si položit otázku, zda byste měli stále stejný názor, pokud by došlo k záměně pohlaví, národnosti nebo politické strany. Pokud ne, možná budete chtít přemýšlet o tom, jaké jsou vaše základní principy, a pak je důsledně uplatňovat. Pokud skutečně formulujete zásady a poté je skutečně důsledně aplikujete, budete skutečně velkým příkladem pro ostatní a možná budete schopni čerpat sílu ze svých zásad.

Lidé často předstírají, že jsou nestranní, ale ve skutečnosti jen chválí blaho jedné skupiny, zatímco aktivně mluví za blaho druhé. To vůbec není spravedlivé. Pokud dojde ke konfliktu a obě strany dělají špatné věci, ale vy mluvíte jen proto, abyste odsoudili špatné, které dělá jedna strana, pak nejste spravedliví. Pokud je v jeden konkrétní okamžik jasné, že jedna strana dělá špatnou věc, pak dobře, můžete říct, že je to špatné, tečka. A neměli byste se vymlouvat na to špatné, protože to špatné je špatné. Pokud však druhá strana později udělá něco špatného, měli byste se proti tomu v zájmu spravedlnosti také vyjádřit.

Je naprosto možné, že v jednom konkrétním okamžiku se jedna strana zjevně mýlí. Je dobré na to poukázat, aniž byste se snažili ospravedlňovat tu špatnou věc. Ale pokud promluvíte, a nikdy nepromluvíte ve chvílích, kdy druhá strana dělá špatné věci, pak nejste součástí řešení.

To, co lidé na Zemi rádi dělají, je vytvořit příběh, kde historie začíná přesně tam, kde jejich neoblíbená skupina udělá něco špatného. Všechny špatné věci, které jejich skupina dělá, jsou ospravedlněny kvůli té dřívější špatné věci. Není to produktivní způsob, jak argumentovat, protože pak druhá strana jen říká, že historie začíná v přesném bodě, který podporuje jejich vyprávění, a pak říká, že všechny špatné věci, které jejich strana dělá, jsou oprávněné.

Pokud přijmete logiku ˝můžeme dělat špatné věci, protože oni dělali špatné věci jako první˝, pak budou obě strany předstírat, že historie začíná přesně v okamžiku, kdy druhá strana udělala špatnou věc, a obě strany se budou cítit oprávněné dělat špatné věci. Takže to nefunguje. Ve skutečnosti by lidé jednoduše neměli dělat špatné věci, jako je ubližování nevinným civilistům druhé strany. I když druhá strana zabila vaše civilisty, neospravedlňuje vás to zabíjení civilistů druhé strany.

Takže o současném konfliktu mezi Izraelem a Hamásem:
Pokud jste někdy aktivně mluvili pouze o špatných věcech, které udělala jedna strana, ale nikdy jste nemluvili o špatných věcech, které udělala druhá strana, pak podle mého osobního názoru nepomáháte. Pokud přímo neřeknete, že bylo špatné, že Hamas zabil izraelské civilisty, pak podle mého osobního názoru nepomáháte.

Pokud si myslíte, že Izrael je oprávněn zabíjet civilisty právě teď kvůli tomu, co udělal Hamás, pak podle mého osobního názoru také nepomáháte. Toto je omyl ˝historie začíná přesně v okamžiku, kdy je to vhodné pro můj příběh˝, o kterém jsme hovořili dříve. Ve skutečnosti by lidé neměli zabíjet civilisty, i když druhá strana zabíjela civilisty jako první. Pokud chcete tvrdit, že Izrael nyní zabíjí palestinské civilisty kvůli tomu, co Hamás udělal dříve, pak Hamás může říci, že byli ospravedlněni kvůli tomu, co Izrael dělal dříve. Takže to prostě není produktivní způsob, jak se posunout vpřed. Ano, to, co udělal Hamas, bylo špatné, ale to neznamená, že je nyní oprávněné, aby Izrael zabíjel civilisty sám. Dvě křivdy neznamenají právo.

Všimněte si, že asi polovina všech Palestinců je mladší 18 let a právě teď umírá mnoho dětí kvůli tomu, co dělá Izrael. Je zřejmé, že není oprávněné zabíjet palestinské děti, což Izrael v současné době dělá, protože někteří Palestinci zavraždili izraelské občany. Ty děti jsou nevinné, a to je asi polovina populace. Ne každý Palestinec je vražedný bojovník Hamásu. Nemůžete zabíjet palestinské děti jen proto, že někteří Palestinci vraždí izraelské občany. Dvě křivdy neznamenají právo.

Často se říká: Izrael má právo se bránit. To souvisí s naším dřívějším bodem o definicích. Ano, když to vezmeme v nominální hodnotě, je jistě pravda, že Izrael má právo se bránit. Ale pokud někdo říká, že ˝Izrael má právo se bránit˝, požádejte ho, aby definoval, co přesně do této definice podle nich spadá a co nespadá. Myslí si ten, kdo říká ˝Izrael má právo se bránit˝, že Izrael je oprávněn zabíjet palestinské civilisty nyní, aby později potenciálně zachránil izraelské životy?

Pokud ano, myslí si tato osoba, že životy Izraelců jsou cennější než životy Palestinců?

Jakmile někdo definoval, co znamená ˝mít právo se bránit˝, zeptejte se ho: má také Palestina právo se bránit? Existuje seznam důvodů, které by Palestina mohla uvést jako dostatečný důvod k tomu, aby se ˝bránila˝, což zjevně znamená zabíjení civilistů druhé strany - alespoň tak Izrael v současnosti využívá ˝práva na obranu˝. Mají tedy obě strany pádný důvod zabíjet civilisty na druhé straně?

Někteří Izraelci fakticky tvrdí, že je pro ně přijatelné zabíjet palestinské civilisty, protože to činí Izraelce bezpečnější. Pokud Palestinci také tvrdí, že je pro ně přijatelné zabíjet izraelské občany, protože to činí Palestince bezpečnější, pak výsledkem je konflikt, který skončí až poté, co jedna strana etnicky vyčistí druhou. Logicky řečeno, lidem by nemělo být dovoleno zabíjet civilisty, i když je to činí bezpečnějšími, protože to nevede k dobrému místu. Pokud ovšem není skutečným nevyřčeným postojem, že životy Izraelců jsou cennější než životy Palestinců, což je samozřejmě velmi rasistický postoj.

Lidé také často podvědomě označují jednu skupinu za dobrou a jednu za špatnou. A když pak špatná skupina dělá špatné věci, je to definitivní důkaz, že dobří lidé s nimi mohou zacházet tvrdě. Ale když dobří lidé dělají špatné věci, je to buď chyba, nebo nešťastná nutnost. Ale to je velmi motivovaná úvaha. Pokud nepředpokládáte, že jedna skupina je dobrá, pak špatné činy takzvané dobré skupiny najednou už tak dobře nevypadají.

Takže: zabíjení civilistů je špatné, tečka. Nemůžete ospravedlnit současné zabíjení civilistů tím, že druhá strana zabíjela civilisty jako první, v minulosti. To platí pro obě strany. Hamas neměl zabíjet izraelské občany a neexistuje žádné ˝ale Izrael to udělal˝, které by to ospravedlňovalo. Izrael by neměl zabíjet palestinské civilisty, jak to dělá nyní, a neexistuje žádné ˝ale Hamas to udělal˝, které by to ospravedlnilo.

V delším časovém horizontu tuto situaci lze řešit pouze dvěma způsoby. Jedna strana etnicky vyčistí druhou ze sporných zemí, což by byl samozřejmě hrozný výsledek. Nebo se lidé naučí žít spolu v míru. Aby bylo možné učinit krok k míru, mělo by nastat příměří a obě strany by měly přestat přímo i nepřímo zabíjet civilisty druhé strany. Izrael již od útoku zabil více Palestinců při maloobchodních bombových útocích, než Hamás zabil během svého útoku. Izrael už má svou pomstu, je čas zastavit krveprolití.

Je snadné říci ˝musíme pokračovat v boji a zabíjet teroristy Hamasu˝, ale je opravdu těžké rozlišit Palestince, který je ochoten zabíjet izraelské civilisty, od Palestince, který je nevinný. Pokračování v boji v praxi znamená zabíjení mnoha nevinných palestinských civilistů - z nichž polovinu tvoří děti. A zabíjení více palestinských civilistů vytvoří pouze více Palestinců, kteří jsou ochotni zabíjet izraelské civilisty. Neříkám, že by byli oprávněni zabíjet izraelské civilisty, ale přesto: válka plodí válku a násilí plodí násilí. Ubližování druhým vás z dlouhodobého hlediska nedělá bezpečnější.

Obě strany se v současné době cítí tak nebezpečné a mají tolik oprávněných stížností, že je pochopitelné, že si přejí ublížit druhé straně natolik, že jim druhá strana již nemůže ublížit. Chápu ten impuls. Ale to není cesta vpřed. Lidé nemají právo zabíjet civilisty na druhé straně jen proto, že to údajně zlepšuje jejich vlastní bezpečnostní situaci. Ano, lidé se mohou bránit, ale to nezahrnuje přímé nebo nepřímé zabíjení civilistů na druhé straně, protože to může v budoucnu zachránit životy vašich vlastních lidí. To ve skutečnosti není obrana, podle jakékoli rozumné definice slova obrana. To vede k nekonečnému koloběhu násilí.

Cestou vpřed je, že by nikdo neměl přímo ani nepřímo zabíjet civilisty druhé strany. Chtít pomstu nebo chtít více bezpečí pro sebe není oprávněný důvod zabíjet civilisty na druhé straně nebo nutit civilisty na druhé straně snášet podmínky, které velmi dobře mohou vést k jejich smrti.

Na region by se mělo uplatňovat mezinárodní právo. A všimněte si, že izraelské osady na okupovaných územích jsou podle mezinárodního práva jednoznačně nezákonné. Dokonce i wikipedie to připouští na stránce wikipedie ˝Mezinárodní právo a izraelské osady˝.

To znamená, že Izrael by měl přinejmenším okamžitě přestat stavět nové nelegální osady. Ne až po skončení současného konfliktu, ale okamžitě. Nemůžete porušovat mezinárodní právo jen proto, že vás to údajně činí bezpečnější, nebo jen proto, že druhá strana v minulosti dělala špatné věci. Pokud by to byly platné důvody, pak by se prakticky každá země dostala do porušování mezinárodního práva.

Chápu, že mnoho lidí na izraelské straně považuje ukončení výstavby nových osad za nepřijatelné, ale tento konflikt buď skončí etnickými čistkami, nebo mírem. A aby dosáhly míru, měly by obě strany přestat zabíjet civilisty druhé strany, a to přímo i nepřímo, a mělo by být uplatňováno mezinárodní právo. Není realistické říkat, že jste pro mír, a pokračovat v porušování mezinárodního práva.

Američané a lidé v jiných zemích by mohli tvrdit, že jejich země by prostě neměla darovat peníze zemím, které porušují mezinárodní právo, jak stanovila OSN. To je velmi rozumně znějící postoj, proti kterému lze jen těžko něco namítat. Tato pozice také znamená, že jejich země by neměla darovat peníze Izraeli, dokud Izrael bude stavět nové osady. Izrael by učinilo bezpečnější, kdyby přestal stavět nové osady, protože by to znamenalo velkou cestu ke zmírnění napětí. Pokud by Izrael dnes oznámil, že již nestaví nové osady, pravděpodobně by mír byl nastolen rychleji a zemřelo by méně lidí a méně Izraelců.

Je snadné říci, že Izrael by měl být samozřejmě plně podporován právě teď, ale v současném kontextu by to znamenalo spoustu krveprolití, což by z dlouhodobého hlediska učinilo Izrael méně bezpečným. Být opravdovým přítelem někdy znamená říct: ˝Ne, tato cesta, na které právě jdete, není dobrý nápad a já vám to neumožním. Chcete, aby byl konflikt v tomto regionu vyřešen mírem nebo etnickými čistkami? Když Izrael zabíjí civilisty, mír nebude. Izrael od útoku Hamasu již zabil více lidí než Hamás během nedávného útoku.

Pokud chcete, aby byl tento konflikt vyřešen mírem, pak cestou vpřed je příměří. Mezinárodní společenství musí přimět obě strany, aby dodržovaly mezinárodní právo. I když by tyto věci okamžitě nevyřešily všechny základní problémy, byly by to dobré první kroky na cestě, která by ve střednědobém horizontu ve skutečnosti učinila Palestinu i Izrael bezpečnější. V mých myšlenkách je teď hodně lidí. Dívala jsem se na situaci a je to hrozné. V současné době podnikáme kroky v zákulisí, abychom obě strany přiměli k míru. Pokud jde o mě, budu nadále posílat svou láskyplnou energii do regionu.

Zdroj: https://eraoflight.com/2023/10/19/tunia-how-to-have-better-discussions/

---

Zpět