14195 05 - OSN tváří v tvář impériu násilí Christian Cirilli
[ Ezoterika ] 2026-10-09
OSN vznikla přímo ze zkušeností druhé světové války, ačkoli její intelektuální a politické počátky jsou úzce spjaty s neúspěchem Společnosti národů. Ústřední myšlenkou bylo vytvořit mezinárodní organizaci schopnou toho, co Společnost národů nedokázala: zabránit další světové válce prostřednictvím systému kolektivní bezpečnosti podporovaného velmocemi. To, čeho jsme však svědky od 22. září 2026 v New Yorku, kdy bylo zahájeno 81. zasedání Valného shromáždění OSN, není nic jiného než rutinní přehlídka obscénních hrozeb míru jako základu lidského soužití a pohrdání mezinárodním právem a vyjednáváním jako civilizovaným prostředkem k dosažení trvalých dohod. Ani řešení sporů dialogem, ani odzbrojení, ani nedělitelná kolektivní bezpečnost, natož sankce proti agresorským státům, nyní nejsou pevně zakotveny na programu. Naopak, cynickým a zvráceným způsobem jsme svědky kritiky „neužitečnosti“ organizace, která je po desetiletí vystavena tlaku, nátlaku a útokům samotných západních mocností. Ve skutečnosti je OSN od konce studené války a rozpadu východního bloku stále více ovlivňována mocenskou politikou západního světa a stále více se vzdává svého nároku na nestrannost ve prospěch logiky tzv. „mezinárodního řádu založeného na pravidlech“.
A když to nebylo možné, ať už kvůli uplatnění práva veta v Radě bezpečnosti, nebo kvůli nezávazné povaze rezolucí Valného shromáždění - které naznačují většinový odpor - nezabránilo to provedení skandálních vojenských kampaní, jako byla agrese proti Jugoslávii v roce 1999 - která pomohla předefinovat raison d´être NATO - a invaze USA do Afghánistánu v roce 2001 a do Iráku v roce 2003, které proběhly bez výslovného souhlasu Rady bezpečnosti.
V této chvíli otevřených „rozporů“ na Ukrajině a na Blízkém východě, jejichž dopady hrozí rozbitím příslušných scénářů a rozvojem skutečných konfliktů globálních rozměrů, sám americký prezident - v čele národa přímo zapojeného do obou front - trvá na ozbrojené konfrontaci jako nástroji k prosazení status quo, které mu vyhovuje, a tím odsouvá jakékoli etické či humanitární úvahy do pozadí.
81. Valné shromáždění OSN se proto ocitá břímě nepopiratelného selhání: neschopnosti zabránit plíživé eskalaci (potenciálně) globální války se stále nebezpečnějšími důsledky. Na rozdíl od ničivé války v letech 1937-1945 [1] máme dnes zbraně, které mohou ohrozit přežití lidstva.
To, co dnes pozorujeme, je to, co mistr Luiz Alberto Moniz Bandeira popsal jako „světový nepořádek“:
Velmoci, které neustále okupují Radu bezpečnosti, soupeří o globální hegemonii, nebo chcete-li, o „multipolární“ či kontrahegemonické vztahy - ve scénáři rostoucího napětí a s rizikem dosažení velkých rozměrů.
Válka na Ukrajině, která pramení ze Západem poháněné dynamiky expanze a konfrontace zaměřené na omezování a „strategické vítězství“ nad Moskvou, a regionální válka v západní Asii, charakterizovaná izraelskými vyhlazovacími kampaněmi - zejména hanebnou otevřenou genocidou v pásmu Gazy - a překvapivým společným izraelsko-americkým útokem na Írán, jsou jednoznačně výbušnými tématy, která nelze během konzultací ignorovat.
Existují však i další velmi aktuální problémy, jako je nebezpečné masové šíření umělé inteligence, [2] produkce potravin, změna klimatu, militarizace vesmíru, role žen, koncept suverenity a dokonce i přelidnění, které je třeba odpovídajícím způsobem řešit.
81. Valné shromáždění OSN se tak koná v době extrémních mezinárodních otřesů, krátce po zasedání Šanghajské organizace pro spolupráci (ŠOS) a summitu BRICS, zatímco Rusko a Ukrajina jsou na vrcholu bojů, Německo hrozí radostným zásahem do konfliktu a svět čeká na možné obnovení rozsáhlé války mezi Spojenými státy a Íránem. Ve skutečnosti jsme od pádu bipolarity v letech 1990-1991 svědky vzestupu „vítězů“, kteří neváhali s obzvláště velkou intenzitou uplatnit svou unipolární moc, založenou na vojenské nadvládě a ekonomicko-finanční dominanci. Pojmy jako „globalizace“, „konec dějin“ a „jednotné myšlení“ doprovázely období silného intervencionismu - územního i ekonomického, charakterizovaného vlnou privatizací, fúzí a akvizic - a také legitimizační diskurz zaměřený na demokracii, humanitární intervence, volný trh, mezinárodní bezpečnost a „mezinárodní řád založený na pravidlech“.
K tomu se přidaly takzvané „konsenzuální dohody“, jako byl Washingtonský konsensus, a rozšiřování vojenských struktur, jako je NATO, jejichž sféra vlivu sahala daleko za původní hranice studené války. To bylo patrné v některých honosných a bojovných projevech, jako byly ty Trumpa a Netanjahua. Zároveň se velká část debat a rezolucí OSN stále více shodovala s postoji západních mocností. Nic se jistě nevyhne duchu doby. Ale raketový vzestup Číny, její strategické partnerství s Ruskem a rostoucí úsilí obou stran o vytvoření mezinárodní architektury, v níž by se globální Jih silněji podílel na rozhodování, institucích a konzultačních mechanismech, také vedly, byť jen opatrně, k řešení problému, který po celá desetiletí zůstával na okraji systému OSN:
Multipolarita...
Dokonce i generální tajemník OSN António Guterres připouští, že přechod k multipolárnímu světu je nevratný. Varuje však, že tento proces by mohl vést k rostoucí fragmentaci a konfrontaci s fragmentovanými trhy, oslabenými institucemi a menší spoluprací, nebo že by se mohl vyvinout směrem k „síťové multipolaritě“: řádu založenému na vzájemné závislosti a koexistenci více center moci v rámci společného rámce mezinárodního práva a společných norem. Problém je v tom, že současná dynamika se nebezpečně přiklání k první alternativě.
Nejkonkrétnějším způsobem, jak tuto myšlenku v rámci OSN realizovat, by samozřejmě bylo „otevření“ Rady bezpečnosti zastoupení, které lépe odráží současné rozložení moci, a trvalé zapojení zemí s váhou a vlivem, jako například...
Indie, Brazílie, Německo, Japonsko, Jižní Korea, Austrálie, Kanada nebo Jižní Afrika
...abychom jmenovali jen několik příkladů.
V této souvislosti brazilský prezident Luiz Inácio Lula da Silva znovu zdůraznil naléhavou potřebu reformy Rady bezpečnosti a přednesl jeden z nejvýstižnějších a zároveň nejkomplexnějších projevů, v němž nevynechal prakticky žádné relevantní téma a zaujal postoj se silným morálním rozměrem, a to jak na obranu brazilských národních zájmů, tak i principů, které by podle jeho názoru měly řídit zdravé a respektující mezinárodní soužití národů.
První úryvek z projevu brazilského prezidenta Luize Inácio da Silvy, který jednoznačně kritizoval Netanjahuovy zločinné činy v pásmu Gazy a využil příležitosti k nastínění svého postoje k obnoveným hegemonickým ambicím Spojených států v Latinské Americe.
V této souvislosti zdůraznil: „Na Kubě svět s hrůzou sleduje, jak je deset milionů lidí kolektivně trestáno nezákonnou ekonomickou a energetickou blokádou.“ Dodal: „Brazílie není ničí dvorek,“ čímž narážel na Trumpovo vměšování do nadcházejících prezidentských voleb.
Avšak v rozporu se slovy Antónia Guterrese a Luly da Silvy o „výzvě k multipolaritě“ a v rozporu se základními principy Charty OSN - na jejíž architektuře sehrály Spojené státy klíčovou roli - přednesl prezident Donald Trump projev plný výhrůžek a urážek, těžko slučitelný s platformou, která po celou svou historii vždy sloužila jako pódium pro výzvy k reflexi, dialogu a spravedlnosti. Trump ve skutečnosti mluvil prakticky jako „vládce světa“ a bezostyšně ignoroval práva a zájmy ostatních zemí.
Tato scéna mi připomněla projev Huga Cháveze na 61. Valném shromáždění OSN z 20. září 2006. Z téhož pódia s pohledem pohlédl na George W. Bushe, že americký prezident mluvil, „jako by mu patřil svět“. V některých prezidentských obdobích plynou roky, jména se mění, ale staré triky zůstávají. V roce 2006 Hugo Chávez drzým, ale odvážným způsobem odsoudil George W. Bushe za to, že před OSN mluvil, „jako by mu patřil svět“. Co by dnes tento prezident řekl na slova Donalda Trumpa? Trump začal tím, že bezostyšně vychvaloval nesmírnou moc své země a naznačoval, že USA zůstanou nespornou hegemonickou mocností a z této pozice nebudou tolerovat žádné zasahování do své sféry vlivu.
Místo toho, aby Donald Trump využil obrovskou americkou moc k vybudování vyváženého světového řádu, zahájil svůj projev okázalou demonstrací síly své země. Ihned poté, téměř jako pokračování oného hanebného projevu plného historických lží a předsudků, který pronesl z bunkru 28. února 2016, znovu zaútočil na Íránskou islámskou republiku - zemi, která nikdy nezaútočila na Washington a která paradoxně v době útoku s Íránem vyjednávala.
• poprvé během jaderných jednání předcházejících Půlnočnímu kladivu, 20. června 2025
• a znovu jako součást diplomatického úsilí, které proběhlo před Epic Fury 28. února 2026.
Trump prezentoval svou administrativu jako jedinou, která „bere býka za rohy“ a odvažuje se konfrontovat s tím, co nazval „sponzorem terorismu“: Íránem. Pak vydal obzvláště vážnou hrozbu - použití jaderných zbraní? - a uchýlil se k do očí bijícímu vydírání a zločinnému tónu: neuvěřitelná, téměř mafiánská hrozba od hlavy státu. Toto je nejúplnější ztělesnění morálního úpadku Západu. Pouze jedna jiná hlava státu kdy z tohoto pódia promluvila takto: sám Donald Trump. Již 19. září 2017 varoval, že Spojené státy nemají jinou možnost než „totálně zničit“ Severní Koreu.
Ale samozřejmě, malá asijská země vlastní jaderné zbraně; a tváří v tvář jaderné mocnosti se nezdá vhodné dohánět konfrontaci do extrému.
To však porušuje všechna pravidla slušného chování:
Trump prakticky přiznává, a to přímo v orgánu, který byl vytvořen k dodržování práva a spravedlnosti a jehož hlavním cílem je předcházet válkám, že zahájí krutý útok - pravděpodobně jaderný, tvrdím - proti zemi, která se odmítá vzdát své suverenity a pokleknout před hegemonem.
Podle stejné logiky se Trump také chlubil svou vojenskou intervencí ve Venezuele, zatímco prozatímní prezidentka Delcy Rodríguezová netečně stála v místnosti, viditelně ponížená:
V lednu pod mým velením provedly americké síly rozsáhlou vojenskou operaci, která pronikla hluboko do venezuelského hlavního města Caracasu.
Přistáli na silně bráněné a opevněné vojenské základně, považované za nedobytnou, a my jsme zatkli bezohledného diktátora, skutečného zločince Nicoláse Madura… Úzce spolupracujeme s venezuelskými vůdci na vybudování lepší budoucnosti pro venezuelský lid. Minulý měsíc jsme podepsali největší ropnou dohodu v historii v hodnotě 65 miliard barelů ropy, která bude přínosem pro Venezuelu i Spojené státy a pomohla snížit náklady na energie po celém světě… Pokud sečtete ropné zásoby Spojených států a Venezuely, máme více než 60 % světových zásob ropy. Byla to válka, ale je to možná největší dohoda, jaká kdy byla uzavřena. Vítěz získává kořist. [3] Mimochodem, to Delcy nezabránilo v bilaterální schůzce s Trumpem.
Své hrozby brzy rozšířil i na své latinskoamerické sousedy:
• do Mexika, které obvinil z toho, že umožnilo kartelům ovládnout část jeho území.
• na Kubu, jejíž vládu vylíčil jako útočiště, z něhož zahraniční protivníci „ohrožují Spojené státy“, a o které také připustil, že tuto hrozbu potlačuje...
Kubánská delegace opustila prostory, jakmile Trump pronesl hanlivé poznámky o jejich zemi.
Venezuelská delegace však zůstala na svých místech nehybně poslouchat, jak americký prezident obhajuje starou logiku, že kořist patří vítězi: bohatství Venezuely jako „kořist vítěze“.
Stejně jako je Trump ochoten otestovat hranice mezinárodního práva a znovu zavést použití síly jako dostatečné ospravedlnění pro „drancování“, není náhoda, že se ostře ostře ostře ostře vyjádřil proti Mezinárodnímu trestnímu soudu (ICC), zejména poté, co zakročil proti Benjaminu Netanjahuovi. Nakonec hovořil o „superinteligenci“ (AI), kterou by nechtěl omezit ze strachu z prohry v boji s Čínou. „Jsou to ti samí lidé (kteří předpovídali globální oteplování), kteří nyní říkají, že AI nás všechny zabije, roboti na nás zaútočí a všechno bude totální katastrofa. Nezastavím růst něčeho, co bude větší než průmyslová revoluce. Ale budeme superinteligenci podporovat. Budeme ji podporovat, ne zastavovat…“ Zvláštní zmínku si zaslouží íránská delegace. Bez obav o své životy cestovali na americkou půdu za vlády, která z porušování mezinárodních norem a ignorování diplomatické imunity učinila běžnou praxi. Připomeňme si, že demokraticky zvolený venezuelský prezident Nicolás Maduro je po svém únosu stále uvězněn v cele relativně blízko zasedací místnosti. Den poté, co Trump pohrozil „rychlým zničením“ Íránu za jeho roli „státního sponzora terorismu“, mu Pezeshkian řekl:
Íránský prezident Masúd Pezeškijan 23. září promluvil k Valnému shromáždění OSN a odsoudil porušování lidských práv spáchané USA a Izraelem: útoky na civilisty a infrastrukturu, atentáty, politické popravy a použití síly mimo mandát Rady bezpečnosti. Odhalil také cynismus těch, kteří se snažili vykreslit Írán, oběť těchto útoků, jako teroristickou hrozbu. Americká delegace s neuctivou odešla ze sálu. Je ironií, že přítomna byla i Sýrie, kterou zastupoval Ahmed aš-Šaráa, prozatímní prezident, který nebyl nikdy demokraticky zvolen a jehož minulost jako vůdce džihádistické organizace napojené na al-Káidu je dobře zdokumentována. Paradoxně se muž, který byl donedávna na americkém seznamu teroristů a za jehož dopadení byla nabídnuta odměna 10 milionů dolarů, nyní ocitl na stejné mezinárodní diplomatické scéně, kde jsou jiné státy označovány za „teroristické hrozby“. Na okraj Valného shromáždění OSN se Trump setkal s vazaly zemí, které tvoří takzvaný „Štít Ameriky“, což je hemisférická koalice propagovaná Washingtonem za účelem „koordinace boje proti kartelům a nadnárodnímu organizovanému zločinu“ se zjevným záměrem ukáznit „to, co z Ameriky zbylo“ (Kuba, Mexiko, Brazílie).
Přítomen byl Donald Trump (spolu s Marcem Rubiem a Scottem Bessentem).
• Argentinec Javier Milei
• Chilan José Antonio Kast
• Ekvádorčan (údajně zapojený do obchodování s drogami) Daniel Noboa
• Irfaan Ali z Guyany
• Nasry Asfura z Hondurasu
• Bolivijský Rodrigo Paz
• Santiago Peña z Paraguaye
• Keiko Fujimori z Peru
• Luis Abinader z Dominikánské republiky
• Kolumbijský viceprezident José Manuel Restrepo
Mexická prezidentka Claudia Sheinbaumová s lahodným sarkasmem poukázala na přemrštěné podmínky, které musí její země splnit, aby mohla bojovat proti kartelům.
Sheinbaumová neobviňuje, klade si podmínky. „Mohla bych říct…“ formuluje svou odpověď Washingtonu: užívání drog a výroba zbraní - problémy, které by měl Washington řešit, než se ujme role žalobce svých sousedů. Samozřejmě nelze ignorovat ani postoj Ruska, které je zapleteno do války proti NATO na Ukrajině, jež by se mohla potenciálně rozšířit do Evropy.
Ministr zahraničí Sergej Lavrov promluvil k Radě bezpečnosti OSN 23. září 2026 během zasedání na vysoké úrovni o Ukrajině a následně k Valnému shromáždění 26. září. Jeho prohlášení znělo v podstatě takto:
• Vzhledem k minulým zkušenostem, jako například k přepadení v souvislosti s Minskými protokoly, Rusko nepřijme pauzu ve vojenských operacích.
• Rusko je připraveno usilovat o trvalý mír, ale to souvisí s „základními příčinami“ konfliktu a jeho bezpečnostními cíli.
• Pro Rusko představuje Evropa hlavní překážku řešení. Obviňuje Evropu z prodlužování konfliktu a přípravy na všeobecnou válku s Moskvou.
Když už mluvíme o politických stranách: Zelenskyj byl také v New Yorku, kde se setkal s Trumpem na zhruba 40minutové bilaterální schůzce. Tam zopakoval svou výzvu k americké mediaci pro obnovení jednání s Moskvou a navrhl vzájemné příměří v útocích na energetická zařízení. Zároveň požádal o rozmístění raketových systémů Patriot v rámci přípravy na zimu. Zelenskyj také znovu potvrdil svou ochotu zúčastnit se případné třístranné schůzky s Trumpem a Putinem. Je pravděpodobné, že Rusko žádný z jeho požadavků nepřijme. Před Valným shromážděním se Lavrov obrátil na světové uspořádání a prohlásil, že se nám přímo před očima vyvíjí spravedlivější a multipolární svět. Lavrov přímo obvinil Západ, že usiluje o hegemonii a dělá vše, co je v jeho silách, aby multipolaritě zabránil. 26. září se uprostřed napětí a vzájemných obviňování s Německem konala dvacetiminutová schůzka za zavřenými dveřmi mezi Lavrovem a Johannem Wadephulem - první setkání ruského a německého ministra zahraničí od roku 2022. Výsledek schůzky není znám, ale skutečnost, že spolu hovoří dvě země na pokraji války přímo, nabízí jiskřičku naděje.
Na Blízkém východě debatě dominovali turecký prezident Recep Tayyip Erdoğan a izraelský premiér Benjamin Netanjahu. 22. září Erdoğan kritizoval vyloučení Mahmúda Abbáse a palestinské delegace z Valného shromáždění[4] a zopakoval svůj požadavek na uznání Státu Palestina. Odsoudil také „sionistické bombové útoky“ na Libanon. Pokud však chce Ankara dát svým slovům politickou váhu, musí je následovat činy: fakticky zastavit dodávky ropy a dalšího strategického zboží do Izraele. Jinak hrozí, že se to všechno stane pouhou rétorikou. 24. Netanjahu vystoupil na pódium. Ve svém obvyklém bombastickém stylu označil ty, kteří opustili sál na protest proti jeho přítomnosti, za zbabělce. Netanjahu vyzval 77 delegací, které ho odmítly poslouchat. Izraelská delegace se však po projevu Pezeshkiana a Erdoğana stáhla. Izraelští delegáti reagovali výhružně tím, že delegace opustily sál. S osvíceným cynismem popřel, že by Izrael spáchal genocidu v Gaze, kde bylo při izraelských bombardováních a středověkých obléháních zabito nejméně 85 000 lidí (konzervativní odhad). Obviňování Izraele z genocidy, prohlásil, je největší lež století. Každý, kdo chtěl vědět, jak velká tato lež je, každý, kdo chtěl vědět, jak absurdní to všechno je, by měl naslouchat plukovníkovi Johnu Spencerovi. Vede Divizi městského boje ve West Pointu a je považován za předního světového experta v tomto oboru. Plukovník Spencer říká: „Izrael udělal pro prevenci civilních obětí ve válce více než kterákoli jiná armáda v historii.“ Přijali jsme nespočet opatření na ochranu civilního obyvatelstva. Je to genocida? Samozřejmě že ne. Právě naopak…
Nespáchal Izrael genocidu?
Izrael zabránil genocidě...!
Při oslavě svých vojenských úspěchů Netanjahu prezentoval Izrael jako oběť spiknutí, jehož cílem je „vymazat ho z povrchu zemského“. Pak ale zdůraznil schopnost izraelské vojenské mašinérie vést válku na sedmi frontách současně:
• Hamás
• Hizballáh
• Hútíové
• Írán
• proíránské milice v Iráku a Sýrii
• Palestinské skupiny v Judeji a Samaří (Západní břeh Jordánu)...
V záměrně provokativním gestu také zvedl pager - komunikační zařízení spojené s bombovými útoky na členy Hizballáhu v září 2024 - a zeptal se publika: "Pamatujete si pagery?" Výstava sloužila jako symbolická demonstrace dosahu izraelské zpravodajské služby a její schopnosti proniknout do komunikačních systémů jejích protivníků. Hrozba pro ty, kteří opustili místnost...? Poté zahájil ostrý útok na Katar, zejména ohledně role stanice Al-Džazíra, kterou obvinil z vymývání mozků mladým lidem, aby nenáviděli Izrael.
Turecko je nyní ve stejné situaci. Není náhoda, že obě země jsou součástí Muslimského bratrstva.
Erdoğan zavraždil tisíce kurdských civilistů. Popírá arménskou genocidu. Vězní novináře a opoziční vůdce. Vlastně si myslím, že v tom drží světový rekord, a to už o něčem vypovídá. Ale myslím, že je jedničkou. Nelegálně okupuje severní Kypr, členský stát EU, a pravidelně překračuje hranice Řecka, člena NATO. Teď chce obsadit Sýrii. Není divu, když téměř denně volá po zničení Izraele. Tvrdí, že bude vládcem Jeruzaléma… V opakování Trumpových slov prohlásil: „Izrael nikdy nebyl silnější. Nebojíme se, ale řeknu vám, kdo se bojí: Tyrani v Teheránu.“ Jakmile to dořekl, íránská delegace zanechala portrét generála Kásema Solejmáního, architekta Fronty odporu, který byl zavražděn v Bagdádu na Trumpův rozkaz a na výslovné přání Izraele. Netanjahu se poté uchýlil ke své obvyklé oslavující, nacionalistické a agresivní rétorice, založené na vychvalování izraelské vojenské síly a ospravedlňování vlastních činů. Mezinárodní právo bylo odsunuto na vedlejší kolej ve prospěch narativu, který důsledně vykresluje Izrael jako oběť, jeho vojenské akce jako obrannou nutnost a jeho protivníky jako osoby zodpovědné za hrozby, kterým čelí. Místo aby se diskurz zabýval obviněními a otázkami, snažil se kritiku odmítnout jako „lži“, vykreslit Izrael jako pouhou oběť mezinárodní dezinformační kampaně a vinit jeho protivníky z regionální devastace.
Izrael mimochodem drží rekord v největším počtu porušování rezolucí OSN. V tomto ohledu nabízely projevy Netanjahua i Trumpa před Valným shromážděním obzvláště konfrontační chápání mezinárodního řádu: vojenskou sílu, národní výjimečnost a vlastní interpretace událostí, které byly potlačeny multilaterálními mechanismy a mezinárodním právem. Místo oslovování pluralitního mezinárodního společenství se jednalo o intervence zaměřené na posílení mocenského narativu proti tomuto společenství. A právě tato mrazivá realita opět odhaluje selhání OSN: proměnila se v jeviště, kde mohou velké mocnosti beztrestně používat vyhlášení války, hrozby a vydírání a sklidit nadšený potlesk svých vazalů. Naproti tomu ostatní aktéři s obrovskými obtížemi bojují o to, aby vydláždili cestu k větší spravedlnosti a rovnováze a prosazovali mezinárodní řád řízený společnými, předvídatelnými a univerzálně platnými normami, spíše než pravidly, která se řídí rozmary mocných. Jak jasně uvedl Lula da Silva na setkání CELAC Africa: Kdy OSN svolá mimořádné zasedání, abychom mohli rozhodnout o roli členů Rady bezpečnosti? Proč se neobnovuje?
Proč není v Radě bezpečnosti OSN zastoupeno více zemí? Jako člověk, jako demokrat a jako prezident Brazílie jsem pobouřen pasivitou členů Rady bezpečnosti, kteří nedokázali vyřešit problémy v Gaze, Iráku, Libyi, na Ukrajině a v Íránu. Jinými slovy, vše se řeší válkou. Kdokoli má nejvíce zbraní, nejvíce lodí, nejvíce letadel a nejvíce peněz, si myslí, že vládne světu. Kdy konečně řekneme, že to není normální? Lulova otázka jde daleko za pouhou kritiku Rady bezpečnosti: Kdo vládne světu, když instituce vytvořené k předcházení válkám již nejsou schopny - nebo ochotny - jim zabránit? Osmdesát jedna let po svém založení tento slib předcházet válkám umírá. Nejzávažnějším problémem je, že logika, za kterou OSN původně stála, se opět stává normou: mocné národy si vyhrazují právo jednostranně definovat, co představuje hrozbu, kdy je válka legitimní, čí suverenita musí být respektována a která země musí zaplatit cenu za vůli jiného. Zatímco se OSN snaží obnovit důvěru, realita se zdá být čím dál tím dál od podmínek, které by takovou důvěru umožnily. Předseda Valného shromáždění Khalilur Rahman varoval, že efektivita organizace je zpochybněna, pokud bude Rada bezpečnosti paralyzována. Guterres zase popsal svět rostoucích rozdělení a varoval, že multipolarita může vést k fragmentaci. Dilema naší doby tedy nemusí spočívat pouze v reformě OSN, ale v rozhodnutí, jaký druh mezinárodního řádu chceme usilovat.
Svět, v němž vojenská síla, finanční moc a schopnost donucovat určují hranice suverenity; nebo svět, v němž se žádná mocnost - ať je jakkoli mocná - nemůže postavit nad pravidla, která chce vnutit ostatním.
