13869 Multipolární národní populistická a technokratická suverenita Jorge Molina Araneda
[ Ezoterika ] 2026-09-02
Další dominantní „ politická teorie“ na světové scéně…
Úvod - Sporná hegemonie
Politické myšlení, které bude v nadcházejících letech pravděpodobně dominovat světové scéně, nebude jednotnou doktrínou, srovnatelnou s triumfálním liberalismem 90. let, fašismem meziválečného období nebo marxismem-leninismem velké části 20. století. Spíše se bude jednat o koncept soupeřící národní suverenity, strategické multipolarity, ekonomického protekcionismu a posílené politické autority, kombinovaný s prvky kulturního nacionalismu, plebiscitárního populismu a technokratického přístupu.
Vzorec by se dal shrnout následovně : multipolarita na mezinárodní úrovni, suverenita na úrovni států, populismus na úrovni voleb, protekcionismus na ekonomické úrovni a bezpečnostní politika na úrovni sociální.
Tato kombinace nemusí nutně tvořit ucelený systém, protože spojuje ideologicky rozmanité proudy - národně populistická pravicová hnutí, rozvojově orientovaný autoritarismus, postkoloniální nacionalismus, náboženský konzervatismus, suverenistická levicová hnutí a antisystémová hnutí - ale všechny jsou spojovány kritikou liberálního univerzalismu a neregulované globalizace. Globální situace již tento posun naznačuje. Podle Světového ekonomického fóra (WEF) očekává 68 % dotázaných expertů v příštích deseti letech „multipolární nebo fragmentovaný světový řád“, přičemž geoekonomické konfrontace jsou považovány za největší bezprostřední globální riziko. Ústřední otázkou tedy není jen to, zda bude dominovat „levice“ nebo „pravice“, ale spíše to, jaký druh státu, jaká koncepce suverenity a jaký model mezinárodního řádu nahradí hegemonní liberální kosmopolitismus.
Krize liberálního univerzalismu
V desetiletích následujících po studené válce se velká část západního politického myšlení opírala o tři předpoklady: šíření liberální demokracie, globální ekonomické integrace a postupné podřizování státní suverenity mezinárodním institucím. Liberalizace obchodu, nadnárodní toky kapitálu, rozšíření lidských práv a důvěra v multilaterální organizace se zdály tvořit relativně stabilní historický horizont. Tento výhled se zhoršil. Války, finanční krize, pandemie, nerovnosti, migrační toky a rivalita mezi USA a Čínou zpochybnily představu, že ekonomická vzájemná závislost automaticky vede k politické spolupráci. K tomu se přidává rozšířené vnímání v mnoha segmentech společnosti, že globalizované elity těžily z otevřenosti, zatímco střední a dělnická třída nesly náklady. Současná kritika liberalismu nevychází pouze z rukou autoritářských sil. Objevuje se i v progresivních kruzích, které zpochybňují moc nadnárodních korporací, podřízenost demokracie finančním trhům a nedostatečnost mezinárodních institucí při řešení klimatických změn, nerovnosti a války. Konflikt tedy není jen konfrontací mezi liberalismem a autoritářstvím; zahrnuje také boj o definici demokracie, otázku suverenity a stanovení limitů ekonomické moci. Freedom House zaznamenal v roce 2025 již dvacátý rok po sobě pokles globální svobody, přičemž 54 zemí zaznamenalo pokles politických práv a občanských svobod. To sice nedokazuje, že autoritářství převládne po celém světě, ale naznačuje to, že liberální demokracie prochází přetrvávající krizí legitimity a efektivity.
Nový ústřední význam suverenity
Koncept, který pravděpodobně v budoucnu zaujme ústřední místo v politickém myšlení, je suverenita. Ta se neomezuje pouze na klasickou územní suverenitu, ale zahrnuje vícerozměrnou suverenitu: politickou, ekonomickou, technologickou, energetickou, kulturní, potravinovou a vojenskou. Ekonomická suverenita znamená snižování závislosti na zranitelných globálních dodavatelských řetězcích, ochranu strategických odvětví a kontrolu kritických zdrojů. Technologická suverenita zahrnuje budování národních kapacit v oblasti umělé inteligence, polovodičů, telekomunikací, kybernetické bezpečnosti a digitálních platforem. Energetická suverenita si klade za cíl omezit závislost na externích dodavatelích, i když to vytváří napětí mezi národní bezpečností a ochranou klimatu. V této souvislosti je stát opět vykreslován jako primární nástroj kolektivní ochrany. Představa, že globální trhy efektivně rozdělují zdroje, je nahrazována političtějším chápáním ekonomiky : obchod, investice a technologie jsou hodnoceny podle jejich přínosu k národní moci. Tento posun však neznamená odklon od kapitalismu. Vzniká národně-strategický kapitalismus, v němž stát zasahuje na ochranu prioritních odvětví, dotuje průmyslová odvětví, kontroluje infrastrukturu a používá cla, sankce a technologická omezení jako nástroje zahraniční politiky. Mezinárodní měnový fond (MMF) varoval, že hluboká ekonomická fragmentace, zejména ve spojení s technologickým oddělením, by mohla vést k významným ztrátám globálního hospodářského výkonu. Vlády se však zdají být ochotny nést část těchto nákladů, aby snížily svou geopolitickou zranitelnost.
Multipolarita a pluralismus modelů
Druhým klíčovým rysem vznikajícího politického myšlení bude uznání, že svět není organizován jediným normativním centrem. Multipolarita nemusí nutně znamenat rovnováhu, mír nebo spolupráci; spíše může zahrnovat konfliktní koexistenci více mocností a regionů schopných vynucovat pravidla v rámci svých příslušných sfér vlivu. Místo postupné univerzalizace liberálních institucí se upevní pluralismus politických modelů. Spojené státy budou hájit své vlastní chápání demokracie a bezpečnosti; Čína bude prosazovat model státního rozvoje a centralizované autority; Rusko bude kombinovat nacionalismus, suverenitu a geopolitický revizionismus; Indie propojí civilizační nacionalismus s volebním pluralismem; a různé země globálního Jihu budou usilovat o strategickou autonomii, aniž by se plně shodly s Washingtonem, Pekingem nebo Moskvou. Tento pluralismus bude obzvláště patrný v redefinici lidských práv, demokracie a mezinárodní intervence. Autoritářské vlády budou tvrdit, že neexistuje jediná legitimní forma politické organizace a že kolektivní práva, stabilita nebo rozvoj mohou mít přednost před určitými občanskými právy. Přesto bude řada demokratických zemí požadovat větší autonomii od vnějšího tlaku a odsuzovat selektivní uplatňování mezinárodních norem. Multipolarita má tedy dvojí povahu. Na jedné straně může posílit rozhodovací pravomoc středně velkých a malých zemí. Na druhé straně může oslabit společné normy a poskytnout beztrestnost velkým mocnostem. Světové ekonomické fórum (WEF) výstižně popisuje riziko „multipolarity bez multilateralismu“, kdy se zvyšuje počet mocenských center, aniž by se posilovaly kolektivní mechanismy pro řešení globálních problémů.
Populismus jako politická forma
Ačkoli populismus není plnohodnotnou ideologií, je pravděpodobné, že v nadcházejících letech bude dominantní formou politické mobilizace. Jeho diskurzivní struktura je jednoduchá: staví do kontrastu „autentický lid“ se zkorumpovanými elitami, které jsou buď kosmopolitní, nebo odtržené od každodenního života. Populismus se může objevit jak na pravici, tak na levici politického spektra. Na pravici je často spojován s nacionalismem, kontrolou imigrace, obranou tradiční rodiny, kritikou identitní politiky a odmítáním mezinárodní byrokracie. Na levici se projevuje odsuzováním ekonomické oligarchie, obranou veřejných služeb, znárodňováním strategických zdrojů a kritikou korporátní moci. Společným znakem je nedůvěra k zavedeným institucím: tradičním stranám, parlamentům, médiím, soudům, univerzitám, mezinárodním organizacím a odborníkům. Populistický vůdce tvrdí, že navazuje přímý vztah s lidmi, obvykle prostřednictvím sociálních médií, referend, krizových projevů a rétoriky neustálé konfrontace. Důsledkem by mohla být transformace liberální demokracie v plebiscitární a personalistickou. Volby se budou stále konat, ale hlavním cílem bude dosažení přímé legitimity, která umožní oslabení institucionálních kontrol a protivah. Většinový hlas bude prezentován jako legitimita pro intervence v soudech, médiích, veřejné správě a autonomních orgánech. Tento jev by neměl být zaměňován s pouhou masovou manipulací. Populismus vzkvétá, protože řeší skutečné problémy: nejistotu, ztrátu pracovních míst, zhoršující se veřejné služby, korupci, nerovnost, bytovou krizi a pocit zanedbávání vlastního území. Jeho nebezpečí spočívá v nabídce zjednodušujících řešení strukturálních problémů a hledání obětních beránků na menšinách, migrantech, opozičních osobnostech nebo nezávislých institucích.
Návrat třídní politiky
Rostoucí nerovnost znovu postaví sociální problémy do popředí. Třídní boj 21. století však nebude přesně odpovídat klasickému průmyslovému modelu buržoazie versus proletariát. Rozdíly se budou odvíjet podél několika paralelních oA: mezi zajištěnými a nejistě zaměstnanými.
Globalizované regiony a opuštěné regiony.
Vlastníci aktiv a zadlužené domácnosti.
Kvalifikovaní pracovníci a zaměstnanci, kteří byli vytlačeni automatizací.
Občané a migranti.
Metropolitní centra a územní periferie.
Technologické elity a populace závislé na platformách utváří budoucí politiku. Napětí mezi vysoce koncentrovanou ekonomikou a společnostmi požadujícími ochranu bude definovat politiku budoucnosti. Velké technologické společnosti hromadí ekonomickou, informační a kulturní moc, zatímco státy se snaží znovu získat svou regulační pravomoc. To vyvolá debaty o digitálních daních, vlastnictví dat, univerzálním základním příjmu, právech pracovníků v sektoru platforem a demokratické kontrole umělé inteligence.
Neoliberalismus úplně nezmizí, ale transformuje se. Místo obecné deregulace převládne selektivní intervencionismuA: volné trhy v obvyklých ekonomických odvětvích a státní kontrola v odvětvích považovaných za strategická. Tato kombinace umožní velmi odlišným vládám - liberálním, nacionalistickým, sociálnědemokratickým nebo autoritářským - prosazovat aktivní průmyslovou politiku.
Umělá inteligence a nová politická moc
AI bude mnohem víc než jen technologická inovace; stane se ústavní a geopolitickou otázkou. Kontrola nad daty, jazykovými modely, výpočetní infrastrukturou a polovodiči přinese ekonomické a vojenské výhody srovnatelné s těmi, které byly v jiných érách získány díky ropě, těžkému průmyslu nebo jaderným zbraním. AI zásadně promění veřejnou správu, propagandu, dohled, válčení a trh práce. Státy budou schopny předvídat chování, identifikovat protestní sítě, vytvářet personalizovaný obsah a automatizovat byrokratická rozhodnutí. Zároveň budou občané využívat AI k organizování kampaní, odhalování zneužívání a zpochybňování informačního monopolu vlád a tradičních médií. Základní politickou otázkou bude, zda AI rozšiřuje lidskou autonomii, nebo zvyšuje koncentraci moci.
Zpráva o globálních rizicích z roku 2026 řadí negativní důsledky AI mezi nejrychleji rostoucí dlouhodobá rizika, přičemž se za období dvou let posunula z 30. místa na 5. Regulace se setká s rozporem. Pokud se každý stát pokusí kontrolovat AI izolovaně, zvýší se technologická konkurence a fragmentace regulace. Naopak, pokud bude regulace delegována na velké nadnárodní korporace, demokratická moc bude podřízena soukromým aktérům. Nejpravděpodobnějším řešením je nestabilní směs národní regulace, nekonzistentních mezinárodních dohod a korporátní samoregulace. Digitální politika zásadně změní koncept občanství. Občané již nebudou pouze voliči, zaměstnanci nebo daňovými poplatníky, ale budou neustále produkovat data. Jejich chování bude možné klasifikovat, předvídat a monetizovat. Budoucí politické myšlení se proto musí potýkat s klíčovou otázkou: Může existovat politická svoboda, když je veřejné mínění algoritmicky řízeno?
Bezpečnost, hranice a migrace
Bezpečnost bude další základní složkou nové politické hegemonie. Nárůst ozbrojených konfliktů, terorismu, nadnárodního organizovaného zločinu, kybernetických útoků a migračních krizí umožní vládám ospravedlnit mimořádná opatření a rozšíření výkonných pravomocí. Migrace bude hrát ústřední roli, protože spojuje ekonomické, kulturní a územní napětí. Migrační pohyby nejsou jen otázkou hranic; odráží globální nerovnosti, války, klimatické krize, segmentované trhy práce a zahraniční politiku. Národně populistické strany však mají tendenci redukovat tuto složitost na otázku suverenity : „ Kdo kam patří?“, „Kdo má povolen vstup?“ a „Kdo má nárok na ochranu?“. Hranice se stává politickým symbolem. Představuje nejen územní linii, ale také obranu proti globalizaci, ztrátě identity a vnímané absenci státní kontroly. Tato perspektiva upřednostňuje zdi, deportace, azylová omezení, externalizaci kontroly migrace a diferencované občanství. Nebezpečí spočívá v tom, že bezpečnostní politika vytlačuje sociální politiku. Místo boje proti nejistým životním podmínkám prostřednictvím zaměstnanosti, bydlení, zdravotní péče a vzdělávání by vlády mohly reagovat dohledem, policejní kontrolou a tresty. Výsledkem by byl jakýsi trestající a bezpečnostní stát, legitimizovaný nejistotou a posilovaný strachem.
Klimatická krize a ochrana životního prostředí ze strany vlád
Změnu klimatu nelze v politické agendě ignorovat, ale nemusí nutně vést ke kosmopolitní environmentální politice. Energetická transformace bude utvářena konkurencí mezi velmocemi, bojem o kritické suroviny, kontrolou zelených technologií a rozdělením jejich společenských nákladů.
Vlády se musí rozhodnout, kdo bude financovat přechod: spotřebitelé, podniky, vlastníci fosilních paliv, industrializované země nebo rozvojové země. Odpověď na tuto otázku určí, zda klimatická politika bude mít sociálně přerozdělovací, nebo technokratickou a regresivní podobu.
Klimatická krize by se mohla ubírat třemi různými směry:
🌽Liberální ochrana životního prostředí založená na trzích s uhlíkem, soukromých inovacích a mezinárodní spolupráci.
🌽Sociální ekologie: Zaměření na klimatickou spravedlnost, přerozdělování, zelená pracovní místa a práva komunit.
🌽Bezpečnostně orientovaný přístup k ochraně životního prostředí vnímá změnu klimatu jako hrozbu pro hranice, stabilitu a strategické zdroje. Tento třetí přístup by mohl nabýt na významu, pokud by se zvýšilo vysídlování, nedostatek vody a konflikty o potraviny nebo energii. V tomto případě by se změna klimatu považovala méně za otázku globální solidarity a více za otázku národní bezpečnosti.
Dostupné důkazy ukazují, že klimatické závazky zůstávají nedostatečné. Organizace spojených národů varuje, že nové vládní závazky jen nepatrně snížily projekce oteplování a emise stále neklesají dostatečně rychle, aby splnily cíle Pařížské dohody. Tento rozpor mezi rozsahem problému a pomalostí reakcí bude živit jak environmentální radikalismus, tak popírání klimatických změn nebo nacionalistické reakce.
Debata o významu demokracie
Demokracie bude jedním z ústředních ideologických bojišť. Konflikt se neomezuje pouze na demokracii versus diktaturu, ale spíše staví proti sobě různé definice demokracie. Liberální chápání demokracie ji vnímá jako systém voleb, individuálních práv, dělby moci, svobody tisku, nezávislosti soudnictví a ochrany menšin. Plebiscitární chápání demokracie ji definuje jako přímý projev většiny, i když se tato většina snaží omezit institucionální kontroly a protivah. Rozvojově orientované chápání demokracie ji spojuje s efektivitou státu, hospodářským růstem a stabilitou. Radikální chápání demokracie ji spojuje se společenskou účastí, podstatnou rovností a demokratizací ekonomiky. V nadcházejících letech budou vlády schopny pořádat volby a zároveň postupně narušovat liberální prvky demokracie. Tento jev povede k formálně zvoleným režimům, které však vykazují menší pluralismus, menší nezávislost soudnictví a větší koncentraci výkonné moci. Politická budoucnost proto nebude záviset pouze na výsledku voleb. Záleží také na tom, zda instituce dokáží zaručit následující: skutečné předání moci; svobodu tisku; nezávislost soudnictví; práva opozice; transparentnost voleb; ochranu menšin; civilní kontrolu nad ozbrojenými silami; a parlamentní odpovědnost vůči výkonné moci. Boj za demokracii bude do značné míry bojem za zabránění zneužívání lidové suverenity ke zničení podmínek pro její výkon.
Bude dominovat nacionálně-populistická pravice?
Národně-populistická pravice se v současnosti těší značným výhodám. Dokáže usměrňovat nespokojenost s globalizací, nejistotou, migrací, mezinárodní byrokracií a kulturními otřesy. Navíc efektivně využívá sociální média a těží z fragmentace tradičních stran. Jej šíření neznamená, že všechny společnosti budou sledovat stejnou agendu. V některých zemích bude dominovat kulturní konzervatismus, v jiných ekonomický nacionalismus a v dalších bezpečnostní autoritářství. Národně-populistická pravice bude spíše nadnárodním politickým hnutím než jednotnou ideologií. její největší síla spočívá v jeho narativní jednoduchosti. Tváří v tvář složitým problémům nabízí jednoduchá vysvětlení:
🍖 úpadek se svaluje na elity,
🍖 nejistota na cizince,
🍖ztráta pracovních míst na globalizaci,
🍖kulturní krize na progresivismus,
🍖 mezinárodní slabost na vůdce neschopné bránit národ.
Má to však své limity. Nacionalismus sám o sobě nemůže vyřešit demografické stárnutí, nerovnost, automatizaci, ekologickou krizi ani technologickou závislost. Národní populistické vlády si navíc mohou odporovat tím, že současně slibují sociální ochranu, daňové škrty, kontrolu imigrace a fiskální disciplínu.
Může se objevit suverénní levice?
Levice se může nové éře přizpůsobit také kombinací lidové suverenity, sociální spravedlnosti a mezinárodní autonomie. Suverénní levice by se mohla zasazovat o veřejnou kontrolu nad strategickými odvětvími, přerozdělování, práva pracujících, ochranu životního prostředí a zahraniční politiku nezávislou na jakékoli velké mocnosti. Jejich historická příležitost spočívá v zpochybnění monopolu pravice na interpretaci jazyka sociálního zabezpečení. Pokud levice opustí ochranu těch, kterých se globalizace dotýká, budou tyto skupiny kooptovány nacionalistickou rétorikou. Pokud však redukuje sociální zabezpečení na vylučující obranu identitní politiky, ztrácí svůj univerzalistický rozměr. Obnovená levice by měla reagovat na tři problémy současně: Jak lze demokratizovat ekonomiku?
Jak zachovat univerzální práva v kulturně rozmanitých společnostech.
Jak lze strukturovat mezinárodní spolupráci, aniž by se reprodukovaly imperialistické hierarchie? Výzva spočívá v sladění suverenity a solidarity. Suverenita by neměla znamenat izolaci, ale spíše demokratickou schopnost rozhodovat o zdrojích, produkci a politice. Stejně tak by mezinárodní spolupráce neměla znamenat automatické podřízení se dominantním mocnostem.
Globální Jih a dezápadizace
Jednou z nejvýznamnějších změn bude relativní ztráta západního monopolu na definování politické modernity. Mnoho zemí globálního Jihu si nechce vybrat pouze mezi západním liberalismem a čínským autoritářstvím. Spíše usilují o kombinaci voleb, rozvoje státu, ekonomické suverenity, kulturního nacionalismu a diplomatické autonomie. Tento proces lze popsat jako dezápadizaci světového řádu, ačkoli to nutně neznamená odmítnutí veškerého západního vlivu. Expanze Číny, ekonomická váha Indie a význam Brazílie, Turecka, Indonésie, Saúdské Arábie a dalších regionálních mocností budou upřednostňovat transakční a méně ideologickou zahraniční politiku. V této souvislosti se latinskoamerické země budou snažit maximalizovat svůj manévrovací prostor v rámci mocenské dynamiky. Budou schopny spolupracovat s Čínou na infrastruktuře a obchodu, udržovat finanční a vojenské vazby se Spojenými státy, účastnit se regionálních institucí a usilovat o dohody s Evropou nebo jinými aktéry. Zahraniční politika bude mít tendenci být pragmatická, diverzifikovaná a zaměřená na vyhýbání se výlučným závislostem. Pro Latinskou Ameriku spočívá výzva v přeměně jejího geoekonomického významu - potravin, kritických nerostných surovin, energie, biodiverzity a strategické polohy - na efektivní politickou kapacitu. Bez silných regionálních institucí by se region mohl omezit na vzájemnou soutěž o zahraniční investice a pokračující vývoz surovin za nových podmínek závislosti.
Chile čelí nové éře
Chile nezůstane těmito otřesy ovlivněno. Jeho politickou debatu budou formovat otázky, jako je bezpečnost, migrace, životní náklady, krize zastoupení, nerovnost a boj o strategické zdroje. Zároveň mu jeho poloha v Pacifiku, zásoby mědi a lithia, energetický potenciál a relativní institucionální stabilita propůjčují důležitost v globální konkurenci. Země bude čelit napětí mezi dvěma modely.
🥕První usiluje o otevřenou integraci, přilákání kapitálu, posílení obchodních dohod a udržení umírněné liberální demokracie.
🥕Druhý upřednostňuje silnější státní kontrolu, bezpečnost, ochranu hranic a průmyslovou politiku zaměřenou na strategické zdroje.
Klíčovou otázkou bude, zda Chile dokáže proměnit své materiální výhody v technologický rozvoj a sociální prosperitu, nebo zda bude i nadále vyvážet zdroje bez adekvátní kontroly hodnotových řetězců. V případě lithia, mědi a obnovitelných zdrojů energie závisí ekonomická suverenita nejen na právním vlastnictví zdrojů, ale také na vědeckých, průmyslových a fiskálních kapacitách státu společnou mnoha středně velkým zemím: Jak si lze udržet mezinárodní otevřenost, aniž by se člověk stal podřízeným? Jak lze bránit demokracii, aniž by se ignorovala nejistota? Jak lze posílit stát, aniž by se nechal převzít politickými nebo ekonomickými elitami?
Na cestě k autoritársko-demokratické syntéze
Ani úplné vítězství autoritářství, ani úplná obnova liberalismu nejsou s největší pravděpodobností. Spíše bude pokračovat rozvoj hybridních systémů, které zachovají volby a ústavy a zároveň soustředí výkonnou moc, omezí svobody a využijí technologické kontrolní mechanismy. Mohla by vzniknout politická syntéza, charakterizovaná následujícím:
konkurenční volby, ale s extrémní nerovností zdrojů.
parlamenty jsou podřízeny silné výkonné moci.
média, která jsou formálně svobodná, ale podléhají koncentraci a dezinformacím.
soukromé trhy jsou však řízeny vládními strategiemi.
kulturní nacionalismus spojený s technologickými inovacemi.
formální práva, ale větší omezení ve jménu bezpečnosti.
selektivní mezinárodní spolupráce založená spíše na zájmech než na univerzálních normách.
Tento přístup může být pro vlády a společenské aktéry atraktivní, protože slibuje řád, aniž by se zcela vzdal legitimity voličů. Zároveň však s sebou nese nestabilitu. V krátkodobém horizontu se může autorita zvyšovat, zatímco důvěra klesá; nátlak může potlačovat konflikty, aniž by řešil jejich základní příčiny; a propaganda může dominovat veřejné debatě, aniž by vytvářela prosperitu.
Teze
Převládajícím politickým myšlením v nadcházejících letech bude pravděpodobně multipolární koncept suverenity s nacionálně-populistickou a technokratickou orientací, poháněný vnímáním, že liberální globalizace ztratila svou schopnost zaručit bezpečnost, prosperitu a zastoupení. Nebude se jednat o jednotnou doktrínu, ale spíše o široké ideologické pole zahrnující bezpečnost hranic, posilování států, mocenskou soutěž, strategický protekcionismus a kritiku nadnárodních elit.
Nejvýznamnější změnou bude, že globální politika již nebude založena na očekávání konvergence. Místo toho, aby se státy směřovaly ke společnému modelu, budou soupeřit o vnucování vlastních pravidel, technologií, měn, aliancí a konceptů legitimity. Multipolarita automaticky nevyřeší globální problémy: může rozšířit autonomii národů, ale může také posílit mocné národy; může diverzifikovat moc, ale může také znásobit konflikty; může oslabit západní hegemonii, ale nezaručí spravedlivější řád. Základní politickou výzvou bude vytvoření institucí, které dokáží sladit demokratickou suverenitu, mezinárodní spolupráci, sociální spravedlnost a efektivní omezení ekonomické a technologické moci.
Budoucnost nebude záviset pouze na tom, která moc nakonec zvítězí, ale na schopnosti společností odpovědět na zásadnější otázku : jak lze zachovat svobodu a rovnost ve světě s větším počtem suverénních států, fragmentovanějšími ekonomikami, silnějšími technologiemi a globálními krizemi, které žádná země nedokáže zvládnout sama?
