13690 Hranice našeho světa - a věznice, které si pro sebe stavíme Aurélien
[ Ezoterika ] 2026-08-09
Pochybuji, že Ludwig Wittgenstein myslel na mezinárodní politiku, když pronesl slavné prohlášení v tvrzení 5.6 Traktátu : „Hranice mého jazyka znamenají hranice mého světa.“ Od té doby odborníci debatují o tom, co tím přesně myslel, a já se sám do tak nebezpečného území pouštět nehodlám. Nicméně si myslím, že jeho návrh poskytuje užitečný výchozí bod pro diskusi o vztahu mezi jazykem, který mají dnes političtí vůdci k dispozici - většinou zděděně nebo dokonce vnuceně - a výslednými omezeními toho, co si mohou myslet, a v důsledku toho i jak mohou jednat. Stejně jako u mnoha podobně důležitých otázek v praktické mezinárodní politice mám dojem, že jejich existence nebyla téměř uznána, natož aby byla vyšetřena. Odborníci se nad tím vůbec nezamýšlí; lingvisté a analytičtí filozofové se o to zřejmě nezajímají. Dobře, zkusme to - mimochodem, nebudu se zabývat lingvistickým relativismem ani Sapirovou-Whorfovou hypotézou, i když v její mírnější formě by to mělo být zřejmé každému, kdo žil a pracoval alespoň ve dvou jazykových systémech, zejména v neevropských.
O tomto tématu jsem začal přemýšlet, když jsem letmo procházel tweety Trumpa (přiznávám, že je obvykle nečtu tak pozorně) - s jejich vulgárním a nevzdělaným stylem - a přemýšlel jsem, kde jsem se s takovým nesmyslem už setkal. Někteří poukazují na Trumpovu minulost jako spekulanta s nemovitostmi v New Yorku a možná by se k tomu chtěli vyjádřit i někteří z mých čtenářů, kteří se spekulacemi s nemovitostmi vyznají. Jiní přirovnávají jeho prezidentství k vládě mafiánské rodiny, což by nám mohlo poskytnout vodítko, ale tradičně takové rodiny vedly šedé, nenápadné postavy, které byly v italské tradici často přísnými patriarchy a zbožnými věřícími. Trumpův jazyk se svou chvástavostí, vulgaritou, obscénností a posedlostí sebou samým se mnohem více podobá „textům“ žánru, jako je gangsterský rap, který zase odráží hodnoty (pokud je tak lze nazvat) společnosti, která takové gangstery produkuje a uctívá. Mezi tyto hodnoty patří sebeoslava a sebeprezentace, demonstrace moci a peněz a trivializace a oslava násilí. To se samozřejmě neomezuje pouze na gangsterské rappery, protože jsou pravděpodobně stejně staří jako samotná historie, ale tento příklad je reprezentativní i pro mnoho dalších.
Nejde však jen o akademickou otázku náhodných jazykových podobností (protože se nepředpokládá žádný kauzální vztah). Znamená to také, že jednotlivci a skupiny, kteří jsou zvyklí takto komunikovat s okolním světem (kdo ví, jak se vyjadřují v soukromí), mají omezené možnosti jednání, nebo alespoň způsob, jakým je mohou realizovat. Jen si představte, že by Trump spontánně řekl: „Nedávné rozhovory s Íránci byly užitečné a produktivní a pokud obě strany projeví určitou flexibilitu, měl by být možný pokrok.“ To nefunguje... Samotná slova nejsou ani nijak zvlášť obtížná, ani mandarínská, ale Trump se v těchto termínech nedokáže vyjádřit, což prakticky vylučuje jakýkoli jiný vývoj situace kromě eskalace, násilí a kapitulace druhé strany. Ano, částečně to souvisí s jeho osobností, ano, má to co do činění s jeho původem a kariérou, ale především jde o hranice jeho světa, které jsou zase určeny hranicemi jeho jazyka. (Možná bychom zde mohli přeložit jazyk jako „způsob mluvení“ nebo „diskurz“.)
Všichni si osvojujeme způsoby mluvení z naší společnosti, našeho prostředí a našich zkušeností a tento diskurz odráží a posiluje naše chápání světa, stejně jako naše reakce na něj. V jistém smyslu je Trumpovo vulgární chvástání vrcholnou karikaturou nedávné americké politické rétoriky obecně, zejména pokud jde o jiné národy. Tato řeč implicitně rozděluje svět na přátele a nepřátele: Přátelé, kterým dáváš pokyny; nepřátelé, které ničíš. Ani v jednom případě tento způsob myšlení a mluvení nevede k žádným negativním důsledkům: Alespoň zatím. Američtí politici v podstatě zdědili celý diskurz, který vylučuje jakoukoli jemnost a nuance a má téměř výhradně domácí charakter, protože jeho hlavním cílem je zapůsobit na ostatní aktéry ve Washingtonu jejich vlastní tvrdostí a extrémismem. Praktické důsledky pro země, které byste mohli ohrozit nebo kterým dáváte pokyny, jsou považovány za irelevantní: Alespoň zatím. Otázka, kdo je vůz a kdo kůň, je do značné míry teoretická: Po několika generacích se ve Washingtonu stalo nemožným mluvit a tedy i jednat jinak než v tomto diskurzu o násilí a zastrašování. Pokud se ve svém projevu snažíte pouze vykreslit americkou armádu jako největší mocnost v historii a považovat ji za neporazitelnou proti jakémukoli protivníkovi, pak to definuje hranice vašeho světonázoru a vaší představivosti. To se stává problémem, když se věci pokazí a vy se setkáte s událostmi, pro které váš projev nemá slova.
Samozřejmě mluvíme o… širší politická třída, která má obecně jen malý přímý zájem o realitu, o které mluví, a jen zřídka musí čelit důsledkům, když se věci pokazí. Jiné části systému, které jsou často bezprostředněji zakotveny v realitě, zdědily odlišné diskurzy, a proto mají odlišné a komplexnější možnosti jednání. Ministerstvo zahraničí USA - podle mých zkušeností tak profesionální jako téměř žádná jiná zahraniční služba na světě - do značné míry zachovává tradiční diplomatický diskurz a když si člověk přečte jeho nedávné publikace, i Trumpovy výlevy zní rozumně. Ale přesně k tomu vlastně slouží tradiční diplomatický diskurz: Je to nástroj, který umožňuje rozumným lidem zastupujícím rozumné vlády dospět k rozumným řešením. Pokud tato řešení nejsou možná, umožňuje to stranám vhodným způsobem prezentovat svá stanoviska a zachovat tak možnost pozdější dohody. Íránci se ve svých vztazích s USA do značné míry drží tohoto tradičního diplomatického diskurzu. To je nepochybně částečně způsobeno širšími mezinárodněpolitickými důvody, ale také částečně kvůli jejich preferenci určitých forem otevřené, veřejné angažovanosti a zároveň jako vyjádření této preference. Zajímavý je zde kontrast s veřejnou rétorikou Revolučních gard ; ty jsou obecně vnímány jako složka státu, zapojená do aktivit, o kterých nelze veřejně diskutovat, jako jsou atentáty a podpora zahraničních teroristických skupin. Islámské revoluční gardy (IRGC) si tradičně udržují nenápadný mezinárodní profil. Jejich současná pobuřující veřejná rétorika a významnější role, kterou nyní hrají, silně naznačují, jak se bude v nadcházejících měsících pravděpodobně vyvíjet skutečné chování Íránu, jelikož rétorice obvykle předchází činy.
Jedním z důvodů, proč Trumpova rétorika tolik šokuje, je její přímý rozpor s tradičními normami diplomatického diskurzu a výsledné podkopávání diplomatického protokolu. Dalo by se namítnout, že na takových normách není nic posvátného: Odráží světonázor a vzdělání aristokratů 18. století, kteří patřili k mezinárodní kastě, mluvili několika jazyky, znali své země a měli mezi sebou více společného než s dělníky na svých panstvích. Tyto diskurzivní normy samozřejmě nezabránily národům v násilném jednání, ať už ve formálních válkách nebo jinými způsoby. Poskytly však ucelený soubor pravidel, která šla nad rámec pouhé zdvořilosti a vytvářela konvence pro zdrženlivost v řeči a jednání, z nichž nakonec těžili všichni a které mají ve skutečnosti paralely v jiných kulturách, od civilizací pozdní doby bronzové ve východním Středomoří až po státy předkoloniální západní Afriky. Není zřejmé, že model diskurzu - a tedy i model jednání - který se podobá hrozbám a násilí soupeřících gangů spojených s fotbalovými týmy, je nutně lepší.
Jazyk diplomacie jako diskurz bohužel nebyl nikdy důkladně prozkoumán. Jeho hlavní charakteristikou je však to, že zdůrazňuje shodu a bagatelizuje konflikt. Odvolává se na precedenty, právní rámce a prohlášení ostatních a obecně se snaží vždy působit rozumně a racionálně. Také bývá velmi přesný, když je to užitečné („navazující na ustanovení odstavce 5(a) dohody dosažené skupinou G34 v New Yorku dne 25. února“) a velmi vágní, když to užitečné není („budeme se snažit pokračovat v bilaterální výměně názorů s cílem vyřešit zbývající sporné body“). Vzhledem k tomu, že velká část skutečné práce v mezinárodní politice se točí kolem navrhování dohod, její dynamika prakticky nutí účastníky ke spolupráci a hledání společné řeči.
To neznamená, že diplomatický diskurz je bez problémů; na jeho omezení jsem již několikrát poukázal. Zejména hledání konsensu může znamenat zastírání nebo zamlžování rozdílných názorů, nebo za určitých okolností jednoduše úplné vynechání problematických témat: Klasickým příkladem je absence jakékoli přímé zmínky o Izraeli v Libanonu nebo o jaderných otázkách v nedávné dohodě mezi USA a Íránem, protože problémy byly jednoduše příliš složité a neexistovala žádná šance na nalezení přijatelné kompromisní formulace. To může vytvářet dojem, že problém byl vyřešen, i když ve skutečnosti byl pouze odsunut na vedlejší kolej. A jelikož je známo, že diplomaté považují jakoukoli dohodu za lepší než žádnou, zásadní rozdíly mohou být často zakryty pečlivě formulovanými, ale prázdnými frázemi, jako by byly pohřbeny pod silnou přikrývkou sněhu. Není proto neobvyklé, že státy při přijímání konkrétních rozhodnutí interpretují dohodnuté texty velmi odlišně.
Nicméně, jak jsem již naznačil, diplomacie má svůj vlastní jazyk a celek tohoto jazyka odpovídá - alespoň teoreticky - souhrnu všech možných interakcí mezi státy v době míru. (Možná si vzpomenete, že Wittgenstein vysvětlil hned na začátku Traktátu, „Svět je souhrnem faktů, nikoli věcí,“ a tato „fakta v logickém prostoru jsou světem“. Fakt je pravdivé tvrzení v logickém prostoru a souhrn takových faktů tvoří úplný popis světa. (K tomu se vrátím později.)
Existují dokonce i slovníky , které překládají diplomatické fráze do běžného jazyka. Velká část diplomatického jazyka pochází z francouzštiny (jazyka diplomacie do roku 1919) a v některých případech se francouzské termíny používají dodnes. Demarše je například formální postup, při kterém zástupce jedné vlády kontaktuje jinou vládu s konkrétní žádostí, aby něco udělala nebo se zdržela určitého jednání. Často po něm zůstane písemný dokument. Naproti tomu „bout de Papier“ je zcela neformální dokument bez názvu nebo autorství, předávaný jako nezávazné hodnocení názoru nebo zamýšleného postoje vlády. V určitých případech státy předávají také tzv. „non-papers“. Jedná se o neoficiální dokumenty, často psané z osobní iniciativy, jejichž cílem je zhodnotit veřejné mínění a vyvolat reakce na konkrétní názory nebo možnosti. Věřte nebo ne, existují dokonce i „nemapky“ - neformální návrhy územních hranic, například pro testování reakcí. (Někdy si myslím, že mnoha médiím, zejména alternativním, by prospělo strávit odpoledne procházením slovníku, jako je ten, na který jsem odkázal. Určitě by jim to pomohlo vyhnout se tomu, aby ze sebe nedělali blázny.)
To všechno může znít trochu vykonstruovaně a staromódně, připomínat venkovské domy a elitní univerzity. Možná to tak je, ale v konečném důsledku to přispívá k vytvoření racionálního diskurzu pro řešení mezinárodních problémů a jejich co nejmírumilovnější řešení. Tohle jistě musí být lepší než diskurz, který vzešel z obchodních jednání a je charakterizován agresivními telefonáty a pobuřujícími, často lživými veřejnými prohlášeními. (Slovo „dohoda“ se v posledních letech, zdánlivě z ničeho nic, stalo standardním termínem pro jakýkoli druh dohody. „Dohody“ jsou samozřejmě to, co dělají drogoví dealeři.) To je myšlenka.) Není náhoda, že rostoucímu násilí a aroganci západní bezpečnostní politiky od konce studené války v každé fázi předcházelo zhrubnutí jazyka a diskurzu. Díky tomu se dříve sporné chování stalo stále přijatelnějším, a to do té míry, že západní hlavy států a vlád nyní mohou vyhrožovat cizím zemím rétorikou mafiánských bossů.
Nezávisle na tom, ale úzce s tím souvisí vliv dominantních akademických diskurzů, zejména realistických a neorealistických škol mezinárodních vztahů. To je obzvláště charakteristické pro Spojené státy, jejichž komentátoři a tvůrci veřejného mínění pochází převážně z tohoto intelektuálního prostředí. Uveďme si jen jeden příklad: Je běžné popisovat vztah mezi USA a Čínou jako vztah „konkurence“ nebo dokonce „rivality“. Ve skutečnosti se alespoň na Západě stalo tak běžným, že se vlády chovají, jako by tomu tak skutečně bylo. Podle tohoto způsobu myšlení se automaticky předpokládá, že konkurence a rivalita se stávají stále vážnějšími a nakonec povedou k riziku otevřené války, přestože ve skutečnosti neexistuje žádný důvod, proč by mezi sebou měly obě země válčit. To je do značné míry rys použitého diskurzu, nikoli základní realita, a pokud vím, Číňané se vyjadřují odlišně.
Tento diskurz o soutěži a konfliktu odráží a posiluje fungování amerického politického systému s jeho nekonečnými mocenskými boji a jeho naléháním na vítězství za každou cenu. Je těžké říci, co bylo dříve. Důležité však je, že tento světonázor je v podstatě hrou s nulovým součtem. Na každého vítěze nevyhnutelně připadá poražený a poražený musí dělat to, co vítěz chce. Představa, že situace nebo dohoda může oběma stranám vyhovět různými způsoby, existuje pouze v realitě.
Stejně tak výhradní zaměření těchto teorií na diskurz moci a dominance znamená, že si nelze představit vztah na rovnocenné nebo téměř rovnocenné bázi, natož pak složité a mnohostranné vztahy, které existují v reálném světě. To vedlo ke karikaturám při pokusech o popis vztahu mezi Spojenými státy a Izraelem. Vzhledem k tomu, že jsou k dispozici pouze koncepty dominance a podřízenosti, musí jedna strana argumentovat, že Izrael USA zcela ovládá, a druhá strana, že Izrael není nic víc než loutka Washingtonu. To je intelektuálně hrubé a absurdní (takhle svět nefunguje) a jednoduše ignoruje obrovskou složitost vztahu a jeho historický vývoj. (Saúdská Arábie se zdá být podle novinářské konvence v rámci stejného zpravodajského cyklu přesouvána z jedné kategorie do druhé a zase zpět.) Podobně se tradiční a alternativní média předhání v používání nejhanlivějších a nejpovýšenějších výrazů, kterými charakterizují země, jež s USA jakkoli spolupracují. Zjevně je nenapadá, že například Saúdská Arábie nebo většina evropských států by mohly alespoň částečně sladit své objektivní bezpečnostní zájmy se zájmy USA, a dokonce si mohly vyvinout strategie, které USA samy sledují. Výsledkem je zmatek a nevědomost a svět, který tvrdohlavě odmítá dodržovat hranice stanovené jazykem, a tím i poslouchat střízlivé předpoklady čistě materialistických a realistických konceptů mezinárodní politiky.
Konkurence je samozřejmě neodmyslitelnou charakteristikou mezinárodního systému. Státy soupeří o vliv na mezinárodní úrovni i v rámci organizací; snaží se dosadit své občany na vysoké pozice, snaží se být zvoleny do různých orgánů OSN, zejména do Rady bezpečnosti, a usilovat o pořádání důležitých jednání a hrát klíčovou roli. Ale tohle je hra, ne příprava na válku. Existují také vážné pokusy o podkopání stávajících vztahů, jako je nedávný pokus Ruska vytlačit Francii z její tradičně vlivné role v Africe a samozřejmě ambice Íránu etablovat se jako dominantní mocnost v Perském zálivu. Tyto případy jsou však relativně vzácné a nic není zavádějící než rozšířený předpoklad, že mezinárodní politika se skládá z nekonečných konfliktů, pokusů o převrat, „barevných revolucí“, zástupných válek a podobně. Jak jsem často zdůrazňoval, v mezinárodních vztazích existuje vysoká míra pragmatické spolupráce a bez ní by se systém zhroutil. Národy samozřejmě budou i nadále tiše podporovat opoziční strany nebo diskrétně financovat disidentská hnutí, pokud se domnívají, že tím mohou zvýšit svůj vliv v daném regionu. (Poněkud neprůhledný vztah mezi Alžírskem a tuaregskými separatisty v severním Mali je toho příkladem. Alžířané se zde mohou jednoduše snažit omezit vliv ostatních států v regionu.)
Faktem je, že rozvíjející se mocnosti se vždy snažily rozšiřovat svůj regionální a globální vliv. Rostoucí vliv Číny v Latinské Americe, Perském zálivu a Africe je přesně to, co by se dalo očekávat od chování snad největší světové ekonomické mocnosti, která se v současnosti nachází ve fázi růstu a expanze. S tímto rostoucím vlivem se ne vždy zachází s taktem a citlivostí a čínský systém je příliš rozsáhlý a složitý na to, aby se dal řídit nějakým generálním plánem. Pokud však vezmeme v úvahu alespoň překlady čínských prohlášení a projevů, je zřejmé, že diskurz formující jejich světonázor a výsledné chování je v podstatě mnohostranný. Je jasné, že litují svých historických slabin, ale stejně jasné je, že jejich jazyk, a tedy i jejich svět, nemá takovou dynamiku dominance a podřízenosti, která je dnes na Západě běžná. Jak je tomu tak často v Asii a u asijských jazyků, mnoho zůstává nevyřčeno, mnoho je otevřeno interpretaci a mnoho si musí vymyslet sama slabší nebo znevýhodněná mocnost. To v minulosti způsobilo asijským zemím zjevné problémy se Spojenými státy, kde je pěstní rvačka považována za projev jemnosti. Nicméně zůstává pravdou, že mezi Čínou a USA neexistuje důvod ke konfliktu, pokud jej USA aktivně nevyprovokují.
Doposud jsem hovořil, chcete-li, o podobě mezinárodních vztahů, o tom, jak věci fungují, jak je určeno jazykem, v němž jsou vztahy mezi státy chápány, a o výsledném světě. Ale samozřejmě takové podniky nejsou bez obsahu: Obsahují specifické otázky a tyto otázky jsou zase obvykle řešeny na základě předpokladů odvozených z jejich vlastních jazyků nebo diskurzů. Někdy je tento proces vysoce formalizovaný a historici mohou zkoumat výsledky pomocí publikovaných dokumentů: Stalinovy katastrofální chyby v chápání hitlerovského Německa byly výsledkem ritualizovaného systému myšlení a řeči, v němž bylo možné připustit a vyjádřit pouze určité myšlenky, a ty tvořily celek světa uznaného v Moskvě. Stejný problém lze pozorovat například v novějších dokumentech týkajících se sovětské intervence v Afghánistánu.
Historicky byl tento problém na Západě méně závažný, protože ačkoli určité diskurzy (jako antikomunismus nebo antiamerikanismus) měly v určitých kontextech vliv a do určité míry určovaly chování lidí, neexistoval jediný hegemonní diskurz. To se změnilo s nástupem křídla zahraniční politiky profesionální a manažerské kasty ( PMC ), které musíme pečlivě odlišovat od těch, kteří se skutečně profesionálně podílí na řešení různých druhů otázek zahraniční politiky. Sem bych zařadil politiky, novináře, experty, zaměstnance nevládních organizací, „vůdce komunity“ a podobné osoby. Rád bych uvedl tři příklady, kdy soukromý vojenský průmysl (PMF) může fungovat jen s velkými obtížemi v rámci velmi omezené reality, kterou mu jeho slovní zásoba a diskurz umožňují. Mám na mysli především PMF v jeho mezinárodní a zejména evropské podobě. Vznik této mezinárodní, intelektuálně monolitické třídy, ideologicky silné, ale prakticky nezkušené, charakterizuje poslední generaci. Stále více se ujímá kontroly nad elitním diskurzem o všech mezinárodních otázkách, čímž přispívá k tomu, že tato elita zůstává uvězněna v malém světě, který si sama vytvořila. Například
elity mezinárodních soukromých armád mají velmi zjednodušený pohled na migraci, omezený na tři teze, které tvoří jejich celkový světonázor. Imigrace je dobrá věc. Každý, kdo tomu nevěří, musí nenávidět imigranty. Každý, kdo nenávidí imigranty, je fašista. To je vše... Pamatujete si? Wittgenstein řekl, že svět sestávající pouze z faktů se skládá z tvrzení, která byla ověřena realitou, a předpokládal, že realita znamená realitu. Proto, „Souhrn pravdivých myšlenek je obrazem světa.“ (3.01). Výrok „Déšť padá z nebe na zem“ je tedy platným tvrzením a pravdivou myšlenkou, protože jej lze ověřit oproti realitě. Ale „déšť padá ze země na nebe“ není platné tvrzení, i když se tak navenek jeví. To je v pořádku, dokud je definice reality omezena na to, co lze empiricky dokázat.
Ale to už neplatí. Pro většinu PMC - a z důvodů, které jsem několikrát vysvětlil - je dnešní realita v podstatě normativní, nikoli pragmatická. Fakta, jak řekl Althusser, jsou ideologické koncepty, a ačkoli se jen málokdo z PMC potýkal s jeho těžkopádnou prózou, představa, že normativní teorie předchází banální realitě, je nyní široce, i když většinou nevědomě, přijímána. Myšlení mezinárodních soukromých vojenských společností na téma, jako je migrace, se proto skládá ze série normativních etických výroků, v jejichž rámci je třeba fungovat, aby se na danou otázku našla odpověď, jelikož tři výše zmíněná tvrzení tvoří hranice jejich světa. („Jsi fašista“ je často považováno za uspokojivou odpověď právě kvůli tomuto významu „odpovědi“.) její situaci lze přirovnat k situaci skladatele, který musí každý týden napsat novou skladbu a používat přitom pouze tytéž tři náhodně vybrané tóny chromatické stupnice. I Bach by to pravděpodobně shledal náročným. Z toho vyplývá, že jakékoli skutečné problémy související s imigrací - bydlení, kriminalita, vzdělávání - nelze brát v úvahu, protože přesahují jazyk politické elity, a tedy i jejich světa. V jistém smyslu neexistují. Proto jsou konvenční politici paralyzováni světlomety protijedoucího auta, pokud jde o praktické imigrační otázky. Může být přijatelné odsuzovat ostatní za jejich omezený jazyk, ale věci se stávají složitějšími, když se objeví problém, který nelze jednoduše odložit a vyžaduje skutečné řešení, jako tomu bylo v posledních dnech ve Španělsku a Maroku.
Podobná situace panuje v diskurzu kolem „impéria“ a „hegemonie“, který v posledních letech získává na vlivu, zatímco ironicky se skutečná moc Spojených států ukazuje jako stále méně impozantní. Termín „Impérium“ zřejmě vznikl v popkultuře s filmem Jefferson Airplane/Starship v roce 1970 a ve velmi odlišné podobě jej převzal Philip K. Dick ve svém románu VALIS z roku 1981. Protože jej přijala tehdy ještě mladá PMC, lze jej také zredukovat na tři prohlášení: USA jsou všemocnou hegemonickou mocností USA mají vždycky pravdu. Každý národ, který zpochybňuje kteroukoli z těchto tezí, může a měl by být zničen. Tato prohlášení definují hranice světa PMC a každý mezinárodní problém, bez ohledu na to, jak složitý je, do nich musí být nějakým způsobem vměstnán. Stojí za zmínku, že alternativní média fungují v podobně definovaném světě, který se skládá ze tří mírně odlišných předpokladů: USA jsou všemocnou hegemonickou mocností USA se vždycky mýlí. Každý národ, který se postaví USA, bude zničen. V obou případech znamená ignorování těchto principů konec vaší kariéry, i když jsou v rozporu s pozorovatelnou realitou. Navzdory všem interním kontrolám samozřejmě ani jeden z principů nemůže skutečně přesně popsat svět a v posledních letech (řekněme od Afghánistánu v roce 2021) se tento rozpor stal příliš do očí bijícím na to, aby se dal ignorovat. Ale jak příznivci, tak kritici pana Přesto, Trumpovi jsou kvůli omezením svého jazyka nuceni formulovat stále zkreslenější a odcizenější verze těchto tezí, jednoduše proto, že tyto představují limity jejich světa. Kritici Trumpa proto tvrdili, že americko-íránské memorandum o Íránu bylo pouze zdržovací taktikou, která měla připravit na zničující útok na Írán. Sám Trump se však zřejmě domníval, že takový útok je skutečně možný. K takovému útoku samozřejmě nikdy nedošlo, protože chyběly potřebné zdroje. Ve skutečnosti - děsivá myšlenka - nikdy neexistovaly mimo hollywoodské filmy... Oba to víme, ale ti, jejichž svět je omezen výše uvedenými předpoklady, to nikdy nepochopí. A tak možná největší překážkou řešení íránské krize je skutečnost, že jak soukromé vojenské společnosti, tak jejich kritici se musí nejprve osvobodit ze svých mentálních vězení, aniž by utrpěli nesnesitelnou psychickou újmu.
Jako poslední příklad bych rád uvedl Ukrajinu , o které jsem již obsáhle psal. Od začátku krize jsem zdůrazňoval, že je nemožné vysvětlit chování Západu, a zejména Evropanů, konvenčními materialistickými a realistickými interpretacemi. A postupem času jsem dospěl k přesvědčení, že i ti, kteří nemají žádné intelektuální alternativy, na které by se mohli spolehnout, se z velké části vzdali snahy o to. Ale co se děje? Někteří lidé se z nostalgie a zoufalství drží právě popsané interpretace světa: Americká hegemonie znamená, že USA musí automaticky mít kontrolu nad vývojem ukrajinské krize, jakmile se bude zhoršovat, i když to v reálném světě nedává smysl. Ale od samého začátku jsem poukazoval na ideologickou povahu konfliktu, na představu Ruska jako protievropského nebo alespoň protibruselského, demonstrativně se odvracejícího od ideologie soukromých vojenských společností a tvrdohlavě lpícího na kultuře, historii, společnosti, vlastenectví a dokonce i náboženství. Postupem času se to stalo čím dál jasnějším: Evropa (a do jisté míry i USA) se ocitla zapletena do svaté války, která musí nevyhnutelně skončit zničením jedné či druhé strany, ať už to stojí cokoli. A protože se jedná o svatou válku, jak jsem již naznačil minulý týden , nemůže trvat věčně, Rusko prohraje a tím bude obnoven základní morální řád světa. Tomuto způsobu myšlení se samozřejmě nelze vyhnout, pokud je něčí svět v podstatě omezen na tři normativní ideologická tvrzení: Bruselská ideologie je správná všechny státy by měly být přesvědčeny, aby ji přijaly Stát, který toto odmítá uznat, je nepřítelem, kterého můžeme a měli bychom zničit. Jak už u takových argumentů bývá, realita v podobě ekonomické a vojenské síly je ignorována. A dokud je Evropa (a do jisté míry i USA) nucena fungovat v rámci těchto tří ideologických předpokladů, které utváří její svět, je řešení konfliktu ze své podstaty nemožné. V důsledku toho každý, kdo tvrdí, že řešení leží mimo tento rigidní logický rámec, musí být ruský agent.
Myslím, že to stačí k ilustraci mého názoru. Závěrem bych rád dodal, že tento způsob myšlení se neomezuje pouze na státy a instituce. Mnozí z nás, budeme-li upřímní, si uvědomí, že jsme uvězněni v podobných osobních světech složených z různých předpokladů, které považujeme za emocionálně pohodlné, i když je nedokážeme nutně dobře sladit. Jak jinak by se dalo vysvětlit například odmítání lidí nosit roušky během pandemie covidu, aby nenakazili své rodiny, přátele a kolegy? Nepochybně existují sociopati, pro které je osobní pohodlí a komfort důležitější než životy druhých, ale lze jen doufat, že jich není příliš mnoho. Ve skutečnosti se většina z nich zdála být vězni soukromého světa, který zahrnoval prvky strachu a nedůvěry k vládě, ochotu přihlásit se k vzrušujícím konspiračním teoriím a přehnanou oslavu „mé svobody“ ve všech kontextech a především. Proto je pro mě v pořádku nakazit ostatní lidi bakteriemi, protože cokoli, co je v rozporu s tímto, nelze sladit s předpoklady, které jsem si sám vnucoval a tvoří můj svět. Pro úplnost bychom měli zmínit i příklady opačného klamu, jako je představa, že všemocné mezinárodní spiknutí chce zabít co největší část světové populace, aby jí déle vydržely zdroje, a že proto jak stvořilo nemoc, tak financovalo a propagovalo hnutí proti nošení roušek. Ať tak či onak, není nic horšího než být vězněm abstraktních, normativních výroků. (pozn. brilantní mozek, ale trochu moc koncentrovanej...)
Wittgensteina, samozřejmě. Věřil, že dokáže filozofii očistit a velkou část z ní rozebrat, protože byla méně špatná než „bezvýznamná“. Byl však mystikem, který věřil, že znalosti skutečně důležitých věcí nelze sdělit slovy. Je to zajímavé, i když depresivní, cvičení podrobit politické projevy a politické texty stejnému analytickému procesu: velká část z toho při bližším zkoumání jednoduše zmizí, jako pěna v čaji Chai Tea Ginseng Soy Skinny Latte. Bohužel, prázdné fráze, zmatené myšlení, klamy, prosté chyby a naprosté lži i nadále dominují naší politické kultuře. Přebíráme od nich různé nápady a návrhy, které považujeme za emocionálně uspokojivé, a pak Snažíme se je všechny sloučit dohromady, což má za následek, že na všech úrovních, od státu až po jednotlivce, riskujeme, že se ocitneme v ideologických vězeních, která jsme si sami vytvořili...
