13688 Co odhaluje „válka proti oxidu chloričitému“ o medicíně Midwestern Doctor
[ Ezoterika ] 2026-08-10
Více než století mimořádné terapie byly potlačeny pro udržení lékařského monopolu na úkor lidstva...
Stručná historie
Moderní medicína je založena na drahých, přísně regulovaných lécích, které léčí (ale zřídka vyléčí) specifická onemocnění, přičemž schválení regulačními orgány koreluje spíše s výdaji než se skutečnou terapeutickou hodnotou. Aby tohle prosadily, tytéž instituce, podporované obrovským jměním, opakovaně po více než století odsouvaly na vedlejší kolej komplexnější nebo nákladově efektivnější terapie, které ohrožovaly tyto obchodní modely. Stejný vzorec se používá znovu a znovu - jakmile terapie ohrožuje trh, tvrzení o „nedostatku důkazů“ nebo manipulovaných výsledcích výzkumu, zesilovaná médii, umožňují regulačním orgánům zakročit proti „nebezpečné a neprokázané“ terapii, dokud nebude zapomenuta.
V tomto článku ukážu, jak byl přesně stejný přístup opakovaně aplikován na četné průlomové lékařské objevy, které prosazovali přední lékaři té doby, což vedlo k tomu, že téměř každý z nich (např. UVBI a četné léčby rakoviny) byl navzdory obrovskému množství důkazů do značné míry zapomenut. Stejný systém byl použit během celé pandemie COVID-19 k eliminaci nepatentovaných terapií, které ohrožovaly pochybný systém. Jedna z těchto terapií, oxid chloričitý, se opakovaně ukázala jako účinná v boji proti propuknutí COVID-19, ale také při léčbě malárie, kde byla rovněž zakázána.
Nejnovější kniha Pierra Koryho a Jenny McCarthy „Válka proti oxidu chloričitému poskytuje zásadní důkazy o tom, že oxid chloričitý byl používán k léčbě řady obtížných onemocnění a že pokaždé, když k tomu došlo, robustní cenzurní aparát tyto objevy vymazal a pomstil se na objevitelích - což je pozoruhodný příklad lékařského monopolu v praxi. Přestože medicína dosáhla pozoruhodných a život měnících výsledků v široké škále obtížných onemocnění, současná realita našeho systému zdravotní péče je následující:
🎯• Každý rok se vybírají velké částky finančních prostředků na výzkum, jejichž cílem je najít řešení pro nevyléčitelné nemoci, které mnoha pacientům s „nevyléčitelnými“ nemocemi způsobují nesmírné utrpení.
🎯 • Protože pro mnoho nemocí neexistují uspokojivé možnosti léčby, pacienti a systémy zdravotní péče se zdráhají platit za dostupné, neuspokojivé léčebné postupy a využívat je.
🎯 • Pokud medicína nakonec není schopna nemoc vyléčit, ospravedlňuje se to logikou: „Vyzkoušeli jsme všechno, co jsme měli, a už se nedalo dělat nic víc“ (např. v případě hospitalizovaného pacienta nebo, v poslední době, v případě pacienta se zdravotním postižením, který byl převeden na lékařsky asistovanou eutanazii).
Náš systém zdravotní péče je strukturován tak, že:
🎯 • Aby mohla být terapie pravidelně využívána (a zejména aby se stala zpoplatněnou), musí získat oficiální schválení.
🎯 • Schválení regulačními orgány vyžaduje rozsáhlé předklinické vědecké studie (často výsledek let financování veřejného výzkumu), mechanistický základ (obvykle založený na těchto studiích), nákladné velké randomizované kontrolované studie a efektivní lobbying ze strany regulačních orgánů (což vše znamená, že uvedení léku na trh dnes obvykle stojí 1-2 miliardy dolarů). I když existuje silná korelace mezi úsilím vynaloženým na získání schválení a samotným získáním tohoto schválení, existuje mnohem slabší korelace mezi vnitřní hodnotou léčby a jejím schválením ( což má za následek schválení mnoha nebezpečných léků, které nabízí jen malý přínos ).
🎯 • Jakmile je lék uveden na trh, zdravotní pojišťovny platí za léčbu obrovské částky, částečně proto, aby pokryly náklady na uvedení na trh.
🎯 • Schvalovací proces obvykle odměňuje léky se specifickým mechanismem účinku pro konkrétní onemocnění. Díky tomu se každé onemocnění stává lukrativním segmentem trhu vyhrazeným pro omezený počet léků (využívajících omezený počet schválených mechanismů účinku). Tyto léky ve většině případů nabízí neuspokojivou léčbu, což umožňuje v budoucnu znovu použít tento segment trhu s novou třídou léků, jakmile vyprší platnost patentů na původní léky.
Poznámka: ve farmaceutickém průmyslu běžně používá termín „franšíza“. Zatímco pravidla pro získání schválení FDA jsou poměrně přísná, pravidla pro použití schváleného léku k jinému účelu po schválení jsou poměrně volná, a proto se léky běžně používají k léčbě stavů, pro které neexistují žádné důkazy. Když se podíváme na krok zpět, celé toto paradigma je založeno na dvou věcech:
🐸víře, že látka je automaticky účinným „lékem“ jen proto, že je schválena jako lék (a že k tomu jsou zapotřebí rozsáhlé a důvěryhodné důkazy), což vede k tomu, že
🐸tyto nemoci jsou i nadále považovány za nevyléčitelné, takže do výzkumu léčby lze investovat nekonečné množství peněz (čehož nové léky občas dosáhnou, ale obvykle ne).
Mnozí proto považují stávající systém za extrémně frustrující,
💥zaprvé kvůli obrovským nákladům (které jsou nyní tak vysoké, že socialistické státy zvažují eutanazii, aby vyrovnaly své rozpočty),
💥zadruhé kvůli nesmírnému utrpení, které lidé s těmito „nevyléčitelnými“ nemocemi rok co rok prožívají. (pozn. a v případě, že přijdete s levnější verzí, výrobci s dražší verzí vás zadupou.. což předpokládají pouze konspirátoři a vlastní výzkumníci na to koukají jako puk)
Historie medicíny
Abychom pochopili, odkud pochází současné paradigma, musíme se podívat na historii medicíny. V nejstarší zaznamenané historii byly nemoci z velké části připisovány nadpřirozeným příčinám (např. rozzlobeným bohům, démonům, duchům předků, kletbám nebo ztrátě duše) a medicína se obvykle týkala kněží nebo šamanů, kteří používali rituály, zaříkávání, kouzla, amulety, obětiny a exorcismus, často v kombinaci s bylinnými léky nebo jednoduchými chirurgickými zákroky (např. trepanace k odstranění zlé energie z hlavy).
Poznámka: Ačkoli tyto nadpřirozené přístupy byly z velké části opuštěny, některé z nich stále používají duchovní léčitelé a domorodé tradice (např. domorodí šamani Severní Ameriky a Amazonie) a čas od času slyším o někom, kdo takovým přístupem léčí poměrně obtížnou nemoc.
Přibližně v době Krista (400 př. n. l. - 100 n. l.) vstoupil do světa nový pohled, který vedl lékařské systémy mnoha velkých civilizací k závěru, že nemoci jsou způsobeny nerovnováhou nebo zablokováním vrozených vlastností v těle (např. čtyř šťáv, jin a jang, pěti elementů, dóš atd.) a že uzdravení proto vyplývá z jejich harmonické obnovy. Vzhledem k úspěchu tohoto přístupu byly starší metody, jako například lidské oběti, zpočátku doplňovány a poté postupně nahrazovány.
Poznámka: Některé důkazy naznačují, že škola „rovnováhy“ medicíny vznikla v mnohem starší společnosti, která předchází zaznamenané historii (např. je zmíněna v úvodu původního textu čínské medicíny - Graham Hancock podrobně vysvětlil, že starší, vysoce vyspělá civilizace byla z velké části, ale ne úplně, zničena planetární katastrofou). Jakmile se klasické systémy rovnováhy etablovaly, zůstaly dominantním lékařským rámcem po více než tisíc let.
Galén (129-216 n. l.) v Římě zdokonalil řeckou humorální patologii rozsáhlými anatomickými a fyziologickými poznatky založenými na pitvě a experimentech na zvířatech (experimenty na lidech byly zakázány). Díky tomu se syntéza čtyř šťáv spolu s podrobnými popisy funkcí orgánů a struktury těla stala dominantním lékařským modelem v celé Evropě a později i v islámském světě. Renesance (přibližně 1300-1600) a vědecká revoluce, která po ní následovala (přibližně 1500-1700), přinesly významné anatomické a fyziologické objevy (zejména důkaz Williama Harveyho z roku 1628, že krev cirkuluje v uzavřeném okruhu, pumpovaná srdcem), ale i filozofické otřesy, jako například Descartovo oddělení mysli (nebo duše) od těla. Dohromady tyto vývoje podpořily nový pohled na tělo jako na mechanickou strukturu podléhající fyzikálním zákonům, kterou lze analyzovat a ovlivňovat zvenčí.
To vedlo ke vzniku „hrdinské medicíny“, která využívala invazivní metody, minerální léky a toxické látky (např. rtuť, opium a antimon) k násilné změně těla v domnění, že tím dosáhne zdraví (tato lékařská škola se nakonec stala mnohými známou jako „alopatie“ poté, co zakladatel homeopatie v roce 1810 kriticky zavedl tento termín k popisu skutečnosti, že tento systém fungoval tak, že násilně vyvolával účinky, které byly opakem symptomů nemoci). Mezi 50. a 80. lety 19. století vedl pokrok v teorii choroboplodných zárodků ( Pasteur a Koch ), buněčné patologii ( Virchow ), kontrolovaných laboratorních metodách a klinických pozorováních ke změně v chápání nemocí směrem ke specifickým, měřitelným příčinám, jako jsou mikroorganismy, poškození buněk, chemická nerovnováha a strukturální defekty. Tělo bylo proto stále více vnímáno jako komplexní biologický stroj, který lze diagnostikovat a opravit cílenými intervencemi, a na začátku 20. století se tento mechanistický přístup stal dominantním paradigmatem v západní medicíně, odkud se rozšířil po celém světě. Alopatie ale měla závažné nedostatky (např. nebyla vhodná k léčbě mnoha nemocí, její léky - zejména rtuť a rané vakcíny, například proti neštovicím - spustily strašlivou vlnu dosud nevídaných nemocí a pacienti často umírali na alopatické metody). V 19. století se objevily různé další lékařské školy, které postupně vytlačovaly alopatickou medicínu (homeopatie, osteopatie, „eklektická“ naturopatie a v menší míře chiropraxe - přičemž lékaři byli v té době často také přijímáni do mnoha z těchto škol).
Lékařská monopolizace
Americká lékařská asociace (AMA), která byla založena v roce 1847 částečně jako protiváha nově založenému Americkému institutu homeopatie, zůstala po celá desetiletí relativně slabá, co se týče členství i financí (protože většina lékařů v zemi se nechtěla připojit k AMA a homeopati byli mnohem bohatší, protože je upřednostňovali bohatí a vzdělaní). Dvě události však tento směr změnily.
🔴 Vnitřní reorganizace samotné AMA - v roce 1899 se George H. Simmons stal generálním ředitelem (a později redaktorem široce čteného lékařského časopisu JAMA Americké lékařské akademie). Pod vedením Simmonse a jeho nástupce Morrise Fishbeina (editor přibližně v letech 1924-1950) asociace profesionalizovala své pracovní metody, drasticky zvýšila počet členů a vytvořila zdroje příjmů spojené s reklamou na léčiva.
🔴 Rada AMA pro farmacii a chemii (1905) zavedla program „Pečeť přijetí“: Společnosti zveřejnily složení a omezily určitá reklamní tvrzení výměnou za právo inzerovat v publikacích AMA.
Poznámka: Kamarádka znala sekretářku Morrise Fishbeina a informovala mě, že byla svědkem jeho krajně neetického chování, které je v souladu s jeho bezskrupulózním chováním opakovaně zdůrazňovaným v tomto článku.
Příjmy z reklamy se zvýšily ( podle nejčastěji citovaného zdroje ) z přibližně 34 000 dolarů v roce 1899 na 150 000 dolarů v roce 1909, zatímco počet členů vzrostl z přibližně 8 000 na více než 70 000. Kritici v té době označili dohodu za komerčně sobeckou, ale AMA si přesto díky tomu získala zdroje a uznání.
Poznámka: V mnoha pozdějších popisech událostí byly aktivity AMA charakterizovány jako monopolní vydírání (AMA měla dlouhodobý konflikt se zakladatelem Abbott Laboratories), a ačkoli se to vzhledem k dalším aktivitám AMA jeví jako pravděpodobné, nenašel jsem žádné zdroje z té doby, které by dokumentovaly otevřené vydírání.
Podobně AMA dříve ve svém etickém kodexu používala „konzultační klauzuli“, která členům zakazovala kontaktovat homeopaty (nebo jiné „neřádné“ praktiky), přičemž vyloučení z místních společností někdy vedlo ke ztrátě akreditace. I poté, co byla příslušná klauzule v roce 1901 formálně odstraněna, se homeopati mohli připojit pouze tehdy, pokud se homeopatie v praxi vzdali.
Probíhal záměrný tlak na vyšší vzdělávací a přijímací standardy. Rada pro lékařské vzdělávání Americké lékařské akademie (AMA), založená v roce 1904, začala s hodnocením škol. V roce 1910 vydala Carnegieho nadace dílo Abrahama Flexnera „Lékařské vzdělávání ve Spojených státech a Kanadě“. Flexner spolupracoval s reformátory AMA (včetně úzké konzultace s Nathanem Colwellem z Rady AMA a korespondence, podle níž byla zpráva považována za „munici“ pro AMA, zatímco spolupráce byla veřejně distancována). Také kritizoval proprietární, nedostatečně financované a převážně denominační školy - včetně většiny z tehdy přibližně 20-22 homeopatických vysokých škol - za nedostatečné laboratoře, slabé vědecké předpoklady a komerční pobídky. Státní licenční orgány se na tato hodnocení stále více spoléhali. Důsledkem bylo rychlé uzavření nebo přeměna mnoha konkurenčních škol; do 30. let 20. století počet lékařských fakult v USA prudce poklesl (přičemž neúměrně byly postiženy ženské a černošské lékařské fakulty). Počet homeopatických fakult klesl do roku 1923 na dvě a zbývající instituce měly téměř výhradně vědecký a alopatický přístup.
Poznámka: Dalo by se namítnout, že Flexner to neudělal proto, aby monopolizoval medicínu, ale pouze proto, aby potlačil nízkou úroveň na lékařských fakultách po celé zemi. Mnoho jeho „standardů“ však vycházelo z alopatické světonázoru, který kladl mnohem větší důraz na předměty jako anatomie než homeopatické lékařské fakulty (kde pro výkon této disciplíny nebyly vyžadovány přesné anatomické znalosti). Nicméně po rozhovoru s (nyní již zesnulými) lidmi, kteří byli s tehdejšími událostmi přímo obeznámeni, měli dojem, že Flexner se zaměřil na nealopatické školy s úmyslem je zdiskreditovat.
Rockefellerovi poskytli pro nový model klíčový kapitál. Rockefellerův institut pro lékařský výzkum (založený v roce 1901) a Rada pro všeobecné vzdělávání (General Education Board) směřovaly desítky milionů dolarů (v té době obrovské částky) do laboratorního výzkumu, systémů prezenčního vzdělávání a škol přidružených k vysokým školám, které splňovaly Flexnerova kritéria. Frederick T. Gates, hlavní filantropický poradce Rockefellera, považoval vědeckou medicínu za strategickou sociální investici: slibovala zdravější a produktivnější pracovníky a stylizovala nemoc jako technický a biologický problém, nikoli jako sociální či environmentální. Rockefellerovo financování proto upřednostňovalo instituce, které tento biomedicínský přístup přijaly; podpora homeopatických nebo jiných zaměření byla ukončena.
Poznámka: Nejpodrobnější shrnutí zde popsaných událostí poskytuje kritická práce E. Richarda Browna „Rockefellerovi šamani“ (1979). Tvrdí však, že se jednalo spíše o třídní filantropii než o čistě osobní zisk a že Gates to prezentoval jako dlouhodobé institucionální uspořádání, nikoli jako přímou akvizici AMA. Tato kniha a předkládaný článek jsou primárními zdroji pro výše uvedenou část. https://archive.org/details/rockefellermedic00browrich
Nedávno zveřejněné primární zdroje vrhly další světlo na přesnou posloupnost událostí. V roce 1911 Gates napsal pět soukromých zpráv s názvem „Poznámky k homeopatii“ exkluzivně pro Johna D. Rockefellera st. Tyto dokumenty (nyní dostupné v Rockefellerově archivním centru) ostře kritizovaly homeopatii a jejího zakladatele Samuela Hahnemanna, zatímco chválily Williama Oslera a laboratorně založenou vědeckou medicínu. Kritici však poznamenali, že Gates zveličoval rozsah teorie o choroboplodných zárodcích, zkresloval Hahnemannovy názory na samoléčebné schopnosti těla a tvrdil, že homeopatie nikdy nevyléčila ani jednoho pacienta (ačkoli tehdejší údaje o úmrtnosti v nemocnicích naznačovaly opak a Osler veřejně vyjádřil svůj respekt k homeopatii).
Přestože Rockefeller byl po celá desetiletí celoživotně osobně závislý na homeopatických lékařích a opakovaně instruoval, že homeopatické instituce by měly dostávat „spravedlivé, zdvořilé a liberálno zacházení“ stejné jako alopatičtí lékaři, nadace pod Gatesovým vlivem (a později pod vlivem Johna D. Rockefellera Jr. ) neudělily žádný grant žádné instituci, která by ve svém názvu obsahovala slovo „homeopatický“. Sám Abraham Flexner byl později najat (Rockefellerovou) radou pro všeobecné vzdělávání, aby pomohl implementovat doporučení zprávy a tím dále zaměřit společenské zdroje na vědecký model. Homeopatické školy, kterým chyběl kapitál a které byly kvůli přijímacím zkouškám a předpisům o vybavení nuceny ředit své osnovy, buď zavřely, nebo opustily přísný homeopatický výcvik, a do poloviny století už žádná nezůstala.
Poznámka: Domnívám se, že důvodem, proč se lékařský systém (a vědecká komunita) tak vehementně staví proti homeopatii, je to, že to byl první protivník, kterého musela AMA porazit, aby si upevnila monopol - což ilustruje, jak často mají velké akce nezamýšlené důsledky (Rockefeller výslovně uvedl, že si nepřeje následné zachování status quo).
Stručně řečeno, Kombinovaný účinek organizační síly AMA, tlaku státu na udělování licencí, Flexnerova vlivu, nadačního kapitálu a úmyslného zadržování podpory konkurenčním systémům vedl k tomu, že lékařské vzdělávání a praxe byly monopolizovány vědecky orientovaným alopatickým modelem, zatímco alternativní systémy ztratily školy, licence a institucionální legitimitu.
Jakmile byl monopol nastolen, tytéž instituce, které dříve stavěly bariéry vstupu na trh, byly schopny definovat, co se považuje za „skutečnou medicínu“, které výzkumné projekty se financují a které terapie se označují za šarlatánství. Pozdější federální agentury pro regulaci léčiv (např. FDA ) fungovaly v rámci tohoto již konsolidovaného profesního a vzdělávacího rámce.
Výše uvedené události jsou obvykle vykreslovány tak, jako by se Rockefellerovi a Americká lékařská akademie (AMA) pokusili monopolizovat medicínu, a to jednak proto, aby lékaři mohli vydělávat více peněz (a tak se z pozice jedněch z nejhůře placených členů společnosti dostali na pozici jedněch z nejlépe placených), jednak proto, že si Rockefeller uvědomil, že s novým vědeckým modelem medicíny lze vydělat obrovské sumy peněz (proto ho chtěl ustanovit jako zlatý standard). S těmito argumenty se přikláním k souhlasu, jednak proto, že Rockefeller a Carnegie v minulosti brutálně a metodicky potlačovali konkurenci, když si zakládali své monopoly v ropném a ocelářském průmyslu (Rockefellerův přístup byl do značné míry tajný a konspirační, Carnegieho otevřenější), jednak proto, že se medicína po jejich „filantropii“ rychle stala mnohem výnosnějším byznysem. Nicméně, čistě na základě dostupných zdrojů, lze výsledek spíše vysvětlit kombinací nešťastných faktorů (zejména Rockefellerovým rozhodnutím svěřit Fredericku T. Gatesovi řízení svých filantropických aktivit), širší institucionální dynamikou, která již dříve upřednostňovala laboratorně založenou vědeckou medicínu, a bezskrupulózními jednotlivci, kteří rychle rozpoznali obrovský ziskový potenciál vědecky orientované medicíny.
Poznámka: V 70. letech 20. století policie prováděla razie a zatýkala čínské imigranty, kteří praktikovali akupunkturu (o kterou byla v komunitě velká poptávka). Živě si pamatuji, jak jsem se zoufale ptal někoho, kdo byl svědkem razie: „Proč to dělají?“, na což odpověděl: „Rockefellerové… ovládají všechno,“ což ilustruje, že tento názor existuje již dlouhou dobu.
Monopolizace medicíny Americkou lékařskou asociací (AMA)
Vzhledem k událostem, které se odehrály, je fér říci, že vedoucí pracovníci AMA si rychle uvědomili nesmírnou finanční hodnotu, která vyplynula z omezení americké medicíny na alopatii. Dále se domnívám, že si také uvědomovali, že je v jejich finančním zájmu získat vlastnická práva (nebo alespoň podíl) na terapiích, které alopatičtí lékaři mohou hojně používat k léčbě široké škály nemocí. Byl to pro ně nejlogičtější postup, kde byl zisk primární motivací. Četné případové studie ukázaly, že se tak skutečně stalo.
Ultrafialové ozáření krve
Na základě poznatku, že dlouhodobé vystavení slunci může vyléčit závažné infekce (jako například chřipku z roku 1918 nebo tuberkulózu) a že UV světlo má antimikrobiální vlastnosti, Emmett K. Knott v roce 1927 objevil, že přímé ozařování krve UV světlem vyléčí řadu jinak smrtelných infekcí. Poté, co konečně přesvědčil lékaře, aby tuto metodu vyzkoušeli, byla rychle přijata v amerických nemocnicích díky své spolehlivé účinnosti při léčbě široké škály obtížných onemocnění, včetně sepse, zápalu plic (včetně virového zápalu plic), onemocnění ledvin, astmatu, dětské obrny, botulismu, revmatické horečky a virové hepatitidy. Průkopníci UVBI zdokumentovali svou práci v rozsáhlé literatuře: Padesát studií od 20 různých autorů (publikovaných v 18 různých lékařských časopisech) zahrnujících více než 3 000 pacientů a 36 různých onemocnění prokázalo ve všech studiích pozoruhodné přínosy UVBI ozařování. Tyto výsledky vedly k tomu, že UVBI ozařování získalo pozornost v mainstreamových médiích (např. New York Times a časopis Time ). AMA se poté pokusila donutit Knotta k provedení studie prokazující účinnost UVBI záření za 100 000 dolarů (dnes asi 1,4 milionu dolarů) a k prodeji práv na Knottovo zařízení výměnou za malý podíl ze zisku z prodeje. Poté, co Knott odmítl (stejně jako lékaři po celé Americe, kteří se zasazovali o UVBI), se AMA rozhodla studii i tak provést. Dohlížel na ni přítel ředitele AMA (navrhl konkurenční zařízení). Ještě před dokončením JAMA oznámila, že pravděpodobně neuspěje. Studie měla různé problémy (např. nikdo nesměl zařízení otestovat, po návratu se ukázalo, že fólie blokuje UV záření, studie se zúčastnilo pouze 68 lidí a mnoho případů se týkalo stavů, které UVBI nevyžadovaly). Navzdory tomu nebyly hlášeny žádné nežádoucí účinky, nikdo nezemřel (i když mnoho pacientů mělo nebezpečné zdravotní potíže) a mnoho pacientů vykazovalo významné zlepšení. Studie z roku 1952 nicméně dospěla k závěru, že : „žádný z pacientů neměl prospěch z ozařování krve pomocí hemoradiačního zařízení Knott.“ Na základě této „zásadní studie“ nemocnice po celé Americe rychle opustily terapii UVBI a od té doby se zcela spoléhaly na nové antibiotické terapie. Rozsáhlá práce průkopníků byla zapomenuta, Knott ukončil výrobu svého stroje a v roce 1961 zemřel.
Poznámka: Ačkoli AMA úspěšně potlačila UVBI terapii v USA, je široce používána v Německu, Rusku (a nyní i v Číně). Četné studie prokazují její účinnost u řady obtížně léčitelných a údajně „nevyléčitelných“ onemocnění. Jedním z hlavních důvodů, proč AMA tolik nemám rád, je to, že účinnost UVBI je stále neznámá.
Krebiozen
Andrew Ivy byl pravděpodobně nejslavnějším a nejvlivnějším lékařem v Americe na konci druhé světové války, a to natolik, že ho Americká lékařská asociace vyslala jako svého zástupce do Norimberku, kde pomohl navrhnout Norimberský kodex. V roce 1949 se seznámil s Krebiozenem , slibnou terapií rakoviny, a po přezkoumání výsledků se stal jejím hlavním zastáncem. V roce 1951, když terapii stále testoval, se však objevila senzační tisková zpráva oznamující významný průlom, která lékařskou komunitu okamžitě rozrušila. Americká zdravotnická organizace (AMA) uznala hodnotu produktu a hrozila vynálezcům. Když odmítli prodat práva, provedla zfalšovanou studii, aby produkt zdiskreditovala, v naději, že vynálezce přivede k bankrotu a práva získá. Toto bylo později potvrzeno prozkoumáním původních studijních dokumentů AMA a přísahou podepsanou výpovědí komplice a dalšího svědka před zákonodárným sborem státu Illinois. V ní popsali zločinné spiknutí, do kterého ho zasvětili vedoucí pracovníci AMA. Ivy pokračoval ve shromažďování dat, včetně zázračných výsledků u vlivných politiků, a nakonec u více než 4 200 pacientů prokázal, že Krebiozen má úspěšnost 50-70 % v závislosti na použité metodě měření (navzdory tomu AMA a později Národní onkologický institut Krebiozen nadále odsuzovaly). Když Ivy požádal o schválení, FDA žádost zablokovala a nakonec předložila spektrografická data, v nichž tvrdila, že Krebiozen je pouze obyčejný, bezcenný metabolit. Brzy se ukázalo, že FDA tato data zfalšovala, načež senátor Paul Douglas 6. prosince 1963 před Senátem prohlásil: „Je hrozné, že nemůžeme doopravdy důvěřovat ani Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv (FDA), ani Národnímu onkologickému institutu.“ FDA poté využila své nové oprávnění vyplývající z dodatku Kefauver-Harris z roku 1962 k zákazu přepravy Krebiozenu přes hranice států 7. června 1963, což vedlo k velkým protestům před Bílým domem. Téměř získali Kennedyho na svou stranu, než byl 22. listopadu 1963 zavražděn. Protože Krebiozen nebyl k dispozici, mnoho z pacientů zemřelo. V Illinois byl zakázán v roce 1973 a nedlouho poté, stejně jako mnoho jiných alternativních léčebných metod rakoviny té doby, byl zapomenut. Naštěstí William Kronick , známý televizní producent, vytvořil nestranný program, který zdokumentoval tento zapomenutý příběh a hrubé pochybení FDA během něj.
Krebiozen a rakovina - Třináct let hořkého konfliktu https://www.youtube.com/watch?v=0TGjm7wIyUk
Poznámka: Mike Wallace z pořadu 60 Minutes také v roce 1957 dělal rozhovor s Dr. Ivym (nicméně se mi nepodařilo najít kopii tohoto televizního vysílání). Krebiozen byl také zmíněn v celostátních časopisech jako Pageant , Argosy a Inside Story.
Kochovy katalyzátory
Dr. William F. Koch byl chemik a lékař, který učinil řadu objevů (např. o příštítných tělíscích), které byly publikovány ve významných vědeckých časopisech. Nakonec teoretizoval, že rakovina je důsledkem abnormálního (neoxidačního) dýchacího cyklu v buňkách a že v těle existují přirozené katalyzátory, které by tomu mohly zabránit. Tyto katalyzátory izoloval a pozoroval pozoruhodné uzdravení u pacientů s nevyléčitelnou rakovinou (další lékaři tato zjištění potvrdili ve 20. až 40. letech 20. století).
Poznámka: Kromě mnoha úspěšných příběhů, které jsem o Kochových katalyzátorech slyšel, jsem dva z nich sám použil a zjistil jsem, že fungují (a to nejen u rakoviny) - je frustrující, že tato terapie zmizela z historie.
Podle prohlášení Kocha a jeho příznivců se zástupci AMA obrátili na Kocha a pokusili se získat práva na glyoxylid, což Koch odmítl, protože chtěl, aby byl pro lidstvo snadno dostupný. V odvetě Morris Fishbein, vlivný redaktor časopisu Journal of the American Medical Association, na stránkách časopisu JAMA opakovaně odsoudil Kocha jako šarlatána a využil plné síly asociace ke zničení jeho pověsti. Do sporu se zapojila i FDA a neúnavně ho pronásledovala. Vznesla obvinění z nesprávného označování léků (tvrdila, že jeho léky jsou neúčinné a bezcenné) a zapletla ho do zdlouhavých právních bitev, které se táhly roky. Ve dvou velkých procesech (1943 a 1946) obhajoba předložila četná svědectví pacientů, kteří se dramaticky uzdravili (včetně mnoha, kterým před léčbou zbývaly jen měsíce nebo týdny života). Oba procesy skončily bez odsouzení (rozdělená porota a zkrachovalý proces), což vedlo k zastavení případů. O několik let později se Koch přestěhoval do Brazílie. Poznámka: Mnoho zpráv o Rifeově technologii (další terapii, kterou jsem hojně využíval) uvádí, že AMA předložila Rifeovi podobnou nabídku na převzetí, kterou odmítl. Americká lékařská asociace (AMA) následně zařadila technologii a lékaře, kteří ji používali, na černou listinu. Rifeova společnost čelila nákladnému soudnímu sporu, který ji prakticky přivedl k bankrotu. Lékařská asociace v San Diegu varovala lékaře používající tato zařízení před možnou ztrátou licencí, což mnoho z nich vedlo k tomu, že se jich vzdali. Úřad pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) později vyšetřoval lékaře používající Rifeovu technologii a často jim zabavoval vybavení. Velká část Rifeovy práce byla ztracena, když byla jeho laboratoř zničena při údajném žhářském útoku. Ačkoli je náhlá kampaň AMA proti Rifeovi poté, co technologie již získala na významu, dobře zdokumentována, neexistují žádné primární zdroje, které by údajný pokus o převzetí samotné potvrdily. To by mohlo znamenat, že příběh o koupi společnosti byl přidán později na podporu narativu o útlaku, nebo jednoduše to, že přímé důkazy o takovém skrytém vydírání je obtížné získat.
Protože metoda fungovala, byla metoda „manipulované studie“ použitá proti UVBI a Krebiozenu aplikována i na jiné terapie. V 70. letech 20. století vedla FDA agresivní kampaň proti laetrilu (amygdalinu, který údajně selektivně uvolňuje kyanid do rakovinných buněk), což vedlo k rozsáhlým zabavením léku a pacientům, kteří jej získávali neoficiálními kanály, jako jsou mexické kliniky. Vzhledem k silnému tlaku veřejnosti na výzkum této látky pověřil Sloan Kettering Institute svého renomovaného výzkumníka Kanematsu Sugiuru jejím prozkoumáním. Provedl devět experimentů na třech spontánních modelech myších nádorů a dosáhl konzistentně pozitivních výsledků, zejména u inhibice plicních metastáz. Poté, co úředníci NCI vyjádřili pochybnosti, byly provedeny další společné studie s dalšími výzkumníky (včetně jedné se skeptickým výzkumníkem); několik z těchto studií také potvrdilo snížení metastáz. Sugiurovy závěry však byly v závěrečné práci publikované v roce 1978 zamlčeny. Místo toho byl celkový výsledek prezentován jako negativní, Sugiurovy pozitivní závěry byly připsány „nevědomému zkreslení“ a NCI o této záležitosti poté mlčela. Krytí zdokumentoval Ralph W. Moss, tiskový mluvčí institutu. Odmítl poslouchat rozkazy k falšování zpráv, zorganizoval interní skupinu (Second Opinion), aby odhalila nesrovnalosti, a následně byl propuštěn.
Poznámka: FDA založila svou kritiku laetrilu především na riziku otravy kyanidem. Tato toxicita byla občas pozorována při perorálním podání (v důsledku uvolňování kyanidu z léku střevními bakteriemi), nikdy nebyla pozorována při intravenózním nebo topickém podání (DMSO), které obchází střeva. Mnoho lékařů - včetně některých, se kterými jsem v současné době v kontaktu - popsalo tyto neorální cesty podání (topické s DMSO nebo intravenózní) jako pozoruhodně účinné proti rakovině v průběhu let, zejména v kombinaci s intravenózním DMSO.
Nakonec se použití této taktiky NCI proti alternativním terapiím rakoviny neomezovalo pouze na laetril. S hydrazinsulfátem dosáhl Dr. Joseph Gold v řádně provedených studiích pozitivních výsledků 40-50 %; vlastní studie NCI však neprokázaly prakticky žádný přínos poté, co pacientům byly podány látky, před nimiž Gold opakovaně varoval, protože by jejich účinek negovaly. U Burzynskiho antineoplastonů NCI ve svých studiích látky zředil do neúčinnosti, zatímco FDA proti němu vedla agresivní, několikaletý právní boj. V Hoxseyho případě NCI a FDA nakonec neprovedly kontrolovanou klinickou studii, ale pouze přezkoumaly spisy, které předložil, prohlásily dokumentaci za nedostatečnou a tyto neúplné přehledy použily k odmítnutí terapie jako bezcenné (všechny tři případy, stejně jako další příběhy o rakovině, jsou podrobně popsány https://www.amazon.com/Politics-Healing-Suppression-Manipulation-American/dp/0970115008).
Tato strategie byla také široce používána během pandemie COVID-19 k vyrovnání s vlnou nezávislých studií a klinických zkušeností naznačujících, že levné generické léky, jako je hydroxychlorochin (HCQ) a ivermektin, by mohly léčit COVID-19. Zmanipulované studie byly publikovány v předních vědeckých časopisech a následně jednotně šířeny mainstreamovými médii, čímž se úspěšně přesvědčila jak lékařská komunita, tak vládní agentury, že tato zjištění jsou „vědecky podložená“. V důsledku toho byly rutinně publikovány zfalšované nebo systematicky manipulované výsledky. Nejznámější z nich byly články publikované v časopisech The Lancet a New England Journal of Medicine v květnu 2020, založené na Surgisphere, které na základě rozsáhlého nadnárodního registru tvrdily, že HCQ dramaticky zvyšuje úmrtnost a výskyt srdečních arytmií (a úspěšně zastavily klinické studie s HCQ po celém světě). Podkladová data však byla tak nepravděpodobná, že studie byly během několika týdnů staženy (poté, co autoři již nemohli za data ručit). Nezávislí recenzenti následně zjistili, že data byla zfalšovaná. Nicméně tento incident vedl k celosvětovému zastavení studií s HCQ a ke změně politiky proti HCQ. Šest ( později sedm) velkých studií s ivermektinem: https://www.science.org/content/article/two-elite-medical-journals-retract-coronavirus-papers-over-data-integrity-questions
Podobně i velké klinické studie ivermektinu „Velké šestky“ (později Velké sedmičky), které se dostaly do JAMA, NEJM a dalších vlivných médií, vykazovaly četné metodologické nedostatky, které je odsoudily k neúspěchu: příliš pozdní, příliš nízké a příliš krátké dávkování; podávání nalačno; svévolné, na hmotnosti nezaložené stropy dávek, které poddávkovaly vysoce rizikové pacienty; nevyloučení současného užívání ivermektinu v kontrolních skupinách; změny cílových parametrů studie během studie; dlouhé zpoždění v publikaci; a odmítnutí zveřejnit individuální údaje o pacientech. https://pierrekorymedicalmusings.com/p/the-last-of-the-big-seven-fraudulent
Studie PRINCIPLE z Oxfordské univerzity šla ještě o krok dál a tiše zaznamenala statisticky významné o dva dny rychlejší zotavení, stejně jako velké snížení hospitalizací a dlouhého trvání COVIDu jako negativního výsledku, a to vynalezením statistického prahu, který titíž vědci nikdy neaplikovali na svá vlastní ramena s molnupiravirem nebo budesonidem. Nejhorší ze všeho je, že kromě falšování údajů určených k prokázání toxicity hydroxychlorochinu byli pacienti záměrně předávkováni, aby tyto údaje poskytli. V britské studii RECOVERY a studii WHO SOLIDARITY dostávali starší, hospitalizovaní pacienti první den přibližně 2400 mg hydroxychlorochinu a následně 800 mg denně. To bylo mnohonásobně vyšší než normální terapeutická dávka, dávkování překročilo prahovou hodnotu, kterou britská toxikologická databáze klasifikuje jako potenciálně smrtelnou, a vedlo k výrazně vyšší míře úmrtnosti (která byla poté použita jako důkaz, že HCQ je nebezpečný). Nakonec musela být zastavena paralelní brazilská studie s vysokými dávkami, protože téměř 39 % pacientů ve skupině s extrémními dávkami zemřelo - výsledky však byly i tak publikovány v časopise JAMA a současně se studiemi Surgisphere. To vše následně přesvědčilo velkou část lékařské komunity, že jeden z bezpečnějších léků v jejich repertoáru, který mnozí běžně užívali po celá léta, je ve skutečnosti smrtelný jed, čehož si nikdo za 65 let, co byl na trhu, nevšiml.
Poznámka: Toto vše je mnohem podrobněji popsáno v knize Pierra Koryho „Válka proti ivermektinu - lék, který zachránil miliony a mohl ukončit pandemii“ .
Monopolizace farmaceutického trhu ze strany FDA
V mnoha předchozích kampaních fungovala FDA jako donucovací orgán poté, co AMA úspěšně přesvědčila FDA nebo NCI (Národní onkologický institut), že terapie je „nebezpečné šarlatánství“. Nicméně po schválení zákona v roce 1962 , který udělil FDA rozsáhlé pravomoci schvalovat a monitorovat léky ve Spojených státech (což bylo provedeno s cílem zabránit pozdější katastrofě s thalidomidem), začala FDA provádět podobné kampaně bez předchozího veřejného podnětu od AMA (např. DMSO ).
Poznámka: To proto vyvolává důležité otázky o tom, kdo za tím stál (např. byli to vždy Rockefellerovi, nebo měla AMA silný vliv na FDA v zákulisí?). Ačkoli lze ve všech případech, které jsem zkoumal, identifikovat konzistentní přístup, hnací síla se značně lišila (např. AMA odsoudila DMSO až poté, co proti němu zasáhla FDA, a ačkoli se DMSO nakonec stalo hrozbou pro farmaceutický průmysl, před zásahem FDA velké farmaceutické společnosti do jeho uvedení na trh značně investovaly).
Když byl DMSO v roce 1961 objeven, rychle si získal popularitu díky své účinnosti při léčbě řady obtížných onemocnění, brzy se začal používat v celém Oregonu a přitahoval velký zájem jak farmaceutických společností (např. šest největších světových společností, včetně Mercku, investovalo značné prostředky do klinických studií), tak i veřejnosti, protože se o něm psalo v médiích a byl prezentován jako potenciální zázračný lék. FDA byla zpočátku ke schválení DMSO velmi vstřícná. Na schůzce v roce 1964 (s vědcem FDA, který zamítl schválení thalidomidu) však uvedla, že ačkoliv chce FDA udělat vše pro to, aby usnadnilo další testování DMSO, vyjádřila také obavy z toho, že je zahlcena velkým počtem žádostí o schválení DMSO (kvůli obrovské poptávce po DMSO a jeho rozmanitým aplikacím). Proto si přála více údajů na zvířatech, než bude pokračovat v testech na lidech (přestože rozsáhlé údaje o bezpečnosti u zvířat i lidí již existovaly). O rok později byla k dispozici data ze studií desítek tisíc pacientů, velké společnosti podaly žádosti o schválení FDA, konalo se sympozium o DMSO a poptávka po DMSO nadále rostla, což vedlo k tomu, že více než 100 000 soukromých osob studie obcházelo a jednoduše jej používalo samostatně.
FDA stále zvažovala další postup, když v září (bezprostředně po obdržení žádostí) u subjektu ve studii, který užíval mnoho dalších léků, došlo k anafylaktické reakci (nikdy nebyla spojena s DMSO a od té doby nebyla nikdy pozorována). FDA začala ukončovat užívání IND. V listopadu se objevilo několik zpráv o zvířatech, které naznačovaly, že DMSO může měnit index lomu v oku určitých druhů zvířat (což nebylo nikdy pozorováno u více než 37 000 lidských testovaných subjektů ani při veřejném používání DMSO). FDA okamžitě zakázala veškeré testování DMSO a rozeslala telegram všem ambasádám, v němž informovala svět, že DMSO může způsobit slepotu. Tisk poté zopakoval tvrzení, že FDA nás zachránila před katastrofou, jakou byl případ thalidomidu. Následně začala FDA vysílat agenty, aby vyšetřovali průkopnické výzkumníky v oblasti DMSO a získávali inkriminující materiál (často nelegálně). Pod novým vedením FDA ( ředitel se chtěl prezentovat jako „přísný komisař“, který ve veřejném zájmu disciplinuje lékařskou profesi) se FDA stala stále agresivnější ve svém zásahu proti používání neschválených látek a zařadila na černou listinu vědce provádějící výzkum, který FDA neschvalovala. Ačkoli tento přístup zpočátku fungoval, velké množství vědců se vzbouřilo a začalo pořádat sympozia demonstrující účinnost DMSO při léčbě široké škály nemocí. Veřejný tlak na FDA však nikdy neustal a země po celém světě byly z pronásledování DMSO ze strany FDA rozčarovány a samy obnovily užívání tohoto léku.
Uprostřed tohoto vývoje byla v říjnu 1967 provedena studie, v níž byli vězni vystaveni dávkám DMSO 3 až 30krát vyšším, než jaké by kdokoli kdy použil (čehož bylo dosaženo denním vtíráním celého těla gelem s DMSO po dobu 14 nebo 90 dnů) a podrobeni rozsáhlé sérii testů - všechny dospěly k závěru, že DMSO je zcela bezpečné (i pro oči). Nakonec v roce 1978 pod tlakem Kongresu FDA schválila DMSO pro jednu indikaci, intersticiální cystitidu, a na slyšeních v roce 1980 slíbila, že nebude bránit budoucím žádostem s tím, že na rozdíl od intersticiální cystitidy (pro kterou existovaly „dobře kontrolované důkazy“) jednoduše dosud neexistovaly dostatečné důkazy pro schválení ostatních použití. Jak asi tušíte, v následujících téměř 50 letech FDA nikdy neschválila jedinou žádost o lék obsahující DMSO. V reakci na rostoucí veřejné pobouření nad potlačováním přírodních léčiv ze strany FDA (např. ozbrojené razie za účelem konfiskace vitamínů) schválil Kongres v roce 1994 zákon, kterým FDA zbavil jurisdikce nad přírodními doplňky stravy. Tím se DMSO postupně znovu zpřístupnilo (a díky pozornosti, kterou si moje série článků na toto téma získala, znovu získalo popularitu, které se těšilo v 80. letech, než ho FDA vymazala z veřejného povědomí).
Poznámka: Jedním z nejzajímavějších aspektů tohoto příběhu bylo, že novinář, který provedl rozhovory s řadou po sobě jdoucích komisařů FDA, zjistil, že většina z nich o DMSO nevěděla prakticky nic kromě toho, co FDA uvedla (přestože DMSO je v Americe nejkontroverznějším lékem již více než deset let). Podobně Fauciho soukromý deník a paměti Scotta Atlasa ukázaly, že o současné vědě o COVID-19 věděli jen velmi málo. Je pozoruhodné, že dva roky po odchodu z funkce v roce 1969 se prezident Johnson (který jmenoval komisaře FDA, jenž se zaměřil na DMSO) obrátil o pomoc na Stanleyho Jacoba (průkopníka DMSO), protože si uvědomil, že DMSO potřebuje pro své vlastní zdraví.
A konečně, FDA použila podobnou taktiku proti řadě dalších terapií, které ohrožovaly zavedené obchodní modely v lékařství. Například když byl objeven přírodní, levný a revoluční prostředek na spaní (který na rozdíl od většiny ostatních možností nejen fungoval, ale také obnovoval zdraví, spíše než ho ničil - protože většina prášků na spaní otupuje mozek a potlačuje regenerační spánek), FDA proti němu , a to i přes velké množství vědecké literatury prokazující jeho hodnotu pro řadu obtížných stavů, zakročila. FDA jej označila za nebezpečnou rekreační drogu (i když nikdy neexistovaly žádné důkazy o tom, že by se jednalo o problém) a nakonec v roce 2000 přesvědčila Kongres, aby tuto přírodní látku zakázal (s výjimkou extrémně drahého přípravku, který mohl být dle uvážení FDA prodáván pro malý počet poruch spánku). https://www.midwesterndoctor.com/p/the-fdas-disastrous-war-against-sleep
Poznámka: Důvod, proč jsem mnoho z těchto terapií podrobně nerozebíral, je ten, že se domnívám, že poskytnutí komplexních důkazů o snadno dostupných terapiích (což je časově náročné a stále jsem daleko od dokončení prvního kola) je nejúčinnějším způsobem, jak „věci zlepšit“.
Oxidační terapie
Jednou z nejjednodušších chemických reakcí je oxidace - ztráta elektronů. V tomto procesu kyslík (nebo jiné oxidační činidlo) elektrony přijímá a často uvolňuje energii (spalování je klasickým příkladem rychlé oxidace). Živočišné buňky získávají většinu své energie řízenou oxidací v mitochondriích. Naproti tomu mnoho mikroorganismů postrádá ochranné mechanismy a antioxidační obranu lidských buněk, což je činí obzvláště náchylnými k oxidačním činidlům. Proto mnoho dezinfekčních prostředků funguje na základě oxidace. Některé (jako zředěný peroxid vodíku) jsou pro člověka relativně netoxické, zatímco jiné, které používají silnější oxidační činidla, jako je chlor (např. bělidlo), jsou pro buňky škodlivější, protože oxidují i chlorují organické molekuly. Z tohoto důvodu byly zkoumány různé oxidační dezinfekční prostředky s ohledem na jejich schopnost eliminovat téměř všechny známé patogeny - ve zkumavkách, lokální aplikací na infekce a v mnoha případech přímo v těle. Bylo pozorováno, že nejenže byly léčeny infekce, ale také byly zmírněny různé neinfekční onemocnění.
Z oxidačních terapií je ozon (tři vzájemně propojené molekuly kyslíku) nejlépe prozkoumaný a vzhledem k šíři jeho uplatnění byl (mimo Spojené státy) rozsáhle zkoumán pro jeho využití u řady onemocnění. Z tohoto důvodu, stejně jako v případě DMSO, neúnavně pracuji na shromažďování a shrnutí všech publikovaných studií o ozonu, protože jen velmi málo lidí si je vědomo bohatství literatury, která jeho použití podporuje. Abych to uvedl do správného kontextu: Z prvních deseti tisíc studií, které jsem prozkoumal, byly infekční onemocnění (bakteriální, virová, plísňová a chirurgická, postihující prakticky každý orgánový systém těla) zdaleka nejvíce studovanou aplikací (protože ozon se obecně používal správně a tato onemocnění léčil). Ozon však byl také opakovaně studován (a často uváděn jako užitečný) u chronických ran a nehojících se vředů, chirurgického a pooperačního zotavení, řady zubních onemocnění, bolesti a muskuloskeletálních poruch (např. osteoartrózy, výhřezů plotének a bolesti zad), gastrointestinálních a jaterních onemocnění, respiračních onemocnění a kardiovaskulárních onemocnění - z velké části je to podle mého názoru způsobeno schopností ozonu obnovit mikrocirkulaci. Opakovaně bylo hlášeno, že na ozon reaguje i mnoho dalších oblastí, jako je cukrovka, rakovina, dermatologie, neurologie, porodnictví a neplodnost, urologie a oční onemocnění (pozitivní studie i o onemocnění štítné žlázy a osteoporóze). Když se však zmíní téma ozonu, většina lidí (kteří o jeho použití nemají ponětí) se téměř vždy uchýlí k běžnému tvrzení „ozon je toxický plyn“ nebo cituje federální předpisy FDA: Ozon je toxický plyn, který nemá žádné známé lékařské využití ve specifické, doplňkové ani preventivní terapii. Aby byl ozon účinný jako dezinfekční prostředek, musel by být přítomen v koncentraci daleko přesahující koncentraci snesitelnou pro lidi a zvířata.
Poznámka: Toxicita ozonu vyplývá z jeho podráždění sliznic plic (proto se lékařský ozon nikdy nevdechuje) a z jeho použití jako náhradního markeru znečištění ovzduší - stejný proces, který vytváří toxický smog, produkuje také ozon (neplatí pro výrobu lékařského ozonu). Konečně, všechny oxidační terapie mají terapeutickou dávku a téměř ve všech případech, kdy na ně někdo reaguje negativně, je to proto, že tato dávka byla překročena.
Válka proti oxidu chloričitému
Jedním z novějších přírůstků do rodiny oxidačních terapií je oxid chloričitý (ClO2). Vysoce účinný dezinfekční prostředek, který se běžně používá po celém světě jako netoxická alternativa chloru při úpravě vody, zpracování potravin a nápojů a sterilizaci v nemocnicích. Agentura EPA jej v roce 1967 zaregistrovala pro použití v potravinách a vodě a v 80. letech 20. století jej doporučila před chlorem, a to především proto, že na rozdíl od chloru při reakci s organickými látkami neprodukuje karcinogenní vedlejší produkty trihalogenmethanu. Vzhledem k tomu, že ClO2 se obvykle vyrábí z chlornanu sodného (NaClO2), přijala FDA (spolu s médii a prakticky všemi ostatními zdravotnickými orgány) termín „toxické bělidlo“, jakmile bylo úspěšně použito jako léčebná terapie, pravděpodobně kvůli skutečnosti, že bělidlo ( chlornan sodný ) mělo podobný název a složení (NaClO) - i když tyto dvě látky působí zcela odlišně. Podobně jako byl po celém světě zastaven výzkum DMSO, protože údajně „oslepoval lidi“ ( ačkoli po použití DMSO bylo opakovaně pozorováno zlepšení zraku ), bylo k k ospravedlnění zákazu CDS použito tvrzení, že lidé byli „otráveni bělidlem“ (navzdory nedostatku důkazů) - což vytvořilo kuriózní situaci, že perorální CDS je považováno za toxické při léčebném užívání, ale ne při použití k čištění potravin a nápojů.
Poznámka: Setkal jsem se s mnoha lidmi, kteří měli dočasné problémy kvůli nadměrným dávkám CDS.
Pozitivní zkušenosti s CDS a Pierre Koryho zjištění, že CDS vykazuje podobný vzorec potlačení jako ivermektin, ho inspirovaly k napsání knihy, která kromě zdokumentování mnoha osvědčených aplikací CDS poskytuje jeden z nejlépe zdokumentovaných příkladů toho, jak zdravotnický systém spolupracoval na potlačení terapie, která ohrožovala několik obchodních oblastí. Z knihy jsem se dozvěděl, že výzkum terapeutického využití CDS začal po náhodném objevu v polovině 70. let, kdy si vynálezce hledající nekorozivní sterilizátor pro své ultrazvukové čisticí nádrže všiml, že přetrvávající podráždění na jeho rukou mizí po dotyku nádrže dezinfikované oxidem chloričitým. On a jeho rodina sloužili jako pokusní králíci a dokázal, že to funguje pro různé lokální a slizniční aplikace, jako například: Hojení ran, akné, bradavic, plísně nehtů, svědění na pokožce hlavy...a další podráždění kůže, péče o zuby a ústní dutinu (včetně bělení zubů) a infekce zvířat, jako je mastitida u skotu - práce, kterou FDA spíše podporovala, než aby jí bránila (např. vynálezce uvedl „malou pomoc“ agentury). https://waronchlorinedioxide.com/
V následujících desetiletích provedl on a jeho společnosti více než 300 studií a publikoval 42 článků. Během tohoto procesu získal patenty - počínaje svým základním patentem na metodu z let 1977-78 (Germicidní složení a metoda, č. 4 084 747 ), který umožnil maloobjemovou výrobu ClO2 pro osobní potřebu, přes více než 30 patentů, které vlastnil na produkty s oxidem chloričitým, až po metodu přímé injekce oxidu chloričitého do nádorů v pokročilém věku. Souběžně s tím nejmenovaný vědec z oblasti obrany, s nímž Kory dělal rozhovor, uvedl, že se o CDS dozvěděl v (často tajných) vládních projektech, kde se používal ke sterilizaci potravin a lékařských nástrojů pro NASA a k inaktivaci nervového plynu (pomocí NaClO2). Následně se od přeběhlíka dozvěděl, že Sověti jej považují za „nejlepší protilátku proti všem biologickým zbraním“.
Poznámka: Když vyšla kniha Jima Humblea o MMS (CDS - Zázračný minerální doplněk 21. století ), kamarádka mě požádala o recenzi. Řekl jsem jí: „To by pravděpodobně bylo velmi užitečné, kdyby se někdy objevila biologická zbraň.“ Později jsem si uvědomil, že to znamená, že to ohrozilo příliš mnoho franšíz. http://www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/cancer_MMS02.pdf
Později, když pracoval na ocelářském projektu v Nigérii, byl požádán, aby pomohl zastavit epidemii cholery. Po konzultaci se společností známou pro navrhování městských vodovodních systémů zavedl systém čištění, který v následné fázi čištění používal oxid chloričitý. Tím se choleru rychle podařilo zastavit, jak bylo zamýšleno - ale pak místní lékaři oznámili, že voda vyléčila i malárii, což mu nedávalo smysl, protože malárii přenáší komáři, a ne voda. Se specialistou na krevní choroby pod mikroskopem potvrdili, že koncentrace oxidu chloričitého v pitné vodě eliminovala parazita z krevního oběhu během několika hodin. Brzy se lidé z celého regionu sjeli, aby nasbírali co nejvíce vody, která podle nich vyléčila nejen malárii, ale i řadu dalších nemocí. Poté, co nigerijský ministr zdravotnictví přezkoumal výsledky, byl vědec letecky převezen do sousední Ghany, aby se setkal s jejím králem - sám lékařem vyškoleným na přední londýnské škole tropické medicíny - který však objev neuvítal, ale nařídil mu, aby práci zastavil: král argumentoval, že malárie drží populaci pod kontrolou a její vymýcení dříve, než bude možné řešit vysokou porodnost v regionu, riskuje budoucí hladomor. Jeho tým a vybavení byly následně vyhoštěny ze země.
Poznámka: Ačkoli tato zpráva (a další v jeho knize) vychází z individuálních výpovědí Dr. Koryho, které nelze nezávisle ověřit, četné důkazy prokazují, že se vládnoucí třída aktivně podílela na kontrole populace a že v mnoha případech tak bylo děláno prostřednictvím očkování .
Nevzdal to a oznámil, že začal posílat vzorky chlornanu sodného inženýrům a členům expedice po celém světě, včetně Jima Humblea, jehož dva členové posádky v roce 1996 během těžební expedice džunglemi Guyany vážně onemocněli s podezřením na malárii. Protože neměl po ruce žádné léky, pomoc se neočekávala celé dny a on už neměl co ztratit, dal jim kapky chloridu sodného, který dostal, a během několika hodin se oba uzdravili. Humble, ohromen tímto faktem, začal experimentovat na sobě a dalších pacientech s malárií, pozoroval stejný výsledek a zjistil, že chlornan sodný při kontaktu se žaludeční kyselinou vytváří oxid chloričitý. Poté zjistil, že chlornan sodný léčí i mnoho dalších nemocí (např. tyfus, horečku dengue a HIV) a v roce 2006 o tom vydal knihu. Když se však zpráva o vyléčení malárie dostala ke guayanské vládě, Humble byl do jednoho dne ze země vyhoštěn. Podle něj hlavní farmaceutický dodavatel země pohrozil, že pokud se lék dostane na veřejnost, přestane nemocnici v hlavním městě darovat léky.
Poznámka: Když v roce 2014 zasáhla Afriku ebola, zastánci ozonu Robert Rowen MD a Howard Robins DPM cestovali na pozvání prezidenta do Sierry Leone na misi lékařské pomoci a veřejně zdokumentovali, co se během cesty stalo. Tam proškolili více než sto lékařů a zaměstnanců (včetně těch ve státním centru pro léčbu eboly) v používání ozonu. Navzdory prezidentově podpoře jim však ministerstvo zdravotnictví náhle zakázalo oficiální používání ozonové terapie u pacientů z „neznámých důvodů“ (pravděpodobně tlak farmaceutického průmyslu, jelikož v té době se testovalo mnoho nových terapií proti ebole). Vzhledem k tomu, že neexistovala žádná schválená léčba eboly (a většina případů byla smrtelná), zdravotničtí pracovníci ošetřující pacienty (kteří nebyli vždy vázáni stejnými vládními omezeními) dychtivě vyhledávali ozon. V zdokumentovaných případech eboly, kde byl ozon použit, se příjemci zcela uzdravili (a ozon také zřejmě zabránil tomu, aby se expozice ebole vyvinula v onemocnění).
Enno Freye a jeho tým testovali sublingvální přípravek s oxidem chloričitým na 500 pacientech s malárií v Kamerunu a zaznamenali úplnou regresi symptomů během dvou dnů. Freye řekl Korymu, že když cestoval do Senegalu, aby zahájil další fázi svého výzkumu, byl zatčen na římském letišti, když se v balíčku, který mu předali úředníci financující studii, našel kokain. V Itálii byl uvězněn na tři roky.
Poznámka: I když se mi podařilo najít online potvrzení některých částí Freyeho příběhu, nepodařilo se mi najít žádné potvrzení o tom, že byl uvězněn.
Ve Freyeově nepřítomnosti byla studie stažena. Protože „nikdy nebyla provedena“, byl zbaven mimořádné profesury a regulační orgány vyvíjely tlak na výrobce, aby produkt stáhl z trhu.
Poznámka: Freye připisoval své stíhání zájmům farmaceutického průmyslu, který chránil franšízu na vakcíny proti malárii. Jeho práce v Kamerunu a studie v Senegalu se shodovaly se závěrečnou fází vývoje RTS,S (Mosquirix), vakcíny proti malárii od společnosti GSK, která byla vyvíjena po tři desetiletí za cenu přesahující 750 milionů USD - z velké části financována společností GSK + Gatesovou nadací ( více než 200 milionů USD v pozdní fázi vývoje mezi lety 2001 a 2015), než ji WHO v roce 2021 doporučila pro africké děti - a to navzdory studii fáze 3, v níž účinnost proti klinické malárii klesla během čtyř let na přibližně 39 % - v dřívějších souhrnných datech již nebyla detekovatelná) a v níž byly identifikovány tři bezpečnostní signály, které výzkumníci nemohli ignorovat: zvýšený výskyt meningitidy a mozkové malárie u očkovaných dětí a zdvojnásobení celkové úmrtnosti u očkovaných dívek. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3771416/
Mezi další zapomenuté studie malárie, které byly zdůrazněny v kontextu války proti oxidu chloričitému, patří zpráva z roku 1982 o vymizení malárie z nigerijského města po instalaci úpravny vody s oxidem chloričitým a terénní záznamy Jima Humblea a lékařů, které vyškolil, kteří dohromady tvrdili, že ošetřili více než sto tisíc případů. Nejvýraznější však byla událost v případě procesu s Červeným křížem v Ugandě. V roce 2012 vedl Klaas Proesmans, tehdejší generální ředitel Centra pro vodní reference (výzkumné instituce Mezinárodní federace společností Červeného kříže a Červeného půlměsíce), studii v ugandském městě Iganga, která zkoumala vliv vody čištěné chloritanem sodným na pacienty s malárií. Výzkumníci identifikovali 154 pacientů s pozitivním testem na malárii pomocí mikroskopie z prstu. Každý pacient dostal šálek upravené vody a byl denně testován. Během 24 až 48 hodin bylo všech 154 pacientů bez malárie a bez jakýchkoli nežádoucích účinků. Jak se zpráva o jeho úspěchu šířila, ugandský Červený kříž a MFRK vydaly prohlášení, v nichž popřely jakékoli oficiální zapojení a trvaly na tom, že se žádný soud nekonal - zároveň však připustily, že k nějakému došlo, a tvrdily, že jejich zaměstnanci byli „podvedeni“ k podávání „jedu“ pacientům. Nejdůležitější však je, že tento případ, na rozdíl od ostatních, které se z velké části opíraly o výpovědi svědků, byl natočen od začátku do konce (protokol stanovil, že celý proces měl zdokumentovat jeden z nejlepších ugandských filmařů) a na záznamu Proesmans, který to později popřel, před kamerou vysvětluje, že "100 % pacientů bylo vyléčeno během 24 až 48 hodin." Červený kříž vyléčil 154 případů malárie pomocí MMS.
COVID-19 a CDS
Dlouhodobě jsem pozoroval, že lidem, kteří se dostanou k moci, často chybí kreativita a jakmile je stanoven akční plán, používá se znovu a znovu. Predátorské praktiky jsou proto obvykle nejprve testovány na marginalizované skupině, která postrádá širokou veřejnou podporu. Jakmile nedojde k žádným významným protestům, stává se toto chování přijatelným standardem a opakuje se na běžné populaci. Například jsem dokázal předpovědět, co se stane během pandemie COVID-19 - protože k podobné dynamice již došlo během krize AIDS za Fauciho, kdy byly blokovány léčebné postupy, o kterých lékaři po celé zemi tvrdili, že zachraňují životy pacientů, zatímco byl prosazován toxický a do značné míry neúčinný antivirový lék (což bylo odůvodněno stále rostoucím počtem úmrtí u neléčených pacientů). Není proto divu, že se vzorec, který jsme pozorovali u malárie, opakoval poté, co vědci z celého světa zjistili, že oxid chloričitý dokáže léčit COVID.
V červenci 2020 se Bolívie, která v té době měla jednu z nejvyšších úmrtností na COVID v Jižní Americe, unavila čekáním na řešení od WHO a schválila zákon legalizující perorální oxid chloričitý, který podle protokolu vyráběla a distribuovala armáda a univerzity země. Během šesti měsíců se země zařadila mezi nejlepší na kontinentu. Ministerstvo zdravotnictví nicméně s odvoláním na WHO, PAHO, FDA a EMA následně vydalo prohlášení, v němž zákon odsoudilo a látku prohlásilo za nebezpečnou. Samotná data z programu nebyla nikdy řádně zveřejněna. Publikované důkazy shromážděné Korym ukazují ve všech případech stejným směrem. Retrospektivní studie, ve které 90 % z 1163 příbuzných infikovaných pacientů užívalo CDS profylakticky a nehlásilo žádné příznaky. Vyhodnocení lékařských záznamů více než 1100 ambulantních pacientů odhalilo 99% míru uzdravení s pouze mírnými a dočasnými vedlejšími účinky. Podle zprávy ekvádorských lékařů se 97 % příznaků zlepšilo do čtyř dnů ....a více než 14 000 případů potvrzených PCR bylo ošetřeno v celé Latinské Americe více než 3 000 lékaři COMUSAV, bez hlášených závažných nežádoucích účinků - to vše bylo observační a nerandomizované, protože kontrolované studie, jak jsme viděli, byly blokovány. I tam, kde to fungovalo, čelili odpovědní pracovníci odvetným opatřením. V Peru byl v roce 2020 odvolán vedoucí regionální pracovní skupiny pro COVID za léčbu pacientů oxidem chloričitým a jeden zdravotnický úředník se otevřeně vysmíval samotné myšlence výzkumu této metody. V Mexiku bylo nemocniční oddělení COVID uzavřeno poté, co chirurg oznámil 99,6% úspěšnost léčby u 3 000 pacientů. Po vypuknutí pandemie COVID-19 byli Mark Grenon a jeho synové, kteří se deset let podíleli na distribuci narkotik, na žádost Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) stíháni ministerstvem spravedlnosti, vydáni z Kolumbie a odsouzeni k mnoha letům vězení ve federální věznici .
Podobná situace byla i se studiemi, které mohly otázku objasnit: Studie Univerzity v Coloradu byla zamítnuta, protože „FDA takový výzkum zakazuje“, randomizovaná dvojitě zaslepená studie provedená bolivijskou armádou, která již prošla dvěma bioetickými výbory, byla bez vysvětlení zamítnuta tamním úřadem pro regulaci léčiv a studie zahrnující více zemí selhala poté, co regulační orgány v jedenácti zemích vydaly varování a zákazy (např. kvůli „toxickému bělidlu“), které znemožňovaly nábor pacientů. Za zmínku také stojí, že když Trump hovořil o použití vnitřního UV světla k léčbě COVID-19, zmínil se o zařízení, které podle kliniky Cedars-Sinai zlepšuje příznaky COVID-19 ozářením plic UV světlem, a uvedl následující :
Předpokládejme, že ozařujeme tělo obrovským množstvím světla - ať už je to ultrafialové světlo nebo prostě velmi silné světlo. A pak jsem řekl, co kdyby se dalo světlo vnést do těla, což by se dalo udělat buď přes kůži, nebo nějakým jiným způsobem, a myslím, že jste řekl, že byste to také otestoval. Zní to zajímavě. A pak vidím dezinfekční prostředek, který to zabije během minuty. Jedné minuty. Existuje způsob, jak něčeho takového dosáhnout vnitřní injekcí nebo v jistém smyslu čištěním? Protože se dostává do plic a způsobuje tam obrovské škody. Proto by bylo zajímavé to prozkoumat.
Média okamžitě využila svých citátů z CDS k tvrzení, že Trump všem řekl, aby si píchli bělidlo - a ačkoli se to nikdy netvrdilo, toto tvrzení přetrvává dodnes (např. Bidenova kampaň to použila během voleb v roce 2024 a online komentátoři to nedávno použili k odvrácení kritiky Fauciho).
Kromě toho, že nezávislí výzkumníci (včetně mě) úspěšně použili UVBI k léčbě COVID-19 a že Rusko v klinických studiích prokázalo, že UVBI léčí COVID-19, existuje v této epizodě ještě jeden pozoruhodný aspekt. Jedinou interní aplikací CDS, jejíž další vývoj schválil FDA pro testovací fázi, je NP001, intravenózní formulace chloritanu sodného, která prodloužila přežití pacientů s ALS ve dvou placebem kontrolovaných studiích fáze 2 (téměř o dva roky v podskupině pacientů bez progrese). V roce 2024 požádali o schválení FDA pro nový Vivo. Na první pohled se zdá překvapivé, že úřad zakazuje orální užívání oxidu chloričitého jako „jedu“ nebo „toxického bělicího činidla“, zatímco zároveň povoluje podávání stejné sloučeniny ve vyšších dávkách přímo do krevního oběhu (injekcí). Z širšího hlediska to však dává dokonalý smysl: NP001 je drahý patentovaný lék, který si pacienti nemohou sami vyrobit ani získat, a jeho úzká indikace pro ALS neohrožuje žádné stávající portfolio produktů - zatímco levné perorální CDS, které lze užívat doma prakticky na cokoli, ohrožují mnoho léků, které si již vybudovaly reputaci. Podobně, navzdory četným pokusům a úspěšným studiím, UVBI nikdy nezískala schválení FDA.
Extrakorporální fotoferéza (UVBI bílých krvinek s fotosenzibilizátorem) je na druhou stranu zavedenou terapií pro T-buněčné lymfomy (i když méně bezpečnou) a někdy se používá u refrakterní psoriázy (a stojí 5 až 50krát více než UVBI).
I když samotný DMSO nebyl schválen pro žádné jiné onemocnění než intersticiální cystitidu, řada patentovaných lékových terapií obsahujících DMSO je schválena pro širokou škálu specifických onemocnění .
Poznámka: V publikaci „Válka proti oxidu chloričitému“ Kory také popisuje hlášené použití CDS v řadě dalších obtížných stavů - od herpesu, sinusitidy a přetrvávajících plísňových infekcí až po nehojící se diabetické rány, Fournierovu gangrénu, autismus a několik metastatických druhů rakoviny, které nereagovaly na konvenční terapie - a také velkou komunitu uživatelů, která vznikla díky neúnavné práci jednotlivců, jejichž životy terapie změnila (z nichž mnozí čelili značnému pronásledování za její propagaci). https://waronchlorinedioxide.com/
Diplom
V této publikaci jsem argumentoval, že priority vědy jsou zásadně mylné, protože ačkoli je věda skvělým nástrojem k odhalování pravdy, data se stávají bezcennými, jakmile se jejich zaměření přesune od hledání pravdy k podpoře převládajícího zájmu (což je téměř nevyhnutelné, jakmile se vědecký výzkum stane příliš drahým a na výsledku studie závisí příliš mnoho peněz). Například pro schválení léků požadujeme rozsáhlé randomizované kontrolované studie (v ceně desítek milionů dolarů) s argumentem, že ty mohou eliminovat drobné zkreslení nebo chyby v měření. Ignorujeme však skutečnost, že malé observační studie, které může provést kterýkoli lékař samostatně, přináší stejné výsledky u klinicky relevantních otázek a že u velkých randomizovaných kontrolovaných studií se prokázalo, že manipulují s výsledky tak, aby podpořily zájmy svých sponzorů (např. umělým nafukováním bezpečnosti a účinnosti).
Podobně FDA dlouho ospravedlňovala své přísné kontroly potřebou chránit veřejnost před „dalším thalidomidem“. Jak jsme však viděli u vakcín proti COVID-19, ignorovala záplavu varovných signálů, které byly tak rozšířené, že je dokázala rozpoznat více než polovina americké populace (což vedlo k celogenerační ztrátě důvěry v úředníky veřejného zdraví). Místo toho, jak ukazují interní dokumenty, jejich vlastní vědci, kteří poukazovali na nebezpečí v datech, byli umlčeni, aby mohli nadále tvrdit, že vakcína proti COVID-19 je bezpečná, a prosadit tak zastaralé a netestované posilovací dávky proti COVID- 19 , které byly pravděpodobně neúčinné a v mnoha případech ani nutné (např. u dětí neexistovalo riziko úmrtí na COVID-19).
Stručně řečeno, máme systém zdravotní péče, kde vynakládáme obrovské částky na výzkum, který farmaceutické společnosti používají k výrobě drahých léků, za které přímo platíme, ale platíme také škody, které způsobují, a sociální náklady pro miliony Američanů žijících s oslabujícími nemocemi, které medicína nedokáže léčit. V důsledku toho ceny léků nadále rostou a masivní monopol předpovídaný Rockefellerovými kritiky se rozšířil do takové míry, že mnoho našich institucí je zcela závislých na jeho udržení, bez ohledu na související lidské a finanční náklady. Když se vrátím na začátek, často mě udivuje fakt, že mnoho terapií, které používám a snažím se propagovat, bylo objeveno v Americe asi před stoletím. V té době technologie pokročila natolik, že bylo možné mnoho pozoruhodných lékařských inovací. Cenzurní aparát ještě nebyl dostatečně sofistikovaný na to, aby se lékařští výzkumníci skutečně obávali odvety za zkoumání nových terapií, které by mohly zpochybnit stávající lékařské diagnózy. Výzkum navíc ještě nebyl úzce rozdělen do biomolekulárních oblastí, z nichž by se daly vyvíjet ziskové léky na specifická onemocnění. Podobným způsobem mnoho z nejpozoruhodnějších a nejprůlomovějších objevů ve vědě učinili nezávislí výzkumníci, kteří si financovali vlastní práci a zkoumali ji mimo vědeckou komunitu.
V dnešní době do vědeckého výzkumu proudí tolik peněz a tolik kariér závisí na současném stavu, takže průlomové objevy jsou poměrně vzácné a jak nedávno zdůraznil časopis Nature , počet nových vědeckých prací, které zpochybňují stávající ortodoxie, rapidně klesl. Z tohoto důvodu považuji zdokumentované záznamy, jako jsou ty, které podrobně popsali Pierre Kory a Jenna McCarthy v článku „Válka proti oxidu chloričitému“, za velmi důležité, protože dokud neodhalíme, jak lékařský kartel opakovaně používá stejnou predátorskou strategii proti nám, situace se bude eskalovat daleko za hranice toho, co jsme zažili během COVID-19.
Představte si, jak by svět vypadal, kdyby se náš neustále se vyvíjející vědecký aparát zaměřoval na objevy, které prospívají lidstvu a uspokojují naše skutečné potřeby, spíše než na udržování vln nemocí. Terapie, o kterých zde pravidelně hovořím, byly objeveny v Americe asi před stoletím za použití dnes již poměrně primitivní technologie. Pokud ale tehdy, předtím, než jsme měli byť jen zlomek našich současných znalostí, bylo tolik možností, skutečná otázka nezní, zda medicína dokáže zázraky i dnes. Otázkou je, proč to nedělá a proč se náš vědecký aparát přesunul od pomoci lidem k udržování stávajících vzorců onemocnění (což zahrnuje i potlačování jakékoli potenciální konkurence). Proto jsou zdokumentované záznamy, jako jsou ty, které sestavili Pierre Kory a Jenna McCarthy. Pokud tuto strategii nezveřejníme - jak to udělali oni - situace se vyhrotí daleko za hranice toho, co jsme zažili během pandemie COVID-19 …
