13509 Válka je také podvod Emilio José Triviño Triviño
[ Ezoterika ] 2026-07-21
Instituce určené k ochraně zájmů národa jsou financovány z peněz, které stát zadlužují. Ústavy jako ta španělská slouží oligarchii…
V roce 1935 napsal generál Butler , nejvíce vyznamenávaný důstojník v historii Spojených států, knihu s názvem „Válka je podvod “, ve které odsoudil využívání amerických ozbrojených sil výhradně pro zájmy ekonomické elity .
První řádky zní takto:
„Válka je podvod. Vždycky to tak bylo.“
Je to možná nejstarší forma podvodu, zdaleka nejlukrativnější a rozhodně nejzvrácenější. Je to jediná s mezinárodním dosahem. Je jediná, kde se zisky měří v dolarech a ztráty v lidských životech. Věřím, že nejlepší popis podvodu je, že pro většinu lidí není tím, čím se zdá být. Pouze malá, „informovaná“ skupina ví, co to je. Je páchán ve prospěch několika málo lidí a na úkor mnoha. Díky válkám hrstka lidí nashromáždí obrovské jmění. V první světové válce z konfliktu profitovala hrstka jednotlivců. Během první světové války vzniklo ve Spojených státech nejméně 21 000 nových milionářů a miliardářů. To byl počet těch, kteří své obrovské a krvavé zisky uvedli ve svých daňových přiznáních.
Nikdo neví, kolik dalších milionářů z válečných dob zfalšovalo svá daňová přiznání.
Kolik z těchto válečných milionářů nosilo pušku přes rameno?
Kolik z nich vykopalo příkop?
Kolik z nich vědělo, co to znamená trpět hladem v podzemním bunkru zamořeném krysami?
Kolik z nich strávilo noci plné strachu a bezesnosti hledáním přeživších bombardování, šrapnelů a palby z kulometů?
Kolik z nich odrazilo útok nepřátelských bajonetů?
Kolik z nich bylo zraněno nebo zabito na bojišti?
V důsledku válek vítězné národy dobývají další území. Prostě si ho vezmou. Nově dobyté území je rychle zneužíváno hrstkou vyvolených, těmi hrstkami, kteří profitovali z krveprolité ve válce. Cenu za to platí obyvatelstvo. A co je to vlastně za účet?
Zpráva odhaluje katastrofální účetnictví...
Nově postavené náhrobky.
Roztrhané mrtvoly.
Zničené duše.
Zlomená srdce a rozbité rodiny.
Ekonomická nestabilita.
Deprese a všechny s ní spojené pocity hořkosti.
Ohromující daně napříč generacemi. (...)
Zdá se nepředstavitelné, že stále padáme do stejné pasti a stáváme se oběťmi stejných zločinných podvodů. Kde jsou politologové, polemici, diplomaté - zkrátka všichni s institucionálním postavením - kteří by byť jen vzdáleně mohli říci pravdu, kterou generál Butler formuloval tak málo slovy? Nikde. Instituce, které by měly chránit zájmy národa, jsou odcizeny a financovány penězi, které zadlužují státy. Informace jsou potlačovány železnou pěstí, takže mediální odezvu nachází jen několik odvážných hlasů, jako například hlas profesora Jeffreyho Sachse, který 26. května v Berliner Zeitung zveřejnil otevřený dopis kancléři Friedrichu Merzovi , v němž uvedl: „‚Bránit´ Ukrajinu neznamená pokračovat v zabíjení, ale spíše dosáhnout míru za podmínek přijatelných pro všechny strany.“ Místo toho čelíme eskalaci s ještě větším počtem mrtvých, ještě větší ničením a velmi reálným nebezpečím šíření války za hranice Ukrajiny.
Tím, že Německo požadovalo stále více zbraní, stále větší vojenské schopnosti a stále hlasitější demonstrace „odhodlání“ a vyvolávalo dojem, že se na válku připravovalo, místo aby pracovalo na jejím ukončení, umožnilo Berlínu stát se spíše akcelerátorem než brzdou války evropských rozměrů.
Jak se to mohlo stát?
Proti čemu se bráníme před největší jadernou mocností světa, a naši političtí vůdci jsou ochotni riskovat, že nás zavedou do války? Politika se stala něčím až děsivě ezoterickým, s neustále se měnícími aktéry, zatímco struktura a systémy vlády zůstávají stejné.
Již v roce 1986 kardinál Ratzinger v 75. odstavci své instrukce Libertatis Conscientia s názvem „Primát osoby nad strukturami“ učinil následující pozoruhodné prohlášení: „Primát, který je přikládán strukturám a technické organizaci nad osobou a nad nárokem na její důstojnost, je výrazem materialistické antropologie, která se staví proti budování spravedlivého společenského řádu.“ Uznávaná priorita svobody a obrácení srdce však v žádném případě nevylučuje potřebu změnit nespravedlivé struktury. Je proto naprosto legitimní, aby ti, kteří trpí útlakem ze strany bohatých nebo politicky mocných, prosazovali morálně přípustnými prostředky struktury a instituce, v nichž jsou jejich práva skutečně respektována. Následující rok, 1987, Jan Pavel II. ve své encyklice Sollicitudo Rei Socialis hovořil o „strukturách hříchu“, aby přesně popsal rozklad lidských vztahů v odcizujících se ekonomických a politických systémech. A konečně, 23. června časopis Executive Intelligence Review informoval o intervenci papeže Lva XIV. v sídle Světového potravinového programu OSN v Římě, kde se zabýval problémem světového hladu a jeho přímou souvislostí s geopolitickými konflikty. Článek obsahoval následující prohlášení: „Papež se přímo zabýval strukturálním problémem:“
Poznamenal, že krize se z izolovaných událostí vyvinuly v přetrvávající realitu chronické potravinové nejistoty a sociálního konfliktu, a to vyžaduje zodpovězení zásadní otázky:
Jaká konfigurace globálního řádu je schopna takové podmínky produkovat, reprodukovat a někdy i normalizovat?
Problém se již neomezuje jen na to, jak zasáhnout; naopak jde také o pochopení toho, proč systém neustále vytváří problémy, které pak musí řešit.
Otázka, kterou položil papež Lev XIV. a na kterou Ratzinger odpověděl ve výše zmíněném pokynu - přesně, ale obecně - ukazuje na skutečný problém, který podrobněji vysvětlím s využitím politického myšlení Antonia Garcíi-Trevijana. Politická realita je jistě velmi složitá, ale chceme-li změnit její katastrofální průběh, nesmíme se klamat. Musíme proniknout do politické struktury, jako bychom byli patologové provádějící biopsii. Přitom bychom měli mít na paměti varování Hannah Arendtové z roku 1970 v její knize „O násilí “: „Všechny tyto staré maximy o vztahu mezi válkou a politikou nebo mezi násilím a mocí dnes již neplatí. Po druhé světové válce nenásledoval mír, ale studená válka a vznik vojensko-průmyslového komplexu.“
Abych to tak řekl,
„Priorita vojenského potenciálu je nejdůležitější strukturální silou společnosti,“ argumentuje Arendtová a tvrdí, že „ekonomické systémy, politické filozofie a právní instituce slouží a rozvíjejí vojenský systém, a ne naopak.“ Dochází k závěru, že „válka je základním společenským systémem, v němž se setkávají nebo spojují další sekundární formy společenské organizace.“... To zní mnohem věrohodněji než formule Engelse nebo Clausewitze z 19. století. Arendtová tak obrací oficiální narativ naruby; odsuzuje skutečnost, že politické systémy slouží válečnému průmyslu a jeho rozvoji.... Jednotlivec jako člen společnosti nemá vůbec žádnou hodnotu: rozhodnutí se činí podle politických a ekonomických cílů, které prospívají menšině, jež nenese náklady válek a která také vychází bez úhony z ekonomických krizí, nezaměstnanosti, nejistoty zaměstnání, daňové zátěže a právní nejistoty. Politické instituce tyto zájmy chrání, a přesto jsou tyto struktury popisovány jako demokratické - jak je to možné?
Část odpovědi spočívá v procesu tzv. epistemické apropriace.
V nedávno publikovaném článku Dr. Robert Malone popisuje tento proces takto:
Přivlastnění si každého tvůrce znalostí a jejich komunikátorů odvětvím nebo skupinou se společnými zájmy za účelem vytvoření myšlenkového rámce ve společnosti, který ji činí neschopnou rozpoznávat skutečné problémy a vyvozovat z nich řešení, protože znalosti získané prostřednictvím tohoto epistemického rámce slouží pouze těm, kteří je ovládli a dokázali podmínit způsob, jakým je svět chápán a interpretován.
Ve svém článku Dr. Malone odkazuje na tento proces v kontextu medicíny a vědy a já ho zde používám k odkazu na následující: politická moc...
Moje teze je, že probíhá komplexní proces epistemické apropriace, který má zajistit, aby společnost poslouchala politické instituce řízené oligarchií. Aby k tomu došlo, musí být oligarchický systém vlády uznán za legitimní; oligarchické instituce musí přesvědčit občany, že - podle politické teorie - žijí v nejlepším ze všech známých politických systémů: v demokratickém. Jakmile je tento způsob myšlení zakořeněn skrze nejtyranštější institucionální hegemonii, skutečná politická a ekonomická moc už jen potřebuje zajistit společenskou toleranci.
Důvod, proč trvám na rozdílu mezi oligarchickým systémem a demokratickým systémem, spočívá ve strukturálním rozdílu; rozdílu, který určuje, jak fungují politické instituce.
García-Trevijano říkával:
„Dejte mi ústavu a já vám řeknu, kdo ji napsal.“
Jakožto prominentní právník Trevijano věděl, že na ústavě nezáleží na jejím názvu, ale na fungování mocenského systému, který zavádí; to znamená, že záleží na tom, kdo se ujímá vedení politických institucí, jak tito jednotlivci dosahují tohoto vedení, jak vykonávají svou moc, zda existuje protiváha a zda a kým může být tato moc odvolána.
To je skutečný princip politického systému.
Proto, a abychom odpověděli na otázku, kterou položil papež Lev XIV., mocenské struktury vytvářejí a udržují krize, protože strukturální uspořádání těchto systémů vlády odpovídá principu fungování oligarchických zájmů. Jediný způsob, jak pochopit jejich ničivou sílu, je zkoumat, jak tyto politické systémy vznikají, tj. tvůrčí síly příslušných ústav.
Arendtová vysvětluje ve své knize „O revoluci“:
„Co chrání akt původu před jeho vlastní libovolností, je to, že v sobě nese svůj vlastní princip, nebo přesněji řečeno, že původ a princip, principium a princip, nejsou jen související pojmy, ale vyskytují se současně. (...)“ Způsob, jakým iniciátor zahajuje svůj projekt, je určen zákonem, který upravuje jednání všech, kteří se k němu připojí, aby se na projektu podíleli a dovedli ho k dokončení.
Politický princip leží u zrodu vládních systémů a pravdou je, že jak španělská ústava, tak i mnoho dalších, které vznikly po druhé světové válce, jsou pouze domnělými ústavami (každá ústava musí od samého počátku zavést dělbu moci), protože nevychází z inherentně legitimního zakládajícího aktu, tedy z kolektivní politické svobody. Tyto ústavy jsou produktem oligarchické smlouvy institucionalizované v rámci politických stran, a proto se řídí principem oligarchické moci, jelikož jejich iniciátor patří k oligarchii.
Poté, co jsme nastínili závažnost a hloubku problému, kterému čelíme, spočívá jediným řešením změna mocenských struktur. Potřebujeme systém vlády založený na kolektivní politické svobodě:
🟢Pouze tímto způsobem lze vytvořit systém, který zaručí individuální politické svobody.
🟢Pouze tímto způsobem můžeme zabránit ozbrojeným konfliktům, které jsou beztrestně živeny mocnými menšinami.
...protože lid, který žije ve svobodě, nemá potřebu vést válku.
Jak napsal Benedikt XVI.:
„Je proto naprosto legitimní, aby ti, kteří jsou utlačováni těmi, kdo mají bohatství nebo politickou moc, jednali morálně přípustnými prostředky a vytvářeli struktury a instituce, v nichž jsou jejich práva skutečně respektována.“
Je to naše povinnost, ne naše právo...
