13499
Sebeobrana a volba - Války z nutnosti a války volby Fjodor A. Lukjanov
[ Ezoterika ] 2026-07-22
Po teroristických útocích z 11. září americký komentátor Charles Krauthammer postavil do protikladu „války sebeobrany“ (obrana území a národního přežití) a „války z vlastní vůle“. Richard Haas klasifikoval invazi do Iráku v roce 2003 jako „válku z nutnosti“. Jako válka vedená americkou vládou z vlastní svobodné vůle, nikoli za účelem odstranění skutečných hrozeb, ale z politických a ideologických důvodů, byla tato válka označena za „oprávněnou“. Války z nutnosti byly podle definice reakcí na útoky, zatímco války ze svobodné vůle byly vedeny preventivně. Debata byla produktem své doby a odrážela vnitropolitické mocenské boje Spojených států. Další diskuse o „spravedlivé válce“ provázejí společenské vědy po staletí. Dokud však Charta OSN neprohlásila útočné války za nelegální, bylo hodnocení válek z velké části teoretickým cvičením. Ať už spravedlivé, či nespravedlivé, byly rozšířenými nástroji, „pokračováním politiky jinými prostředky“. Devastace dvou světových válek a vývoj jaderných zbraní vedly liberální světový řád po roce 1945 k tomu, že z vojenské síly udělal otázku morálky a ideologie a minimalizoval její použití. Eroze tohoto záměru je jednou z příčin krize liberálního řádu.
S rozpadem Sovětského svazu a zmizením rovnováhy sil ho sebepojetí absolutní morální a politické nadřazenosti dohnalo k přetváření lidstva k jeho vlastnímu (údajně jedinému platnému) obrazu - jakýmikoli nezbytnými prostředky, včetně vojenských. V liberálním paradigmatu byla vojenská síla legitimizována, když ji používali ti, kteří byli „na správné straně dějin“. Vyčerpání liberálního řádu tento ideologický a normativní rámec eliminovalo, ale ponechalo vojenskou sílu v její klasické funkci: jako nástroj pro umístění států ve složitém mezinárodním prostředí.
Toto prostředí stírá dichotomii mezi volbou a nutností : Rozhodnutí vést válku je založeno na posouzení neustále se měnící situace vládou a jejích příslušných politických rozhodnutích - nebo na vnímání, že nemá jinou možnost. Vznik nového mezinárodního řádu je dlouhý a chaotický proces. Jaderné zbraně jej prodlužují, protože (alespoň prozatím) brání rozhodné konfrontaci. Dokud tento proces bude pokračovat, bude použití vojenské síly založeno na neustále se měnícím hodnocení toho, co slibuje výhody v současném a (zatím neznámém) budoucím řádu. Přesnost těchto hodnocení - a to, zda byla válka vedena „nutně“ nebo „dobrovolně“ - se ukáže až po skončení kampaně. Moderní války obvykle nekončí úplným vítězstvím, ale spíše nastolením nového statu quo, které implikuje pravděpodobné pokračování konfliktu. Toto statu quo může být stabilní a dokonce trvalé, ale jen zřídka vyřeší rozpory, které konflikt původně způsobily. Schopnost a vůle vést vleklou vyčerpávací válku jsou vzácné, ba dokonce výjimkou, protože takové války, bez zjevného vítězství, s sebou nesou rychle rostoucí náklady, aniž by dosáhly svého stanoveného cíle.
To je produkt dnešní reality.
Všestrannost napájecího zdroje,
• nové metody válčení
• „Instrumentalizace“ ekonomických vztahů
• neschopnost zavést úplné embargo
• flexibilní koncentrace zdrojů pro asymetrické reakce
• Odolnost státu
...komplikují rovnováhu sil a často prospívají slabší straně.
Proměnné, které musí stát zvážit při volbě mezi „nutností“ a „nezbytností“, se množí tak rychle, že výpočet výsledku se stává téměř nemožným a nutnost vyžaduje nejen reakce, ale také proaktivní a preventivní opatření, aby se zabránilo nutnosti reagovat z výrazně méně výhodných pozic.
To také znamená návrat k předliberálnímu světovému řádu, v němž byla preventivní opatření považována za nedílnou součást vojenské strategie. Vnější hrozby nutí stát k rozhodnutí. Toto nezbytné rozhodnutí je založeno nejen na vnějších okolnostech, ale také na mnohostranném dědictví státu: jeho schopnostech, strategických tradicích, historii a kultuře. V tomto smyslu je rozhodnutí založené na přesvědčivých důvodech skutečně civilizačním rozhodnutím, prubířským kamenem civilizace.
Zdroj:
https://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica3/nwo376.htm
Zpět
