13317 Je to, co žijeme a praktikujeme, demokracie? Lautaro Rivara
[ Ezoterika ] 2026-07-01
Je tohle demokracie? Co prožíváme a praktikujeme? Nebo za jakých podmínek „podmíněná demokracie“ Vyvine se z toho jiný druh politického režimu? Reflexe založená na příkladu Kolumbie, Peru a Bolívie...
Od doby, kdy Trump zahájil své druhé funkční období 20. ledna 2025 , se v Latinské Americe a Karibiku konalo osm prezidentských voleb. Ve všech těchto státech - s výjimkou Uruguaye - se vítězné síly nacházely na pravé nebo krajní pravici politického spektra. Ve velké většině případů vítězné strany nebo kandidáti byli výslovně podporováni a požehnáni následujícími:
• Bílý dům
• ministerstvo zahraničí
• ministerstvo financí
• republikánský kongresman
• zástupci mocných nadnárodních digitálních korporací...
•
Spojené státy podepsaly dohody o spolupráci s těmi, kteří již byli u moci nebo se úřadu ujali nedávno, v následujících oblastech:
• zabezpečení
• obrana
• inteligence
• "boj proti obchodu s drogami"
•
...bez ohledu na jeho zapojení do podřízených neformálních koalic, jako je „Štít Ameriky“. Nesmíme zapomínat, že tento krátký volební cyklus probíhá za uplatňování a oficiální platnosti Monroeovy doktríny , která je kodifikována v dokumentech zaměřených na budoucnost, jako je Národní bezpečnostní strategie a Národní obranná strategie .
🍌 V Ekvádoru se k moci dostal americký podnikatel s banány Daniel Noboa .
🍌 V Bolívii bylo poraženo sebedestruktivní levicové křídlo Rodriga Paze , ačkoli se Tuto Quiroga jevil jako „přirozený“ zástupce velvyslanectví.
🍌 V Chile se pinochetismus vrátil do La Monedy pod vedením Josého Antonia Kasta.
🍌 V Hondurasu zvítězil Nasry Asfura z Národní strany, kterého Trump výslovně podporoval .
🍌 V Kostarice zvítězil Laura Fernández , který republikánovi předal sošku orla bělohlavého, s projevem, v němž slíbil tvrdý postoj a větší radikalismus.
🍌 V Kolumbii zvítězil v ostře vybojovaných volbách těsnou většinou právník obchodníků s drogami Abelardo de la Espriella .
🍌 V Peru je v současnosti ve sčítání hlasů, které je stále otevřené a závisí na rozhodnutí soudu, ve vedení Keiko Fujimori , dcera bývalého diktátora.
Vzhledem k jejich regionálnímu významu je třeba zmínit i argentinské parlamentní volby, v nichž ministr financí Scott Bessent zasáhl, aby zachránil krajně pravicovou vládu Javiera Mileiho a její neudržitelnou makroekonomickou politiku. Historie politické radikalizace v Latinské Americe a Karibiku je opakovaně zkreslována. Klíčová je zde posloupnost událostí
Byly diktatury druhé poloviny 20. století reakcí na proces radikalizace populace, který zahrnoval i použití ozbrojeného konfliktu, nebo byla radikalizace naopak zoufalou reakcí na institucionální stagnaci, postupující erozi demokracie, státní převraty a opakující se poškozování ústavního řádu způsobené vojenskými a oligarchickými skupinami?
Mnozí jako by zapomínali, že ještě předtím, než vousatí Kubánci sestoupili ze Sierry nebo než byla vyhlášena Druhá havanská deklarace, došlo v Guatemale k symbolickému státnímu převratu proti umírněnému progresivistovi, jako byl Jacobo Arbenz. Nebo že první guerillová hnutí v regionu nebyla ani komunistická, ani marxistická, ani guevaristická, ani striktně revoluční, ale spíše, v závislosti na případu, liberální, demokratická, nebo nacionalistická.
Například ve státocentrické a institucionalizované zemi, jako je Argentina, nebyla první guerillová formace marxisticko-leninskou organizací, ale spíše... malý ozbrojený experiment, který vzešel z lidového nacionalismu peronistického odboje a kladl požadavky jako návrat sesazeného vůdce lidu, zrušení zákazu jeho strany a obrana národní suverenity. Připomeňme si, že převrat v roce 1955 začal bombardováním Plaza de Mayo námořními letci a letectvem, což byla událost, která si vyžádala více životů než symbolické zničení Guernicy letectvem.
Vzhledem k dlouhému trvání a rozšíření historického dotazníku nad rámec epizody nebo fragmentu, Je to, co dnes vidíme, skutečně anomálií, nebo byla tato „anomálie“ pokračováním víceméně stabilního demokratického cyklu po několik desetiletí, i když s odchylkami, mezerami a přerušeními? Možná nás pohled na naši koloniální historii přesvědčí, že „normalita“ pro vládnoucí třídy, jejichž privilegia jsou ohrožena, je právě touto propastí, do které nyní hledíme. Například v Latinské Americe a Karibiku 20. století došlo k více než 90 „úspěšným“ převratům, zatímco počet neúspěšných pokusů se počítal do stovek. Podíváme-li se pouze na příklad Bolívie, země zažila ve své republikánské historii více než 190 porušení ústavy, včetně převratů, povstání, nepokojů a revolucí.
Jak argumentoval německý právník a politický teoretik Carl Schmitt , Panovník je ten, kdo rozhoduje o stavu nouze, nikoli ten, kdo dodržuje právní stát. Ne ten, kdo navrhuje zákony, ale ten, kdo může pozastavit právní řád státu tváří v tvář „krizím“ nebo „nouzovým situacím“. Problém je v tom, že nové paradigma protipovstalecké činnosti proměnilo výjimečný stav v trvalý.
***
Vzhledem k této dlouhé historii a této působivé sérii volebních vítězství konzervativců a se zvláštním zřetelem na vývoj volebních procesů v Peru a Kolumbii, jakož i na vstup výjimečného stavu v Bolívii v platnost , si musíme položit několik otázek, které mají do značné míry společného se střednědobými vyhlídkami regionu a světa. Za jakých podmínek se podmíněná demokracie stává prostě něčím jiným? Jaké ukazatele můžeme použít ke sledování přechodu od intervenované demokracie k autokracii příznivé pro volby? Co znamená svoboda konzultace a svědomí v době kognitivní války, kvazi-personalizovaných psychologických operací a emoční a algoritmické manipulace? Je možné se účastnit „národních voleb“ proti převážně nadnárodním mocenským faktorům? Zahrnuje pojem „demokratický pluralismus“ také stranicky-politickou konkurenci proti zpravodajským agenturám, zkorumpovaným soudům a všemocným technologickým korporacím, jak odhalil takzvaný skandál Hondurasgate ? Stručně řečeno, jaká je hranice přijatelnosti v kontextu, kdy přechod k postdemokracii již neprobíhá násilnými převraty nebo hlasitými vojenskými prohlášeními jako v dobách staré operace Kondor , ale řadou po sobě jdoucích porážek a ústupků? Jak dlouho má smysl barikádovat se na obranu řádu, který ti u moci zdánlivě částečně opustili?
Demokratické tango, Umíš tančit bez partnera?
Nehrajeme s označenými kartami a nebojujeme bitvy, které jsou prohrané od začátku? Existují alternativy k plánovanému zničení posledních zbytků liberálně-republikánských institucí? Co budou dělat obyčejní lidé - nebo dokonce jejich zoufalá předvojová garda - když volby z různých důvodů ztratí smysl? Jak budou v budoucnu usměrňovány sociální a politické požadavky a přání? Nejsou konflikty v Bolívii a obnovená tvrdost protipovstaleckého státu předzvěstí budoucnosti? A co se týče geopolitické situace, Lze demokracii praktikovat bez uplatňování plné nebo alespoň minimální suverenity? Není stažení Spojených států ze západní polokoule a výslovné potvrzení Monroeovy doktríny hlavní překážkou regionální legitimity a ústavního řádu našich zemí? Stručně řečeno, je dnes možné být něčím jako „demokrat“, aniž byste byli zároveň důsledným antiimperialistou?
***
Dvě události měly vést k úplné změně debat, postojů a strategií latinskoamerické levice a progresivních hnutí, ale k tomu nedošlo:
☎️bombardování Caracasu v časných ranních hodinách 3. ledna a únos úřadujícího prezidenta
☎️odhalení aféry „Hondurasgate“, která konečně dokázala veřejnosti, že existuje nadnárodní spiknutí, v jehož rámci se části drogového kartelu, podřízené politické síly - včetně odsouzeného bývalého prezidenta, americký imperialismus a sionismus spolčují s cílem smést progresivní vlády v regionu i poslední zbytky politické a sociální opozice.
To je obzvláště významné, uvážíme-li, že trvalo téměř dvě desetiletí, než se podařilo prokázat existenci starého Plánu Kondor poté, co byly v roce 1992 v paraguayské obci Lambaré objeveny známé „archivy teroru“. Dnes je imperiální strategie mnohem transparentnější; máme tu doktríny a bezpečnostní aliance, ale také úniky informací. Možná bychom však mohli jít ještě dál než k Caracasu a aféře Hondurasgate a vrátit se do okamžiku, kdy nenápadný televizní diskutér, který se stal kandidátem okrajové politické síly, poprvé uchopil motorovou pilu. Člověk by musel být velmi naivní nebo velmi neznalý naší regionální historie, aby si myslel, že motorová pila je nevinnou metaforou pro fiskální úsporná opatření a zmenšování státu, a ne brutálním nástrojem, který po léta používala paramilitární protipovstalecká jednotka; nástrojem smrti, který špatně skrývá - protože ani nechce - skrytou fantazii o vyhlazení.
Někteří v jeho prohlášení možná viděli pouhou metaforu - sice poněkud šílenou, ale nakonec přece jen metaforu... Co kdyby tohle všechno bylo ve skutečnosti znamením budoucích časů...? Skutečnost, že „demokratický“ prezident jako Javier Milei to nabídl techno-oligarchovi, jako byl Elon Musk, jako projev úcty a oddanosti, hodně vypovídá o silné alianci mezi finančně nejmocnějšími korporacemi světa a nejextremistějšími politickými skupinami a vůdci. A už víme, kam to vedlo. Takové aliance existovaly i v minulosti…
