12260 Buduje hnutí MAHA autentickou ´proti-elitu´...? Renaud Beauchard
[ Ezoterika ] 2026-02-25
Zatímco celý svět je rozzuřený nedávnými odhaleními případu Epsteina o našich zdiskreditovaných elitách, posedlých,
🌐• mocenskými sítěmi
🌐• soukromými tryskáči
🌐• bankovními účty na Panenských ostrovech
🌐• francouzskými ministry
🌐• evropskou královskou rodinou
🌐• zahraničními zpravodajskými službami atd.,
... ná mám úplně jiné zjevení... A zvláštním způsobem i záblesk naděje.
Je těžké odtrhnout zrak od té hniloby, která je na očích, ale spíš přemýšlím o tom, co by se mohlo objevit na jejím místě. Nemluvím o další frakci klikerů v lepších oblecích nebo propagujících vynalézavější slogany, ale o diskrétnější skupině, která se zdá být schopná generovat morální konsensus vůči nové politické formuli. Tento nový elitní prototyp začíná nabývat tvaru v rámci hnutí MAHA (Make America Healthy Again). Možná to ještě není plně formovaná protielita, ale rozhodně vypadá slibně...
Nemohu to dostatečně zdůraznit: zakládající událostí MAHA byla krize COVID-19. Pro mnohé to představuje nejděsivější okamžik naší existence. To, co se stalo mezi lety 2020 a 2022, nebyl jen politický nesouhlas nebo stranický spor. Byl to okamžik, kdy stát, tradiční média, velké technologické firmy, farmaceutické giganty a velká část profesionální třídy nadšeně souhlasila, že obvyklá pravidla již neplatí, že si s těly lidí mohou dělat prakticky cokoli, vnucovat dětem jakékoli injekce, svévolně rozhodovat o tom, kdo si může vydělávat na živobytí, a že tyto činy jsou nejen přípustné, ale i morálně povinné...
Násilí bylo tak hluboké, že působilo fyzicky.
Ta silná reakce, kterou mnozí z nás stále cítí, byla největší urážkou toho, co George Orwell nazval běžnou slušností, čímž myslel základní ctnosti obyčejných lidí, na rozdíl od ideologů nebo mocných mužů. Nejblíže definici se Orwell dostal v jeho recenzní eseji Raffles a slečna Blandishová, kde kontrastoval dvě literární díla, sérii E.W. Hornunga Rafflese a Jamese Hadley Chase No Orchids pro slečnu Blandishovou.
Raffles, gentleman zloděj (něco jako britský Arsène Lupin), je řízen nevyřčeným kodexem definovaným jednoduchým příkazem, že "některé věci se nedělají", a myšlenka na jejich provedení ho sotva napadne. Protože postrádá náboženské přesvědčení nebo formální etický systém, dodržuje určitá pravidla téměř instinktivně.
Uveďme příklad:
Raffles nezneužívá pohostinnost, což znamená, že může spáchat vloupání do domu, kam je pozván, ale nikdy proti hostiteli. Nikdy nespáchá vraždu, vyhýbá se násilí, je "rytířský, i když ne morální, ve svých jednáních se ženami" a je intenzivně vlastenecký (královně ve výmluvném okamžiku poslal zlatý pohár ukradený z Britského muzea v den diamantového jubilea). Jejich kodex je založen na sociální formě, ne na absolutně správné nebo špatné.
Naopak kniha Jamese Hadleyho Chase No Orchids for Miss Blando Orwell poznamenal, že román lichotí čtenářovu instinktu po moci a nabízí únik nikoli do akce, ale do krutosti a sexuální perverze. Je to román, kde vzrušení spočívá v nadvládě. Orwell viděl rozcestí právě v tomto bodě. Jedna cesta zachovává svět, kde je úžas možný. Druhá, posedlá jistotou, vede přímo k vládnoucí třídě, kterou trávíme dny opovrhováním, ne proto, že jsou mocní, ale proto, že jsou neslušní. Nechtějí jen vládnout; chtějí, abyste jim děkovali, zatímco vás ponižují. Požadují, abyste si internalizovali svůj stud, zatímco si hrají s vaším tělem a myslí vašich dětí. Regulují vaši řeč, váš spánek, váš imunitní systém a integrují výsledky svých experimentů na vás jako data do svých dashboardů a metrik dodržování předpisů.
Tato neslušnost byla skutečným palivem populistického povstání, které se kolem roku 2015 vykrystalizovalo v politické zisky. Ten hněv byl oprávněný. Pocit zrady byl hluboký. Většina hnutí, která se snažila tento hněv oslovit, ale nakonec prodávala stejný starý produkt s novou nálepkou. Strávěte pár hodin v kruzích Demokratických socialistů Ameriky, na některých setkáních MAGA, na libertariánských setkáních, mezi katolickými fundamentalisty, francouzskými suverenisty nebo jinými samozvanými "proti-elitami" a důkazy jsou nevyhnutelné: stejná touha po bičování, stejná jiskra v oku, která říká "Teď jsme na řadě my." Modlí se k různým svatým, nesou různé vlajky, hlásají různá evangelia, ale nenechte se zmást: situace je stejná. Především věří, že politika v její nejzkaženější podobě je velkým dobrodružstvím života. Ve skutečnosti jsou jí opojeni. To je opět v ostrém kontrastu s Orwellovou obyčejnou slušností, která byla založena na jeho "hrůze z politiky", jak to Simon Leys nazval.
Orwell "nenáviděl politiku," píše Leys, což je paradox pro spisovatele, který "si nemohl vysmrkat nos, aniž by moralizoval o podmínkách průmyslu kapesníků." Jak však jednou poznamenal Orwellův životopisec Bernard Crick, "prosazoval primát politického pouze na ochranu apolitických hodnot." Když Orwell provokoval, například chválou obyčejné ropuchy v levicovém časopise, "chtěl připomenout svým čtenářům, že ve správném pořadí priorit musí politiku předcházet povrchní a věčné věci." Podle Orwela není politika ušlechtilá soutěž; jak řekl Leys, je to vzteklý pes, který se vrhá na každý krk, který se od něj odchýlil, a tento obraz by měl veškerou naši pozornost mobilizovat.
Jak se politické distancování opět zhoršuje, zdá se, že zuby politiky se chystají roztrhat celou společenskou strukturu, pokud nebudeme opatrní. Dnešní politická horečka může být jiná než ta ve Španělsku ve 30. letech, ale důvody našeho odporu zůstávají podobné těm, které Orwell odhalil, když napsal v Homage to Catalonia...: "Kdybyste se mě zeptali, proč jsem vstoupil do milice, odpověděl bych: ´abych bojoval proti fašismu,´ a kdybyste se mě zeptali, za co bojuji, odpověděl bych: ´Za slušnost.´" Logická otázka, která z toho vyplývá - kterou současná generace zdiskreditovaných elit vždy opomíjí a které většina soupeřících segmentů protielity nevěnuje pozornost - je, parafrázujíc Jean-Claude Michéu: jak univerzalizovat obyčejnou slušnost?
Na tomto základě vzniklo hnutí MAHA, a proto má odlišný charakter než ostatní segmenty kontraelity. Hnutí za svobodu zdraví, které se stalo MAHA, bylo založeno na obyčejné slušnosti. Poprvé jsem to pocítil, v syrovém lednu 2022, v knize Defeat the Mandate. Sledoval jsem, jak nabírá na síle díky kampani RFK Jr. V knize Záchrana republiky v září 2024 jsem viděl, jak se aliance konsolidovala. Tehdy se zpevnila zvláštní aliance mezi hnutím MAGA a hnutím za svobodu lékařství a vznikla MAHA. Co tuto skupinu odlišuje, nejsou její lepší politické dokumenty ani sofistikovanější sdělení. Je to srdcervoucí reakce, když se politika příliš přiblíží k tělu. Lidé z MAHA mluví o dětských vakcínách, o výskytu chronických onemocnění, o stravě, o nadměrné medikaci, o obnovení důvěry ve vědu, ale pod tím jazykem se skrývá hlubší odmítnutí: nedovolíme, aby z našich těl dělali poslední hranici impéria. Nedovolíme, aby se "zdraví" stalo novým sekulárním náboženstvím, které povoluje jakýkoli nátlak, o kterém snili.
Filozof Paul Kingsnorth označil éru COVID-19 za "odhalení". Virus nevytvořil roztříštěné linie ve společenské struktuře; odhalil je. Mainstream se zhroutil do kluzké propagandy. Silicon Valley se stalo Ministerstvem pravdy. Politici klečeli před korporátní mocí a hlásali "Řiďte se vědou." To jasně ukázalo, že jsme byli dlouho ovládáni duchovenstvem horším než římskokatolická církev před reformací. Odhalil autoritářskou stránku, která je základem tolika lidí a která se vždy objeví v dobách strachu...". Byli jsme překvapeni, když jsme viděli "mediální komentátory volající po cenzuře svých politických oponentů, profesory filozofie ospravedlňující hromadné internace a lidskoprávní lobbisty mlčící o ´očkovacích pasech´." Nedokázali jsme to zpracovat, protože jsme viděli "velkou část politické levice otevřeně přecházející k autoritářskému hnutí, jak to pravděpodobně vždy bylo, a nespočet ´liberálů´ bojujících proti svobodě." Stovky milionů lidí to nezažily jako debatní argument, ale jako ránu. Něco prapůvodního bylo znesvěceno... To přesahuje abstraktní práva a politické preference. Odkazujeme na základní smlouvu, která říká: Něděláte něco tělům jiných proti jejich vůli a nenazýváte to ctností. Nevyháníte děti ze hřišť. Neexistují žádné experimentální vakcíny, zatímco se lžete o datech. Medicína není testem loajality. Lidská osoba není považována za majetek terapeutického kněžství. Nejsou to názory, o kterých se dá jednat; jsou to nehybné hranice.
Možná žádný současný román lépe nevyjadřuje pojem liberálního státního nátlaku než dystopický román Juli Zeh z roku 2009. Metoda vypráví o společnosti tak vyděšené nemocemi, že činí dokonalé zdraví jedinou legitimní formou občanství. Každý měsíc odevzdej své spánkové záznamy, kroky, krevní markery. Cvičení je povinné. Odchylka není jen nezdravá; Je to podvratné, zločin proti kolektivu. Režim tomu říká Druhé osvícenství, které následuje po pádu prvního v době rozkladu, kdy pojmy jako národ, náboženství a rodina ztratily smysl a zanechaly lidi izolované, bez cíle, vystrašené a nemocné stresem a bezcílností. Řešení? Učinit ze zdraví nejvyšší povinnost občana. Proměnit toto tělo v novou hranici, nad níž si stát může nárokovat plnou jurisdikci. Jako každá dobrá dystopická fikce, ani Metoda není o imaginárním světě. Zesiluje realitu, aby nás donutila vidět to, co máme před očima. Svět Metody bohužel není projekce budoucnosti: je to portrét naší přítomnosti...
Christopher Lasch to nazval už dávno terapeutickým stavem, terapeutický stav, kde léčba duše byla nahrazena duševní hygienou, spása otupělými emocemi, boj proti zlu válkou proti úzkosti, lékařský jazyk nahradil jazyk politický. Světová zdravotnická organizace (WHO) dala novému kněžstvu jeho globální řád, definující zdraví jako "úplnou fyzickou, duševní a sociální pohodu", což je definice tak úplná, že umožňuje zásah kdekoli.
Thomas Szasz předvídal výsledek s neúprosnou jasností:
Jakmile budou zdravotní hodnoty oprávněny ospravedlňovat nátlak, zatímco morální a politické hodnoty nikoliv, ti, kdo chtějí ospravedlnit nátlak, jednoduše rozšíří kategorii "zdraví", dokud nepohltí vše ostatní. Tohoto rozšiřování jsme svědky už půl století. Krize COVID-19 byla momentem, kdy se to zrychlilo a stalo zřejmé. Nejhlubší poselství MAHA je odmítnout dovolit, aby toto rozšíření pokračovalo bez odporu.
Hnutí se sjednotilo kolem Roberta F. Kennedyho Jr., ne proto, že byl nejcharismatičtější, ale protože byl ochoten nahlas říct, co miliony lidí cítily v kostech: Tělo není majetkem státu a "zdraví" není bianco šek pro úplnou kontrolu. Právě toto odmítnutí mi poprvé v životě připadá víc než jen další pokus dosáhnout vrcholu moci. Ještě důležitější je, že mé zkušenosti z MAHA kruhů ukázaly, že jejich protielita bere vážně potřebu legitimity v podobě osobního chování. To bylo zřejmé před týdnem ve Washingtonu, D.C., na kulatém stole MAHA, kde nové vedení NIH vysvětlilo svou vizi. Nikdy předtím jsem nic takového neslyšel ani neviděl od úředníků ve Washingtonu, D.C. Neobvyklé pro vědce, zvláště pro někoho, kdo stojí v čele instituce, která ročně utrácí asi 40 miliard dolarů za lékařský výzkum, ředitel NIH Jay Bhattacharya nemluvil jako demiurg. Nehlásal únik od přírody, směrem k transcendenci materiálního světa vedené předvojem elit se zvláštním spojením se zákony vesmíru nebo přístupem k tajným znalostem...
Začalo to šokujícím morálním přiznáním hříchu vědeckou komunitou, která si přisvojila pravomoci, které jí nepatřily, tím, že podněcovala celý svět k tomu, aby své sousedy považoval za biologické hrozby. V důsledku tohoto zásadního etického porušení ztratila populace důvěru ve své vědce, které nyní vnímá jako stádo moralistických ovcí. Císař vědy je odhalen a nová vize NIH je obléct ho trpělivostí a pokorou.
Ačkoliv je deklarovaný cíl ambiciózní (Bhattacharya navrhuje nic menšího než druhou vědeckou revoluci), tón nikdy nebyl arogantní. Bhattacharyův argument ve zkratce spočívá v tom, že věda trpí "replikační krizí". To znamená, že na jedné straně pobídky v lékařském výzkumu odměňují průlomové, nové a vysoce dopadné objevy na úkor replikovatelných a reprodukovatelných výsledků, a na druhé straně, že komunita lékařského výzkumu není upřímná v přiznání svých selhání.
Jinými slovy, říká, že NIH má hromady odpadků hodných zlatých dolů, a že místo toho, abychom pokaždé začínali od nuly a hledali zázračná řešení , která jsou veřejnosti dostupná po desetiletí, měli bychom využít nejjednodušších a nejpříměji dostupných příležitostí, jako jsou přepracované léky, lepší výživa atd., s ohledem na cenovou dostupnost. Jsou to odvážná slova, ale na Bhattacharyovi, a vlastně na většině lidí, kteří s ním byli, je něco, co vzbuzuje důvěru.
Jedna z lekcí, kterou jsem se naučil po letech čtení anarchistické literatury a pobytu v odpadlických kruzích, je, že pokud chcete zlepšit svět, nejlepší výchozím bodem je udělat z vnější skupiny vzor toho, jaké mohou být lidské vztahy. V tom myslím na velkého Wendella Berryho, který napsal: "Amishové jsou jediní křesťané, které znám, kteří skutečně praktikují radikální sousedství evangelia." Opravdu ctí druhé přikázání Ježíše Krista: "Miluj svého bližního jako sebe sama," tím, že nenahrazují své rodiny a sousedy technologickými zařízeními. Jinými slovy, organizovaná elita, která prosazuje nový politický vzorec, musí projevovat spolehlivé osobní standardy chování, jakousi "povinnou šlechtu", pokud chce získat morální souhlas většiny. (Samozřejmě, právě to naše současná generace elit a ti, kteří se snaží je nahradit, nechápou ani si to neuvědomují.)
Přežije tato obyčejná slušnost kontakt s mocí? To je jedna z mnoha otázek v okamžiku plném těchto otázek. Víme, že historie tento typ sázení netoleruje. Sám Orwell nevěřil na šťastné konce (srov. jeho obraz boty, která neustále dupe na tváře). Ale dokud to trvá, MAHA by měla upoutat naši pozornost. Ne proto, že by slibovala ráj, nebo protože by měla všechny odpovědi, ale protože nám říká, že některé věci se nedělají. A myslím, že to je dostatečný důvod ji podporovat.
