11834 Nový přístup WHO k pandemii: Praktičnost před důkazy? BrownstoneInstitute
[ Ezoterika ] 2026-01-14
Doporučení Světové zdravotnické organizace (WHO) mají značnou váhu. Během pandemie Covid-19 WHO spolupracovala s největšími světovými technologickými firmami, aby omezila informace a vědeckou debatu na miliardy lidí. YouTube výslovně zakázal veškerý obsah, který odporoval doporučením WHO, zatímco WHO aktivně očerňovala ty, kteří její doporučení zpochybňovali. Znepokojujícím důsledkem tohoto potlačování otevřené diskuse o mezinárodním veřejném zdraví byla zjevná ztráta důkazní základny v následných doporučeních WHO, zejména v reakci na pandemie.
Když WHO schválila bezprecedentní opatření přijatá čínskými úřady v reakci na vypuknutí SARS-CoV-2, šlo o zlomový okamžik v pandemické politice WHO. Tradičně byla tato doporučení relativně opatrná, založená na uznání zdraví jako ne "pouhé absence nemoci". Doporučení WHO během nouzových situací v oblasti zdraví se často zaměřovala především na to, aby se zabránilo újmám způsobeným jednostranným uzavíráním hranic. Ačkoli organizace po několik týdnů stále zachovávala svá tradiční doporučení proti obchodním a cestovním omezením, i to se změnilo poté, co země zavedly omezení bez ohledu na varování WHO. Vzhledem k tomu, že WHO dávala nejednoznačná doporučení, vlády po celém světě se bez rozmyslu řídily jedna druhou a zaváděly lockdowny, které z respiračního onemocnění udělaly globální socioekonomickou krizi a miliony lidí uvrhly do chudoby.
Lockdowny a nařízení v éře Covid-19 lze považovat za největší přírodní experiment ve veřejném zdraví. S vládami, které současně zavádějí desítky opatření, je obtížné přisuzovat důsledky konkrétnímu opatření, a není divu, že akademická debata o tom, co fungovalo a co ne, je daleko od vyřešení. Skutečnost, že Švédsko mělo jednu z nejnižších mír nadměrné úmrtnosti na světě, přestože má jedny z nejméně přísných omezení, rozhodně zpochybňuje bezprecedentní lockdowny, prodloužené uzavírání škol a povinné nošení roušek. Nebo alespoň v racionálním světě by to tak bylo. Přesto se tato opatření stávají novou reakcí na budoucí pandemie, kterou nyní podporuje samotná WHO. To potvrzuje systematické srovnání doporučení WHO před a po pandemii covid.
V rámci projektu REPPARE na University of Leeds jsme mezi lednem 2017 a dubnem 2025 prohledali všechny publikace WHO kvůli doporučením ohledně nefarmaceutických intervencí během pandemií. Dočasné pokyny jsme vyloučili během konkrétních událostí, jako je Covid, a zaměřili jsme se na stávající doporučení, která ovlivní budoucí zdravotní krize. Výsledky ukazují normalizaci opatření, která WHO dříve doporučovala a která byla poprvé ve velkém nasazena během covidu.
🛢Například v roce 2018 příručka ´Řízení epidemií´ uváděla:
… Mnoho tradičních opatření k omezení šíření již není účinných. Měla by být proto přezkoumána s ohledem na očekávání lidí ohledně větší svobody, včetně volného pohybu. Opatření, jako je například karanténa, která byla kdysi považována za fakta, by dnes pro mnoho populací byla nepřijatelná.
🛢Nové vydání, revidované v roce 2023, uvádí:
… …mnoho tradičních opatření proti šíření nákazy je náročné zavést a udržet. Opatření, jako je karanténa, mohou být v rozporu s očekáváními lidí ohledně větší svobody, včetně volného pohybu. Digitální technologie pro trasování kontaktů se staly běžnými v reakci na Covid-19. Ty však s sebou nesou obavy o soukromí, bezpečnost a etiku. Opatření proti šíření nákazy by měla být přezkoumána ve spolupráci s komunitami, na které mají dopad.
Omezení šíření je spíše "náročné" než "již neúčinné", zatímco karanténa již není "nepřijatelná". Stejný dokument z roku 2018 také označil používání roušek nemocnými jako "extrémní opatření", zatímco aktualizace doporučuje jejich použití i při sezónní chřipce. Doslovné dodržování pravidel WHO pro Covid-19 by dnes vyžadovalo, aby všichni ve věku 6 let a více nosili roušku ve všech vnitřních prostorách, kde nelze udržet vzdálenost 1 metr od ostatních. Lidem ve věku 60 let a více, nebo těm s chronickými komorbiditami, se doporučuje nosit roušku všude, bez ohledu na důkazy o absenci účinku. (pozn. a což se rovnou uškrtit?)
"Referenční hodnoty WHO pro posílení kapacit pro nouzové zdravotní situace", nástroj pro sledování pokroku zemí směrem k naplnění základních kapacitních požadavků Mezinárodních zdravotních předpisů (zejména zpřísnění dohledu), nyní zahrnují také opatření v oblasti veřejného zdraví a sociálních opatření (PHSM), včetně trasování kontaktů, nošení roušek, fyzického odstupu, omezení hromadných shromáždění a uzavírání škol a podniků. Aby státy splnily tyto standardy, musí zřídit karanténní jednotky pro infekční nemoci lidí a zvířat a provádět simulační cvičení, která prokáží, že fungují.
Doporučení pro trasování kontaktů, kontrolu hranic a karanténu ostře kontrastují s pokyny WHO vydané koncem roku 2019 ohledně pandemické chřipky, kde trasování kontaktů, karanténa exponovaných osob a kontrola vstupu a výstupu na hranicích nebyly "za žádných okolností doporučeny". Tento přístup byl založen na jejich omezené účinnosti a vedlejších škodách. Naopak dokument doporučoval pouze dobrovolnou izolaci nemocných osob.
O pět let později přezkum poznatků z Covid-19 WHO poznamenal, že státy "by měly zajistit, aby pandemické plány výslovně zohledňovaly jedinečné výzvy, kterým čelí zranitelné skupiny při zvládání cestovních omezení; dodržování opatření k uzavření, izolaci a karanténě; a přístup ke zdravotním a sociálním službám." To ilustruje jemnou normalizaci politik v době Covid-19. Dřívější plány na pandemii nikdy nepočítaly s prodlouženými lockdowny a omezeními v letech 2020 až 2022, protože se předpokládalo, že nejsou účinné, ale budou nebezpečné pro zdraví (a ekonomiku) celkově. Teď prostě přijímají, že to bude provedeno, a mají zvážit omezení škod.
Jako ospravedlnění změny politiky WHO zveřejnila zprávu o roli sociální ochrany při zmírňování zátěže spojené s Covid-19 PHSM, přičemž mimochodem zopakovala sdělení, že jsou celkově "účinné v potlačení epidemie." Toto tvrzení je založeno na málo důkazech. Citovaná zpráva Královské společnosti se téměř výhradně opírá o krátkodobé studie omezené kvality a prezentuje Hongkong, Nový Zéland a Jižní Koreu jako příkladné případy, které zadržely šíření Covid-19 po dobu 18 měsíců.
Nicméně jen velmi málo jiných zemí dosáhlo totéž a nakonec se virus rozšířil i do těchto oblastí. Mezitím severské země dosáhly stejně nízké nadměrné úmrtnosti s méně agresivním PHSM. Tím by se dalo argumentovat proti tvrzením WHO ohledně PHSM, protože to naznačuje, že tak škodlivá opatření a jejich ekonomické náklady přinášejí jen malý nebo žádný přínos. Nedávná rozsáhlá analýza v Journal of the Royal Statistical Society zdá se potvrzovat tento nedostatek přínosu pro výsledky Covid-19.
Dalším klíčovým odkazem je systematický přehled objednaný WHO, který ve skutečnosti nalezl jen velmi málo přesvědčivých důkazů o účinnosti konkrétních měření, což nejlépe ilustruje závěr: "Existují důkazy s nízkou jistotou, že vícesložkové intervence mohou snížit přenos Covid-19 v různých prostředích." To není typ silné podpory, kterou byste očekávali pro dalekosáhlé zásahy do společenského a ekonomického života. Tam, kde existovaly silné sociální sítě, nepochybně zmírnily krátkodobé ekonomické škody pro mnohé, kteří přišli o práci nebo měli uzavřené podniky. Pouze menšina těch, jejichž obživa byla lockdowny ovlivněna, se však na takovou podporu mohla spolehnout. Ve většině zemí většina pracuje v neformálním sektoru. Kde je chudoba už normou, lockdowny nelze zmírnit, ale prohloubí stávající nerovnost. V bohatých zemích budou muset sociální záchranné sítě financované z dluhů platit děti, jejichž školy byly uzavřeny. K tomu se přidají další náklady na "příští pandemii", pokud se bude řídit novým přístupem WHO.
V říjnu WHO zveřejnila "Decision Navigator" pro budoucí nouzové situace v oblasti veřejného zdraví. Na rozdíl od dokumentů uvedených v našem článku Navigator nedává doporučení ke konkrétním opatřením, ale stanovuje rámec pro rozhodování. Trvá na tom, aby akce by měly být vedeny důkazy a zohledňovat spravedlnost a další etické aspekty. Zdůrazňuje vyvážení proveditelnosti, přijatelnosti, nechtěných negativních důsledků a opatření ke zmírnění a výslovně uvádí mnoho vedlejších dopadů PHSM Covid-19, které WHO ignorovala.
Bohužel, rozhodovací nástroj WHO je také dalším dílem normalizace PHSM. Aby reagovali na zdravotní nouzi, jsou tvůrci politik odkázáni na menu PHSM, které zahrnuje mimo jiné příkazy zůstat doma, zákazy vycházení nebo maximální vzdálenost, kterou mohou lidé mít od svého domova. Aby se zjistilo, zda by tyto, nebo mírnější zásahy, jako jsou plexisklové bariéry, měly být zvažovány v případě zdravotní nouze, dokument odkazuje na WHO´s PHSM Knowledge Hub, webovou stránku, která obsahuje "Vyhledávač doporučení" i "Bibliografickou knihovnu", což je úložiště akademické literatury o PHSM. Ty jsou stále ve vývoji. Například filtrování chřipky v Recommendation Finderu v současnosti nepřináší žádné výsledky.
Mezitím nové pandemické centrum WHO v Berlíně právě vyvíjí "Pandemic Simulator". Snímky obrazovky prototypu naznačují, že umožní tvůrcům politik modelovat, jak se epidemiologická situace mění v reakci na lockdown. Teprve se ukáže, zda bude větší vliv v příští pandemii mít vliv na zvážení nákladů a přínosů, etických a epidemiologických úvah navržených v Decision Navigatoru, nebo zda bude v příští pandemii jednodušší logika Pandemic Simulatoru.
Doporučení WHO po covidu tedy nejsou bez rozporů a bylo by přehnané tvrdit, že WHO jednoznačně podporuje lockdowny jako nezbytný přístup ke všem zdravotním nouzovým situacím. Přesto jsou některá opatření přijatá proti SARS-CoV-2, na rozdíl od dřívějších doporučení, nyní očekávaná i přes absenci důkazů o změně. Z toho vyplývá, že omezení lidských práv a opatření, která škodí obecnému zdraví a pohodě, se stala přijatelnými možnostmi pro budoucí zdravotní krize. Vzhledem k omezeným důkazům o účinnosti PHSM by možná Hippokratovo heslo "Nejprve neškodit", vyžadovalo větší opatrnost.
Mnoho zemí v následujících letech aktualizuje a přepisuje své plány na pandemii. Velká část toho bude založena na doporučeních WHO, protože většina zemí stále předpokládá, že WHO pečlivě zvažuje důkazy a zachovává široký pohled na zdraví, fyzické, duševní i sociální, v souladu se svou ústavou. Samotná WHO má také do značné míry svázané ruce. Dříve nezávislá nyní zápasí s financováním, v rámci kterého téměř 80 % podpory tvoří aktivity určené financujícím vlastníkem. I když to není vina WHO, téměř definicí ji to nutí upřednostňovat to, co chtějí hlavní dárci, což se může lišit od toho, co vyžaduje věda o veřejném zdraví. Ačkoli země nejsou povinny dodržovat pokyny WHO, může být obtížné řídit se pokyny odlišnými od předního světového zdravotnického orgánu, zvláště když tento orgán spolupracuje s médii na omezení alternativních názorů.
Pandemie přijdou. Svět bude těžit z mezinárodní zdravotnické organizace, která pomůže koordinovat racionální a přiměřené reakce a zároveň pomáhá řídit širokou škálu dalších, významnějších priorit veřejného zdraví. WHO riskuje, že situaci zhorší tím, že opustí robustní přístup založený na důkazech. Populace, kterou měla WHO chránit, si zaslouží návrat k veřejnému zdraví založenému na důkazech, a ne jen normalizaci minulých selhání. (pozn. a takto to nabobtná, když se rozhodneme to pustit z hlavy.. doufejme, že už žádnou pandemii nestihnou)
