11610 Žít pozpátku - to jsme zažili... bohužel Aurelien
[ Ezoterika ] 2025-12-18
Vezměte náhodný vzorek stovky západních expertů píšících o dnešním západním politickém systému a najdete poměrně široký konsenzus, že věci nejdou dobře. V závislosti na politické pozici jednotlivce to může být proto, že naše liberální demokracie je ohrožena "autoritářstvím" nebo "populismem" (někdy podivně prezentovaným jako totéž), může to být proto, že systém byl zakoupen "globalistickou elitou", nebo proto, že politici už nejsou v kontaktu s touhami a aspiracemi obyčejných lidí. Tradiční politické strany se rozpadají a politické rozdíly mezi nimi jsou nyní těžko rozlišitelné. Děsivé ozvěny třicátých let jsou všude. A tak dále. Vzhledem k velmi odlišným diagnózám není překvapením, že potenciální řešení - kde jsou navržena - jsou velmi odlišná. Přesto téměř nikdo, kromě těch, kteří jsou nyní u moci (a dokonce ani ne všichni), není ochoten skutečně bránit způsob, jakým současný systém funguje. Ale je to opravdu překvapení? Nemělo to být předpovězeno alespoň před generací? Odkud pochází ten všudypřítomný pocit zklamání, hněvu a bezmoci? Proč se objevují okrajové strany a vůdci, někdy hrozí uchopením moci, někdy dokonce uspějí, a pak zmizí? Je to chyba v systému, nebo to je funkce, i když si to lidé desítky let odmítají přiznat?
Před několika lety pravicový teoretik Patrick Deneen tvrdil, že liberalismus, který je motorem našeho současného politického systému, není obětí jeho neúspěchu, ale jeho úspěchu. Jakmile byl liberalismus umožněn stát se plně sám sebou, začal produkovat sociální, ekonomickou a politickou pustost, kterou kolem sebe vidíme. Domnívám se, že stejná kritika by mohla být směřována i na levici, také proto, že líná identita liberálů a levice, kterou někteří lidé předpokládají, ignoruje fakt, že levice vždy měla na srdci kolektivní dobro, zatímco liberalismus není nic jiného než racionalizované individuální sobectví... Ve skutečnosti levice vždy tvrdila, že jednotlivci stejně nemohou prosperovat bez řádně organizované a spravedlivě řízené společnosti. Takže nic, co dnes vidíme, by nás nemělo překvapit.
Ale jak jsme se dostali až sem?
Nejprve si vyjasněme, že současná situace byla "naplánovaná" nebo že vyhovuje ultrabohatým, kteří ji nějakým záhadným způsobem způsobili. (Ano, bylo několik lidí, kteří si tuto situaci přáli, ale chtít něco neznamená jen to uskutečnit, jak se mnoho dětí učí kolem Vánoc.) Obrovská koncentrace bohatství v malém počtu rukou nakonec nikomu příliš neprospívá. Bohatí mají víc peněz, než mohou utratit, ale obecně jsou nenáviděni a opovrhováni, a ani nejsou moc dobří v tom, jak to bohatství proměnit v politickou moc, pokud to chtějí. Rozpadající se společnost kolem nich jim už nemůže zajistit každodenní potřeby: je těžké najít uklízeče, zahradníky, řidiče a dokonce i piloty vrtulníků, když si nemohou dovolit bydlet poblíž, a ve většině velkých měst restaurace zavírají dříve nebo neotevírají každý den, protože nemohou najít personál, nebo proto, že se bezpečnost zhoršuje s rostoucí nezaměstnaností a chudobou a sníženými místními a národními vládními službami. V hluboce nerovné společnosti trpí každý, včetně bohatých, horším zdravotním stavem a nižší očekávanou délkou života. V 90. letech jsem fantazíroval o volebním sloganu Britské labouristické strany: "Milionáři žijí déle s dělníky...!".
Není vyloučeno, že někteří ultrabohatí (kteří obecně nejsou tak inteligentní) mohou věřit, že věci jdou dobře, a že někteří jejich placení novináři mohou psát, že ano, ale skutečný svět tomu tak není. Ale pokud současná situace nebyla jednoduše "naplánovaná", ale spíše výsledkem série činů, různě hloupých, špatně informovaných, chamtivých a ideologických, někdy si navzájem protichůdných, bylo by těžší ji pochopit a mnohem těžší si představit cestu ven. Ale můžeme nejprve jednoduše vysvětlit, co je špatně na dnešním politickém systému, a posoudit původ problémů? Samozřejmě záleží na tom, jaký si myslíte, že politika skutečně má smysl, nebo jestli nějaký má, což je téma, kterého jsem už dříve zmiňoval. Je tradiční v této chvíli zmínit Aristotela, který si jistě myslel, že "politika" (správa komunity) má za cíl maximalizovat štěstí a obecné dobro této komunity. Správci, nebo vládci, byli jako řemeslníci, kteří navrhovali zákony a ústavy, aby tyto výsledky umožnily, a upravovali je, když bylo třeba. Důležitá rozhodnutí činili přímo občané, způsobem, který by dnes působil znepokojivě radikálně a populisticky. A mimochodem, Komunistická strana Číny rozhodně vyjadřuje své priority z hlediska blaha obyvatelstva: slibuje a obecně sliby dodržuje...! Liberalismus, jak je známé, nemá skutečnou ideologii a je v podstatě otázkou moci.
Tento argument nevyhnutelně vyvolá protesty:
Jsem liberál a dobrý člověk, znám liberály, kteří byli laskaví k dětem a zvířatům, a John Rawls? Problém je v tom, že skutečně existující liberalismus, nyní, když byla odstraněna historická a ideologická omezení, se ukazuje jako výhradně otázka osobní moci a bohatství, sledovaná se sociopatickou intenzitou a podporovaná politickým a ekonomickým řádem, který odměňuje ty nejžravější a nejméně svědomité.
Je někdo opravdu překvapený výsledky?
Mým cílem však není zasadit další rituální kopanec ochablému a hnijícímu tělu liberální politické teorie, ale spíše se zeptat, jaké jsou praktické důsledky pro způsob, jakým se dnes politika skutečně vede. Nejprve začněme tím, že kromě známých -ismů a -kracie existují ve skutečnosti dva základní typy politických systémů. První je založena na osobní moci, a i když existuje ideologie, je druhořadá. Moc vychází z loajality a přízně vládce nebo vládnoucí elity a nemusí nutně souviset s prokázanými schopnostmi. Stejně tak může tato moc kdykoli náhle skončit, takže hlavní starostí každého aktéra je co nejlépe využít svou pozici v dostupném čase. Ačkoliv různí aktéři mohou mít odlišné stanovisko v různých otázkách, základní motivací je vždy získání a udržení osobní moci. Zpočátku to obvykle zahrnuje připoutanost k ochránci, který zase má ochránce, a pak, ve vhodnou chvíli, zradu tohoto ochránce, možná pro vlastní prospěch nebo za spojenectví s mocnější osobou. Tento první typ politiky lze tedy považovat za politiku, kde osobní ambice dominují všemu. Je to zvláště typické pro politické systémy zemí, které jsou statické nebo v úpadku, nebo kde se myšlenka ekonomického růstu dosud nerozšířila. Cílem je získat co nejvíce moci a bohatství v dostupném čase.
Potkal jsem policisty v Africe, kteří nejsou placeni, ale jejich práce jim umožňuje vymáhat peníze od občanů, z nichž část pak vyplatí vyššímu důstojníku, který jim práci zařídil, a ten to pak předá dál... To se děje ve statickém politickém systému, kde je ekonomický růst potlačován, protože by mohl vést ke vzniku konkurenčních center moci, a politická soutěž je založena na zajištění privilegovaného přístupu k pasivním příjmům.
Podobně si vzpomínám na bývalého evropského obranného atašé v Moskvě v 90. letech, který byl akreditován v některých nástupnických státech Sovětského svazu. Vyprávěl mi o své návštěvě jednoho z nich a o setkání s novým ministrem vnitra, který byl v euforické náladě, protože práce stála obvykle deset tisíc dolarů, ale on ji získal za osm.
Ve skutečnosti jedním z problémů té doby bylo připomenout západním ministrům, že muž (vzácněji žena) sedící před nimi není ve skutečnosti ministrem vnitra ani ministrem spravedlnosti, kterého by nějak uznávali, ale spíše zástupcem organizovaného zločinu, který zajistil, že vláda neudělá nic proti jejich zájmům. Možná je to teď lepší, nevím. (pozn. je, všude jsou zástupcem systému, všude to prezentují jako vládu lidu..)
Než začneme cítit nadřazenost, měli bychom si připomenout, že velká část raně novověké Evropy takto fungovala. Pokud je vláda Ludvíka XIV. pro některé trochu exotická, vzpomeňte si na základní kámen anglické historie, Jindřicha VIII., který vládl prostřednictvím oblíbenců a odkládal je, když se stali příliš mocnými. Jak jasně ukazuje příběh Thomase Cromwella (skvěle vyprávěný Hilary Mantellem). Moc znamenala přízeň a blízkost ke králi, nebo k někomu dost blízkému, aby byl mocný, a z této moci bylo možné vydělávat peníze a vytvářet síť klientel. V jedné z Mantellových knih je moment, kdy se zdá, že Henry mohl zemřít při nehodě během turnaje, a Cromwell přemýšlí o tom, že pokud bude mít štěstí, možná stihne dorazit do jednoho z přístavů v Lamanšském průlivu a nastoupit na první loď, než - nyní bez královy ochrany - ho jeho nepřátelé nechají zatknout nebo zabít. (Cromwell, jak si člověk myslí, by pochopil, co muselo znamenat pracovat pro Stalina.)
V situacích, kdy se jakákoli ekonomická a společenská změna zdá být nemyslitelná, je moc o moci. Ideologie může být rétorickým faktorem (znovu rok 1984), ale nic víc. Ve společnostech s primitivními parlamenty, které se postupně staly samostatným zdrojem moci, se vyvinuly konstelace kolektivních zájmů, jako byli whigové a toryové v Anglii osmnáctého století. To však nutně neznamenalo ideologii, protože ideologie předpokládá, že buď se svět může změnit, nebo že světu hrozí změna, a že změna musí být zastavena. Teprve s Francouzskou revolucí a Ústavodárným shromážděním v roce 1789 se myšlenka skutečných, úmyslných sociálních a politických změn skutečně prosadila a rozdělení uvnitř tohoto shromáždění, od "pravice", která se k jakékoli změně stavěla opatrně, až po "levici", která ji rozhodně podporovala, přetrvává dodnes. V té době začíná ideologie nabývat praktického významu.
Proto se v konečném důsledku vyvinul druhý typ politického systému. Místo toho, aby moc byla shora a závislá na blízkosti nebo schválení těch, kteří jsou u moci, máme systémy, v nichž zájmové skupiny ve společnosti bojují o nadvládu. To nutně neznamená existenci demokratického systému, i když je historicky spojován s republikánským. Může se jednat jednoduše o brutální boj o moc mezi rodinami, ale může obsahovat i ideologickou složku, jako v boji mezi guelfy a ghibelliny, kteří podporovali papeže a císaře, v Dantově Florencii a v mnoha částech středověké Itálie. V těchto případech, ať už jsou demokracie zapojeny nebo ne, je individuální ambice kombinována a může být někdy i podřízena kolektivní ambici a obraně kolektivních zájmů.
Nástup masové demokracie znamenal, že politické strany se ve skutečnosti staly relativně stabilními entitami s identifikovatelnými ideologiemi, které soupeřily o moc tím, že mobilizovaly různé části voličů, aby pro ně hlasovaly. Poměrně rychle (a v ostrém kontrastu s politickými koncepty republikánství v Řecku a Římě) to vedlo k rozvoji profesionální politické třídy, organizované do stran podporovaných stálým personálem. Některé z těchto stran byly pozoruhodně stabilní a dlouhotrvající. Například Sozialdemokratische Partei Deutschlands byla založena před sto padesáti lety. V Británii a Spojených státech poskytoval jednokolový majoritní systém až donedávna politickému stranickému systému značnou stabilitu, a dokonce i v zemích jako Francie a Itálie, kde byla stranická struktura a disciplína flexibilnější, bylo až donedávna možné identifikovat jasné trendy "levice", "pravice" a "středu".
Není třeba dodávat, že individuální ambice, nemluvě o žárlivosti a nenávisti, byly charakteristickými rysy života i tehdy - vláda Harolda Wilsona v letech 1964-70 byla zřejmě plná lidí, kteří sotva snesli být ve stejné místnosti - ale starý koncept politika jako pouhého potulného podnikatele hledajícího bohatství a moc kdekoli, téměř zmizel s nástupem západních politických systémů zastupitelské demokracie a masových politických stran. Nebo se to alespoň zdálo... Hlasování pro jednotlivce nebo stranu po několik generací znamenalo, že alespoň přibližně víte, co dostáváte, a že pokud bude zvolen váš preferovaný kandidát, budete reprezentovat jeden hlas navíc ve sdíleném směru.
Navzdory veškeré kritice politiky dvacátého století - a bylo jich mnoho - existovalo také určité uznání na vyšší úrovni, že strany a jejich zvolení členové zastupují odlišné myšlenky. Jedním z posledních klenotů staré levice ve Spojeném království byl zákon o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci z roku 1974, který měl za cíl učinit pracovní místa pro běžné lidi méně nebezpečnými a nezdravými. Iniciativu silně podporovaly odbory, jejichž členové z toho samozřejmě profitovali. Jen málo labouristických poslanců, kteří hlasovali pro zákon, pracovalo v nebezpečných nebo nezdravých podmínkách (ačkoliv někteří to v minulosti dělali), ale tehdy bylo součástí ideologie strany zavádět zákony, které prospívají obyčejným lidem. Jak zvláštně to dnes působí. Mezi vstupem a výstupem existovalo alespoň slabé spojení. Vlády mohly své příznivce zklamat a dokonce si je odcizit, a také to dělaly, ale celková podpora hlavních západních stran byla poměrně stabilní a volby byly často rozhodovány malými pohyby podpory mezi hlavními stranami nebo, jak se často stávalo ve Spojeném království, směrem k třetí straně. Bylo také možné identifikovat poměrně stabilní a souvislé základy podpory.
Ve Francii mnoha chudším oblastem a průmyslovým městům vládla Komunistická strana, částečně proto, že fungovala jako jakási paralelní vláda, a pokud jste něco potřebovali, obrátili jste se na místního dobrovolnického zástupce PCF, který byl pravděpodobně učitelem nebo odborovým funkcionářem. V Británii jste obvykle poznali během třiceti sekund, zda jste v přítomnosti voliče Konzervativců: ve většině případů byly signály, na které se zaměřit, sociální, nikoli politické nebo ideologické. Kromě toho existovala určitá logika v zastoupení stran v národních parlamentech. Mnoho levicových poslanců byli bývalí odboráři nebo vykonávali manuální práci. Na počátku dvacátého století byli mnozí samouci. Ačkoliv levicoví poslanci byli stále vzdělanější a patřili do střední třídy, většina z nich začala svůj život v velmi běžných podmínkách a nemálo lidí vědělo z vlastní zkušenosti, co je chudoba. Pravicoví poslanci mohli být majitelé malých podniků, právníci, účetní, bankéři a podobně: často s pevným smyslem pro místní komunitu a historií jejího zapojení. Jejich manželky (protože většina byla mužů) vedly jakousi neformální sociální mafii, která se točila kolem místní církve, dobrovolníků, místních škol a charitativních organizací.
V obou případech mohli poslanci přijít k národní moci poměrně pozdě v životě, někdy až po politické kariéře na místní úrovni, a mnozí byli spokojeni s tím, že zastupují své voliče, aniž by nutně usilovali o mocenské pozice. Není tedy přehnané říci, že politické strany kolem roku 1980 byly stále vedeny a složeny převážně z lidí, kteří něco udělali a měli alespoň nějaké zkušenosti s vnějším světem. Tento model se však změnil poměrně rychle a radikálně, až do té míry, že dnes se stal pravidlem přísně profesionální politik s úzkými a zcela osobními cíli. To by byl problém v jakémkoli politickém systému, ale jak uvidíme, je to obzvlášť v politickém systému, kde po desetiletí identifikovatelné politické strany skutečně prosazovaly zcela odlišné politiky. Změna byla způsobena několika faktory, včetně deindustrializace a úpadku odborů, zničení místních komunit a sociálních sítí, masivního rozšíření vysokoškolského vzdělávání (někdy jen jako způsob zakrytí nezaměstnanosti) a depolitizace politiky a její přeměny na čistě technickou a manažerskou činnost.
Blair, který je v čele této i v jiných oblastech, pravděpodobně nějakou dobu debatoval, zda vstoupit do Labouristické strany nebo do Konzervativní, a zvolil Labouristy na základě nejlepších kariérních příležitostí - něco, co by se ještě před deseti lety zdálo nepředstavitelné. Jistě, kdyby byl Blair přesvědčeným socialistou, nikdo by si toho nevšiml: není žádná stopa, že by to slovo kdy vyslovil. V minulosti mohly být některé předchozí životní zkušenosti kritériem pro výběr politického kandidáta. Ale stále více bylo obtížné, aby lidé měli užitečné a relevantní profesní či osobní zkušenosti v životě, a výběrové komise místních aktivistů a národních byrokratů, kteří tato rozhodnutí činili, pocházely stále častěji z nových kvalifikovaných, ale ne řádně vzdělaných vrstev, které většinou vybíraly lidi podobné sobě. To vše mělo řadu velmi důležitých důsledků pro zvolené zástupce, povahu politických stran a vztah mezi voliči a zvolenými zástupci.
Až do 80. let nebylo neobvyklé, že poslanci byli známí v místní komunitě, často proto, že zastávali místní volené funkce. (I dnes si mnoho francouzských politiků udržuje místní politickou základnu jako starostové.) Být místně populární, nebo se po několika letech života v komunitě prosadit, bylo zavedeným způsobem, jak kandidovat na celostátní úrovni. To postupně ustalo, protože volby se konaly stále méně na místní témata, rozhodující bylo televizní a později online pokrytí a sociologie kandidátů i těch, kteří je vybírali, se měnila. Takže jako součást procesu historického vyprávění, které popíšeme, bylo vybráno být vybrán k boji o parlamentní křeslo a udržet si podporu strany mnohem více připomínající staré patronátní systémy. Své místo jste dlužili malé skupině lidí, kterým jste v důsledku toho dlužili poslušnost, protože by vás příště snadno mohli zavrhnout nebo vylít jed do uší médiím a internetovým hackerům. Kariérní postup ve straně, jakmile je zvolen, je nyní převážně otázkou osobní loajality, nikoli ideologického přesvědčení, natož kompetence.
Díky poslušnosti můžete například sledovat ministry a úředníky jiných směrů. V důsledku toho je dnes téměř nemožné psát o domácí politice smysluplným způsobem, protože zděděný analytický rámec - levico, pravice, střed, radikál, umírněný - už prostě není platný. Identifikovat někoho jako Jonesistu například neznamená, že mu dáte ideologickou nálepku stejně jako Manchesteru United: znamená to jen, že složil přísahu věrnosti Jonesovi, udělá veškerou špinavou práci a bude s danou osobou chodit nahoru a dolů, dokud se možná nerozhodne přestoupit do jiného týmu. Politický systém mnoha západních zemí nyní také připomíná systém jedné strany, kde klíčovými dovednostmi jsou plazení, lízání bot, identifikace úspěšného následovníka a vědět, kdy změnit stranu. Čistě transakční loajalita ke svým příznivcům zůstává motivací dnešních politiků, ale není důvod, proč by měli cítit jakoukoli loajalitu ke své straně, natož k vlasti: bylo by to jako očekávat, že posádka pirátské lodi projeví loajalitu svým druhům. Dnešní politik je nezávislý politický podnikatel, který hledá nejlepší návratnost z hlediska času a úsilí.
Nemusí to znamenat, že chce, aby jeho strana uspěla, nebo dokonce vyhrála volby. Pokud je vedení strany drženo jinou frakcí, může být v jejím zájmu, aby strana volby prohrála a tato frakce oslabila, čímž by posílila svou dlouhodobou politickou pozici. Samozřejmě, pokud strana stejně vyhraje, tato frakce je posílena a dostane ministerskou pozici, přirozeně zradí svou vlastní frakci, aby ji přijal, protože dnes je veškerá loajalita transakční. A samozřejmě, účelem přijetí takové pozice jsou výhody, které přináší, ne to, aby něco dělal, protože dnes už žádná vláda nic nedělá. Spíše jsme se vrátili k systému před příchodem masových stran, a důležité jsou výhody, které lze v pozici získat, zvláště když po několika letech opouštíte vládu a "hledáte jiné příležitosti".
Vlády už neusilují o zlepšení života občanů a ani se o to nesnaží předstírat, není žádný skutečný důvod být ministrem, kromě osobního zisku. Před desítkami let mohl váš předchůdce stavět dálnice nebo veřejné bydlení. Dnes, když se důraz opět klade na těžbu surovin, budete zaneprázdněni přípravou plánů na privatizaci silničního systému do společnosti, ve které má váš manžel/manželka důležité finanční zájmy, než za několik let odejdete ze státní správy a nastoupíte na placenou pozici ve stejné firmě. To je sice ostudné, ale není na tom nic neobvyklého nebo bezprecedentního. Logické chování v systému nezávislého politického podnikání, kde není naděje ani zájem o budoucnost a jediné, co můžete dělat, je plenit přítomnost.
Západní politika se stále více podobá politice některých částí Afriky, kde je vládní úřad cílem sám o sobě. Získáváte zdroje, dáváte je svému pasákovi, přidělujete svým spolupracovníkům pozice, kde kontrolují tok peněz, a hledáte pěkný byt v Paříži. Samozřejmě, africký systém je výrazně sofistikovanější a rozvinutější než ten náš, ale blížíme se k tomu. Jinak je například nemožné pochopit, jak může být Keir Starmer premiérem Velké Británie... Přiznal, že nemá žádné skutečné politické názory a nemá žádný politický program. Není jasné, proč se věnoval volební politice, natož aby se stal vůdcem strany, a zdá se, že nemá žádné tradiční politické schopnosti. Dává to smysl jen tehdy, když předpokládáte, že být premiérem je jen odškrtnutí políčka, než vstoupíte do toho podivného světa neúspěšných a bývalých národních vůdců, kteří si vydělávají směšné částky za hloupé přednášky. Možná je to právě to, co Starmer představuje... A je překvapivé, že zášť vůči němu a touha ho nahradit jsou zcela osobní a nesouvisí s ideologickými rozdíly, ale spíše s hrozbou, kterou představuje pro schopnost svých kolegů udržet si moc.
Ve skutečnosti moderní politici už ani nedávají ideologické sliby, které pak hodlají ignorovat. Omezují se na povrchní odkazy na konkrétní témata v přesvědčení, že samotný fakt, že o něčem mluví, jim zajistí užitečnou injekci publicity a zvýší jejich reputaci ve straně. Jaký to tedy má dopad na politické strany? Jednoduše je to zničí. Samozřejmě, politika byla vždy kanálem žárlivosti, ambicí a výbušné nenávisti, ale alespoň v minulosti tam byla určitá míra organizace. Vlády debatovaly o politice, ministři rezignovali nebo byli odvoláni kvůli zásadním záležitostem a uvnitř i mezi stranami se vedly titánské boje na ideologických základech. Ale dnešní politické strany, postrádající ideologii a nahrazující ji jakýmsi zbabělým manažerismem, jsou jen dočasnými nádobami pro lidi, pro které je pragmaticky výhodné spolupracovat. Nevím, jaká metafora by mohla plně vyjádřit hrůznou realitu situace. Například obchodní místnost investiční banky?
Tuaregské gangy ze severního Mali, které okrádají a pašují, získávají a ztrácí členy, někdy spolupracují s vládou, jindy s islamisty. Proto problém dnešní politiky není v nedostatku liberalismu - absurdní myšlence - ale v jeho hojnosti. Dnes máme jen zdání čistě liberálního politického systému, konečně zbaveného únavných požadavků na úctu k veřejnému mínění a tradičním představám o komunitě a společném zájmu. Liberální politický systém je systém, ve kterém jednotlivci soupeří o moc a bohatství tím, že hledají ochránce a slouží patronátním skupinám. Je těžké pochopit, jak může někdo mít "strany" v tradičním smyslu slova v takovém kontextu. Nejvíce, co lze očekávat, je dočasná a podmíněná aliance jednotlivců, kteří se rozhodnou, že se jejich zájmy v určitých oblastech překrývají. Proto se "tradiční" strany rozpadají. Nic je nedrží pohromadě, a stejně jako u pirátských lodí nebo žoldnéřských společností, může být vůdce jako pan Starmer sesazen někým, kdo je prostě schopnější nebo bezohlednější.
Je to také důvod, proč jsme svědky vzniku stran zaměřených na jedno téma a stran postavených v podstatě kolem jednotlivců. Vývoj v podstatě následuje obchodní model politiky. Nejúspěšnější stranou byla Macronova osobní strana, několikrát přejmenovaná, která byla organizována v podstatě stejně jako milice v DRK: následujte mě a dám vám bohatství a moc... Ve skutečnosti je to jediný způsob, jak mohou politické strany nyní rekrutovat. Samozřejmě, ne každý hraje stejnou hru a objevují se politické síly, které stále odráží staromódní představy o ideologii a aktivismu. Pro politickou kulturu, která věří, že všechno je příliš obtížné, pokud to nezhoršuje životy běžných lidí, je to značná výzva. A právě zde se objevují zlí giganti populismu a autoritářství. V tomto kontextu je populismus v podstatě synonymem tradičních pojmů "demokracie" a představuje křehké přežití myšlenky, že politické strany v demokracii by měly reagovat na přání voličů.
To je hrozba pro současný obchodní systém, který ospravedlňuje úplné ignorování požadavků lidí tím, že trvá na svých údajně lepších referencích k vládnutí. Problém je v tom, že konfuciánští učenci, nebo dokonce byrokraté pruské druhé říše, byli ve skutečnosti velmi talentovaní jedinci a obecně poháněni občanským duchem, na rozdíl od současné skupiny podvodníků. Podobně je autoritářská vláda tou, která věci dotáhne do konce, místo aby se hádala o tom, proč věci nelze udělat. Aby věci dosáhly konce, je samozřejmě někdy nutné ignorovat přání těch, jejichž zájmy by byly poškozeny. Vlády se takto dříve chovaly běžně, ale nyní, když zahanbují nejen za bohaté a mocné, ale i každého, kdo dělá rozruch v médiích, v podstatě zapomněly, že jsou voleny k vládnutí. Ale lidé ne, a proto politici, kteří prosazují to, co bylo kdysi považováno za hlavní proud, nyní přejmenované na "autoritářské" nebo "krajně pravicové", získávají na popularitě, protože slibují, že něco udělají, a někdy to skutečně udělají. Jaký má smysl vláda, která nic nedělá? Mnoho lidí si tuto otázku klade.
Nejzřetelnějším důsledkem toho všeho je rozsáhlé odcizení se od tradičních politických stran a roztříštěný a odcizený elektorát. Už není možné cítit, že vás nebo vaše zájmy nějakým smysluplným způsobem "zastupuje" politická strana. Nejvíc, v co lze doufat, je, že hlasováním pro tuto či onu stranu bude mít šanci jeho oblíbená věc. Výsledkem je, že tradiční politické strany byly drancovány a vykrádány zájmovými skupinami, které tvrdě spolupracují, jako různé frakce milicí, pokud je v dohledu moc a peníze.
Voliči tak stojí před volbou mezi politickými stranami, které nejsou ničím jiným než pragmatickými aliancemi z pohodlnosti, předávajícími různé a v mnoha případech protichůdné zprávy, zaměřené na získání podpory velmi odlišných zájmových skupin. Vrcholem je pravděpodobně chaotické hnutí Mélenchona, které zahrnuje jak skupiny, jež usilují o větší práva pro homosexuály, tak i skupiny, které věří, že homosexuálové by měli být popraveni. Jde o extrémní případ, ale reprezentuje směr, kterým se politické "strany" (pokud tento termín ještě můžeme použít) stále více ubírají. Na druhé straně spektra ve Francii je často diskutovaná Unie pravice, která se pravděpodobně uskuteční, spojí matoucí koktejl skupin od středopravých sekulárních suverenistů, kteří nedůvěřují Bruselu, až po tradičnější a neústupné katolické obskurantisty. To není to, co lidé žádali, ale moderní politické skupiny, postrádající jednotnou ideologii, jsou nyní tak křehké, že je třeba respektovat každou jejich slabost a citlivost, jen aby skupina zůstala pohromadě.
Například v mnoha evropských městech je problém kriminalita. Vyskytuje se nepoměrně často v imigračních oblastech, takže jakýkoli pokus o její řešení je "krajně pravicová" politika. Prvními oběťmi jsou ale samotné komunity, které chtějí větší bezpečnost. "Omlouvám se," je odpověď, "nemůžete mít větší ochranu, protože by vás stigmatizovala a hrála do karet krajní pravici." Budeš to muset prostě vydržet. V několika evropských zemích feministky řekly ženám znásilněným příslušníky etnických menšin, aby zločin nehlásily, aby se vyhnuly "stigmatizaci" těchto komunit. Není překvapením, že několik usazených imigrantských komunit v Evropě se výrazně posouvá doprava, i když je otázkou, zda tam skutečně najdou útěchu.
Stejně jako v mnoha oblastech, triumf liberalismu nepřinesl pokrok, ale ústup. Za posledních třicet let se naše západní politické systémy vrátily do předdemokratické éry k typu korporátního politického chování, které bylo běžné před érou všeobecného volebního práva a masových politických stran. Liberalismus, který rozebírá vše zevnitř, vyprázdnil politický systém natolik, že je nyní jen špinavou hrou mezi bezohlednými a nevýraznými kariéristy. Liberální ideologie dokonce popírá, že samotné základy moderní politiky existují - rozdíly ve třídě, bohatství a moci. Pro ně je politika otázkou řízení: vláda je jen velký personální úřad, kde nikdy nenajdete nikoho, s kým byste mohli mluvit, ale která vás zahlcuje nesrozumitelnými pravidly napsanými v marťanštině. Kdybyste někomu v roce 1980 řekli, že o padesát let později budeme mít společnost 21. století s politickou kulturou 18. století, vysmál by se vám do tváře. Dnes už není mnoho těch, kteří se smějí.
