Zprávy

11423 Učíš se z porážky? - K čemu je vojenská technologie doopravdy Aurelien2022 [ Ezoterika ] 2025-11-23
Před začátkem války o ní většina lidí měla jen mlhavé povědomí: Možná s nadšením ukazovali na oblohu. Když začaly boje, byly to jednoduché a jemné stroje s omezeným doletem a schopné vykonávat pouze průzkumné úkoly, ale velmi rychle se vyvinuly k podpoře pozemních jednotek a dokonce k bombardování s čím dál těžšími náklady a rostoucím doletem.

Samozřejmě mluvím o letadlech z první světové války - o čem jsi si myslel, že mluvím?
Je tu důležitý bod, protože zatímco technologie dronů se neustále zlepšuje a vyžaduje relativně malé přírůstkové investice, technologie bojových letadel je nyní extrémně vyspělá, velké pokroky stojí majlant a možná ani tehdy nebudou fungovat. Můj odhad v tomto eseji je, že technologie, na které se Západ historicky v boji spoléhal, se stávají stále dražšími a složitějšími a že se možná blíží bodu, kdy další rozvoj není ekonomicky životaschopný. Na druhou stranu mnohem novější technologie (zejména, ale nejen, drony) mohou být méně revoluční, než někteří jejich zastánci věří. Neobhajuji to z pohledu nadšence do válečné technologie (nebo fetišisty, když už na to přijde), ale z pohledu někoho, kdo se občas setkal s praktickou a politickou stránkou struktur sil a projektů vojenského vybavení. Podle mého názoru situaci prozkoumám a poté politické a strategické důsledky, které z ní vyplynou po tom, co se zdá být nevyhnutelnou porážkou Západu na Ukrajině. Do jisté míry je to pokračování, s nižší úrovní detailů, k mé eseji z před pár týdnů, ale zde se budu hlavně zabývat doktrínou a vybavením. Vývoj vojenské letecké technologie mezi lety 1914 a 1945 byl světově bezkonkurenční, jako ani předtím, ani potom. Blériotovi se podařilo překročit Lamanšský průliv v roce 1909: o deset let později Alcock a Brown přeletěli Atlantik na přestavěném bombardéru Vickers. Letecká síla už zanechala stopu ve válce samotné, s prvními příklady fotografického průzkumu, blízké letecké podpory a strategického bombardování, a téměř okamžitě po skončení války začali teoretici nadšeně hovořit o vítězství v příští válce s pouhými několika dny leteckého bombardování, které by vedlo ke kapitulaci za zanedbatelnou cenu v životech a penězích.

To se nestalo, ale realita byla dost šokující...
Technologie se ve válce vždy rychle vyvíjí, ale v tomto případě se vyvíjela závratným tempem i v době míru, a z toho vyplývalo, že letadlo mohlo zůstat v provozu jen několik let, než bylo nahrazeno něčím podstatně lepším.

Například
Hawker Hart, poslední dvouplošník lehkého bombardéru používaného RAF, který měl na svou dobu výjimečné výkony, byl představen v roce 1930. Bylo jich postaveno téměř tisíc kusů, ale během několika let byl nahrazen novými jednoplošníky. Již na začátku výroby byly vypracovány návrhy proudových letadel a první proudový letoun, Heinkel He 178, uskutečnil svůj první let v roce 1939, i když nikdy nebyl uveden do služby. Technologické změny byly tak rychlé, protože utopené náklady byly omezené, mnoho výrobců po celém světě mělo technickou kapacitu vyrábět letadla, a proto výroba mohla volně přecházet na nové varianty nebo dokonce nové modely. Pokud se nové letadlo nebo verze stala zastaralou nebo nesplnila očekávání, nebyl problém jej vyřadit nebo přeřadit do vedlejších rolí (jako se to stalo u Hartu). Naopak evropský stíhací program Typhoon, který zahrnoval čtyři země, byl poprvé navržen v roce 1983 a trvalo dvacet let, než začal vstupovat do služby u čtyř evropských leteckých společností. Není jasné, kdy bude skutečně nahrazen, nebo čím. Část váhání v programu Typhoon byla samozřejmě nejistota, která přišla s koncem studené války.

Přesto jsou investice do technologií nyní tak obrovské, počet dodavatelů tak omezený, samotná letadla tak složitá a oddaná podpora tak obrovská, že země vždy, ať už v dobrém nebo špatném, uvíznout u toho, co se rozhodly nakupovat už dlouhou dobu. Je pravda, že dodávka flotily moderních letadel nyní trvá tak dlouho, že je možné vyrábět lepší verze během výrobní fáze, a je běžné, že dojde alespoň k jedné zásadní modernizaci, aby se letadlo mohlo stát schopnějším během svého životního cyklu.

Jak však nedávno ukázal příběh o F-35, stále existují omezení. Hned na začátku diskuzí o Eurofighteru Mary Kaldor publikovala autoritativní studii, která představila koncept "barokní" vojenské technologie. Tvrdila, že tato technologie se rychle vymyká kontrole a že zbraňové systémy jsou stále dražší a složitější, přičemž často nedosahují svých cílů. Tento argument je v posledních desetiletích stále více přijímán, protože programy veřejných zakázek v mnoha zemích jsou ve vážných potížích, a mám pocit, že jde o nevyhnutelný problém. Pokusím se vysvětlit proč.

Existují zbraně (letadla v roce 1914, drony v roce 2022), u kterých je rozvoj vylepšených schopností snadný, rychlý a relativně levný:
Existuje velká část toho, co se nazývá "extenzivní" kapacita. V takových situacích lze zlepšení rychle zavést a zajistit kapacitu, která dostatečně ospravedlní dodatečnou investici.

Náklady na vývoj jednoplošných stíhaček Spitfire a Hurricane ve 30. letech, které měly nahradit dvouplošníky Bulldog, Fury a Gladiator, byly zanedbatelné ve srovnání s obrovským nárůstem kapacity, který z toho vyplynul. Vývoj letadel všemi státy během druhé světové války byl velmi rychlý, ale postupné zvyšování kapacity začalo poměrně rychle zpomalovat. Spitfire byl tedy již při svém vstupu do služby v roce 1938 poměrně složitý projekt a během jeho provozu bylo vyrobeno nejméně 24 kusů. Ale ke konci tohoto období bylo jasné, že potenciál pro rozšíření zůstává velmi malý, nejen u Spitfiru, ale obecně i u vrtulových jednoplošníků. Naštěstí v té době do služby vstoupila proudová letadla a bylo jasné, že představují budoucnost.

I v prvních generacích proudových letadel se schopnosti velmi rychle zlepšovaly a investice potřebné k přechodu z jedné generace na druhou byly alespoň úměrné nárůstu schopností. Větší státy mohly vyrábět proudová letadla samy a ve větších státech často existovalo několik potenciálních dodavatelů. (Ke spolupráci docházelo například u francouzsko-německého AlphaJetu, bylo to obvykle z politických důvodů: v tomto případě byl AlphaJet ve skutečnosti složen ze dvou různých letadel.) Výsledkem bylo, že letoun měl relativně krátkou provozní životnost: slavný F-86 Sabre, vyráběný ve velkém množství od roku 1949, byl však ve Spojených státech od roku 1954 nahrazen modelem F-100. Jak letecká technologie dále dozrávala, doba vývoje a náklady se exponenciálně zvyšovaly, natolik, že jsme pravděpodobně dospěli do bodu, kdy marginální nárůst bojové schopnosti již neospravedlňuje nemarginální náklady. Například čistá a jednoduchá rychlost byla do určité míry důležitá, ale kromě specializovaných oblastí se málokdy sleduje pro samotnou spotřebu, zatímco úspornost paliva (a tedy autonomie) je stále důležitá. Tento argument možná vyžaduje určité odůvodnění.

Začněme jednoduchým tvrzením: V abstraktním smyslu je technický výkon zbraňových systémů z velké části irelevantní. Zbraně existují proto, aby hrály taktickou roli, což je součástí operačního účelu a přispívá k dosažení strategického cíle. Je poměrně běžné, že zbraňové systémy jsou opuštěny jednoduše proto, že už nemají žádný úkol - bitevní lodě jsou nejzřetelnějším příkladem - nebo se nečekaně vrátí do módy. Klasickým příkladem je tank Mk 1, který byl několikrát prohlášen za zastaralý, ale byl používán v masivních jezdeckých bitvách během a po ruské občanské válce, Němci v letech 1941 až 1945, Francouzi v Alžírsku a dokonce i Spojenými státy v Afghánistánu. Proto je nejlepší se nezabývat technickými specifikacemi nových zbraňových systémů, aniž bychom se nezamysleli nad tím, jak pravděpodobně budou použity a kdo bude protivníkem.

Abych se na chvíli držel u letadel, většina moderních západních letadel je produktem doktríny "vzdušné převahy", což znamená ovládnout vzdušný prostor na bojišti tak, aby jeho síly mohly volně operovat a využívat své letectvo k útoku na nepřítele. Jak se zvyšoval dolet a výdrž stíhaček, tento koncept se vyvinul v "protivzdušnou obranu", jejímž cílem bylo zabránit nepřátelskému letectvu bombardovat a poškozovat jeho vlastní prostředky, obvykle nejprve poražením stíhaček vyslaných na jejich ochranu.

Toto je účel bitvy o Británii: cílem RAF byly nepřátelské bombardéry: stíhačky byly překážkou, kterou bylo třeba překonat jako první. Ale už z této epizody bylo jasné, že technické vlastnosti letadla jsou jen částí celé schopnosti. Bez radaru, řídicích zařízení stíhaček a rádií by RAF měla mnohem těžší život, bez ohledu na to, jak úžasná jednotlivá letadla byla. Vývoj letadel pro tyto role však zahrnuje řadu vedlejších předpokladů o tom, jak bude válka vedena. Naznačuje to, že nepřítel bude hrát stejnou hru a snažit se ovládnout vzdušný prostor nad bojištěm pomocí letadel, která budou využívat k útokům na cíle na bojišti i na cíle ve své vlastní zemi. Dlouhou dobu to byla rozumná domněnka a dokonce ke konci studené války se předpokládalo, že Sovětský svaz pošle pilotované bombardéry k útokům na cíle v západní Evropě, doprovázené vysoce výkonnými stíhacími letouny. Ačkoliv by se střety odehrávaly i tehdy na značné vzdálenosti (střela AIM 9-L "krátkého doletu" z 80. let měla maximální dostřel 15-20 km), koncept byl v podstatě stejný jako v roce 1940. Letadla jako Typhoon a francouzský Rafale byla původně navržena pro boj na dálku ("vzdušné souboje, pokud přijmete, že se vlastně nevidí") v údajné válce s Varšavskou smlouvou kolem roku 2010. Vnitřní konzervatismus vojenského myšlení a absolutní nejistota budoucnosti znamenají, že výchozí volbou nového zbraňového systému bývá vylepšená verze toho předchozího. Poté čteme o "hrozbě", kterou představují nové čínské stíhačky šesté generace s pokročilými stealth schopnostmi, a tato "hrozba" vychází z předpokladu, že vylepšené verze amerických a čínských letadel se pouští do rozsáhlých soubojů o vzdušnou převahu nad Tchajwanským průlivem. Samozřejmě, jakmile máte vylepšené letadlo, i když bylo původně navrženo jako stíhačka, můžete ho přizpůsobit pro jiné účely. Rafale se tedy od svého zavedení používá téměř výhradně v pozemních podpůrných rolích v Sahelu, Afghánistánu a Sýrii.

A nakonec hraje roli i politika. Schopnost nasadit i omezený počet pokročilých bojových letadel je jak politickým prohlášením potenciálnímu nepříteli, tak znamením potvrzení určitého vojenského statusu ve světě, stejně jako vlastnictví bojových tanků znamená být vážnou armádou. To všechno, jak jsem právě naznačil, vede k výrobě pokročilejší verze toho, co už máte. Jedním ze způsobů, jak se pokusit vyrovnat s budoucími nejistotami, je navrhnout letadlo, které zvládne několik funkcí. Historicky tomu tak nebylo a letectvo mělo ještě před generací mnohem širší škálu letadel než dnes. (Ke konci studené války RAF používalo asi třicet hlavních typů letadel.) Dokonce i takzvaná "víceúčelová" letadla - trojnárodní Tornado se původně nazývalo Multi-role Combat Aircraft, nebo MRCA - byla v praxi stavěna jako různé varianty jednoho původního návrhu. Teoreticky jsou víceúčelová letadla, stejně jako víceúčelové lodě, skvělým nápadem: v praxi jsou často méně závažné, protože různé role vyžadují různé charakteristiky a kladou různá omezení. Pokud víme, mnoho problémů projektu F-35 pramení z konstrukčních kompromisů, které z toho vyplynuly. Když se nad tím zamyslíte, požadovat od různých variant stejného letadla, aby přistály vertikálně na palubách letadlových lodí a plnily mise vzdušné převahy proti pokročilým protivníkům, lze označit jen za ambiciózní. Je tedy přinejmenším sporné, zda se užitečný vývoj pilotovaných stíhacích letadel skutečně zastavuje. Samozřejmě, nové varianty a dokonce i nové typy budou nadále vyvíjeny a zaváděny, ale budou nakupovány v menším množství z finančních důvodů, jejich návrh a uvedení do provozu budou trvat věčnost, budou zahlceny stále sofistikovanějšími elektronickými zařízeními a jejich údržba bude stále obtížnější a dražší.

A ve skutečnosti budou během kampaně nenahraditelné:
Pokud při nějaké operaci ztratíte dvě nebo tři proti základní protivzdušné obraně, možná budete muset čekat roky na náhrady. Dnešní letectvo je mnohem více, než se často předpokládá, úkoly zaměřené na jediné téma. Přesto však ohromující setrvačnost vyplývající z generací strategické teorie a praxe stále udržuje myšlenku pilotovaných letadel jako zbraně volby. Až do přibližně deseti let zpátky by to byla obhajitelná možnost. Ale stejně jako letadla v roce 1914 se technologie dronů v kombinaci se síťovými systémy vyvíjí extrémně rychle a pravděpodobně naruší alespoň část pilotované letecké síly.

Protože? Především jsou drony, stejně jako letadla, umožňujícím zařízením: Platforma.
Bez kamer, synchronizace palby s vrtulí, navigačních pomůcek a především zbraní by letadla zůstala kuriozitou. Takže i když se technické vlastnosti dronů rychle zlepšují, opravdu záleží na tom, k jakému využití mohou být použity, a na zbraních a senzorech, které mohou nést. Tyto oblasti se také rychle rozšiřují a zlepšují. Už teď vidíme, že Číňané používají malé flotily dronů ovládaných pilotovanými letadly, a to by mohl být model pro budoucnost. Nejde o to, že "To mění všechno", což bývá nerozvážná reakce techno-fetišistů, ale spíše v tom, že země, které nejsou omezeny mrtvou váhou úsilí generací nadšenců letecké síly, pravděpodobně reagují rychleji a kreativněji na nové technologie. Je jistě překvapivé, že Západ jako celek, ačkoliv v minulých konfliktech používal drony k útokům na jednotlivé cíle, nemá a zdá se, že není schopen vyvinout strategii, jak je správně využít ve velkém měřítku. A samozřejmě i kousky lobby "mění to vše", kde jde o spoustu peněz, tomu moc nepomáhají. Naopak ani Rusko, ani Čína nemají stejnou historii dominance pilotovaných letadel. Rusové sice během druhé světové války hojně využívali pozemní podpůrná letadla, ale to bylo velmi přímo na podporu a podřízeno armádním operacím. Podobně Sovětský svaz vytvořil Národní velitelství protivzdušné obrany jako samostatnou složku svých ozbrojených sil (do letectva bylo začleněno až v roce 1998). Byla však vybavena velmi velkým počtem raketových systémů, stejně jako radary a systémy velení a řízení, a zdá se, že samotná letadla, ač početná, byla v podstatě létajícími raketovými platformami, naváděnými na cíle pozemními řídícími pracovníky. Není tedy překvapením, že rakety - poprvé zmíněné v předchozím odstavci, jak jste si možná všimli - byly ruskou starostí už dlouhou dobu, i když je překvapivé, jak málo pozornosti jim Západ, sebejistý nadřazeností svých konceptů, skutečně věnoval.

Od prvních experimentů s ukořistěnými V2 a německými vědci až po současný rozsáhlý a sofistikovaný arzenál považovali Rusové rakety za primární zbraňový systém, zatímco Západ prostě ne. Kromě toho mají raketové systémy všech druhů stále velký potenciál pro vývoj, díky možným zlepšením dostřelu, přesnosti, rychlosti, manévrovatelnosti a nosnosti. A skutečně, pod válečným podnětem Rusové vyvinuli sofistikované taktiky, které kombinují raketové útoky s útoky dronů, včetně širokého používání návnad. V tuto chvíli žádná západní mocnost nemá ekvivalent nebo odpověď na tyto technologie a taktiky, a skutečně, navzdory veškerému humbuku a oznámení ambiciózních výzkumných a vývojových programů, je nepravděpodobné, že by k nějakým došlo. Jedním z důvodů, proč protiopatření možná nikdy nebudou vyvinuta, je to, že může být nemožné bránit se proti masivním útokům extrémně rychlými a přesnými raketami, schopnými prudkého manévrování, v kombinaci s různými typy dronů; Některé jsou návnady, jiné jsou navrženy pro potlačení obrany a další pro přímý útok na jednotlivé cíle, včetně některých vybraných samotným dronem. Druhým důvodem je, že současné finanční a koncepční investice Západu do pilotovaných leteckých systémů jsou kumulativně mnohem větší než investice do raket, a to jak pro přímý útok, tak pro získání vzdušné nadvlády, a proto by byla nutná odpovídající zásadní změna doktríny. Není také zřejmé, že Západ může zahájit programy srovnatelné s těmi ruskými, protože vývoj technologií a zahájení výroby systémů by pravděpodobně trvalo desetiletí, a i tak by jednotlivé státy, včetně toho mála, co zbylo z americké přítomnosti v Evropě, nemohly nasadit dostatečné systémy ani přijít s jakoukoli kolektivní doktrínou pro jejich použití. Ve skutečnosti Západ nadále investuje hlavně do technologií, které jsou již blízko své životaschopnosti, zatímco Rusové výrazně investovali do technologií, které mají stále značný prostor pro rozvoj. Navzdory všem řečem o stíhacích letounech pro 40. léta (pro 30. léta je už pozdě) existuje silný argument, že nakonec to nebude stát za to. Nicméně v tuto chvíli stojí za to udělat pár kroků zpět a připomenout si, jaký je skutečný smysl používání těchto technologií. A to však neznamená "zničení nepřítele", mimo videohry.

Připomeňme si znovu, že Clausewitz uvedl, že účelem vojenské akce je dát státu další možnosti pro realizaci jeho politik. Ze své podstaty budou cíle státu politické a trochu zjednodušeně lze říci, že tyto možnosti spočívají převážně v dosažení dominance na různých úrovních. Clausewitz také uvedl, že účelem vojenského konfliktu je "donutit nepřítele konat podle naší vůle", což znamená, že konečným cílem dominance je rozhodování nepřítele. Existuje několik způsobů, jak toho dosáhnout, od fyzické okupace země, přes zničení schopnosti odporu nepřítele až po jednoduché zastrašování. Clausewitz by například chápal potenciálně zastrašující použití ruských raketových sil jako prostředku k získání politických ústupků od Západu, vzhledem k tomu, že Západ by neměl srovnatelný způsob odpovědi ani životaschopnou obranu. Obecně je pro Západ zbytečné hrozit nebo dokonce plánovat vojenský střet s Ruskem, protože jeho síly, postavené na zastaralém konceptu války, by byly jednoduše rozebrány. Novost této situace nemusí být na první pohled zřejmá. Samozřejmě, že probíhaly války mezi protivníky s velmi odlišnou úrovní technologie, i když strana s nejlepší technologií ne vždy vyhrála bitvy (například Isandlwana).

Bylo také mnoho případů, například první válka v Zálivu, kdy obě strany používaly velmi podobné technologie, ale jedna strana dosáhla rozhodujícího vítězství. Jediným relevantním moderním příkladem, který mě napadá, je porážka Francie v roce 1940, kdy nový německý koncept války - lidově známý, byť mylně, jako Blitzkrieg - porazil stejně dobře vybaveného a vysoce motivovaného nepřítele během několika týdnů. Novinkou nebyly jednotlivé komponenty tanků a letadel, ale koncept rychlých obrněných lodí, které se vyhnuly boji a vytvářely zmatek, a použití letadel jako létajícího dělostřelectva řízeného rádiem ze země. To, spolu s pokročilým nasazením protiletadlových děl, představovalo koncept, na který v té době neexistoval žádný protiútok a nebyl několik let. Je pravda, že kdyby Němci pokračovali ve svém původním plánu velkého postupu přes Belgii a odváděcího postupu přes Ardeny, bitva by byla obtížnější, ale pravděpodobně by stejně vyhráli. V takovém případě, byla výhoda pouze dočasná. V případě, o kterém dnes mluvíme, může být dokonce trvalá.

Na Ukrajině se stále učí lekce síťově orientované války založené na intenzivním používání dronů a situace - a vlastně samotný koncept - ještě nedokončila svůj vývoj. Rusové takovou válku neplánovali a byli překvapeni. Reagovali ukvapeně, improvizací, pro kterou byli vždy proslulí, ale mají výhodu v tom, že jsou jedním velkým národem s obrovskou vojenskou technologickou základnou a konceptem války, který, ač stále zastaralý, byl mnohem blíže typu konfliktu, který právě probíhá, než jakýkoli západní. Jen se dohodnout na tom, jaký "operační koncept" by NATO potřebovalo k boji proti Rusku, by trvalo roky a jeho realizace by vyžadovala kompletní přehodnocení struktur sil, plánů nákupu a vojenského výcviku.

Mezitím samozřejmě Rusové nezůstanou nečinní.
Stojí za zmínku, že problém sahá daleko za omezený případ pozemní války v Evropě a vztahuje se na potenciální západní operace obecně. Na moři například Západ nasazuje své námořnictva k získání kontroly nad mořem, tedy k řízení pohybu nejen obchodních lodí, ale i vojenských lodí v dané oblasti. Byly chvíle, kdy přímý boj mezi flotilami fakticky vyřešil otázku kontroly. V obou světových válkách Britové s pomocí Spojených států v podstatě ovládali povrchovou dopravu v Atlantiku. V první světové válce bitva u Jutska, ačkoliv byla Němci vyhrána na body, přesto vedla k britské námořní dominanci v Severním moři. Během druhé světové války neměli Němci v roce 1939 dostatečnou flotilu na výzvu, ale změnili povahu hry tím, že vyrobili velké množství ponorek, zejména k útokům na obchodní lodě. Ani během studené války nebyly akce mezi flotilami skutečně předvídatelné. Nyní, za schváleními a alarmistickými zprávami o Číně, se zdá, jak se dalo očekávat, málo skutečné shody na tom, co západní námořnictvo v praxi skutečně potřebuje. Běžným využitím námořní síly je projekce všeobecné síly.

V závislosti na kontextu je možné vylodit vojenské jednotky, evakuovat občany, kontrolovat námořní cesty (alespoň teoreticky), zmírňovat katastrofy, odstrašovat piráty a podporovat invaze. Instalace ultra-dlouhých protilodních střel na válečných lodích, jako je nový čínský torpédoborec typu 55, však znamená, že západní námořní síly jsou zranitelné vůči raketám vypuštěným tisíc kilometrů daleko. Je tedy těžké si představit, že by hypotetický námořní střet mezi Spojenými státy a Čínou s cílem Tchaj-wanu mohl připomínat jakoukoli historickou námořní akci z minulosti. A přestože rakety tohoto rozsahu a složitosti nebudou v dohledné době široce dostupné po celém světě, nedávné zkušenosti ukazují, že relativně levné a krátkodobé systémy mohou mít silný odstrašující účinek na nasazení západních sil.

Opět platí, že skutečnou slabinu Západu představuje složitost a cena samotných lodí a čas potřebný k jejich výměně. Většina západních zemí by mohla přijít o své námořnictvo během jednoho odpoledne: se Spojenými státy by to trvalo o něco déle. Ale obrovská setrvačnost minulosti a nejasnost ohledně možných misí znamenají, že řešení těchto problémů, pokud vůbec existují, nejsou zřejmá. Nakonec pozemní válka ukázala v podstatě stejný vývoj. Pokud se podíváte na ilustrovanou historii hlavního bitevního tanku, zjistíte, že mezi jeho zavedením ke konci první světové války a verzemi nasazenými Němci v letech 1944-45 došlo k obrovskému pokroku ve všech oblastech. V době tanku Tiger II, posledního těžkého modelu nasazeného Wehrmachtem, vidíme něco rozpoznatelně současného: A v neposlední řadě je tu váha asi 70 tun, s příslušnými logistickými problémy. Dokonce i "střední" tank Panther vážil 45 tun a vypadal rozpoznatelně moderněji. To není překvapivé. Konstruktéři tanků vám řeknou, že můžete optimalizovat jakýkoli faktor mezi rychlostí, výzbrojí nebo ochranou a že pravidla inženýrství a logistické podpory se zásadně nemění. Západní tankové konstrukce během studené války, ať už se říká cokoli, měly určitou logiku.

NATO plánovalo vést obrannou válku na vlastním území, takže rychlost byla nižší prioritou než ochrana a palebná síla, a logistická podpora by byla usnadněna tím, že se opře o vlastní zásobovací linie. Proto se obři vyslaní na Ukrajinu ocitli v taktickém prostředí, pro které byli zcela nevhodní a nikdy nebyli vymyšleni. Není jasné, zda budou lépe přizpůsobeni pro budoucí válku. Rusové, kteří historicky používali lehčí a mobilnější tanky, také trpěli útoky dronů, ale existují náznaky, že začali znovu efektivně používat tanky, mimo jiné v kombinaci s novými typy pozemních dronů k ochraně. Existuje však platný argument, že obecně vzato konstrukce tanků už dávno stagnovala. Tanky M1, Challenger 2 a Leopard 2 zaslané na Ukrajinu jsou vývojem (nebo v některých případech ne) projektů ze 70. let. Od té doby bylo na zlepšení ochrany provedeno jen okrajově, ale spekulace z 80. let o další generaci tanků (hlavní výzbroj 140 mm, hmotnost 70-80 tun) zůstávají převážně jen spekulacemi. A existují určité pochybnosti, zda "revoluční" ruská armáda T-14 byla na Ukrajině nasazena ve větším počtu než jen symbolicky. Problém je, že v tuto chvíli nikdo opravdu neví, jak efektivně používat tanky, v prostředí, kde jsou přesné a smrtící útoky dronů hrozbou.

Každopádně, zatímco Rusko v současnosti vyrábí asi 300 tanků ročně s cílem dosáhnout 1000 do roku 2028, pro americkou armádu nebyly za čtyřicet let vyrobeny žádné nové tanky a není jasné, jak budou nové západní tanky vypadat, ani zda má smysl se o nějaký pokusit. (Navrhovaný britský Challenger 3, pokud bude někdy získán, i v malém množství, bude jednoduše větší Challenger 2.)

Dalo by se říct (a slyšel jsem to), že je to u konce a že západní vojenská dominance je nyní minulostí. Ale jako vždy je tato otázka mnohem složitější a důvod, proč je složitější, souvisí s naším přítelem Clausewitzem a jeho důrazem na vyšší politický účel vojenských operací. Dokud bude armáda povinna dosahovat výsledků na podporu politických cílů, bude třeba najít způsob, jak to umožnit. Začněme tedy tím, že se zamyslíme nad některými věcmi, které drony a související technologie nedokážou. Protože, opět, mimo stránky časopisů zaměřených na zbraně není abstraktní schopnost něco vyhodit do povětří tak důležitá. Na začátku jsme si připomněli, že účelem vojenské akce je přimět nepřítele dělat, co chce. Nicméně dělat to, co chcete, vyžaduje politické rozhodnutí nepřátelské vlády, a právě zde historicky vznikají problémy, stejně jako je tomu v současném případě Ukrajiny. Kromě úplného zničení a vyhlazení bude vždy existovat praktický limit míry tlaku, který může armáda skutečně vyvinout. Pokud, jako v tomto případě, vláda, která fakticky prohrála bitvu, stále odmítá kapitulovat nebo vyjednávat, existuje pouze jedna jistá možnost: fyzické osídlení části nebo celé země, možná po určitou dobu. Ale abych řekl zřejmé, drony to nedokážou, ani nové pozemní drony, které Rusové nasazují na Ukrajině. Drony a související síťové technologie mohou odepřít přístup a komunikaci, ničit vybavení a infrastrukturu a vytvářet oblasti, kde vojenská akce není možná, ale nemohou dobýt a trvale držet území. Ani rakety a střely, jakkoli silné, to nedokážou. Pouze pozemní síly, a to ve velkém počtu, to dokážou. V případě Ukrajiny by ruské síly usilující o dobytí a udržení území stále čelily všemožným improvizovaným útokům dronů, min a dalších systémů. Drony by mohly pomoci bránit síly, jakmile budou mít území, ale to je tak všechno.

Podobně poměrně přesné střely s dlouhým doletem dokážou udržet poměrně sofistikované západní síly na dálku a v některých případech reagovat na nepřátelské cíle, ale to je tak vše. Takže Ansar´Allah v Jemenu dokázal držet západní válečné lodě na dálku a zabránit útokům těchto lodí proti nim. Ale nic nebrání Západu vrátit se jinými prostředky útoku. Ansar´Alláh, stejně jako Hizballáh v Libanonu, nemá účinné prostředky protivzdušné obrany. Ačkoliv Hizballáh může Izraelce přimět k ústupu a následné obsazení volného území, a i když může s určitou přesností bombardovat města v Izraeli, jeho orientace je nutně obranná proti prvotřídní vojenské mocnosti. Vyhrával bitvy v Sýrii podporou režimu Asada, protože jeho protivníky byly v podstatě lehce vyzbrojené milice. Hizballáh tedy může donutit Izrael stáhnout se z Libanonu, ale nemůže například obsadit a držet sporná území navzdory vážnému odporu. Ačkoliv jsou v krátkodobém horizontu technologie, o kterých jsme mluvili, nejužitečnější v taktických obranných situacích, nenabízí žádnou inherentní výhodu jednoduše proto, že jste země, která se brání proti agresorovi. Ruské síly už ukázaly, jak lze drony použít jako útočné zbraně, a jakýkoli útok na západní zemi by byl poměrně rychle vyřešen masivním použitím dronů a raket, které, jak jsem řekl, Západ netuší, jak proti nim bojovat. Podobně v Libanonu Izraelci ukázali, jak využít vysoké technologie k rozbití odbojového hnutí. Neusilovali o zabírání rozsáhlého území (což si uvědomovali, že je nad jejich možnosti), ale spíše o donutí Hizballáh ukončit útoky na Izrael, což se jim podařilo. Všechno záleží na tvém cíli.

Což nás vlastně vrací zpátky na začátek...

Nové technologie mají tendenci rychle postupovat a často nečekanými směry. Vyspělé technologie postupují mnohem pomaleji, mnohem dráž a s mnohem větší obtížností. Problém Západu je, že má obrovské finanční a doktrinální investice do vyspělých technologických systémů, které jsou stále méně pravděpodobné, že budou někdy využity k plnění misí, pro které byly navrženy. A není to opět jen hardwarový problém: ve skutečnosti velká část zmatku na Západě v současnosti pramení z toho, že zatím nikdo opravdu neví, jak využít nové technologie dronů a jejich odlišné schopnosti v síťové válce. Jak vidíme na Ukrajině, Rusové se stále snaží přijít na to, jak to sami udělat, a v každém případě není jasné, zda získané zkušenosti budou použitelné všude. Použití dronů Izraelem proti Hizballáhu bylo zcela odlišné. Již jsem se zmínil o bitvě o Francii v roce 1940 a zakončím to komentářem renomovaného historika a mučedníka odboje Marca Blocha v jeho posmrtném díle L´Étrange défaite.. "Naši vůdci uprostřed mnoha rozporů se především snažili znovu vytvořit válku z let 1915-1918 v roce 1940. Němci bojovali ve válce roku 1940."

Naši "vůdci" se dnes snaží znovu vytvořit válku, která nikdy nebyla vedena, ale byla široce očekávána a až donedávna byla vzorem vojenského plánování. Rusové se tvrdě naučili, že povaha války se změnila a stále se mění. Ale z důvodů, které jsem uvedl, si nejsem vůbec jistý, že se Západ dokáže přizpůsobit tak, jak se snaží Rusové. Vrátit se na začátek a zkusit to znovu není nikdy snadné...

Zdroj: https://bibliotecapleyades.net/sociopolitica3/globalization_eu610.htm

Zpět