10767 Tržiště pravdy - odpad také stoupá Aurelien

[ Ezoterika ] 2025-09-15

V posledním desetiletí došlo k obrovskému rozkvětu v hledání Pravdy. . .

Nemyslím tím, bohužel, že kurzy filozofie jsou přeplněné a že knihy o epistemologii jsou bestsellery. Nebo dokonce to, že velké množství lidí je nyní upřímně fascinováno pokusy zjistit, co je to "pravda", nebo že internet je plný učených a zajímavých diskusí o ní. Ne, samozřejmě nemám na mysli žádnou z těchto věcí. Jak byste očekávali, mám na mysli divoká a někdy hysterická obvinění z nepravdy, která na sebe hází různé politické a mediální postavy, a téměř bolestně trapné šaškárny "ověřovatelů faktů", kteří se bez zjevné kvalifikace staví do role arbitrů pravdy a skutečnosti. Můj dojem je, že velká část tohoto úsilí nyní zanikla kvůli svým vlastním rozporům a excesům, ale stále nacházíme rituální obvinění ze "lhaní" házená všemi směry v tom, co by se v dnešním světle mohlo ve špatném světle vydávat za součást politické debaty. (Vidím, že Robert F. Kennedy Jr. Je nyní konkrétním cílem. ) Do jisté míry tomu tak bylo vždy. Politici vždy tvrdili, že Pravdu sami pro sebe a svým oponentům ji popírali, ale z různých důvodů, kterých se zde můžeme jen lehce dotknout, se problém v poslední době značně zhoršil. Tak jsem si řekl, že by mohlo být užitečné pokusit se rozptýlit některé z toho vzniklých zmatků. Výchozím bodem je naděje, bez ohledu na to, jak optimistická může být, že existují lidé, kteří by ocenili několik návrhů, jak přemýšlet o tom, co znamená "pravda" v politickém prostředí. (Nejsem filozof a nemám ambice směřovat k něčemu ambicióznějšímu. )

Tak kde začít. . . ? Vezmu si jako příklad nedávný kontroverzní incident (pokud se skutečně stal). Budu se zabývat různými druhy "pravdy" a uvedu příklady. Podívám se na to, co v praxi znamená "pravda" v politickém prostředí a na to, jak byl podkopán koncept odbornosti a jaké to má důsledky. Nakonec se podívám na některé filozofičtější přístupy k pravdě a logice z míst, které vás možná překvapí, a budu tvrdit, že nám mohou pomoci, pokud máme zájem na tom, aby nám někdo pomohl. To je hodně, takže začněme.

Dobrým příkladem z poslední doby je tvrzení, že letadlo Ursuly von der Leyen se nedávno stalo terčem útoku na GPS ze strany Ruska. Jako každý, kdo strávil značné procento svého života v letadlech, mě ten příběh zaujal a snažil jsem se o něm zjistit víc. Dobrých 95 % toho, co jsem četl, bylo od autorů, komentátorů nebo novinářů bez znalosti letadel a letištních navigačních systémů: to jim nezabránilo vyjadřovat extrémně silné názory na to, co se stalo a kdo je za to zodpovědný. Některá média prostě podala oficiální verzi a reflexivně obvinila Rusy, jiná reflexivně obvinila VdL a shromážděný Západ ze lží. Nebyl učiněn žádný pokus podívat se na obvinění do jakýchkoli podrobností, nebo dokonce přesně popsat, o co se jedná. To nejlepší, co jsem po několika hodinách marného úsilí zjistil, bylo, že letadla mají jiné navigační systémy než GPS (což jsem už věděl) a že v poslední době došlo k vlně nevysvětlitelných výpadků GPS nad západní Evropou.

Možná vás překvapí, že komentátoři a novináři, kteří si pravděpodobně přejí být respektováni, se chovají takto. Koneckonců, jedná se o technické problémy určité složitosti a čtenářská veřejnost pravděpodobně chce znát pravdu. Až na to, že bohužel pravděpodobně ne. Spíše je tato veřejnost rozdělena do skupin a každá skupina automaticky zamíří ke zpravodajskému zdroji, který jí řekne to, co chce slyšet. Novináři a blogeři, stejně jako komentátoři, kteří nechtějí, aby je jejich kolegové kritizovali, se proto shluknou kolem jedné stranické linie. Považuji to za depresivní, v neposlední řadě proto, že přes všechno to bouchání do bubnů a bušení do hrudi o "pravdě" se zdá, že většina lidí má prostě zájem na tom, aby se jejich předsudky potvrdily. Někdy ani nečekají, až tyto předsudky vyjádří ostatní.

Vzpomínám si, že při příležitosti sebevraždy Epsteina jsem se o tom dozvěděl v komentáři na internetové stránce, který se musel objevit do pěti minut po oficiálním oznámení jeho smrti, a tvrdil, že byl zavražděn. Předpokládám, že čtenáři těchto esejů se s větší pravděpodobností než průměr zajímají o pravdu a fakta. V tom případě mi dovolte říci něco málo o různých typech každého z nich. Začněme tím, že představa, že existují nezpochybnitelné a úplné pojmy jako "fakta" a "pravda", by vyvolala úsměv u mnoha filozofů. Částečně to samozřejmě odráží širší kulturní vliv dekonstruktivistických myslitelů od 60. Let 20. století. Musíme přijmout, spolu s Althusserem, že příběhy o protiimigračním násilí ve Velké Británii se nevztahují k "faktům", ale k "konceptům ideologické povahy", které jsou "pravdivé" pouze do té míry, do jaké jsou v souladu s ideologií, a mohou se měnit podle toho, jak se tato ideologie mění. A tak je tu také sto let stará historie definování "faktů" pouze jako těch věcí, které jsou logicky nebo empiricky ověřitelné: v praxi jen málo mimo matematiku, protože mnoho vědeckých "faktů" není empiricky ověřitelných nebo bylo předmětem změn. Ale ani v takovém případě nemusíte být filozofem, abyste rozpoznali, že "fakta" a "pravdy" nejsou jednoduché věci.

Nic z toho nás nedostane příliš daleko, protože v našem každodenním životě skutečně potřebujeme nějakou představu o tom, co je fakt a co je pravda. Je tedy užitečné si v první řadě uvědomit, že ani "pravda", ani "fakta" nejsou jednotné. Pokusím se o krátkou taxonomii, abych vám dal představu o tom, co mám na mysli, ale také bych navrhl, pokud vás to zajímá, trochu jiný, historický přístup, který používá Julian Baggini v užitečné malé knize. Vezměme si tedy několik konceptů pravdy a podívejme se, kam se dostaneme. . . *** Nejjednodušší je začít s právní pravdou a souvisejícími fakty, protože zákon je v podstatě hra na pravdu, která se hraje se složitými pravidly a rozhodčím. Je to hra jako fotbal, kde musí být splněna technická kritéria, aby bylo možné získat body a vyhrát, a kde rozhodčí rozhoduje o technických přestupcích, které by mohly zneplatnit výsledek. Právní případ se bojuje podle složitých pravidel, která omezují to, co může být zahrnuto, která zahrnují pravidla pro posuzování pravdy a která produkují verdikt definovaný jako výsledek interakce pravidel a dovedností hráčů.

Vezměme si příklad ze skutečného života. U trestního soudu je těsně před jedenáctou hodinou dopoledne. Usvědčený masový vrah je veden pod přísným dohledem. Z právního hlediska je "pravdou", že je masový vrah, a je "faktem", že spáchal určité vraždy. Pět minut po jedenácté hodině obžaloba povstává a říká, že se bohužel ukázalo, že důkazy přece jen nejsou příliš přesvědčivé a zejména forenzní důkazy jsou hluboce chybné. Obžaloba tak stahuje své důkazy a již neusiluje o odsouzení. Soudce nemá jinou možnost, než vězně osvobodit, a od té chvíle je "pravda", že již není masový vrah, ani vraždy nejsou "fakt". Ve skutečnosti to ani nemusí být vraždy. To samozřejmě nemá nic společného s otázkou, zda skutečně někoho zabil, přičemž "vlastně" zde definujeme existenciální fakt, teoreticky ověřitelný. To je jen právní "pravda", založená na "faktech", která vede k verdiktu stejně jako fotbalový zápas k výsledku. Pravidla zápasů se čas od času mění a gól uznaný dnes by možná nebyl uznán o rok dříve, kdy bylo pravidlo o ofsajdu jiné. Zákon je stejný.

Trochu se u tohoto bodu zastavím, protože má často hluboké politické důsledky. Nálada veřejnosti, od nejpopulárnějších po nejelitnější, chce buď trest, nebo vyvinění, v závislosti na jejích sympatiích. "Spravedlnost" - historicky a konceptuálně odlišná od "zákona" - obecně implikuje výsledek, který je v souladu s osobními předsudky. Pokud jsou důkazy zmatené, nespolehlivé nebo jednoduše nedostupné, pak ve většině soudních systémů může být obviněný shledán nevinným, často za veřejného hněvu. (Všimněte si, že výraz je "nevinen", nikoli "nevinný". ) Přesto se to často stává: nepodložené identifikační důkazy jsou dnes považovány za prakticky nepoužitelné, výpovědi očitých svědků jsou hluboce nespolehlivé a dokonce ani na technické důkazy, jako jsou otisky prstů a DNA, nelze vždy spoléhat. Čím složitější jsou právní argumenty pro vinu, tím zranitelnější jsou vůči těmto problémům.

Ad hoc tribunály pro bývalou Jugoslávii a Rwandu se snažily, jak nejlépe mohly, vést právně seriózní procesy, a tak si vysloužily násilnou nenávist průmyslu lidských práv, který je považoval jednoduše za svou vlastní trestnou ruku: někteří dokonce tvrdili, že ti, kdo jsou obviněni z "válečných zločinů", by neměli mít obvyklou právní ochranu. Protože všichni byli zjevně vinni. Osvobozující rozsudky, kterých bylo mnoho, byly soudci považovány za "selhání", spíše než za výsledek nedostatečných důkazů nebo nedbalé práce obžaloby.

Situace s vědeckou pravdou je, na první pohled, poněkud jednodušší. Přinejmenším v principu se věda jako činnost vyvíjí na základě hypotéz, experimentů a teorií a je předmětem přezkoumávání a modifikací. Bylo by neomalené popírat, že věda jde kupředu a že naše znalosti o určitých předmětech jsou větší a přesnější, než byly dříve. To však neznamená (a podle mé zkušenosti vědci neříkají), že našli Pravdu. To je důvod, proč vědci hovoří o teoriích, dokonce i v dobře zavedených případech, jako je relativita a evoluce. Přinejmenším v principu je tedy vědecká pravda empirickým procesem přecházení z jedné pozice do druhé podle důkazů, které jsou často nové. To ji v principu odlišuje od uzavřeného systému, jako je právní pravda.

Sociologie vědy a její praxe je příliš složitým tématem, než abychom se jí zde zabývali, a v každém případě skutečnost, že mnoho vědců nedokáže žít podle požadavků vědecké pravdy, ji neznehodnocuje jako užitečný koncept. Politicky však nebezpečí vyvstává, když se sami vědci stanou arogantními, nebo když vlády využívají vědecké pravdy, které jsou mimo to, co tyto pravdy mohou podpořit. Existuje také nešťastná tendence některých vědců považovat "pravdu" za své jedinečné hájemství a používat pohrdavé nálepky na cokoli, co se děje mimo jejich vlastní úzký soubor postupů. Říci, že se vědec chová nevědecky, je spravedlivá kritika. Nazvat nějaký vnější proces nebo teorii "nevědeckou" jednoduše znamená, že se řídí různými soubory kritérií. Říkávalo se, že "věda vyvrátila existenci Boha", což mi vždy připadalo velmi zábavné. Je to jako dvě blechy v Platónových vousech, které se rozhodnou, že nic takového jako filozofie neexistuje.

Naštěstí jsou vědci v dnešní době méně náchylní k takovým intelektuálním pokleskům, a pokud je zachována základní skromnost vědy, je koncept vědecké pravdy užitečný. Paradoxně je však veřejné chápání vědecké pravdy stále z velké části zaseknuté v devatenáctém století. Termín "scientismus" (a překvapilo by vás, že existují konkurenční definice?) je obecně považován za tvrzení vědců, že věda může vysvětlit vše o životě a vesmíru, stejně jako ty předměty, které jsou ve skutečnosti doménou filozofie a kultury. Existují vědci, zejména popularizátoři vědy, kteří věří, že věda skutečně zná pravdu o všem. Ale jak si tento postoj nachází cestu do populární kultury a do diskurzů a dokonce i do rozhodování politické třídy, již neodráží složitost a nejistotu mnoha dnešních vědních oborů. (Četl jsem kvantové fyziky, kteří vyjádřili rozhořčení nad tím, že ani ostatní fyzici si neuvědomují, jak podivný je jejich obor. ) Spíše by populární chápání vědecké pravdy mohlo pocházet z doby před půldruhým stoletím: totálně materialistický světonázor, klasický model atomu "sluneční soustavy", víra v plně uchopitelný vnější svět, ve slepé a neměnné vědecké zákony. . . a tak dále. Skutečnost, že věda je podstatně podivnější, než se myslelo, jak vědci jako Rupert Sheldrake neustále dokazují, se pomalu dostává do hlavního proudu, ale bude trvat dlouho, pokud vůbec, než to politické debaty vezmou v úvahu.

Dalším typem pravdy je náboženská pravda, a zde nemám na mysli osobní víru a zjevení, o kterých bude řeč později, ale spíše náboženství jako vynucený systém víry, uzavřený systém podobný zákonu, kde jsou povoleny pouze určité koncepty a pouze určité způsoby manipulace s nimi. V monoteistických náboženstvích existuje ve skutečnosti úzké spojení se zákonem, a to jak konceptuálně (v tom smyslu, že jsou to uzavřené systémy), tak funkčně, v tom, že jedno často podporuje druhé. V islámu a judaismu je skutečně jen malý rozdíl. Protože se jedná o uzavřený systém, jsou za přijatelné považovány pouze důkazy a argumenty zevnitř systému. V komentáři ke svému románu Jméno růže Umberto Eco vysvětlil, že všechny postavy byly ve svém chápání omezeny na to, co bylo známo na počátku čtrnáctého století, a všechny debaty byly omezeny na pojmy a slovní zásobu známou v té době. To vysvětluje dusivou atmosféru, kterou čtenáři někdy zažívají. Je to však věrný pokus vykreslit debatu (včetně politické debaty) v uzavřeném systému.

Monoteistická náboženství mají dalekosáhlé a často prudké spory o doktrínu uvnitř nich i mezi nimi, zatímco buddhismus, řekněme, se svými třemi hlavními školami a mnoha podskupinami do značné míry ne. Ale je to proto, že monoteistická náboženství vyžadují víru v soubor principů, aby získala spásu ve světě, který přijde. Křesťanská církev pronásledovala kacíře, protože se věřilo, že jejich učení ohrožuje duše těch, kteří by mohli být svedeni jejich učením. Dnes není takový problém s křesťanstvím, ale stává se velkým politickým problémem v evropských zemích s velkými a často zbožnými muslimskými přistěhovaleckými komunitami. Stále častěji například zbožní rodiče požadují, aby školy neučily jejich děti ničemu, co se nenachází v Koránu nebo co se dokonce zdá být v rozporu s Koránem: například evoluční teorii. Islámský stát a jeho franšízy dovádí tezi, že sekulární vědění je v nejlepším případě zbytečné a v nejhorším hříšném extrému, protože ničí školy, zabíjí učitele a pálí knihy.

Existují samozřejmě také uzavřené politické systémy, ve kterých politická pravda dominuje. To znamená, že určité předpoklady musí být přijaty jako pravdivé a určitá fakta musí být přijata jako skutečná, aby bylo možné získat přístup k výhodám nebo se vyhnout sankcím. Říkám to tak, protože problém není jen v diktátorských státech, jako je Severní Korea (nebo to alespoň předpokládám: nikdy jsem tam nebyl), ale v jakékoli komunitě, jakékoli velikosti, která sdílí společnou ideologii nebo soubor principů a přesvědčení. Čím izolovanější a ohroženější se tato komunita cítí, tím více se bude snažit vynucovat ideologickou konformitu. Samozřejmě máme na mysli příklady jako Stalinovo Rusko, kde vás může zabít říct nebo udělat špatnou věc, i když to v tu chvíli nebyla špatná věc. (Jedním z obvinění vznesených proti Tuchačevskému v roce 1937 bylo, že byl v kontaktu s německou armádou, což měl: byla to součást jeho práce. )


Existují měkčí verze, stále založené na ideologii, jako Írán, existují země jako Rwanda a Alžírsko, kde existuje oficiální verze historie, a při jejím zpochybňování vás zatknou, a pokud budete mít štěstí, tak vás jen uvězní. Každá struktura, která oceňuje ideologickou konformitu, bude označovat politické pravdy, které musí být přijaty jako realita, a budou mít vskutku ontologickou kvalitu pravdy v praxi. To platí v jakémkoli měřítku.

Vezměme si například britskou komunistickou stranu od 30. Do 70. Let 20. století. Na jedné straně početně nepatrná a silně infiltrovaná zpravodajskými službami, na druhé straně silně zastoupená mezi tehdejší inteligencí, vědci a spisovateli, neměla žádný politický vliv, ale pro své přívržence byla absolutním centrem života. Být vyhoštěn bylo prakticky rozsudkem smrti, takže přizpůsobení se matoucím změnám směru přicházejícím z Moskvy bylo nezbytné pro osobní psychologické přežití. Nezávislé marxistické skupiny se začaly štěpit po Stalinově smrti a rozdrcení maďarského povstání v roce 1956, ale tyto skupiny si samy vytvořily své vlastní politické pravdy a stejně tvrdě zacházely s disidenty. Je ironií, že internet zvěčnil a dokonce posílil evoluci (konkurenčních) politických pravd.

Navštěvujte internetovou stránku, která se zabývá kontroverzními otázkami po velmi dlouhou dobu, a najdete pravdy, které jsou obecně přijímány, nebo jim otevřeně neodporují, a fakta, která zpochybňujete na vlastní nebezpečí. Posledním z klasických typů pravdy, o kterém chci hovořit, je Zjevená pravda. Původně to souviselo s nějakým božským zjevením, ale může to znamenat i Pravdu pochopenou kontemplací a meditací, obrovskou mystickou tradici sahající od gnostiků a novoplatoniků, přes křesťanské mystiky jako Eckhardt, až po osvícenství různých buddhistických tradic, o kterých zde bohužel není čas diskutovat. (Naštěstí to udělali jiní. ) Tradice mysticismu je obecně kvietistická, ale existuje paralelní historie inspirovaného náboženského fanatismu a apokalyptických kultů, obvykle založených na zjevení Pravdy o konci světa, a jiná, ale konvenčnější tradice jednotlivců, kteří věří, že obdrželi božské, nebo alespoň extrémně zvláštní, povolání k velikosti. často jako zachránce své země: napadají mě Johanka z Arku a Charles de Gaulle. . . V novější době měla Zjevená Pravda tendenci projevovat se prostřednictvím kultů a extrémních politických hnutí, často následovaných charismatických vůdců. (Nacistickou stranu lze považovat za apokalyptický kult smrti, který se vážně vymkl kontrole. )

Takové skupiny jdou nad rámec pouhého pevného přesvědčení: zahrnují pocit absolutní jistoty, který nemůže ovlivnit žádné množství protichůdných důkazů. Rozhovory s navrátivšími se bojovníky Islámského státu odhalily, že mnozí z nich odešli do Sýrie v důsledku toho, co by se tradičně nazývalo náboženskou konverzí. Byli (a v mnoha případech stále jsou) nedosažitelní žádným logickým argumentem nebo jakýmkoli apelem na etiku, dokonce i náboženství, mimo jejich vlastní osobní pojetí Pravdy. Prozaičtěji řečeno, moderní politika a moderní život jsou plné lidí, kteří "prostě vědí" věci a kteří jsou díky tomu často populární a respektovaní. Koneckonců, když vás požádají, abyste si vybrali mezi někým, kdo říká "podívejte, je to všechno velmi složité", a někým, kdo říká "ne, ve skutečnosti je to velmi jednoduché", komu byste s největší pravděpodobností chtěli věřit?

Demagogové a kultisté takto pracovali vždy, ale tento zvyk se v posledních letech rozšířil po celém internetu a mnoho učenců získalo vliv a udělalo si z něj dobrou kariéru. Obvykle je poznáte podle jejich paušálních tvrzení a častého používání slov jako "vždy" a "zřejmý", v některých případech kombinovaných se špatně skrývaným náznakem, že pokud nesouhlasíte, musíte být hloupí nebo v žoldu nějaké zahraniční zpravodajské služby. Dávejte si pozor zejména na výroky typu "země X je vždy zodpovědná za. . . " nebo "Instituce Y neustále lže", které zcela zjevně nelze pragmaticky ověřit a které slouží jako normativní intelektuální zastrašování. V minulosti jste se takovým lidem mohli vyhnout v hospodě nebo na společenském setkání. Teď už to tak není snadné. . . Ať už je to "zřejmý" fakt, že přistání na Měsíci bylo zfalšováno, nebo že "pravda" o útocích na New York v roce 2001 byla skryta, nebo že princezna Diana byla zavražděna "britskou zpravodajskou službou MI6", . . . Nebo že ta či ona temná a skrytá síla stála za poslední změnou vlády v té či oné zemi, existuje implicitní dohoda: Dám vám uspokojivé reduktivní vysvětlení, které vás omluví z nutnosti přemýšlet nebo dělat jakýkoli výzkum, a vy mi dejte nějaké peníze. Tento přístup umožňuje lidem, kteří ve skutečnosti o ničem nic nevědí, aby přesto znali celou řadu témat od prvních principů. Potíže jsou zde vždy způsobeny tou či onou zemí, věci nejsou nikdy takové, jak se na první pohled zdají být, každý je placen někým jiným, vždy se dá předpokládat zapojení té či oné výzvědné služby, protože Zjevení. Opět platí, že takové výroky nejsou náchylné k racionální analýze, protože jsou v podstatě založeny na víře. Z profesního hlediska má však tento obchodní model tu nevýhodu, že velká část jeho produktu bude reprodukovatelná s využitím umělé inteligence: vlastně by mě zajímalo, jestli něco z toho už není.

Posledním konceptem pravdy, o kterém se chci zmínit, i když je zřídka zahrnut do podobných seznamů, je ten, podle kterého ve skutečnosti většinou žijeme své životy: empirická nebo pragmatická pravda. Funguje to, nefunguje to, je to užitečné, není to užitečné. Využíváme naše osobní zkušenosti a zkušenosti těch, kterým důvěřujeme. Politicky rozšířené spoléhání se na empirickou pravdu představuje obrovský problém pro každou vládnoucí třídu, a to zejména dnes. Současné odcizení lidí od vlád je do značné míry výsledkem rozdílu mezi osobní zkušeností a manažerskou teorií. Když vám vláda říká, že inflace je stabilní, ale vy vidíte, že ceny v obchodech neustále rostou, začnete vládě nevěřit. Když se blahosklonně vysvětluje, že "inflace" v tomto smyslu nezahrnuje ty věci, které si musíte každý týden kupovat, abyste přežili, pravděpodobně prostě přestanete poslouchat. Samozřejmě, že empirická pravda je ze své podstaty omezena na osobní zkušenost a zkušenosti těch, kterým můžete věřit, a je vždy neúplná a může být klamná. Zůstává však jedinou Pravdou, na kterou se mnozí z nás mohou spolehnout. V tomto rychlém přehledu jsem uvedl některé z hlavních typů Pravdy, které jsou v oběhu, často zaměňovány, a pokusil jsem se v každém případě ukázat jejich politický význam. Je naprosto jasné, že není možné vést dialog, který by zahrnoval různá pojetí Pravdy.

"Imigrace je dobrá věc," je politická pravda, zatímco pragmatická zkušenost obyčejných lidí často vypráví velmi odlišný příběh. Ale protože strážci politické pravdy věří, že diktuje, jaký by měl svět být, pragmatická zkušenost může být ignorována, protože nemůže být pravdivá. Stejně tak nemůžete přesvědčit zbožného muslimského rodiče, že evoluce je vědeckým faktem, protože pro takové lidi argumenty z vědy stejně nikdy nemohou říci Pravdu.

Než přejdu k dalšímu tématu, dodám, že to, co nás přitahuje k některým pravdám v tomto seznamu, jsou z velké části emoce: vskutku lze tvrdit, že emocionální pravda - něco, co uspokojuje naše emocionální potřeby - je nejmocnější pravdou ze všech. Ani to nemusí být pozitivní. Skutečně, pokud opravdu nemáte rádi nějakého politického vůdce, instituci nebo zemi, pak chcete slyšet ty nejhorší možné zprávy, i když je to při zamyšlení zcela nepravděpodobné. A pokud se ukáže, že k masakru nakonec nedošlo, skandál byl vykonstruovaný nebo že smrt byla způsobena přirozenou smrtí, vždycky můžete mumlat o tom, že není kouře bez ohně, no, to neznamená, že neudělali jiné špatné věci, nebo staré dobré standby, Na čí straně jsi? Což je dost skličující, ale ilustruje to způsob, jakým je Pravda v politickém kontextu stále více určována tím, jakému fotbalovému týmu fandíte.

Možná tomu tak bylo vždy, ale dnes mě zaráží nejen neschopnost dokonce i vysoce vzdělaných lidí uvažovat a podrobovat tvrzení té nejminimálnější analýze, ale i všeobecná neochota se to vůbec naučit. Možná, jak už to tak bývá, je na vině částečně frenetické tempo internetu. Možná také moderní uctívání pocitu v protikladu k logice, možná jen po takových dovednostech není poptávka. Koneckonců, dnes neexistují žádné odměny za to, že přemýšlíte a vyjadřujete se jasně a logicky nebo podrobujete návrhy racionální analýze. Ve skutečnosti to může být nebezpečné, protože jakmile začnete s logickým myšlenkovým řetězcem, nikdy si nemůžete být zcela jisti, kde skončíte. Mnohem lepší je začít od emocionálně uspokojivého závěru a postupovat zpět. To vše vede zcela přirozeně k otázkám odbornosti a úlohy expertů, na které nespoléháme, že budeme produkovat transcendentní pravdy, ale alespoň spolehlivé rady. Podezřívavost vůči "expertům" byla vždy součástí politických argumentů (pokud nedávají rady, se kterými samozřejmě souhlasíte), ale v minulosti se většinou omezovala na určité typy a třídy lidí (chlápek ve vlaku, který navštěvoval Univerzitu života a všechno věděl) nebo na média převážně sloužící nižší střední třídě.

To, co se vyvinulo v poslední generaci, je politický útok na samotný koncept odbornosti (a tedy znalostí) z jiných stran. Ingredience jsou dostatečně dobře známy: narcistické prosazování ega, nadřazenost emocí nad intelektem, upřednostňování "žité zkušenosti" před získaným poznáním a samozřejmě útok na samotnou možnost objektivního poznání. Samozřejmě, že "experti" se ne vždy zahalili do slávy a každý může uvést mnoho usvědčujících příkladů. Často jsou však nejednoznačné: například v případě Covidu odborníci na veřejné zdraví, kteří věděli, jak takové nemoci léčit, věděli, co dělat, ale byli ignorováni. Nicméně rostoucí vnímání expertů sloužících soukromým komerčním zájmům, rozšířené podvody a plagiátorství a krize reprodukovatelnosti ve vědě konceptu odbornosti neprospěly. Výsledkem je explozivní nárůst samozvaných "expertů" na internetu a na YouTube, kteří, daleko od toho, aby si nárokovali stejnou kvalifikaci a status jako tradiční experti, mají sklon chlubit se tím, že jich nedisponují, a svým statusem rebelů. Odmítám dávat YouTube nějaké peníze, takže místo toho musím trpět reklamy. Pozoruhodné na nich je, že v drtivé většině zaujímají populistický, dokonce konspirativní přístup: nezávislí výzkumníci zjistili, že potlačené výsledky vědeckých experimentů ukázaly, že váš lékař vám lže, výrobci elektroniky se snaží tento produkt potlačit, výrobci potravin skrývají nebezpečí této chemikálie. A tak dále. Ach, a kupte si náš produkt. . . ***

Nebýt dusným, elitářským tradičním odborníkem mělo v některých kruzích vždy určitou romantickou přitažlivost, ale nyní se to paradoxně stává normou, až do té míry, že se divíte, zda ještě nějací tradiční odborníci zbyli. Není divu, že jsou lidé zmateni. A možná že nabídka odborníků stejně není to, co bývala. V mnoha zemích klesá úroveň titulů, zejména v technických oborech, a přinejmenším na Západě je menší zájem o předměty vyžadující tvrdou "odbornost", v neposlední řadě proto, že deindustrializace snížila jejich potřebu. (Dělá z vás diplom z informatiky "experta" na něco hodně. . . ?) Narazil jsem na americké studenty s magisterským titulem z mezinárodních vztahů na cestě do think tanku, kteří neuměli ani slovo z cizího jazyka a kteří do té doby nikdy nebyli v zahraničí. Jaké užitečné odborné znalosti by mohli mít? V západních zemích došlo v poslední době k obrovskému posunu směrem k titulům, které slibují lukrativní kariéru spíše než užitečné znalosti, a upřímně řečeno, ke stupňům, které jsou jednodušší a méně náročné. Smyslem je koneckonců být pověřený, ne vzdělaný, což je v pořádku, dokud někdo skutečně nepotřebuje nějakou autoritativní radu. Pověření je jen polovinou z toho: skutečné získání relevantních zkušeností je často nedůvěryhodné, protože by vás to mohlo vést k nesprávným závěrům, a z finančních a kariérních důvodů chtějí být lidé odborníky na aktuálně žhavá témata.

Vezměme si však například, jak řešení neočekávaných krizí od konce studené války trpí nedostatkem skutečných odborných znalostí. Před pětatřiceti lety byste v celé Evropě těžko hledali více než několik desítek akademických nebo diplomatických odborníků na Jugoslávii. Prostě to nebyl módní námět. Seděl jsem v místnostech plných lidí a vážně debatoval o tom, co dělat s regionem, který málokdo z nás mohl najít na mapě. S koncem studené války se sovětská studia v podstatě zhroutila, což mělo důsledky, které jsou dnes bolestně viditelné. Bush menší možná nevěděl, že existuje rozdíl mezi sunnity a šíity, ale určitě to musel vědět někdo v obrovské politické bažině, kterou je Washington? No, pokud ano, byli pouhými "odborníky", a proto se s nimi nikdo neradil. Představte si, co je potřeba k tomu, abyste se stali skutečným odborníkem na militantní islám, o kterém nikdo nemůže říci, že je to triviální záležitost. Vzdělání (alespoň) v moderní standardní arabštině, znalost několika dialektů, případně i jiných jazyků (určitě francouzštiny), obeznámenost s islámskými texty, zejména těmi okrajovými, roky zkušeností v terénu na nebezpečných místech při setkávání se s pochybnými lidmi, obeznámenost s neustále se měnícími pohyby skupin a vůdců, kteří často mění svá jména a někdy umírají krvavě. . . Nebo můžete jen sedět doma a psát a vypadat, že to všechno svádíte na manipulace X, Y nebo Z a dostanete za to zaplaceno.

V každém případě, zatímco v teorii lidé hledají Pravdu, zkušenost naznačuje, že v praxi tomu tak často není. Spíše usilují o přiměřeně autoritativně znějící potvrzení svých vlastních předpokladů a předsudků. Samotný koncept odbornosti je ohrožen, protože dnes neexistuje žádná "odbornost" v absolutním smyslu, pouze odbornost, se kterou souhlasíme, a pouze odborníci, o kterých si myslíme, že mají pravdu. (A pokud se vám to zdá zpátečnické, tak to tak je. ) Představte si, že někdo doporučí nový web Substack od "odborníka na Rusko". Vaše první otázka bude: Je to někdo, kdo mi řekne to, co chci slyšet? Takže začnete číst a zjistíte, že X je bývalý diplomat, který sloužil dvakrát v Moskvě, podruhé jako zástupce vedoucího mise, a sloužil v delegaci při EU a na velvyslanectvích ve Washingtonu a Paříži. Můžete tedy této osobě věřit? Jak to víte, pokud nevíte, jaké jsou jejich názory? Možná čtete dál a píše se tam, že po odchodu do důchodu se stali poradci obranné společnosti a členy představenstva Atlantické rady - jedna reakce. Nebo možná uvádí, že rezignovali na protest proti západní politice vůči Rusku a nyní vedou malý nezávislý mozkový trust - další reakce.

Nakonec je to tedy čtenář, kdo posuzuje autoritu odborníka, což se zdá být trochu překvapivé, ale je to konkurenční trh a tlak stoupá stále více. Jedním z nejkurióznějších rysů naší kultury je neustálý vliv zastaralých knih, jejichž hlavní předností je, že vypráví jednoduché příběhy v jasných barvách s jasným ponaučením. Považuji intelektuální složitost za zajímavou: mnoho lidí ji považuje za ohrožující. Existuje celá řada témat, kde bylo populární chápání fixováno do doby až před sto lety, a nic nového to neposune. Nemá smysl říkat, jak to často dělám: "Četl jsi to. . . " protože k tomu není žádný důvod. Lidé již mají svou Pravdu. Proč se trápit s novou, když o trh je již postaráno? Nejsem si vědom žádného případu, kdy by moderní historický výzkum zjednodušil vysvětlení, ale vím o mnoha případech, kdy je učinil složitějšími. Kdo to chce? V takových případech nemají odborné znalosti, zkušenosti a studium místo a žádnou hodnotu. Stejně tak, když vám někdo poprvé řekne: "No, vy možná znáte tu zemi a já ne a vy jste možná byli na tom setkání a já ne, ale mám správné názory. " Může to být šok, ale člověk si na to zvykne. Dá se něco dělat?

Navrhuji, že je užitečné mít na paměti dvě věci. Jednou z nich je nevyhnutelná povaha Pravdy v politickém prostředí. Jedna z prvních věcí, kterou se naučíte, je, že s trochou vynalézavosti a pozornosti k nuancím je vždy možné, aby vláda ospravedlnila to, co řekla nebo udělala. A naopak, většina obvinění vlád z "lhaní" znamená jen to, že kritici chtějí interpretovat stejný soubor faktů jiným způsobem. Pro každý dostatečně komplikovaný soubor faktů existuje mnoho přípustných interpretací. Požadavky na "pravdu" se obvykle nerovnají ničemu jinému než potvrzení předsudků kritiků, a to je nevyhnutelná funkce složitosti. Představte si například, že by různorodá skupina expertů s různými názory byla požádána, aby sepsala všechna "fakta", která byla relevantní pro atentát na Kennedyho, aniž by cokoli "zatajila": tento úkol je evidentně nemožný. Kde byste se zastavili? Musíme začít tím, že si tuto složitost uvědomíme.

Takže možná spíše než "Rusko vyhrává" ("Ne / Ano"), mohli bychom trochu pokývnout hlavou ve směru formální logiky a říci: "Navrhuji pro pět vyjmenovaných podmínek vítězství V1 až V5, že je Rusko úspěšné, z více než 50 % ve třech z nich, a více než 40 % v dalších dvou. Co si o tom myslíte?" Takový argument v dnešní době lidi děsí, protože logické, nebo dokonce strukturované argumenty se již necení, a dokonce ani nevyučují. Když nejprve přijde emocionální závěr, pak pro něj buď existují důkazy, nebo jsou tyto důkazy skryty a musí být "odhaleny", nebo, pokud žádné důkazy neexistují, musí být tyto důkazy zjevně zničeny.

V politice se musíme vzdát hledání absolutní jistoty, aniž bychom se tím trápili. Pragmatické, empirické indikace jsou často tím nejlepším, v co můžeme doufat, a to bude muset stačit. To je důvod, proč zpravodajské služby používají slova jako "hodnotit", "soudit" nebo "věřit", místo aby například činily pevná prohlášení o Pravdě. Je však zajímavé, že existuje poměrně těžká intelektuální podpora, která nám pomáhá žít bez neurotického hledání absolutní jistoty, která není k dispozici. Aristoteles (kterého jinak uctívám) nám nakonec svými argumenty o bezrozpornosti a vyloučeném středu neprokázal žádnou laskavost. Nejenže musí být výrok striktně pravdivý, nebo nepravdivý (A, nebo ne-A), ale výroky musí být zcela pravdivé nebo nepravdivé, bez střední cesty. Ať už to má pro formální logiku jakékoli výhody, zjevně to příliš neodpovídá každodennímu životu, a tím méně politice, kde je často vše, co máte, střední cesta. (Dokonce i Aristoteles připustil, že o budoucnosti nelze činit jednoznačná prohlášení. ) Ale my bereme tento způsob myšlení zcela samozřejmě, když se navzájem mlátíme po hlavě našimi soupeřícími koncepcemi pravdy. Některé jiné společnosti ne: například velká část Asie.

Případ, který chci citovat, sahá až do Aristotelovy doby, v Indii, kde filozofové již používali jiný koncept Pravdy, technicky známý jako catuskoti, který měl čtyři potenciální hodnoty:
Tvrzení je pravdivé
Tvrzení je nepravdivé
Prohlášení je jaké
Prohlášení není ani jedno z těchto

Buddha se o tomto systému často zmiňoval a největší dílo mahájánové buddhistické filozofie, Nágárdžunova Mulamadhjamakárika, je napsáno kolem něj. A než to zavrhneme jako východní kuriozitu, měli bychom si uvědomit, že vývoj moderní nearistotelské logiky v minulém století vedl velmi podobným směrem, jak ukázal Graham Priest. Myslím, že důležitost tohoto způsobu myšlení je dostatečně zřejmá. Politika je chaotická a provizorní a často se potýká s nejasnostmi a polopravdami. Logik by poukázal na to, že tvrzení jako "Rusové zaútočili na GPS systém letadla von der Leyenové" není jediné tvrzení, ale číslo, z nichž každé musí být pravdivé, pokud má být tvrzení jako celek pravdivé. Přesto v praxi mohou být některé věci tvrzené o tomto incidentu pravdivé, některé mohou být nepravdivé, některé mohou obsahovat prvky obojího a pro některé nemusí existovat žádné důkazy tak jako tak. "Rusko vyhrává válku" obsahuje obrovské množství explicitních a implicitních tvrzení a ve skutečnosti je nelze redukovat na dichotomii pravda/lež.

Za těmito čtyřmi možnostmi, i když sousedí se čtvrtou, se skrývá myšlenka nevyslovitelnosti, že některé skutečnosti prostě nelze vyjádřit slovy, nebo dokonce nutně uchopit jako koncepty, a že jedinou rozumnou odpovědí je ticho. . . Mystikové to říkali vždy a filozofové je někdy následovali. Wittgenstein, svého druhu mystik, z toho udělal poslední tezi svého Traktátu, který rád překládám, poněkud idiosynkraticky jako: "Pokud nemůžete říct nic užitečného, pak STFU". V době, kdy je toto psáno, Francie ztratila novou vládu a rozhlasové vlny a internet jsou plné jen nesmyslných spekulací o budoucnosti, z nichž možná jedno procento ve skutečnosti něco přidává. Mlčení je hodně, co lze od moderní civilizace žádat: představte si blogera, který se zeptá: "Mohu ospravedlnit příspěvek na blogu na toto téma?" Představte si sériového komentátora na stejném blogu, který se ptá: "Je můj komentář opravdu nutný?" A přece by snad byla období skromnosti a mlčení vítaná, neřku-li užitečná.

Často se říká, že žijeme v postpravdivé společnosti. Skutečnost je složitější: žijeme ve společnosti, která již nepovažuje koncept objektivní pravdy za zajímavý nebo užitečný a vidí pravdu samotnou jako komoditu. Hledáme pravdy, které nás utěšují v našich přesvědčeních, potvrzují naše názory na instituce a lidi a především nevyžadují, abychom příliš přemýšleli. Když byl John Maynard Keynes kritizován za to, že na nějakou otázku změnil názor, odpověděl ve svém slavném výroku: "Když se změní fakta, změním svůj názor. Co děláš. . . ?" Implikované poškození ega, které by s tím souviselo, by dnes bylo nepřijatelné. Spíše než abychom změnili svůj názor, hledáme a hledáme, dokud nenajdeme někoho, kdo nám výměnou za peníze řekne, že to, čemu věříme, je stále pravda. Tvrzení o pravdě a lži jsou používána jako zbraně a jako způsoby ochrany našeho vlastního ega. V takové situaci stoupá sura na vrchol. Pravda není to, co objektivně hledáme, ale to, co kupujeme. A to je pravda. . . !

Zdroj: https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia4/consciousuniverse908.htm

---

Zpět