10630 Válka byla ta snadnější část - počkejte, až se dostanete k politice Aurelien

[ Ezoterika ] 2025-09-04

Probíhající debata o manipulaci s počasím zdůrazňuje potřebu transparentnosti jak ve vojenských, tak ve vědeckých projektech...

Původně jsem tento týden začal psát o jiných věcech, ale v sobotu ráno jsem se začal vzpamatovávat z následků summitu Trump/Putin na Aljašce, a zmatku a zklamání, které zprostředkovávají západní média. Tak jsem si řekl, že o tom napíšu něco krátkého: odjíždím pozdě a jsem na cestách, takže tento článek bude o něco kratší a méně propracovaný, než bych si přál. O vyjednávání jsem v posledních dvou letech psal rozsáhle a tentokrát vás zvu, abyste se podívali na mou poslední esej na toto téma, která obsahuje odkazy na další předchozí eseje. Dnes se omezím na to, že ještě jednou zdůrazním, jak sdělovací prostředky Neustále zaměňují různé typy kontaktů mezi vládami a používají zdánlivě náhodná slova. Stručně řečeno, vlády vedou neformální výměny neustále, na všech úrovních. Obsah může být relativně malý a záměr může být poměrně omezený: udržování kontaktu, zajištění porozumění místům a tak dále. S rostoucí úrovní kontaktů se větší pozornost věnuje přípravě a obsahu, takže dvacetiminutové setkání například prezidentů Indie a Brazílie v Organizaci spojených národů by nebylo ponecháno náhodě, i kdyby se mohlo skládat pouze z výměny známých postojů k dohodnutým tématům.

Pak jsou tu organizované rozhovory, zejména na úrovni managementu, jejichž funkcí je zlepšit porozumění a možná i sblížit obě (nebo více) strany v důležitých otázkách. Poté následují různé typy techničtějších výměn, které by mohly vést k písemným dohodám o určitých tématech, a pak jsou tu vlastní "jednání", kde je záměrem vytvořit dohodnutý text, který je někdy, ale ne vždy právně závazný, a který může vyžadovat hodně přípravy, času a úsilí. Jednoduše řečeno, kdo těmto nerozumí (a další) rozdíly zmátly všechny ostatní a nyní vyjadřují své vlastní nedorozumění a zklamání z toho, co se v poslední době stalo. V těchto esejích bych rád zdůraznil, že nekritizuji jednotlivce, ale omezím se na konstatování, že analytické schopnosti se ne vždy dobře přenášejí z jedné oblasti do druhé.

S čím se potýkáme v této fázi:
☀️ Ukrajinská krize - Týká se mezinárodní bezpečnostní politiky na nejvyšších úrovních a je možná nerozumné očekávat, že někdo se znalostmi řekněme o velení pravidelných ozbrojených sil, vojenské technice nebo zpravodajských analýzách má zázemí a zkušenosti, aby pochopil a užitečným způsobem komentoval to, co se nyní začíná dít. Nebezpečí spočívá v tom, že pod tlakem médií za komentáře jsou tito lidé věčně zvaní k vystoupení v televizi nebo na YouTube, nebo nuceni provozovat webové stránky či novinářskou kariéru, a tak se uchylují ke klišé populární kultury, nebo dokonce k myšlení, které lze nalézt na desítkách internetových stránek, které tvrdí (ve vzájemné konkurenci, samozřejmě), jak svět skutečně funguje.

Rozhodně nechci tvrdit, že současná vojenská situace na Ukrajině je irelevantní, ale je také nezbytné si uvědomit, že s tím, jak se stále více a více blížíme ke konci her, důležitá akce se odehrává jinde a velká část zůstane skryta před zraky veřejnosti. Hrubé obrysy konce vojenské složky ukrajinské krize jsou viditelné již nějakou dobu, i když podrobnosti se ještě mohou změnit. Naopak, závěrečná politická fáze, nesmírně složitá, právě začala, hráči si nejsou zcela jisti pravidly, nikdo neví, kolik hráčů je, a výsledek je v současné době jasný jako bláto. Proto bylo zklamáním, ale ne překvapivým, když v poslední době různí odborníci tvrdili, že: Trump a Putin "vyjednali" konec války na Ukrajině, jako by Putin vytáhl z kapsy zprávu a pak ji společně vypracoval. To je tak daleko od reality, že je těžké vysvětlit, jak daleko. Tato esej má proto skromný, ale doufejme užitečný účel odhalit, jaké budou různé politické složky konečné hry pro hlavní politické aktéry a jak by se mohly vyvíjet.

Základním předpokladem pro jakýkoli závěr (ne nutně "dohodu") je minimální porozumění mezi hlavními aktéry ohledně toho, jak bude vypadat závěrečná fáze krize. Bylo by chybou očekávat, že všechny národy to budou vnímat stejně - některé se dokonce možná nikdy nesmíří -, ale krizi, jako je tato, nelze nikdy vyřešit bez adekvátní míry překrývání mezi hlavními aktéry přijatelného výsledku. Již nyní předvídám začátek tohoto procesu, na setkání na Aljašce. Ačkoliv zjevně žádná "vyjednávání" neproběhla a nikdy nebudou, zdá se, že oba vůdci přesto dosáhli určitého společného porozumění.

Na americké straně je jasné, že Trump rozhodl, že: Hra skončila a že i když bude nadále říkat několik věcí na veřejnosti, nebude stát v cestě řešení vnucenému Ruskem, které je v každém případě jediným možným. Naopak, využije vlivu, který má na jiné země, aby je postrčila tímto směrem. (Žádná země samozřejmě nemůže "vyjednávat" jménem ostatních, takže tato myšlenka byla vždy nesmyslná.) Na ruské straně, Putin zjevně se rozhodl, že navzdory podpoře Spojených států Ukrajině a jejím dodávkám zbraní nemá smysl pokračovat v konfrontačním postoji a že je lepší začít pracovat na stabilním dlouhodobém vztahu s Washingtonem již nyní. To má další efekt vytváření propasti mezi USA a Evropou: bod, ke kterému se vracím... Za předpokladu, že analýza je správná, a já věřím, že je, pak je to přijatelný, i když skromný výsledek pro několikahodinové rozhovory, i když se spekuluje, že jiné potenciální oblasti dohody nebyly úspěšné, což by nebylo překvapivé. Ale samozřejmě, že i takový skromný výsledek vyvolává velmi významné implementační otázky jak pro Spojené státy, tak pro Rusko, o kterých budeme brzy diskutovat, nemluvě o Ukrajině a Evropě.

To, že další podrobnosti byly vážně "diskutovány", spíše než jen naznačeny - jak naznačují některá média - se mi zdá pochybné, na tak krátkém setkání. Mohlo se stát to, že Putin zopakoval základní ruský postoj k řadě otázek, zejména ke kritériím pro přijetí příměří, a Trump předložil řadu spekulativních hypotéz pro budoucnost, aniž by jedna ze stran výslovně oponovala tomu, co tvrdila ta druhá. To by samo o sobě byl také dobrý výsledek. Jsme však stále ve velmi rané fázi. Politické otřesy, které budou následovat po skončení války, slibují, že budou svou povahou a důsledky srdcervoucí, a je zásadní pochopit, že skutečně komplexní a mnohostranné politické řešení nemusí být nikdy možné.

Není pochyb o tom, že padnou vlády a rozvrátí se kariéry, ale to je ten nejmenší problém: některým politickým systémům dokonce hrozí, že se pod tlakem zhroutí. Vezměme si nejprve případ Spojených států. Jelikož jsou mé přímé znalosti tohoto systému poněkud omezené, nebudu se snažit být příliš ambiciózní. Bezpečnostní "komunita" ve Washingtonu, uvnitř i vně vlády, má dvě hlavní slabiny, které by se v této situaci mohly ukázat jako fatální. Jednou z nich je roztříštěnost a rivalita. Je tam tolik herců, s tolika způsoby, jak věci zastavit nebo oddálit, že je úžasné, že můžete něco udělat. Obama ji velmi přesně nazval "Blob", právě proto, že je beztvará a bezcílná a nikdo za ni není zodpovědný. Protože je tak těžké změnit cokoli podstatného, zatímco se vedou nelítostné bitvy kvůli triviálním otázkám, i špatná politika má tendenci přetrvávat, protože do ní investuje příliš mnoho lidí a neexistuje konsensus o alternativě. Z tohoto důvodu může americká politika působit dojmem klamné kontinuity, jednoduše proto, že nemůžete vytvořit koalici, která by to změnila. Ve většině případů (Palestina je jedním z nich) neexistuje dostatek osobních a profesních výhod pro jednotlivce ve změně, na rozdíl od kontinuity. Přidáme-li k tomu skutečnost, že realita života mimo Washington má na rozhodovací proces pouze epizodický vliv, vzniká vysoce umělý a do značné míry uzavřený svět, ve kterém je realita přijímána pouze tehdy, pokud se chová správně.

☀️Iluze Stálého ředitelství ve Washingtonu
Za těchto okolností jsou přirozené fantazie o kompenzaci, ale jak jsem naznačil, tato zdánlivá stálost se ve skutečnosti nejlépe popisuje jako setrvačnost. S dostatečným úsilím lze nyní vnutit následujícím událostem určitou koncepční souvislost nebo dodatečnou racionalizaci. Je zde dokonce tvrzení, že existuje "kontinuita" mezi Afghánistánem a Ukrajinou, a že jedno bylo "opuštěno", aby se umožnila koncentrace zdrojů u druhého. To je zcela bez důkazů, v neposlední řadě proto, že jen málo z těchto "zdrojů" bylo společných a v každém případě Spojené státy poslaly na Ukrajinu jen málo "zdrojů". Stejně tak jsem dost starý na to, abych si pamatoval nadějné předpovědi, že se Spojené státy nikdy nestáhnou z Afghánistánu, protože se tam vydělávalo příliš mnoho peněz, v podzemí byla obrovská ložiska nerostných surovin a Trump nebo Biden by byli zavražděni, pokud by se stažení uskutečnilo. Považovalo se za samozřejmé, že válka bude pokračovat donekonečna ze sousedních zemí. Jak je to dlouho, co se někdo důležitý ve Washingtonu zmínil o Afghánistánu?

Porážka v Afghánistánu byla nevyhnutelná a neexistovala žádná zájmová skupina, která by byla vážně ochotna stát v cestě stažení z této země. Dynamika této porážky byla navíc pochopitelná: nebylo to poprvé v dějinách, kdy vojáci s nízkou technologickou úrovní přežili technologicky vyspělou armádu v konfliktu nízké intenzity a v situaci, kdy nominální vládní ozbrojené síly byly neúčinné. Spíše měli všichni zájem na tom, aby z porážky obvinili Kábul a co nejrychleji a úplně ji zakryli. Ukrajina se od toho všeho zásadně liší a jedním z důvodů, proč se politické systémy brzy dostanou pod obrovský tlak, je to, že narativ "my vyhráváme" nebo alespoň "oni prohrávají" byl tak dlouho silný a všeobecně přijímaný. I když se našli tací, kteří záměrně šířili lži o bojích a pravdě, jako vždy to je mnohem složitější. Především je zde nedostatek představivosti na straně těch, jejichž prací je provádět analýzy a poskytovat vlastní analýzy osobám s rozhodovací pravomocí a oznamovatelům. Pokud někdo věří vírou, že západní vybavení, taktika, doktrína a vedení jsou nadřazené a že organizace západních ekonomik, zejména Spojených států, je nejlepší na světě, pak neexistuje žádný racionální způsob, jak by Ukrajina mohla prohrát. Prvním a největším problémem tedy bude nalezení konsensuálního příběhu, který po tolika letech dožadování se úplného vítězství učiní totální porážku byť jen minimálně pochopitelnou, neřkuli přijatelnou. Zda je toho americký systém schopen, je otevřenou otázkou.

☀️ Dalším hlavním problémem je fantazijní svět, ve kterém žije mnoho amerických politiků. O generaci dříve anonymní a možná apokryfní úředník administrativy Islámského státu. Malý Bush by řekl: "Nyní jsme impérium, vytváříme si svou vlastní realitu." Bylo to mimořádné prohlášení v každé době, ale bylo typické pro bezohledný triumfalismus oněch dnů, a pokud to není doslovná pravda, odráží to postoj, kterého si tehdy mnozí z nás všimli. Když se nad tím zamyslíte, kdo by měl námitky proti tomu, že půjdete ve stopách Asyřanů, Peršanů, Římanů a Osmanů a uvidíte polovinu světa, jak se před nimi klaní v adoraci? Koneckonců, jen málo zemí má populaci, která aktivně nenávidí sama sebe (i když pohrdání vlastní zemí je spíše záležitostí západních liberálních intelektuálů), nebo populaci, která aktivně považuje svou zemi za bezvýznamnou. Proto chválit svou zemi a její význam je vždy dobrá politika. Ale tady je to dovedeno do psychopatických extrémů. Iluze impéria nebo syndrom impéria se stávají nebezpečné, když vedou k vážnému přecenění skutečné síly a zdrojů země a její skutečné schopnosti ovlivňovat světové události.

Realita sama často vyžaduje hloubkovou analýzu: posledních pětadvacet let jsme byli svědky nepřetržité řady porážek, zklamání a politických a ekonomických krizí tohoto údajného impéria, naposledy útěku z Afghánistánu a neúspěchu na Ukrajině. Ale pak, stejně jako u všech rozsáhlých iluzí, jsou zdánlivé porážky rychle asimilovány do ještě rafinovanějších údajně mistrovských plánů, které jednoho dne uvedou vše na své místo. Pouze to, jak věřím, může vysvětlit mimořádné iluze přicházející z imperiální Hvězdy smrti, podle nichž by Spojené státy byly schopny "donutit" Rusy k čemukoli. Když jsem v předvečer summitu projížděl Londýnem, četl jsem titulek, který uváděl, že "Trump vyhrožuje Putinovi", pokud se X, Y a Z neudělají, což se samozřejmě nestalo. Myšlenka americké síly a vlivu na celém světě je tak zakořeněná, že nejen Američané, ale i ti, kteří o této zemi píší, se sympatiemi nebo agresí, ji začali nekriticky sdílet. Po nějaké době se argument stane kruhem: Spojené státy jsou tak mocné, že musí stát za všemi důležitými událostmi ve světě, X je významná událost, takže lze automaticky předpokládat, že Spojené státy jsou v pozadí, i když zapojení USA nedává žádný smysl nebo je v rozporu s nejnovějším tvrzením o zapojení USA. Možná si vzpomenete, že před pár lety se říkalo, že pokud válka brzy neskončí ruskou porážkou, budou muset Spojené státy "zasáhnout přímo". Co se stalo s tímto nápadem? Ukázalo se, že Spojené státy nemají do čeho zasahovat. Neměli v Evropě žádné síly, které by byly schopny ovlivnit průběh bojů, a velmi omezené síly vysoké intenzity, které měli ve Spojených státech, by vyžadovaly měsíce, ne-li roky příprav, výcviku a rozmístění, a dokonce ani pak by nebyly schopny dosáhnout velké změny. Přesto tato iluze pokračuje, a to nejen ve vládě a v lichotivých médiích, ale také mezi nejhorlivějšími kritiky Spojených států, kteří věří, že Washington se z nějakého důvodu pokouší "vyprovokovat válku" s Ruskem, kterou by jistě prohrál.

Navzdory všem bojovným politickým řečem je také nepravděpodobné, že Americká armáda je tak hloupá věřit, že může "vyhrát" námořní a leteckou válku s Čínou pro blíže nespecifikovanou záležitost, za cenu poloviny svého námořnictva a bez zjevného účelu. Přesto iluze přetrvávají a do určité míry určují, jak lidé ve Washingtonu myslí a cítí, vzhledem k tomu, že v reálném světě nemají žádné konkurenty. Blížící se fundamentální krizí není ani tak "prohra" války na Ukrajině, ale skutečnost, že Spojené státy ztratí, jednoznačně, zbytečně a veřejně, velkou část své schopnosti ovlivňovat světové dění. Pokud jde o Rusy, je jasné, že by preferovali méně konfrontační a normálnější vztahy se Spojenými státy, ale stejně tak je jasné, že nejsou ochotni obětovat nic důležitého, aby toho dosáhli. Nejsem si jistý, zda se americký politický systém, jakkoli je dezorganizovaný, klamný a roztříštěný, dokáže s tím vším vypořádat.

Což nás přivádí k Rusku. Znovu opakuji, že netvrdím, že mám hluboké znalosti o této zemi, ale existují některé věci, které podle politické logiky způsobí v blízké budoucnosti problémy. Jak jsem již poukázal, "vítězství" je v tomto kontextu velmi těžko uchopitelná myšlenka a nemusí být dosažitelná v plném smyslu tohoto slova. Nemůže se opakovat scénář z roku 1945, a i kdyby byla celá Ukrajina pod kontrolou, jednoduše by to Rusům poskytlo novou hranici s NATO, což by mírně zmařilo účel cvičení. Především mi není jasné, jak se dá v praxi dohodnout něco, co by Rusové legitimně považovali za "vítězství" a co by mohlo být jako takové prezentováno ruskému lidu, natož aby se to realizovalo. Především je zde otázka, kterou jsem se zabýval ve své předchozí eseji: "Kolik je dost?" Neexistuje žádná racionální odpověď, odvozená z algoritmů, na otázku, jak velké území by mělo být kontrolováno, jak daleko by měly být v ideálním případě zatlačeny Síly NATO, jaké zbrojení by mohlo být povoleno pro budoucí Ukrajinu a mnoho dalších otázek. Určitě bude existovat široká škála názorů a tlaků a možnost vážných vnitřních sporů, což zase značně ztíží budování ruské vyjednávací pozice pro závěrečnou fázi. V každém případě se politické systémy a veřejné mínění obvykle pod válečným stresem radikálizují.

Ve skutečnosti je tento problém stejně tak technický jako politický. Omezenou dohodu o příměří by bylo možné vyjednat na místní úrovni, avšak jakékoli jiné řešení by zahrnovalo zapojení národních parlamentů a pokusy o nalezení konsenzu v mezinárodních organizacích, přičemž oba faktory (nemluvě o jejich vzájemné provázanosti) by mohly znemožnit jakýkoli pokus o formální dohodu. Je proto snadné pochopit, že Rusové by mohli Ukrajině poskytnout jednostranné bezpečnostní záruky, podobné jako v případě Budapešťského mnohostranného memoranda z roku 1994. Závazky obsažené v tomto textu však nebyly právně závazné a Rusové dali v roce 2014 jasně najevo, že již nejsou použitelné. Jednostranné politické bezpečnostní záruky, stejně jako všechny podobné záruky v dějinách, by tedy platily jen do té doby, dokud by jimi nebyly, zatímco o právně závazných bezpečnostních zárukách by se nedalo vyjednávat. Komplikace při pokusu vyjednat smlouvu, která by musela být podepsána a ratifikována jednotlivě zeměmi NATO, jsou ohromující složitosti.

Jinými slovy, může se stát, že z praktických důvodů Rusové jednoduše nedosáhnou toho, co chtějí politicky diplomaticky, a my budeme muset zjistit, jaké to bude mít důsledky. Riziko v tomto případě spočívá v tom, že vše, co kdy bude uspokojivě vyjednáno, bude prozatímní dohoda o příměří a možná i příměří. To by mohlo být v pořádku, přinejmenším do určité míry: konec konců, v Koreji platí příměří už sedmdesát let. Problém je v tom, že počet zúčastněných stran je nekonečně větší než v Koreji a téměř vše důležité by bylo z takové dohody vyloučeno. Výsledkem bude pravděpodobně chaos, protože na různých úrovních jsou činěny různé pokusy o řešení různých problémů, často dočasných a omezených, navzájem izolovaných a někdy s protichůdnými cíli. Do širšího ukrajinského dokumentu jsou zapojeny asi tři tucty zemí a pravděpodobně nebudou dvě se stejným postojem k žádné z desítek bilaterálních a multilaterálních otázek, které budou vzneseny.

Mohli bychom tedy být svědky jakéhosi opakování sporu z Minsku, který proměnil omezenou sérii dočasných dohod o příměří a stažení ve velký zdroj podráždění mezi Ruskem a Západem. Připomeňme, že účelem dohod bylo ukončit boje a vytvořit zónu stažení. To Rusům nevadilo, protože nebylo předem rozhodnuto, že separatisté vyhrávají, a politicky bude Moskva nucena zasáhnout, což v tu chvíli vůbec nechtěla udělat. Pravděpodobně tlačili na separatisty, aby podepsali, pod záminkou některých nevymahatelných závazků Kyjeva v oblasti politických reforem. Politická logika naznačuje, že Francouzi a Němci tlačili na vládu, aby přijala příměří a poskytla tyto politické záruky výměnou za vágní přísliby následné západní podpory. Dočasná intervence zaměřená na zmrazení konfliktu byla proto přijatelná, protože poskytla každé straně oddechový čas od bojů a příležitost posílit své síly (a v případě Ruska svou ekonomickou sílu) pro případné další kolo. Nikdy však nebyla koncipována jako úplné řešení, nebo skutečně jako řešení jakéhokoli druhu, s výjimkou bezprostředního problému.

Tato situace se nyní pravděpodobně bude opakovat ve větším měřítku. Ačkoliv příměří a dohody o příměří jsou relativně snadné vyjednat, jsou to v zásadě pragmatické dokumenty a vše, co se zdá obtížné, bude vynecháno pro pozdější obnovení. Ale velmi dobře nemusí existovat žádné "potom", a jak budou dohody pokračovat, budou se stále více stávat středem sporů a dokonce konfliktů, způsobených frustrací z neschopnosti vypořádat se se základními problémy samy. Za takových okolností by se také mohly začít hroutit dohody o příměří a potenciálně o příměří, což by mělo nepředvídatelné a nebezpečné důsledky. To vše by mohlo způsobit, že se Rusové ocitnou zapleteni do chaosu s nepředvídatelnými důsledky.


Na závěr se dotknu Evropy, protože právě tam by podle mého názoru mohlo dojít k nejnebezpečnějším a nepředvídatelným důsledkům, a ty je třeba ilustrovat jednoduše a klidně, bez opovržlivého tónu, který se stal normou. Problém pro Evropany je docela jednoduchý: nikdy plně nedůvěřovali dobré víře Spojených států a začíná se zdát, že měli pravdu. Abychom pochopili proč, musíme se vrátit do konce 40. let 20. století a do stavu Evropy v té době a vyhnout se gnostickým interpretacím začátku studené války, které jsou dnes v módě ("Měl jsem zjevení!" "Já vím!") a založené pouze na tom, co víme.

Je sice pravda, že velká část Evropy byla v roce 1945 fyzicky zničena, ale skutečné škody byly jinde. Němci vyplenili vše na dobytých územích, od jablek po umělecká díla, a kontinent byl v podstatě zbankrotovaný a vyhladovělý, se zničenou ekonomikou. Asi 4-5 milionů Západoevropanů bylo posláno do Německa na nucené práce. Sociálně a politicky byla devastace ještě horší. Okupace zdiskreditovala celé systémy vlády a správy, celá evropská politická třída byla zpochybněna, politické strany zmizely a společenská důvěra byla často narušena. Spolupráce, která měla v každé zemi různé formy, vytvořila hluboké politické rány, které se v některých případech dosud nezahojily.

Politické rozdíly se zdály být nepřekonatelné a některé země byly dějištěm rozsáhlého politického násilí. V mocných komunistických stranách Francie a Itálie se tvrdilo, že boj nebude dokončen, dokud nepřevezmou kontrolu nad zemí ve jménu dělnické třídy. Vzpomínka na španělskou občanskou válku byla stále bolestně čerstvá a v Řecku probíhala nová občanská válka. Málokdo pochyboval o tom, že další rozsáhlý konflikt bude znamenat konec evropské civilizace, která byla již tak dost vratká. Na východě byly Maďarsko, Polsko a Československo zcela absorbovány do sovětského systému, ne vojenskými akcemi, ale zastrašováním. Mohlo by se totéž stát i jinde? Bylo to to, co Stalin chtěl? Měl někdo představu, co Stalin chtěl? Nešlo ani tak o sovětskou moc jako takovou (i když, jak řekl generál Montgomery. Jediné, co Rudá armáda musela udělat, aby se dostala do přístavů v Lamanšském průlivu, bylo "jít pěšky"), stejně jako politická slabost a možný rozpad západní Evropy a k čemu by to mohlo vést.

Jedinou možnou protiváhou za těchto okolností byly Spojené státy, ale tato země byla z velké části demobilizována a utáčela se sama do sebe v antikomunistickém šílenství. Jeho hlavní zahraničněpolitickou starostí byla Čína. Ačkoliv by Spojené státy nechtěly, aby se Evropa dostala pod sovětský vliv, nebylo zřejmé, že americký politický systém bude připraven vést další válku, aby tomu zabránil. Největší obavou bylo, že by se Spojené státy mohly jednoduše rozhodnout nechat Sověty, ať si dělají, co chtějí, aniž by Evropa mohla ovlivnit svůj vlastní osud. Takový je samozřejmě svět 1984 z Orwella, která shrnuje únavu a obavy z doby lépe než jakékoli jiné dílo, které znám. Orwell použil tehdy vlivnou teorii amerického politologa Jamese Burnhama, podle kterého éra malých národů skončila a budoucnost bude patřit do značné míry nerozlišitelným megastátům, kterým bude vládnout kasta, kterou bychom dnes nazvali PMC. 1984 je částečně satirou na tuto hypotézu, ale stále popisuje svět, kterému zcela dominují Spojené státy, Rusko v nějaké formě a Čína. Evropa zmizela jako nezávislá entita.

Přistávací dráha jedna
Velká Británie je součástí Oceánie, která je ovládána Spojenými státy, zatímco zbytek Evropy je součástí Eurasie, která je ovládána Ruskem. Orwellovo dílo vyjadřuje přesně ty obavy z konce Evropy (jeho původní pracovní název byl Poslední člověk v Evropě), které znepokojovaly evropské zastánce Washingtonské smlouvy. Smlouva byla samozřejmě chybná, protože z politických důvodů nebyly Spojené státy připraveny poskytnout Evropě skutečnou záruku bezpečnosti a nikdy to neudělaly. Rozmístění amerických jednotek v Evropě poskytlo určitý důvod k opatrnému optimismu, ale vždy mohly být staženy. Odtud pochází neoficiální motto velitelů NATO během studené války: ujistěte se, že první člověk, který zemře, je Američan. Takže, i když navenek bylo všechno růžové, Evropané si nikdy nemohli být jisti, že Spojené státy skutečně dodrží své sliby a svou kontrolu nad systémem velení NATO. To znamenalo, že pokud by vycouvali, neexistoval by žádný odpor proti sovětskému útoku nebo zastrašování v krizových situacích. Jak se síla jaderných zbraní zvyšovala, stále více lidí se začalo ptát, zda je skutečně realistické si představit, že by Spojené státy vystavily své vlastní obyvatelstvo riziku v jaderné konfrontaci s Moskvou. Nešlo o to "být chráněn" (drtivá většina sil NATO byli tak jako tak Evropané), ale o snahu zajistit, aby se země s obrovskou schopností ovlivňovat Evropu, v dobrém i ve zlém, chovala co nejzodpovědněji a brala v úvahu evropské zájmy. Použitá metoda byla spíše podobná metodě používané pro přivažte Gullivera Lilliputy spoustou malých provazů...

Abych řekl pravdu, byl to pozoruhodný úspěch. Pokušení ignorovat evropské zájmy bylo ve Washingtonu většinou odmítnuto, protože byly nakonec jednoduše příliš významné. Ale v tom, co se zdá být novou úrovní chaosu v politickém rozhodování Washingtonu, je to opět skutečné znepokojení. Možnost, že americký prezident udělá něco, čeho bude Evropa litovat, existovala vždy, ale s někým tak impulzivním a nemyslícím jako Trump u moci se to stává velmi reálným rizikem. Koneckonců, Orwellova politická geografie se může ukázat jako správná.

Paradoxně mnozí v Evropě viděli v roce 2022 východisko z tohoto dilematu. Myslelo se, že ruská invaze určitě selže, že dojde ke krizi, že Putin ztratí moc, že se země změní v liberální demokracii nebo se možná dokonce jednoduše rozpadne. Hrozba z východu, anti-Evropa, by konečně přestala existovat. Ach bože... Lze pochybovat o tom, že by soubor očekávání byl v moderních dějinách někdy tak brutálně a rychle zardoušen. To vytváří zvláštní problém pro ten druh ekonomicky a sociálně liberální společnosti, ke které se Evropa v posledních čtyřiceti letech řítí. Jak poznamenal Guy Debord Několik let před koncem studené války dávala liberální společnost přednost tomu, aby byla posuzována "více podle svých nepřátel než podle svých úspěchů". To je evidentně pravda i dnes: západní politici po desetiletí neslibovali voličům nic jiného než utrpení, ani neočekávají, že budou za své úspěchy odměněni.

Univerzální slogan Liberální politici, postrádající skutečný politický program, ne-li nesmyslný manažerismus, je: pokud si myslíte, že jsme špatní, podívejte se na ty druhé... To vytváří neustálou poptávku po nepřátelích, kteří jim diktují rozkazy a v případě potřeby beztrestně útočí, protože jsou méněcenní. To však již nebude možné s Ruskem, transcendentním nepřítelem, negací všech principů liberalismu, společností minulosti, která je odsouzena k zániku. Kam se poděl všechen tento přehnaný antagonismus, když nám opatrnost napoví, že bychom se měli znovu pokusit spřátelit s Ruskem? Není těžké si představit některé znepokojivé možnosti. To je však jen jeden aspekt problému. Páky moci již nefungují. Nikdo neodpovídá, když voláme. Služebnictvo se vzbouřilo a odchází. Západní politická třída, třicet let opilá iluzí všemohoucnosti a morální nadřazenosti, brzy dostane facku do tváře od velké mokré ryby reality. Přežije tu zkušenost...?

Zdroj: https://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica3/russia423.htm

---

Zpět