9864 Bývalý očkovací výbor nedodržoval pravidla Lyons-Weiler

[ Ezoterika ] 2025-06-21

Na jaře 2025 prošlo ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb prudkou změnou ve vedení a dohledu. Kennedy, Jr. převzal roli ministra, a jedním z nejvíce sledovaných rozhodnutí bylo jeho odvolání 17 členů z Poradního výboru CDC pro imunizační postupy (ACIP). Tento krok následoval po letech obav z propletení průmyslu a vyvolal okamžitý odpor. Propuštění vydali veřejný dopis, ve kterém hájili svou integritu a trvali na tom, že dodrželi všechny požadavky na zveřejnění. Ale detailní pohled na historii schůzí ACIP odhaluje, že nahlášení střetu zájmů není totéž jako jednání podle něj - a že mnoho z těchto členů se opakovaně nedokázalo vyloučit z diskusí a hlasování, kde byly konflikty zjevné.

ACIP je federálně uznaný výbor, který stanovuje národní doporučení ohledně očkování. Jeho rozhodnutí určují, jaké vakcíny jsou vyžadovány pro vstup do školy, které jsou hrazeny z federálních programů, jako je Vakcíny pro děti (VFC), a jak se utrácejí miliardy dolarů daňových poplatníků. S touto odpovědností přichází požadavek - jak právní, tak etický - jednat bez vlivu průmyslu. To neznamená jen odhalování konfliktů. Znamená to vyhýbat se rozhodnutím, při nichž by osobní nebo institucionální zájmy mohly zasahovat do nestrannosti.

Během posledních dvou desetiletí řada členů ACIP deklarovala finanční vazby na výrobce vakcín, ale nadále se účastnili diskusí a hlasovali o záležitostech přímo spojených s těmito společnostmi. V mnoha případech se tato hlasování týkala očkovacích produktů vyráběných společnostmi, které financují klinická hodnocení členů nebo je kompenzují jako poradci. Podle etických zásad CDC, které jsou v souladu s federálními poradními standardy, se od členů očekává, že se v případě konfliktu zřeknou diskuse i hlasování. Mnozí tak neučinili.

Například Dr. Cody Meissner, který v ACIP působil v letech 2008 až 2012, prozradil, že jeho instituce - Tufts Medical Center - obdržela finanční prostředky na výzkum od společností MedImmune, Pfizer, Wyeth a AstraZeneca. Přesto ve stejném období hlasoval o doporučeních ohledně vakcín proti chřipce a pneumokoku, aniž by bylo v zápisu z jednání zaznamenáno odvolání.

Dr. Tamera Coyne-Beasleyová, která sloužila v letech 2010 až 2014, opakovaně prováděla na univerzitě v Severní Karolíně klinické studie financované společností Merck. Hlasovala o očkovací politice související s Merck, včetně HPV a imunizačních plánů dospívajících, aniž by byla odvolána.

Dr. Janet Englundová, která byla ve výboru v letech 2007 až 2011, měla jednu z nejrozsáhlejších vazeb v oboru. Odhalila se institucionální podpora výzkumu od společností Sanofi Pasteur, MedImmune, Novartis, ADMA Biologics a Chimerix. Ačkoli se v roce 2010 zdržela jediného hlasování o vakcínách proti chřipce, zápisy z jiných jednání ukazují, že se účastnila diskusí a rozhodnutí zahrnujících tytéž sponzory, aniž by se zdržela hlasování.

Nejedná se o ojedinělé případy. Dr. Robert Atmar, Dr. Sharon Freyová a Dr. Paul Hunter uvedli, že se v roce 2020 aktivně podíleli na studiích vakcín Covid-19. Odstoupili z jednoho hlasování - mimořádného zasedání o vakcíně Covid-19 společnosti Pfizer-BioNTech 12. prosince 2020 - ale zúčastnili se souvisejících diskusí a následných hlasování o podobných produktech a harmonogramech. Jejich pokračující role hlavních vyšetřovatelů pro společnosti jako Moderna, Janssen a AstraZeneca představovala přímé profesní konflikty. Podle politiky ACIP by se měli zdržet jak diskuse, tak hlasování. Nestalo se tak.

Ještě nedávno Dr. Bonnie Maldonado, členka ACIP jmenovaná v roce 2024, odhalila, že je hlavní vyšetřovatelkou ve Stanfordu pro pediatrické studie vakcíny Covid-19 a mateřství RSV společnosti Pfizer. V červnu 2024 se zdržela hlasování o posilovacích dávkách Covid-19 s odkazem na konflikt. V říjnu 2024 však hlasovala o aktualizované politice přeočkování proti Covid-19 - i když její konflikt zůstal aktivní. Posun od zdržení se hlasování k účasti vyvolává otázky o tom, jak byly standardy odvolání interpretovány nebo vymáhány.

Otázkou není, zda tito členové dodržovali postupy pro zveřejňování informací. Mnozí z nich tak učinili. Problém je v tom, že nahlášení konfliktu není totéž jako jednání podle něj. Samotná účast v diskusi může ovlivnit to, jak budou hlasovat ostatní. Může legitimizovat produkty, navádět, snížit bezpečnost rámce a utvářet možnosti, které ostatní ovlivní při výběru. Vlastní směrnice CDC jasně říkají, že jednotlivci s finančními nebo profesními zájmy musí ustoupit nejen od hlasování, ale i od samotné diskuse.

A rozsah konfliktů nebyl malý. Napříč více než tuctem členů ACIP v letech 2006 až 2024 byly zdokumentovány tyto vazby:
Probíhající financování klinických studií od výrobců vakcín, včetně společností Merck, Pfizer, GSK, Moderna a Sanofi.
Působení v podnikových poradních orgánech.
Předsednictví nebo podílení se na bezpečnostních monitorovacích výborech financovaných průmyslem.
Vlastnictví akcií ve společnostech, jejichž produkty byly přezkoumány komisí.

Tyto vztahy byly často institucionální - granty univerzitám nebo lékařským centrům - ale podporovaly laboratoře, platy a kariérní postup. V akademické medicíně je institucionální financování kariérní měnou. Skutečnost, že členové zveřejnili tyto vazby, nezbavuje jejich povinnosti odstoupit. Zveřejnění je prvním krokem, nikoli posledním.

Stojí za zmínku, že 17 bývalých členů, kteří protestovali proti svému propuštění, také ztratilo svůj střet zájmů. Kolektivně své odstranění označili, za použití převážně rétoriky, za politické překročení (viz Popular Rationalism, 17. 6. 2025). Jasné čtení záznamů naznačuje jinou realitu. Systém, který se při regulaci průmyslových produktů spoléhá na konfliktní a nasmlouvané odborníky, není udržitelný. Důvěra ve veřejné zdraví se opírá o nezávislost a vynucování pravidel, nejen o pověření. Když je tato nezávislost ohrožena, je ohrožena i důvěra veřejnosti v doporučení, která následují.

To, že propuštění členové hlasitě protestovali, není žádným překvapením. Mnohým členství ve výboru poskytovalo nejen prestiž, ale také pokračující soulad s průmyslovými partnerstvími, která definovala jejich výzkumnou kariéru. Tato partnerství již nebyla podle nových konfliktních standardů udržitelná. Jejich odstranění nebylo odplatou. Byla to korekce kurzu.

Není pochyb o tom, že očkovací politika by měla být formována zkušenými vědci. Musí však existovat hranice mezi poradenstvím v oblasti vědy a hlasováním o komerčním osudu právě těch produktů, které jsou vázány na vlastní financování. Tato hranice byla příliš dlouho rozmazaná.

Další iterace ACIP bude muset udělat více než jen uznat konflikty. Bude muset vybudovat důvěru tím, že jim bude předcházet.

Zdroj: https://eraoflight.com/2025/06/21/former-vaccine-committee-did-not-follow-the-rules/
Zpět