Zprávy

9803 Válka federálního soudnictví proti Trumpovi Connor O´Keeffe [ Ezoterika ] 2025-06-14
Válka federálního soudnictví proti Trumpovi není o tom, že nás chrání před překračováním vládních pravomocí
V druhém funkčním období Trumpa nepochází největšími bolesti hlavy od demokratů ani od republikánských kolegů. Nepochází ani od skupin, které byly jeho největšími nepřáteli v jeho prvním funkčním období - média, federální byrokraté nebo zpravodajské služby. Tentokrát Trumpovy největší potíže přichází od soudů. Prezidentovu agendu se snaží zmařit "odpor" soudní moci - a to z dobrého důvodu. Jen v květnu federální soudy rozhodly v neprospěch Trumpovy administrativy v 96 procentech případů, které jim byly předloženy. A i když to byl obzvláště dramatický měsíc, míra ztrát administrativy za celé volební období je stále ohromujících 77 procent. Téměř každý z Trumpových ústředních předvolebních slibů byl buď omezen, nebo zcela zablokován osamělými federálními soudci. Všechno od deportací ilegálních imigrantů, uzákonění cel a zrušení financování a omezování federálních agentur se dostalo pod palbu federálního soudnictví. Bitva mezi Trumpovou administrativou a soudy se rychle stává určující dynamikou druhého Trumpova funkčního období. Pro odpůrce velké vlády může být mnohé z toho, co federální soudnictví dělá, považováno za chvályhodné. Účelem soudní moci je "kontrolovat" moc ostatních složek a zastavit překračování vládních pravomocí.

Stejně jako mnoho z toho, co jsme se o federální vládě učili ve škole, ani tato jednoduchá charakteristika federálního soudnictví není přesná. Pokud by účelem soudní moci bylo skutečně omezit působnost federální vlády na hrstku úkolů stanovených v ústavě, stačilo by se podívat na monstrum ve Washingtonu DC - zasahující do všech aspektů našich životů, zatímco řídí globální impérium - abychom dospěli k závěru, že soudní moc selhala spektakulárněji než kterákoli jiná skupina hlídacích psů v historii. Přesto pobočka pokračuje, jako by všechno fungovalo skvěle, což naznačuje, že federální soudnictví ve skutečnosti slouží jinému účelu. Jak učenci jako Murray Rothbard rozsáhle poukázali, existuje mnohem lepší argument. Skutečný účel soudní větve byl přesným opakem toho, co tvrdí. Její úlohou ve skutečnosti bylo pomoci federální vládě překročit omezení, která na ni byla uvalena v původní ústavě. To může znít neintuitivně, ale není to poprvé, co byly limity státní moci obráceny a použity k tomu, aby pomohly státům expandovat za tyto limity.

Rothbard vysvětluje: koncept "božského práva králů" ve skutečnosti začal jako doktrína prosazovaná církví k omezení státní moci. (https://cdn.mises.org/For a New Liberty The Libertarian Manifesto_3.pdf?_gl=1*gp5m8s*_gcl_au*MTU3NTk5MTQ4NS4xNzQ0MDc3NTE0*_ga*MTY5NDQ4ODM5My4xNjc4NjMxODE3*_ga_MC3JLVEDHF*czE3NDg4NjUyMDkkbzMxMDAkZzEkdDE3NDg5MDkyMzkkajU2JGwwJGgxNDAxNjc3MjUw)

Myšlenka byla taková, že král nemůže dělat, co chce, protože je omezen Božím zákonem. Ale jak se v Evropě začal prosazovat absolutismus, králové tento koncept obrátili tak, že samotný fakt, že jsou králi, znamená, že jejich vláda reprezentuje Boží vůli. Takže cokoli udělali, muselo mít Boží schválení, protože jinak by je Bůh neudělal králi. Rothbard dále vysvětluje, jak parlamentní demokracie, utilitární liberalismus a všechny ostatní nástroje vymyšlené ke kontrole státní moci nakonec ztratily svůj původní účel a místo toho, jak to vyjádřil Bertrand de Jouvenel, "fungovaly pouze jako odrazový můstek k moci". Totéž se stalo s federálním soudnictvím a jeho úkolem vykládat ústavnost programů federální vlády. Protože, jak poznamenává Rothbard: "Pokud je soudní dekret ´protiústavní´ mocnou kontrolou vládní moci, tak i verdikt ´ústavní´ je stejně mocnou zbraní pro podporu veřejného přijetí stále větší vládní moci. " Jinými slovy, zatímco federální soudy jsou v mysli veřejnosti definovány tím, kolikrát zablokovaly vládní akce, jejich trvalejším příspěvkem k americké historii bylo ve skutečnosti napomáhání neustálému růstu federální vlády tím, že jí dávalo pečeť legitimity.

Jedním z hlavních bodů obratu v přechodu soudnictví od kontroly moci k umožňovateli moci bylo rozhodnutí Nejvyššího soudu o Rooseveltově New Deal. Soud váhal a odmítal schválit prezidentovy kroky po celé dva roky - pravděpodobně proto, že programy New dealu byly zcela zjevně mimo roli vlády, jak je stanovena v ústavě. Ale pak, po několika hrozbách ze strany Roosevelta, že soud sbalí, soudci dali svůj plný souhlas a definovali celý New Deal, jak jej prezentoval Roosevelt, jako "ústavní". Obrovské a nestoudně nezákonné uchvácení moci federální vládou mělo být od té doby považováno za zcela legitimní. Tato dynamika se v následujících desetiletích jen zrychlila, zejména když se do popředí dostalo progresivní hnutí. Jak řekl Roger Pilon, zatímco autoři ústavy poměrně otevřeně říkali, že jakákoli akce federální vlády, která není přímo schválena ústavou, je zakázána, progresivisté "to postavili na hlavu" a zdůvodnili, že jakákoli akce federální vlády, která není výslovně zakázána v ústavě, je povolena.

Dnešní federální soudy nezakládají svá rozhodnutí na stejném textu ústavy, který si můžete přečíst na webových stránkách Národního archivu. Používají to, co se nazývá Ústava s poznámkami, což je mnohem delší dokument obsahující jak Ústavu, tak anotace ke všem předchozím rozhodnutím federálního soudu. Rozhodnutí federálních soudů, která jsou stejně jako rozhodnutí New Deal stále více vedena politickými úvahami a progresivní interpretací záměru zakladatele. To je způsob, jak dosáhnout vládních programů, které jsou zjevně daleko za hranicemi původní Listiny práv, jako jsou Federální rezervy, omezení vlastnictví střelných zbraní, masové věznění Američanů japonského původu, FBI, Patriot Act, Obamacare, velké nevyhlášené války a mnohem, mnohem více. Ne navzdory snahám soudní moci, ale díky nim.

To znamená, že je třeba vzít v úvahu některé důležité nuance při analýze toho, jak etablovaná politická třída nebo establishment ve skutečnosti postupoval při rozšiřování své moci. Nesnažili se co nejrychleji rozšířit federální vládu, ani neusilují o to, aby federální vláda převzala každý jednotlivý aspekt amerického života. Pokud by se to stalo, nemohli by si plně užívat všech výhod svých nečestně získaných zisků. Je lepší uvažovat o establishmentu jako o koalici skupin, které jsou oddané konkrétnímu tempu vládního růstu. Je to tempo, které je stabilní a neústupné v relativně normálních časech, ale také rychlé a divoké v obdobích krize. Jsou zde určité neshody - demokraté establishmentu chtějí, aby tempo růstu bylo o něco rychlejší, zatímco republikáni establishmentu chtějí, aby se tempo růstu mírně zpomalilo (ne aby se obrátilo).
Celkově je však tato trajektorie růstu vlády, která neustále pokračuje a během krizí se stupňuje, status quo, který je establishment odhodlán chránit proti antiestablishmentovým silám ze všech stran politického spektra. A právě tento status quo se federální soudnictví, které je nedílnou součástí americké politické třídy, snaží chránit před Trumpovou administrativou. Trumpovy pokusy změnit status quo způsobem, který by byl pro změnu skutečně prospěšný americké veřejnosti, se pohybují od vynikajících, jako jsou pokusy o omezení federálních agentur, až po hrozné, jako je zvýšení dovozních daní, takže nelze rozhodnutí federálních soudů jednoduše považovat za jednotně dobrá nebo špatná. Je však nesmírně důležité si uvědomit, že soudci a soudci establishmentu, kteří tvoří federální soudnictví, se ve skutečnosti nesnaží zabránit nadměrné moci vlády, jak tvrdí. Snaží se zabránit Trumpovi, aby ohrozil schopnost establishmentu pokračovat v prosazování vládní nadměrnosti, kterou chtějí, způsobem a tempem, které jim prospívá. Snaží se zabránit Trumpovi, aby ohrozil schopnost establishmentu pokračovat v překračování vládních pravomocí, které chtějí, způsobem a tempem, které jim přináší prospěch. I když občas vládnou způsobem, který by se mohl líbit odpůrcům velké vlády, je chybou pohlížet na soudní moc jako na spojence. Jsou vším možným, ale nejsou spojenci.

Zdroj: https://eraoflight.com/2025/06/14/the-federal-judiciarys-war-on-trump-is-not-about-protecting-us-from-government-overreach/

Zpět