9675 Mýty historie Ben Potter

[ Ezoterika ] 2025-05-23

"Bude vás šokovat, jak moc se to nestalo." To je věta ze slavné scény z televizního seriálu Mad Men, ale právě to mě napadlo, když se mě kamarád loni na podzim zeptal, co si myslím o Gladiátorovi II. Žádná neúcta k režisérovi Ridleymu Scottovi, jehož původní film Gladiátor zůstává oblíbenou klasikou 21. století (i když samozřejmě není bez problémů s historickou přesností!). Přesto zůstává velkou ironií, že tolik filmů o mečích a sandálech cítí potřebu svobodně zacházet s fakty, když skutečná historie je tak fascinující a přesvědčivá. Ale co přesně máme na mysli pod pojmem skutečná historie, když se zabýváme starověkem? Samozřejmě, všichni víme, že postavy jako Athéna a Zeus patří pevně do tábora mytologie. Přesto se historie může stát mytologií sama o sobě, lešením kolem skutečných událostí, které zatemňuje náš pohled. Dnešní článek zkoumá, jak moderní vnímání skutečných událostí utvářeli všichni od Stanleyho Kubricka po Williama Shakespeara, a jak dokonce i samotné starověké zdroje mají své vlastní problémy se spolehlivostí...

Jsem si jistý, že žádný z nich není tak špatný jako to z Hollywoodu! Nero si hraje, zatímco Řím hoří. Solidarita desítek mužů, kteří prohlašují, že "já jsem Spartakus". Caesar se dívá do očí svého náhradního syna, když čepel zrady rozřezává jeho smrtelné tělo, zatímco pateticky lapá po dechu ústy plnými krve a slin: "et tu Brute"... Mnemotechnická síla těchto obrazů starověkého světa je nám všem dobře známa. Neměli bychom však děkovat lidem jako Plútarchos nebo Tacitus za tak živé ztvárnění, ale Mervynu LeRoy, Stanley Kubrickovi a Williamu Shakespearovi... Moderní umělci jako tito nejsou zodpovědní za zvěčnění dobře zdokumentovaných faktů, ale spíše za to, že nám poskytují historii, která je nepopiratelně účinnější při infiltraci kolektivního vědomí.

Jen pro pořádek: housle nebyly v 1. století našeho letopočtu ještě vynalezeny a Tacitus, očitý svědek požáru, uvádí, že Nero vynaložil značné úsilí, aby čelil jeho smrtícím účinkům. Navíc nemáme ponětí o přesném dialogu vzbouřených otroků během Třetí otrocké války (73- 71 př. n. l.) a slavné "et tu" bylo považováno za anachronismus během jednoho století po samotné události. Takže, co si o tom všem myslet? Je to důležité? Zajímá nás to? Překáží pravda dobré historce? Snad stačí takové řeči, aby vás trochu rozpálily. Pokud ano, doufejme, že tento přístup k hodnotě autenticity založený na zdrojích to použije ho k tomu, aby vrhl trochu světla. Slova výstižně pojmenovaného profesora Donalda Watta jsou dobrým začátkem našeho vyšetřování: "Hlavním zájmem historika je přesnost; Producent filmu a televize se zabývá zábavou. Nevysloveným předpokladem prvního tvrzení je, že být přesný znamená být nudný. Nevyřčeným předpokladem protichůdného tvrzení je, že aby bylo zábavné, je nutné jej překroutit nebo zkreslit."

Porovnejme poznámky. Livius i Polybios psali o Hannibalově přechodu Alp. Nicméně, zatímco Polybios byl v době smrti kartaginského generála v pozdním věku teenagerů, Livius byl na houbách. Zde je dobová zpráva: "Vrcholky Alp a části blízko vrcholků průsmyků jsou všechny zcela bez stromů a holé, protože tam neustále leží sníh v zimě i v létě. Části v polovině cesty po obou stranách jsou zalesněné a obecně obyvatelné." Livius 170 let po této události píše: "Nebyly žádné kmeny stromů nebo kořeny, za které by se člověk mohl vynést, jen hladký led a tající sníh, po kterém se neustále váleli... Na útesu strávili čtyři dny a zvířata málem zahynula hlady, neboť vrcholky hor jsou všechny zvlášť holé a trávy, které rostou, jsou pohřbeny pod sněhem. Dole se dostává do údolí a svahů zalitých slunečním světlem a k potokům, a v jejich blízkosti jsou lesy a místa vhodnější pro lidské obývání.

Kdybychom tuto plagiáty a přikrášlenou pasáž zasadili do moderního časového rámce, bylo by to, jako bychom jednoho líného odpoledne vzali do ruky pero a psali s živou pravdivostí o anexi Texasu v roce 1845. A přestože starověku často dáváme průchod, pokud jde o umění historiografie, Livius nepsal v průkopnických dnech Hérodota. V jeho době byl tento žánr již dobře zavedený. Ještě podstatnější je, že muž, kterého použil jako svou "inspiraci", Polybios, napsal do značné míry věcné a často nezaujaté dílo. Jinými slovy, Livius nemohl říct a vědět nic lepšího, pokud jde o prezentaci chladných, tvrdých faktů. To znamená, že fakta, bez ohledu na teplotu, nemusela být Liviovým raison d´etre: není důvod si myslet, že se snažil rychle vytáhnout. Jako produkt zlatého věku latinské literatury a současník lidí jako Vergilius, Horatius a Ovidius se možná mnohem více zajímal o to, že jeho próza byla purpurová, než precizní. Základní otázka, která nám pak zbývá, zní: "Kdo je lepší, Polybios nebo Livius...?

Navzdory své osobní lásce k Polybiovi nenacházím žádnou munici, s níž bych mohl tvrdit, že je zábavnější nebo přístupnější než Liviův text. Je těžké popřít přitažlivost Liviovy práce. Proto si musíme položit ještě další otázku: Naučíme se více zábavným příběhem? Liviova studna... možná, i když možná ne. Abychom byli přesní, měli bychom říci, že se naučíme méně, ale snadněji a rychleji. Kam nás takové uvažování vede? Budeme se dívat na Statečné srdce, abychom se dozvěděli o britské historii? Nebo si přečtěte Dana Browna, abyste se dozvěděli více o Da Vincim? Samotná představa odpuzuje. Tyto dva příklady jsou možná perverzní extrémy. Existují i další, umírněnější ilustrace, jako je Řím od HBO. Má všechny hlavní historické události na správném místě a vypadá úžasně dobře, ale i on je třeba brát s rezervou.

Zdá se, že prohlášení profesora Watta o neslučitelnosti pravdy a zábavy není bez podpůrných důkazů... Ale podle našeho skromného názoru je zde stále místo pro důvěryhodného historika. Je to proto, že máme takovou důvěru v jejich důvěryhodnost, že jsme zaskočeni pravdou, kterou sdělují... A tak dávno mrtvý svět ožívá na stránce. Vezměme si například Thúkydidovo vyprávění o athénském moru nebo Polybiovy zprávy o nedostatečnosti a pompéznosti římských společenských akcích. Zní silně, prostě proto, že se jim věří. Takže i když bych vždy doporučoval čtení přesnějších zdrojů, mám pocit, že je stále lepší číst něco než nic. Lidé by si měli historii užívat, ne ji na nočním stolku opomíjet. Ať už je zdroj a motivace jakákoli, je těžké polemizovat se slovy Williama Faulknera, který o psaní něco věděl: "Čtěte, čtěte, čtěte. Čtěte všechno - brak, klasiku, dobrou i špatnou a uvidíte, jak to dělají. Stejně jako tesař, který pracuje jako učeň a studuje mistra.

Zdroj: https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia4/historia_humanidad414.htm
Zpět