5867
Hakann: Mnozí se snaží cítit bezpečněji tím, že požadují, aby s nimi ostatní souhlasili A.S.
[ Ezoterika ] 2024-02-05
Moji nejdražší bratři a sestry,
Zdravím tě v míru a lásce. Z vysoké perspektivy je váš současný život jen jeden den na velmi dlouhé cestě zpět ke Zdroji. Případně můžete vidět své současné tělo jako vozidlo, které právě teď řídíte, přičemž vaše duše je řidičem. Bez ohledu na to, co se stane s vaším tělem, bez ohledu na to, co se vám stane ve vašem současném životě, vaše duše bude v pořádku. Když prodáte svou duši, nebo spácháte ohavné zločiny, pak ano, po své smrti můžete skončit na nepříjemném místě. Ale i to je místo, odkud se můžete propracovat - není to peklo, kam jste posláni natrvalo. I tam se můžete vždy obrátit na Zdroj, nebo na nanebevzatého mistra, jako je Ježíš, nebo Ješua.
Za velmi vzácných a extrémních okolností se bytosti mohou stát nestvořeny, pokud velmi závažným způsobem poruší svobodnou vůli mnoha lidí. Ale i tehdy je alternativní způsob uvažování o tom, že bytost se okamžitě spojí zpět se Zdrojem. Protože koneckonců energie odpovídající duši této bytosti nejenom přestává existovat, ale pouze se transformuje - a Zdroj je vším, takže výsledná transformovaná energie je stále součástí Zdroje. Je tedy platné uvažovat o bytostech, které se stanou nestvořené, jako o bytostech, které se okamžitě spojí zpět se Zdrojem. Takže z vyšší perspektivy můžete své tělo vidět pouze jako vozidlo, které právě řídíte. A v podstatě bez ohledu na to, co se stane s vaším tělem, bez ohledu na to, co se stane s vámi v tomto životě bude vaše duše v pořádku.
Hodně lidí se teď bojí. Jasně to cítíme až sem v našich vesmírných lodích - ne že bychom energii Země necítili minulý rok, ale strach je nyní hmatatelný. Šedé klobouky se bojí, temní kontroloři se bojí a lidé na Zemi se bojí. A tento strach je pochopitelný. Lidé se bojí imigrace, občanské války v USA, zločinu a násilí se zbraněmi, toho, že si nebudou moci dovolit nájem a nákup potravin, cenzury, že se jim bude lhát, o zdraví a zdravotní péči, o příští volby v USA a další. Lidé se také bojí konfliktů a umírání lidí mimo jiné v Gaze a na Ukrajině. A nyní se lidé bojí možné třetí světové války. V době tohoto channelingu byli právě zabiti tři američtí vojáci. Mé myšlenky jsou s nimi, jejich rodinami a všemi ostatními, kteří trpěli, nebo trpí. Takže, pokud se bojíte, mé myšlenky jsou s vámi. A není s vámi nic špatného, to, co cítíte, je pochopitelné. Mnoho lidí na Zemi se právě teď bojí, nejsi jediný.
Mnoho lidí se snaží věci zvládnout tím, že vedou debatu o politice, co je třeba udělat? Má Texas pravdu, pokud jde o jižní hranici? Máme poslat peníze na Ukrajinu, nebo ne? Je odpuštění studentských dluhů dobrá věc, nebo ne? Rád bych zde rozlišil mezi tím, co byste mohli nazvat věcnou debatou, kde jsou oba diskutéři emocionálně stabilní a skutečně debatují o látce, a debatou Chci se cítit bezpečněji, která se může na povrchu jevit jako věcná. úroveň, ale kde se alespoň jedna ze stran skutečně snaží cítit bezpečněji tím, že trvá na tom, aby s nimi druhá strana souhlasila. Je zřejmé, že věcná diskuse je skvělá. Jsem pro to. V dnešní době se však většina debat vede o debatě Chci-chci se cítit bezpečněji.
Obvykle se v dnešní době, kdy dva lidé vedou debatu, může zdát, že je to o problémech, ale v hlubší vrstvě si dva lidé říkají: ˝Ten druhý musí změnit svůj názor, abych se mohl cítit bezpečně. ˝ Je zřejmé, že tento druh debaty neskončí uspokojivým způsobem pro žádnou stranu, proto jsou dnes debaty tak často frustrující a zbytečné. Opravdu se o tom v dnešní době vede spousta diskusí: dva vyděšení lidé trvají na tom, aby ten druhý změnil svůj názor, aby se mohli cítit bezpečněji., nebo se možná jedna strana snaží vést racionální, věcnou debatu a druhá strana se snaží cítit bezpečněji. Nespadněte však do pasti myšlenek, že vy a lidé na vaší straně jste vždy racionální a věcní a druhá strana je iracionální. Téměř každý, včetně lidí, kteří jsou iracionální a snaží se cítit bezpečněji, má nějaký důvod si myslet, že je tou racionální stranou a druhá strana ˝ignoruje odborníky a ignoruje vědu˝, nebo zjevnou realitu ve prospěch signalizace ctností˝, nebo z nějakého jiného důvodu.
Téměř každý, včetně iracionálních lidí, si myslí, že jsou ti racionální a druhá strana je iracionální, takže se příliš rychle neoznačujte za někoho, kdo se vždy snaží o věcnou debatu a kdo se nikdy nesnaží cítit bezpečněji tím, že požaduje, aby s vámi druhá strana souhlasila. Pravděpodobně jste zažili chvíle, kdy jste skutečně věcně diskutovali, ale také chvíle, kdy jste se snažili cítit bezpečněji tím, že jste se zeptali, zda s vámi druhá osoba souhlasí. Také to nyní prezentuji jako binární - buď lidé chtějí mít věcnou debatu, nebo se chtějí cítit emocionálně bezpečněji - ale lidé mají často v různé míře obě motivace. Většina lidí má vnitřní roztříštěnost a jedna část z nich může chtít skutečně věcnou debatu, zatímco druhá část se může jen chtít cítit emocionálně bezpečněji tím, že požaduje, aby s nimi druhá osoba souhlasila.
Všimněte si, že pocit bezpečí osoby nemusí nutně pocházet z fyzické hrozby vůči ní osobně. Může také pocházet z toho, že se někdo necítí bezpečně jménem někoho jiného, koho považuje za součást své vnitřní skupiny. Například někdo, kdo soucítí s Palestinci, nebo Ukrajinci, nebo Židy, Texasany, nebo imigranty, se může v současnosti cítit nebezpečně, protože lidé v těchto skupinách trpí, nebo jsou ohroženi (ne nutně ve stejné míře, ale přesto). Empatický člověk se může cítit nebezpečně, protože ostatní lidé, které více či méně považují za součást sebe sama, nejsou v bezpečí. To je logické, když uvážíte, že lidé jsou společný druh. Má smysl cítit se nebezpečně, pokud jsou lidé ve vašem kmeni, ve vaší skupině v nebezpečí.
Je zřejmé, že už nežijete doslova v kmenech, ale většina lidí stále označuje některé lidi jako součást jejich vnitřní skupiny, jako součást jejich metaforického kmene a jiné lidi jako jejich vnější skupinu, jako že nejsou součástí jejich skupiny. r metaforický kmen. A tak se lidé mohou doslova cítit nebezpečně, protože považují Palestince, nebo Ukrajince, nebo Židy, nebo imigranty, nebo Texasany, nebo kohokoli za součást své vnitřní skupiny, a jejich skupina momentálně trpí, nebo je ohrožena. Žid se tedy v současnosti může cítit nebezpečně kvůli hroznému útoku Hamasu 7. října, kde byli zabiti židovští civilisté. Je logické, že se nebudete cítit bezpečně, pokud byli lidé ve vaší skupině nedávno zabiti. Žid se také může v současnosti cítit nebezpečně, protože se někteří lidé obracejí proti židovskému národu. Nepodporuji odsuzování Židů, nebo diskriminaci Židů, nebo jiných lidí.
Co považuji za přijatelné, je kritika politiky státu Izrael. I toto způsobí, že se někteří lidé nebudou cítit bezpečně, i když je kritika namířena na Izrael a ne na Židy obecně. Je to proto, že někteří lidé (včetně některých nežidů) mají samotný stát Izrael jako součást své vlastní skupiny. Nezbytně nedoporučuji mít národ, nebo filozofii jako součást vaší skupiny, ale lidé to dělají neustále. Jsou i Američané, kteří mají ve své skupině například USA. Dalším faktorem je, že se lidé mohou cítit nebezpečně, pokud někdo řekne něco, co ohrožuje jejich vlastní identitu, nebo ohrožuje jejich vlastní identitu ve skupině. Žid se například může v současnosti cítit nebezpečně, protože lidé říkají, že Izrael páchá genocidu, a to může ohrožovat jejich vlastní identitu, nebo identitu jejich vlastní skupiny.
A tak můžete vidět problém mnoha moderních debat. Jedna osoba říká: ˝Musíte změnit svůj názor a souhlasit se mnou, že Izrael páchá genocidu, abych se mohl cítit bezpečněji, protože Palestince vidím jako svou součást a jsou ohroženi. Druhá strana říká: ˝Ne, musíte změnit SVŮJ názor a souhlasit se mnou, že Izrael nepáchá genocidu, abych se mohl cítit bezpečněji, protože vidím Židy jako svou součást a jsou ohroženi.˝ Je zřejmé, že tato diskuse nikam nevede, protože obě strany se necítí bezpečně a obě strany se snaží tento pocit ohrožení vyřešit tím, že budou trvat na tom, aby druhá strana změnila svůj názor. Pokud obě strany zaujmou tento postoj, pak se zjevně budou obě strany po debatě cítit nevyslyšeny a otrávené a ještě více nebezpečné. Lidé jsou koneckonců společný druh a je bezpečnější, když ostatní lidé kolem vás myslí jako vy. Skrytou motivací mnoha diskuzí v dnešní době je tedy to, že si lidé neustále říkají: musíte změnit svůj názor, abych se mohl cítit bezpečněji.
Nyní ano, podle mého názoru by některé země měly přestat podporovat, podle mého názoru, izraelskou genocidu Palestinců. Neříkám, že by izraelský národ měl podle mého názoru spáchat genocidu jen proto, že se izraelský lid necítí bezpečně. To znamená, že si také myslím, že útok Hamásu byl hrozný, a já to neschvaluji. S těmito prohlášeními mimo cestu jen poukazuji na základní dynamiku, že obě strany ve skutečnosti chtějí, aby s nimi druhá souhlasila, aby se mohly cítit bezpečněji., nebo se podívejme na jiný příklad. Jeden člověk má pocit, že ilegální přistěhovalci jsou hrozbou pro něj, nebo pro jeho skupinu, kterou mohou být jeho přátelé a rodina, nebo lidé v jeho státě. Tato osoba chce ilegální imigraci ztížit a má pocit, že leváci jsou proti tomuto úsilí, a proto je méně bezpečný. Druhá osoba v debatě vidí uprchlíky do určité míry jako součást sebe sama, a proto vidí osobu, která se snaží blokovat nelegální imigraci, jako méně bezpečnou ve skupině, protože koneckonců tito uprchlíci trpí a my je musíme pustit dovnitř.
Žádná lidská bytost není nezákonná. V tomto případě mohou obě strany skončit tím, že druhé straně účinně řeknou: ˝Musíte změnit svůj názor, abych se mohl cítit bezpečněji. A to samozřejmě nefunguje. Tato debata může skončit osočováním, nebo lidé mohou negativně stereotypizovat druhou stranu a vytvořit slamník. Proimigrační strana může například nazvat protiimigrační stranu sobecká, bezcitná či xenofobní, nebo ji nazvat skupinou rasistů či krajně pravicových extremistů, přičemž přehlíží oprávněné obavy lidí z nelegálního přistěhovalectví. Protiimigrační strana by mohla přehlédnout skutečnou empatii k uprchlíkům, kterou mohou mít proimigrační lidé, a obvinit je z toho, že nežijí v realitě a že pokrytecky chtějí, aby se o uprchlíky starali jiní lidé, pokud uprchlíci nemusí být ubytováni v jejich blízkosti. Protiimigrační strana by také mohla zaznamenat, že levičáci mají často imigranty, ale ne pravicové jako součást své skupiny, takže pravice může obviňovat levici, že ve skutečnosti není empatická.
Abychom byli spravedliví, jen velmi málo lidí má skutečně všechny lidi jako součást jejich vnitřní skupiny. Většina lidí je v různé míře empatická pouze k lidem ve své skupině. Protiimigrační a proimigrační debatéři by mohli použít myšlenky- ukončení klišé, jako je ˝jste rasista˝, nebo ˝jen signalizujete ctnost, to je vše˝. Obě strany mohou také vytvořit samoúčelný obrázek. Levice samoúčelně zobrazuje imigranty jako ženy a děti, které utíkají před hroznými podmínkami a chtějí se integrovat a přispět společnosti. Pravice samoúčelně zobrazuje imigranty jako tzv. muže ve vojenském věku, kteří pocházejí ze stabilních, ale relativně chudých zemí, kteří si jen chtějí vydělat více peněz příchodem do bohatší země a kteří velmi dobře mohou skončit úmyslně zneužívající sociální služby, nebo pácháním trestných činů. Realita je taková, že imigranti mohou být obojí. Jak tedy vidíte, velká část této debaty ve skutečnosti není racionální věcná diskuse o faktech. Místo toho je to hodně o tom, že lidé cítí, že jejich skupina je ohrožena, a tak se oba lidé emocionálně snaží cítit bezpečněji tím, že se snaží přesvědčit druhou stranu, aby změnila pozici.
Můžete to vidět, protože obě strany si často vytvářejí samoúčelný obrázek a strawují druhou stranu a předstírají, že všichni na druhé straně problému jsou nějakým způsobem špatní, nebo pokrytečtí. Lidé, kteří skutečně věcně diskutují, to nedělají. Samozřejmě neříkám, že nikdo nepředkládá věcné argumenty ani pro, ani proti imigraci. Jen říkám, že většina argumentů je zdánlivě věcná, ale když se podíváte pod povrch, většinou lidé říkají: ˝Musíte změnit svůj postoj, abych se mohl cítit bezpečněji. Trvání na tom, že druhá osoba musí změnit svůj názor, abyste se mohli cítit bezpečně, nebo používání nálepek, v konečném důsledku jen způsobí, že se druhá strana bude cítit méně bezpečně a méně slyšet.
Bez ohledu na to, kdo má pravdu, krizi lidí, kteří se cítí nejistí, nevyřešíte tím, že uděláte něco, kvůli čemu se budou cítit nebezpečněji. Je tedy pravděpodobné, že budou dále nadávat, a možná se stanou extrémnějšími. Pokud je druhá strana jasně emocionálně zaujatá tím, že má pravdu, což je obvykle případ Země, pak obvykle není produktivní vést emocionálně nabitou debatu. Místo toho je produktivnější skutečně naslouchat druhé osobě. Jak se cítí, čeho se obávají? Pokud existují byť jen maličké oblasti a maličkosti, se kterými s nimi upřímně souhlasíte, nebo kterých si na nich upřímně vážíte, řekněte jim to. Udělejte to všechno a ten druhý se bude cítit bezpečněji a bude ho slyšet a časem bude rozumnější a racionálnější. Časem si také mohou vyvinout větší empatii pro vaši pozici a možná začnou zahrnovat vaši skupinu do své skupiny. Jakmile bude druhá strana emocionálně stabilní na hluboké úrovni, můžete konečně vést skutečnou, racionální a věcnou debatu. Samozřejmě, pokud nemáte prostor někoho poslouchat, je to pochopitelné.
Chci sdělit myšlenku, že hádka s někým obvykle způsobuje, že se cítí nebezpečněji, a proto se hádá, zatímco naslouchání, soucítění s lidmi a vyjadřování uznání jim obvykle způsobuje, že se cítí bezpečnější, a proto je to časem dělá více racionální a rozumný a empatický s vámi. Všimněte si, že pokud se dva lidé hádají, často mají jinou skupinu. Například protiimigrační Texasan může mít ve své skupině Texasany a Newyorčany, ale ne nelegální přistěhovalce (˝Newyorčané jsou stále Američané, nemyslím si, že by měli být cenzurováni˝). Newyorčan podporující imigraci může mít ve své skupině nelegální přistěhovalce, ale ne Texasany (˝to jsou krajně pravicoví Trumpovi voliči, oni jsou ten problém, poserte je˝).
V tomto případě není pouhé dohadování se mezi sebou často příliš produktivní. Nasloucháním mohou posluchač i mluvčí rozšířit, koho považují za svou vnitřní skupinu. Empatie znamená, že obě strany by měly zvážit, jak by se cítily, kdybyste byli v kůži toho druhého. Například Izraelec by měl zvážit, jak by se cítil, kdyby byl Palestinec. Ale také, pokud chce Američan obvinit Izrael z genocidy, měl by se alespoň na chvíli zamyslet, jak by se cítil, kdyby někdo obvinil Ameriku ze spáchání genocidy. Neříkám: neříkej tato slova. Jen říkám: věnujte chvíli představě, jaké by to bylo, kdybyste byli v kůži někoho jiného. Takže: než říkat lidem, že s vámi musí souhlasit, než lidi nálepkovat, je produktivnější vést otevřený rozhovor a naslouchat lidem. Možná to budete muset být vy, kdo naslouchá jako první, ale až se budou cítit vyslyšeni, možná časem budou mít prostor naslouchat i vám. A jistě, poslouchání nerozumného člověka ho hned neučiní rozumným, tyto věci zaberou trochu času.
Pokud však nerozumnému člověku řeknete, že se mýlí, také ho okamžitě neučiní rozumným. Ve skutečnosti, když řeknete nerozumné osobě, že se mýlí, pravděpodobně se bude cítit nebezpečněji, a proto bude ještě nerozumnější. I když máte 100% pravdu, když řeknete člověku, který se necítí bezpečně, že se mýlí, často ho jen přiměje šťourat se ve své bolístce. Empatie také znamená, že byste měli vzít v úvahu pohled ostatních lidí, včetně lidí, které nemáte nutně rádi, nebo lidí, o kterých si myslíte, že jsou na špatné straně určitého problému. Pokud nedokážete formulovat argument ve prospěch jejich stanoviska, pokud nerozumíte legitimním částem jejich postoje a myslíte si, že jsou všichni jen bandou rasistů, nebo pokryteckých ctnostných signalizátorů, pak možná budete potřebovat aby je více poslouchali. Buďte opatrní, pokud máte nutkání označit celou skupinu za špatnou, a proto by jejich obavy neměly být vyslyšeny. Jistě, možná se celá skupina chová špatně, ale pravděpodobně ne každý v té skupině, a pravděpodobně i velmi nerozumná skupina má někde nějaké oprávněné obavy.
To, o čem jsem většinou diskutoval, jsou lidé, kteří jsou emocionálně spouštěni. A to je jedna možnost. Může se ale také stát, že někdo klidně a zdánlivě racionálně ukáže na samoúčelný obrázek a předstírá, že je to důkaz. Uvedu příklad stereotypního libertariána a stereotypního komunisty, i když si všimněte, že existují libertariáni a jsou komunisté, kteří mají více nuancovaných názorů než toto. Předpokládejme však, že někdo říká, že libertarianismus by jen vedl k masivní nerovnosti, ničení životního prostředí a společnosti by se staly monopoly a vytvořily dystopii, pak by libertarián mohl poukázat na svůj samoúčelný obraz dokonalé libertariánské společnosti a říci, že ve skutečné libertariánské společnosti, všechno je skvělé. Údajným důkazem je, že libertarián vytvořil tento samoúčelný obrázek, a tak na ten obrázek jen ukazuje a předstírá, že je to důkaz. Samozřejmě, toto není ve skutečnosti argument a ve skutečnosti se díky tomu nelibertariánští lidé cítí o něco méně bezpečně. Zdá se, že tento libertarián žije ve zcela jiném světě než oni, a komunitní druh, jako je člověk, je cítí děsivě. Komunista by mohl udělat v zásadě totéž, poukázat na svůj samoúčelný obraz komunistické utopie a chovat se tak s nějakým důkazem, že komunismus funguje. Jistě, někteří libertariáni a někteří komunisté mají lepší argumenty než toto. Ale přesto se to někdy stává.
Tento druh argumentu typu ˝jen se podívej na můj samoúčelný obrázek, pozoruj, jak je na tomto obrázku všechno skvělé, teď se mnou souhlas˝ je blíže k ˝Potřebuji, abyste se mnou souhlasil, abych se mohl cítit bezpečněji˝ než že jde o skutečně racionální, věcnou debatu. Ve skutečnosti lze plejádskou společnost, ve které žiji, považovat za libertariánskou i komunistickou. Žádný jednotlivec nevlastní výrobní prostředky, což je komunistické, ale na druhou stranu nemáme žádné daně, prakticky nulové zákony a nulové donucení ze strany vlády. Z mého pohledu může fungovat komunismus i libertarianismus, jen možná ne v čisté verzi na současné úrovni lidského vědomí.
Cestou z politické slepé uličky Země budou lidé na Zemi nakonec muset zvýšit úroveň svého vědomí. V tu chvíli se libertarianismus a komunismus, nebo dokonce obojí současně, mohou stát proveditelnými. A jak pomáháte zvýšit vědomí lidí na Zemi? Skutečně naslouchání druhým lidem, včetně těch, se kterými nesouhlasíte. Abychom shrnuli dnešní poselství: mnoho lidí se bojí a říkají si: ˝Musíte se mnou souhlasit, abych se mohl cítit bezpečněji. Samozřejmě to nefunguje, když to dělají obě strany. Většina lidí se cítí nebezpečně.
Když člověku, který se necítí bezpečně, řeknete, že se mýlí, bude se pravděpodobně cítit ještě nebezpečněji a může se ještě více rozčilovat, a v důsledku toho se stane ještě nerozumnějším. Nezáleží na tom, zda máte 100% pravdu, druhá strana se může stále cítit nebezpečněji a v důsledku toho být více nerozumná. Lépe funguje ptát se druhé strany, jak se cítí a co si myslí, že je důležité, a upřímně jim naslouchat s úmyslem jim porozumět, ne s úmyslem najít něco, co můžete použít proti nim. Při poslechu klidně pokládejte objasňující otázky, abyste jim lépe porozuměli. Pokud jim dokážete vyjádřit upřímnou empatii, skutečné porozumění, nebo opravdové uznání, i když jde jen o něco malého, pak to může být velmi užitečné. Pokud vás zajímá pouze konkrétní sociální, nebo politický problém, i tak je produktivnější zeptat se druhé strany, jak se cítí, a co považuje za důležité, a vyslechnout ji. Díky tomu se cítí bezpečněji a v důsledku toho se časem stane racionálnějším a rozumnějším. Když jim naopak řeknete, že se mýlí, pravděpodobně se budou cítit méně bezpečně a v důsledku toho se mohou stát více nerozumnými.
Takže i když vše, co vás zajímá, je konkrétní problém, i tak je naslouchání produktivnější, než říkat druhé straně, že se mýlí. Můžete být v pokušení podvědomě si myslet: ˝lidé v mé skupině trpí, a proto musím těm lidem říct, že se mýlí, abych pomohl lidem v mé skupině.˝ Chápu to pokušení, ale své skupině pravděpodobně nejvíce pomáháte tím, že skutečně nasloucháte lidem na druhé straně sporu, aby se tito lidé cítili vyslyšeni a pochopeni, což je přiměje chovat se ve společnosti rozumnějším způsobem. Říkat lidem, že se mýlí, téměř vždy nefunguje, protože téměř každý se momentálně cítí emocionálně nejistý, a z tohoto místa lidé nemohou racionálně vyhodnotit nové argumenty. Nejprve naslouchejte lidem, aby se cítili bezpečněji, a časem možná skutečně můžete vést věcnou debatu. Pokud na to máte emocionální prostor, je nejlepší začít říkat svůj názor, až když se druhá strana bude cítit plně vyslechnuta, viděna a pochopena, což může trvat poměrně dlouho. Nejste samozřejmě povinni to udělat, ale je to ideální. Funguje to dobře i ve vztazích. Tolik lidí je ochotných pomoci zlepšit svět, ale netuší jak. Často se tito lidé nakonec snaží propagovat politické, nebo sociální téma, které se jim líbí, což zase způsobuje, že lidé na druhé politické straně se cítí nebezpečněji. Pokud by někteří z těchto lidí nejprve přešli na poslech, hodně by to pomohlo.
Doufám, že to bylo užitečné. Jste v mých myšlenkách v těchto temných a děsivých časech. Aktivně pracujeme na tom, abychom vám pomohli v zákulisí. Prosím, dávejte na sebe dobrý pozor. Střednědobá budoucnost vypadá velmi jasně, ale nadcházející týdny a měsíce mohou být velmi intenzivní.
Tvůj hvězdný bratr, Hakann
--
Poznámka od channelera: tato zpráva obsahuje názor, že Izrael páchá v Gaze genocidu. Žiji také v Nizozemsku, kde vás určité druhy projevů proti Izraeli dostanou do právních problémů. Nejsem právník a nevím, jestli mě toto konkrétní prohlášení může skutečně dostat do právních problémů, ale nechci to zjišťovat.
Proto pro svou právní ochranu uvedu následující prohlášení:
--
Upozornění: Nepopírám holocaust. Nepopírám právo Izraele, nebo právo židovského národa na existenci. Jsem proti vraždění Izraelců ze strany Hamasu a dalších skupin. Nemyslím si, že by Židé měli být zabíjeni, nebo odstraňováni z izraelských zemí. Aktivně odrazuji od násilí všeho druhu. Aktivně také odrazuji od diskriminace všech typů, včetně (ale nejen) diskriminace Židů. Informace v této zprávě mají informační, vzdělávací a zábavní účely. Tato zpráva obsahuje humor, parodii a satiru. K dispozici je sekce komentářů. Komentáře nemusí nutně odrážet mé názory.
Zdroj:
https://eraoflight.com/2024/02/05/hakann-many-are-trying-to-feel-safer-by-demanding-that-others-agree-with-them/
Zpět
