Zprávy

5558 Otrok nebo mistr technologie: volba je na nás Bert Olivier [ Ezoterika ] 2023-12-06
Po napsání příspěvku o tom, co nás může Martin Heidegger naučit o technologii, jsem si uvědomil, že někteří čtenáři mohou dojít k závěru, že vše, co se týká technologie, je ˝špatné˝ - Heideggerovo pojetí přece jen působí velmi pesimisticky. Je však třeba říci, že německý myslitel neobhajoval zničení všech technických zařízení a návrat k předmodernímu, agrárnímu způsobu života. Jeho rada zněla, že je třeba praktikovat ambivalentní přístup k technice, simultánní ˝ano˝ a ˝ne˝: ˝Ano˝, pokud se člověk cítí svobodný v používání technických zařízení, která mu zjednodušují život; ˝ne˝, pokud odmítá, aby si technika jako ˝Enframing˝ uzurpovala pozici pořadatele a organizátora života tím, že jí podřídí vše ostatní. Jednoduše řečeno - rozhodně používejte technická zařízení, ale nedovolte, aby technologie používala vás.

Existuje ještě jeden způsob, jak ˝napravit˝ dojem, že technika je nenapravitelně ˝špatná˝, a to obrátit se k jednomu z Heideggerových následovníků ve filozofii techniky (jsou i další, ale jejich rozpracování by vydalo na knihu). Mám na mysli francouzského poststrukturalistického myslitele Bernarda Stieglera (který před nedávnem předčasně zemřel) po neuvěřitelně produktivní intelektuálně-akademické kariéře (napsal více než 30 významných knih).

Stojí za to přečíst si nekrolog Stuarta Jeffriese, který podává vynikající přehled Stieglerova života a intelektuálně-politických aktivit. Nebudu se zde zabývat stejnou věcí, ale zaměřím se na specifický aspekt Stieglerova myšlení o technologii. Na úvod bych měl uvést, že se domníval, že veškerá technologie mění lidské vědomí a chování, a to od nejstarších technologií doby kamenné až po nejsofistikovanější digitální technologie současného věku. Zejména digitální technologie podle něj mají potenciál zbavit člověka jeho vlastní schopnosti kriticky a tvořivě myslet, což je však třeba vnímat v souvislosti s jeho pojetím technologie jako pharmakonu (jedu a léku zároveň - jde o užití starořeckého termínu, který používal Platón a který si vypůjčil od svého učitele Jacquese Derridy). V konečném důsledku záleží na tom, jak člověk technologii používá, tvrdil (s ozvěnami Heideggera); nemusí se stát obětí jejího ˝jedu˝, ale může naopak rozvinout její ˝léčebný˝ potenciál.

Pro ilustraci: Stiegler poukazuje na to, že naprostá většina lidí v naší ˝hyperkonzumní, na pudu a závislosti založené společnosti˝ si neuvědomuje, že technické vymoženosti (např. chytré telefony), které používají k většině svých nákupů, slouží ekonomickému systému, který je systematicky zbavuje jejich znalostí (˝know-how˝) a schopnosti žít tvůrčím životem - to, co Stiegler nazývá ˝savoir-faire˝, respektive ˝savoir-vivre˝.

Dalekosáhlý psychopolitický význam má Stieglerova přesvědčivá argumentace. Přitom zdůrazňuje to, co po vzoru Karla Marxe z 19. století nazývá ˝proletarizací˝ dnešních spotřebitelů. Co tím myslí?
Marx měl ˝proletarizací˝ dělníků na mysli to, že je stroje během průmyslové revoluce připravily o jejich ˝know-how˝ (savoir-faire), a Stiegler poukazuje na to, že dnes se to dostalo na další úroveň, a sice tam, kde se to projevuje jako proletarizace všech lidí, kteří pravidelně používají ˝chytrá˝ zařízení. Ty absorbují znalosti a paměť svých uživatelů, kteří se stále více spoléhají na ˝hypomnetické˝ [tj. technicky zesilující a posilující paměť, jako u chytrého telefonu; B.O.] technické procesy fungující ve strojích a přístrojích všeho druhu.

Zní vám to povědomě? Kolik uživatelů chytrých telefonů si ještě pamatuje telefonní číslo své nebo svých přátel a kolik studentů dnes umí zpaměti (z vlastní paměti) hláskovat a provádět mentální výpočty? Vsadil bych se, že poměrně málo; většina přenechala tyto intelektuální funkce svým elektronickým přístrojům. Stiegler to označuje jako rozšířený proces ˝ohlupování˝.

Stieglerem zmíněné přístroje zahrnují notebooky, chytré telefony, elektronické tablety a stolní počítače, tedy všechna informačně-komunikační zařízení, která člověk denně používá k práci i zábavě. Proč však tvrdí, že používání těchto ˝hypomnetických˝ zařízení má psychopolitický význam? V jednom ze svých nejvýznamnějších kritických textů - Stiegler v knize Stavy šoku: Hloupost a vědění v 21. století, 2015, tuto problematiku rozvádí. Abychom byli co nejjasnější, rozsáhlé používání těchto digitálních nástrojů spotřebiteli - podporované proto, že jejich užívání zvyšuje kupní sílu veřejnosti - systematicky nahrazuje jejich vlastní myšlení a vynalézavost předem připravenými ˝šablonami˝ pro život a nenápadně je nutí přizpůsobovat se tomu, co vymyslí marketing.

Navíc, jak upozorňuje, dnes se tak děje s pomocí sociálních a kognitivních věd. Nejpokročilejším aspektem tohoto druhu proletarizace je ˝neuromarketing˝, jehož cílem je přímý vliv na nervové receptory spotřebitelů prostřednictvím smyslů, a jak se dalo očekávat, ústřední roli v tomto projektu hrají obrazy, které jsou neoddělitelné od reklamy. Ani základní teoretické znalosti nejsou ušetřeny, pokud jsou ˝odděleny˝ od teoretické činnosti. To, co se dnes studenti učí, je proto stále více zbaveno teorie - pravděpodobně by nepochopili, jak Newton dospěl ke svým (ve své době) převratným teoriím v oblasti makromechaniky, natož Einsteinově speciální teorii relativity. To, co se místo toho učí, informuje Stiegler, jsou čistě procedurální technologické znalosti, a to i na přírodovědeckých fakultách - jinými slovy, jak používat počítač k realizaci teoretických poznatků (nebo tezí) tam, kde je třeba vyřešit určité ˝problémy˝.
Proletarizace˝ - zbavení vědomostí - se tedy neomezuje pouze na strojní dělníky a spotřebitele, ale zahrnuje i duševní a vědeckou práci. To slouží psychopolitickému cíli, připomíná Stiegler, podvrátit důvody možné kritiky samotného neoliberálního systému, a tím jej posílit tím, že zdánlivě vylučuje jakékoli přesvědčivé alternativy.

Jedním z nejdůležitějších bojišť, kde se v moderních demokraciích vede boj o myšlení lidí, upozorňuje Stiegler, jsou univerzity, které však podle něj v současnosti nejsou schopny plnit své občanské povinnosti. Vždyť univerzity mají vést studenty k nejvyšší úrovni vzdělání prostřednictvím výuky, která je neustále živena soustavným výzkumem ze strany členů fakulty, týkajícím se minulého i současného kulturního a vědeckého vývoje. Důležité je, že k tomu nemůže dojít, pokud výuka a výzkumné programy univerzit nebudou zahrnovat vytrvalé pokusy o pochopení vlivu moderních informačních a komunikačních technologií na lidskou psychiku, konkrétně na schopnost uvažování, a pokud tomu nepřizpůsobí svou výuku.

V současné době (to bylo zhruba v letech 2012-2015, kdy tento Stieglerův text vyšel nejprve ve francouzštině a poté v angličtině) se však univerzity na celém světě nacházejí v hlubokém marasmu a bylo by zapotřebí soustředěného úsilí, abychom znovu získali to, co Stiegler považuje za ˝suverenitu rozumu˝, kterou osvícenství oceňovalo a kterou lze stále považovat za základní hodnotu pro lidské bytosti, které se chtějí osvobodit od podřízenosti technickým imperativům. Pokud existuje nějaká specifická oblast, kde se na univerzitách bojuje o racionální suverenitu - a je samozřejmé, že od roku 2020 se tento boj vyostřil z důvodů, které Stiegler, jenž zemřel před touto dobou, nemohl předpokládat -, je to oblast ˝pozornosti˝. Právě o pozornost mladých lidí, kteří používají chytré telefony, vyhlásila masmédia a další agentury propagující kulturu ˝bitů a bajtů˝, fragmentární komunikaci a reklamy zachycující smysly, válku zbytkům intelektuální kultury, která bojuje za záchranu mládeže před ˝ohlupováním˝. Stiegler podrobněji popisuje, co to obnáší:
...cílem tohoto zachycení pozornosti je totiž nasměrovat touhu jednotlivců ke zboží.....
Tyto sociální skupiny a jejich instituce jsou z hlediska formování a trénování pozornosti zkratkovité. To platí zejména pro ty úkoly, které jsou této funkci svěřeny od Aufklärungu [osvícenství]: formovat tuto formu pozornosti založenou právě na potenciálu rozumu....

To, co má na mysli, se stává jasnějším tam, kde píše:
Pozornost je vždy psychická i kolektivní: ˝být pozorný˝ znamená jak ˝zaměřit se na˝, tak ˝věnovat se˝. Formování pozornosti školami jako takové spočívá také ve výchově a povznesení žáků [élèves]; ve smyslu, že je činí občanskými, tj. schopnými brát ohled na ostatní a postarat se o sebe a o to, co je v něm, stejně jako o to, co není v něm. Žijeme však v době, která se dnes paradoxně nazývá ekonomií pozornosti - paradoxně proto, že je to také a především doba rozptylování a ničení pozornosti: je to epocha disekonomie pozornosti.

Pro objasnění si vzpomeňme, co se děje s dětmi od tříd mateřských škol přes základní a střední školy až po střední školy a nakonec vysoké školy na univerzitách - učební látka je jim (kvalifikovanými) učiteli předkládána tak, aby ˝upoutala˝ jejich pozornost s cílem formovat a rozvíjet jejich latentní kognitivní schopnosti - které již byly přípravným způsobem rozvíjeny jejich rodiči při výchově. Nejvyšší úrovně to dosahuje na univerzitě, kde se - od prvního ročníku přes vyšší stupeň až po postgraduální studium - schopnost udržet pozornost zvyšuje a dále zdokonaluje tím, co Stiegler nazývá ˝transindividuací˝. Jde o proces, který zná každý, kdo prošel náročnými fázemi práce na doktorském titulu - a po něm.

Znamená to, že při seznamování se s vědomostními tradicemi archivovanými prostřednictvím písma - a před elektronickou archivací dostupnými v knihovnách - se člověk nejprve věnuje individuaci, tj. změně své psychiky prostřednictvím její kognitivní transformace. Nakonec se však stává ˝transindividuálem˝, kdy student přechází od ˝já˝, které se učí, k ˝my˝, které se nejprve studiem podílí na archivovaných znalostech oborů a následně přispívá k jejich rozšíření. Stiegler proto poukazuje na to, že pokud se tváří v tvář digitálnímu náporu nepodaří na univerzitách obnovit podmínky, které by takový pracný proces transindividuace opět umožnily a udržely, může se duch osvíceného (a osvětového) terciárního vzdělávání ztratit. Důležité je, že ve výše uvedené citaci bude také uvedeno, že pro Stieglera je tento proces doprovázen tím, že se studenti učí pečovat o sebe i o druhé - tedy tím, že se civilizují.

Stručně řečeno, Stiegler je přesvědčen, že současné lidstvo stojí před obtížným úkolem - vzhledem k tomu, proti čemu stojí - znovu získat stav ˝osvícenosti˝, o který západní kultura tak usilovně bojovala. Naše schopnost myslet musí být nově vyzbrojena, vzhledem k tomu, že současná média se ve spojení s používáním toho, co nazývá ˝mnemotechnickými˝ zařízeními, jako jsou chytré telefony, podílejí na vytrvalé snaze podkopat tuto charakteristickou schopnost.

Důkladné poznání a pochopení individuálních a kolektivních psychických důsledků používání současných digitálních technologií je možné pouze (znovu)aktivací našich kriticko-reflexivních schopností pro znovuzískání naší racionální suverenity. Neznamená to vyhýbat se technickým zařízením; naopak - vyžaduje to využití technologie k tomu, co Stiegler charakterizuje jako ˝kritickou intenzifikaci˝. Co tato poněkud záhadná fráze znamená?

Stiegler není žádný technofob, jak lze snadno vyčíst z jeho knih a různých skupin (např. Ars Industrialis), které založil, aby technologie nasměroval jiným směrem, pryč od hegemonistické digitální technologie, která lidi odrazuje od myšlení prostřednictvím toho, co nazval ˝psychopower˝, a místo toho je povzbuzuje, aby se spoléhali na technická zařízení. Proto ˝kritická intenzifikace˝ jednoduše znamená zapojení technologie jako prostředku k posílení a podpoře kritického myšlení a jednání.
To, co dělám nyní - používám notebook k psaní této eseje, přičemž s přestávkami používám různé hypertextové odkazy, abych si něco vyhledal na internetu, a pak používám technický postup, abych příslušný odkaz vložil do svého textu - se rovná právě takové ˝kritické intenzifikaci˝. Jinými slovy, člověk nedovolí, aby digitální technologie narušily jeho kritické, reflexivní myšlení, ale naopak je využívá k dosažení vlastních kritických cílů.

Agentury prosazující hegemonii digitálních technologií - což je také to, co dnes umožňuje umělou inteligenci - by si nepřály nic jiného než neutralizovat vaši schopnost samostatného myšlení. Dnes to platí ještě více než v době, kdy Stiegler tyto texty psal. Teprve pokud se jim to podaří plošně, mohou budoucí diktátoři uspět ve svém hanebném snažení, proměnit lidstvo v nemyslící masu idiotů. Použitím této technologie pro své vlastní kritické účely - tedy pro ˝kritickou intenzifikaci˝ - byste zneškodnili jejich pokusy o podkopání lidské inteligence. Naštěstí vše nasvědčuje tomu, že je stále ještě mnoho lidí, kteří jsou toho schopni.

Zdroj: https://eraoflight.com/2023/12/06/slave-or-master-of-technology-the-choice-is-ours/

Zpět