Zprávy

2792 Nejvyšší soud mění Ameriku na zónu bez ústavy John W. Whitehead [ Ezoterika ] 2022-07-09
ʺNikdo by si neměl zvykat na svá práva. Předvídat s jistotou, která z nich zmizí a kdy, je nemožné.ʺ - Mary R. Ziegler, právní historička.

Nejvyšší soud promluvil: policisté, kteří brutálně týrají občany, nebudou mít žádné následky a oběti policejní brutality nebudou mít žádnou spravedlnost. Ačkoli rozhodnutí soudu z roku 2021-22 o kvalifikované imunitě policistů, kteří se dopustili nesprávného úředního postupu, byla do značné míry zastíněna dalšími politicky polarizujícími rozhodnutími o potratech, držení zbraní a náboženství, nebyla o nic méně ničivá. Doktrína kvalifikované imunity měla chránit vládní úředníky před neopodstatněnými žalobami, ale skutečným účelem kvalifikované imunity je zajistit, aby vládní úředníci nebyli hnáni k odpovědnosti za úřední pochybení.

Ve věci Egbert v. Boule soud přiznal úplnou imunitu agentům pohraniční stráže, kteří zbili majitele penzionu, a tím vytvořil rozsáhlou výjimku ze čtvrtého dodatku pro pohraniční policii (a následně i pro ostatní federální policii), která protiústavně používá nepřiměřenou sílu. Jak uzavírá novinář Ian Millhiser, ʺpřípad Egbert v. Boule je těžkou ranou pro tvrzení, že orgány činné v trestním řízení musí dodržovat ústavu.ʺ Ve věci Cope v. Cogdill nechal Soud v platnosti rozhodnutí pátého obvodu, které přiznávalo kvalifikovanou imunitu vězeňským úředníkům, kteří sledovali sebevražedného vězně, jak se škrtí, aniž by zasáhli nebo zavolali pomoc. Stejně tak v případu Ramirez v. Guadarrama nechal Soud v platnosti rozhodnutí soudu nižší instance, který přiznal kvalifikovanou imunitu policistům, kteří vystřelili z taseru na sebevraha, který se polil benzínem, což způsobilo, že muž začal hořet. Jak Cope, tak Ramirez posunuli cílovou rovinu pro druh pochybení, které si zaslouží kvalifikovanou imunitu, a naznačili, že i naprostá nekompetentnost je omluvitelná, pokud se týká policisty. Je to mrazivá připomínka toho, že v americkém policejním státě jsme ʺmy lidéʺ vydáni na milost a nemilost strážcům zákona, kteří mají téměř absolutní volnost v rozhodování o tom, kdo je hrozbou, co představuje odpor a jak tvrdě mohou jednat s občany, kterým mají ʺsloužit a chránitʺ. Takto stále umírají neozbrojení Američané rukama militarizované policie. Pod rouškou kvalifikované imunity nebyly vyvozeny žádné důsledky pro policisty, kteří zničili soukromý dům tím, že ho během nepovedeného zásahu zásahové jednotky bombardovali granáty se slzným plynem, ani pro policistu, který omylem zastřelil desetiletého chlapce poté, co mířil na neohrožujícího rodinného psa a minul. Nebo pro zatýkajícího policistu, který nasadil policejního psa na podezřelého, který se již vzdal. Kvalifikovaná imunita je způsob, jak se policejní stát udržuje u moci.

Ačkoli Nejvyšší soud USA v rozsudku Harlow v. Fitzgerald (1982) uznal, že žaloba na vládní úředníky o peněžní odškodnění je ʺjedinou reálnou cestouʺ, jak je pohnat k odpovědnosti za zneužití jejich funkce a porušení ústavy, dal policii a dalším vládním agentům zdánlivě zelenou k tomu, aby nejprve stříleli a pak se ptali, stejně jako aby sondovali, šťouchali, používali paralyzér, prohledávali, zabavovali, svlékali a obecně manipulovali s kýmkoli uznají za vhodné, a to téměř za jakýchkoli okolností, a to vše s obecným požehnáním soudů. Ať už se jedná o policisty, kteří se vloupávají do domovních dveří a střílejí lidi v jejich domovech, nebo o svlékání řidičů u silnice, tyto případy zneužívání jsou neustále potvrzovány soudním systémem, který se podřizuje prakticky každému požadavku policie, jakkoli je nespravedlivý a v rozporu s ústavou. Toto je to, co v americkém policejním státě představuje ʺprávo a pořádekʺ. To jsou charakteristické znaky policejního státu: policisté, kteří již nejsou pouhými služebníky lidu pověřenými udržováním pořádku, jsou součástí elitní vládnoucí třídy závislé na udržování mas v ohradě, pod kontrolou a na tom, aby s nimi bylo zacházeno jako s podezřelými a nepřáteli, nikoli jako s občany.

Bohužel se po této nebezpečné cestě pohybujeme již dlouho. Přehled kritických soudních rozhodnutí za posledních několik desetiletí, včetně rozhodnutí potvrzujících ochranu kvalifikované imunity vládních agentů Nejvyšším soudem USA, odhaluje překvapivý a trvalý trend směrem k propolicejním rozhodnutím instituce, která se více stará o nastolení pořádku, ochranu vládnoucí třídy a izolaci vládních agentů od obvinění z protiprávního jednání než o dodržování práv zakotvených v ústavě. Jak uvádí agentura Reuters, kvalifikovaná imunita ʺse stala téměř bezpečným nástrojem, který umožňuje, aby policejní brutalita zůstala nepotrestána a obětem byla upřena jejich ústavní právaʺ. A co hůř, jak konstatovala agentura Reuters, ʺNejvyšší soud vytvořil z kvalifikované imunity často nepřekonatelnou policejní obranu tím, že zasahuje do případů většinou ve prospěch policieʺ. Policie se například může dovolávat kvalifikované imunity v případě neoprávněných prohlídek. V případu Anderson v. Creighton Nejvyšší soud rozhodl, že agenti FBI a státních orgánů činných v trestním řízení mají nárok na ochranu kvalifikované imunity poté, co byli žalováni za to, že bez soudního příkazu vtrhli do soukromého domu a drželi členy rodiny se zbraní v ruce, a to vše při pátrání po podezřelém bankovním lupiči, který se v domě nenacházel.

Policie se může dovolávat kvalifikované imunity za použití nepřiměřené síly proti protestujícím. V případu Saucier v. Katz soud rozhodl ve prospěch federálních policistů, kteří násilím zasáhli proti protestujícímu, který se snažil rozvinout transparent na politickém shromáždění viceprezidenta Gora. Soud zdůvodnil, že policisté jednali přiměřeně vzhledem k naléhavosti ochrany viceprezidenta. Policie se může dovolávat kvalifikované imunity za střelbu do zad prchajícího podezřelého. Ve věci Brosseau v. Haugen soud zamítl žalobu proti policistovi, který střelil Kennetha Haugena do zad, když nastupoval do svého auta, aby utekl před policií. Soud rozhodl, že ve světle stávající judikatury spadá jednání policistky do ʺmlhavé hranice mezi nepřiměřenou a přijatelnou silouʺ, a proto neporušila jasně stanovené právo. Policie se může dovolávat kvalifikované imunity za zastřelení duševně narušené osoby. Ve věci Město San Francisco v. Sheehan soud rozhodl ve prospěch policie, která opakovaně postřelila Teresu Sheehanovou v průběhu kontroly duševního zdraví. Soud rozhodl, že nebylo nepřiměřené, když policie použila pepřový sprej a několikrát na Sheehanovou vystřelila poté, co bez povolení vstoupila do jejího pokoje a narazila na ni s nožem v ruce. Policisté mohou při automobilových honičkách použít smrtící sílu bez obav z žaloby. Ve věci Plumhoff v. Rickard Nejvyšší soud USA prohlásil, že policisté, kteří použili smrtící sílu k ukončení automobilové honičky, jsou imunní vůči žalobě. Policisté byli obviněni, že zbytečně použili smrtící sílu, když několikrát vystřelili na muže a jeho spolujezdce v zastaveném autě a obě osoby usmrtili.

Policie může občany zastavit, zatknout a prohledat bez důvodného podezření nebo pravděpodobného důvodu. Nejvyšší soud USA v rozsudku ve věci Utah v. Strieff v poměru 5:3 fakticky povolil policii, aby se vydala na rybářskou výpravu za osobou a majetkem, čímž se Američané stali zcela zranitelnými vůči rozmarům jakéhokoli policisty na služebně. Policisté mohou zastavovat auta na základě ʺanonymníchʺ tipů nebo pro ʺpodezřeléʺ chování, jako je sklopené sedadlo nebo příliš opatrná jízda. Nejvyšší soud USA v rozsudku ve věci Navarette v. Kalifornie v poměru 5:4 prohlásil, že policisté mohou pod záminkou ʺdůvodného podezřeníʺ zastavovat auta a vyslýchat řidiče pouze na základě anonymních tipů, bez ohledu na to, jak pochybné jsou, a bez ohledu na to, zda byli sami svědky nějakého znepokojivého chování. Ve věci State v. Howard pak Nejvyšší soud Kansasu prohlásil, že řidiči, kteří sklopí sedadla v autě, se dopouštějí podezřelého chování a mohou být podrobeni policejní prohlídce bez příkazu. Toto rozhodnutí spolu s dalšími soudními rozhodnutími, která potvrzují bezpříkazové prohlídky a zabavení policií, činí z vlastního auta zónu bez Ústavy. Američané nemají žádnou ochranu proti povinným dechovým zkouškám při policejní kontrole, ačkoli povinné odběry krve porušují čtvrtý dodatek (Birchfield v. Severní Dakota). Policie může rovněž provádět kontrolní body zaměřené na kontrolu střízlivosti a ʺvyhledávání informacíʺ (Illinois v. Lidster a Mich. Dep´t of State Police v. Sitz).

Policie vám může násilím odebrat DNA bez ohledu na to, zda jste byli odsouzeni za trestný čin. Ve věci Maryland v. King rozdělený Nejvyšší soud USA rozhodl, že osoba zatčená za trestný čin, která má být považována za nevinnou, dokud jí není prokázána vina, se musí podrobit násilnému odběru DNA. Soud se opět postavil na stranu strážců policejního státu oproti obhájcům osobní svobody, když rozhodl, že vzorky DNA mohou být odebrány osobám zatčeným za ʺzávažnéʺ trestné činy. Konečný výsledek tohoto rozhodnutí otevírá cestu k celostátnímu sledování podezřelých osob prostřednictvím odběru vzorků DNA. Policie se může vymlouvat na ʺstrach o můj životʺ a střílet na neozbrojené osoby. Po příjezdu na místo noční dopravní nehody zastřelil alabamský policista řidiče vystupujícího z auta, protože se mylně domníval, že peněženka v jeho ruce je zbraň. Zpráva ministerstva spravedlnosti zjistila, že polovina neozbrojených osob zastřelených jedním policejním oddělením v průběhu sedmi let byla ʺzastřelena proto, že policista něco viděl (např. mobilní telefon) nebo nějakou činnost (např. osobu, která se tahá za pas kalhot) a mylně ji identifikoval jako hrozbuʺ. Policie má volnou ruku při používání psů na vyhledávání drog jako ʺpříkazů k prohlídce na vodítkuʺ. V případu Florida v. Harris jednomyslně rozhodl Nejvyšší soud USA, že policisté mohou používat vysoce nespolehlivé psy na vyhledávání drog k provádění neoprávněných prohlídek automobilů při běžném zastavení. Toto rozhodnutí mění nejlepšího přítele člověka v prodlouženou ruku policejního státu, pokud k použití jednotky K-9 dojde v přiměřené době...... (pozn. no zkrátka si z nás dělají cvičný terč, a nejen v USA, viděla jsem, co se děje v Holandsku, a na Ukrajině... ať už táhnou)

Zdroj: https://tinyurl.com/4x8cd3un

Zpět