14119 Geopolitická kritika Panamského průplavu Juan Agulló
[ Ezoterika ] 2026-09-27
Dne 20. ledna 2025 Donald J. Trump ve svém inauguračním projevu jako prezident Spojených států jasně uvedl: „Čína provozuje Panamský průplav. A my jsme ho nedali Číně. Dali jsme ho Panamě a vezmeme si ho zpět .“ Toto prohlášení, navzdory svým nepřesnostem, vyjadřuje dvě překrývající se geopolitické logiky. Na jedné straně existuje logika „klasické “ geopolitiky, v níž geografie - v tomto případě poloha Panamy - určuje osud každého aktéra a v níž jsou za „aktéry“ považovány pouze státy - v tomto případě Čína a Spojené státy , dvě „velmoci“, a nikoli Panama, malá země. Na druhé straně existuje logika „preskriptivní“ geopolitiky (termín navržený autorem tohoto textu), v níž je pochopení reality méně důležité než vývoj intervenčních strategií. V takových rámcích geopolitika funguje méně jako rigorózní analytický nástroj a více jako politicko-ideologický nástroj maskovaný jako vědecká „autorita“. Výsledkem jsou obvykle spletité narativy, které řadí předmět zkoumání podle očekávání jejich autorů. Analýzy, které v konečném důsledku formují geopolitické diskuse v Latinské Americe a Karibiku, se obvykle řídí tímto myšlenkovým vzorem. Cílem tohoto textu je ukázat, že kritika může a měla by sledovat odlišný přístup.
Jak se dá uzel rozmotat?
Jedna z prvních oficiálních cest zavedla současného ministra zahraničí Marca Rubia do Panamy. Následovala pečlivě zorganizovaná kampaň. Na svém prvním setkání s tehdejším prezidentem Rubio požadoval „okamžité změny“ ke snížení vnímaného „čínského vlivu“ na průplav a varoval, že Spojené státy by jinak podnikly „nezbytné kroky“. Základním odůvodněním byla - nikdy seriózně nepotvrzená - „možnost“, že Čína promění svůj „vliv“ v nikdy skutečně nevysvětlenou „vojenskou přítomnost“. V této souvislosti společnost BlackRock (největší světový správce aktiv s úzkými vazbami na Trumpovu administrativu) nabídla hongkongské firmě CK Hutchinson správu 43 přístavů ve 23 zemích, včetně přístavů Balboa a Cristóbal u vstupu a výstupu z Panamského průplavu. Tento riskantní geopolitický manévr byl proveden za zády Panamské republiky nestátními nadnárodními aktéry. Za zmínku stojí, že C.K. Hutchinson provozoval přístavy Panamského průplavu od vítězství v mezinárodním tendru v roce 1997, dva roky předtím, než byl průplav vrácen Panamě. Tendru se účastnily i americké společnosti a v té době nikdo ve Spojených státech neuznával strategický význam, který nyní projektu připisuje Trumpova administrativa. Jednání se společností BlackRock se však zastavila. Panamský nejvyšší soud následně prohlásil zákony, které umožňovaly společnosti C.K. Hutchinson provozovat přístavy průplavu, za protiústavní (protože omezovaly suverenitu Panamy nad jejími přírodními zdroji). Od té chvíle se americká vojenská přítomnost v regionu pozoruhodně exponenciálně zvýšila. Úplný obrat, který během několika měsíců uspokojil požadavky velmoci. S tak přímočarými popisy se nic nezdá neobvyklé…
Má smysl hovořit o „kritické geopolitice“?
Realita je složitější a rozsah analýzy je při kritickém zkoumání podstatně širší, vzhledem k rozmanitosti aktérů, měřítek a perspektiv a dialektické povaze geopolitiky. Kanál - stejně jako jakákoli jiná infrastruktura, a to je první klíčový bod - není ze své podstaty strategický. Ve skutečnosti se „strategickým“ může stát jakýkoli bod na Zemi. Tento proces obvykle začíná rozvojem vnímání, myšlenek, zájmů a akcí týkajících se určité oblasti, které se nakonec projeví v analýzách, zprávách, mapách, narativech atd. „Strategický “ je ve skutečnosti výsledkem měnícího se politického/symbolického výrobního procesu. V tomto případě veškerá produkce související s šíjí postupně transformovala oblast a zároveň tyto změny odrážela. Region se tak začal vnímat jako globální úzké hrdlo a kanál jako strategický nástroj, který mu propůjčuje „životaschopnost“. Nejde zde o to popřít jeho „kritický“ charakter, ale o to, ptát se: Kdo, jakým způsobem a s jakými úmysly ho může považovat za „strategickou“ infrastrukturu a kdo, jakým způsobem a s jakými úmysly může ignorovat jiné strategické pohledy na něj?
Jak funguje „preskriptivní“ geopolitika?
Hnací silou vnucování konkrétního narativu je „preskriptivní“ geopolitika, praxe znalostí a moci, která se ve Spojených státech objevila po druhé světové válce. Jak se think-tanky , jejich hlavní představitelé, stále více zakořeňovaly v americké administrativní struktuře, tvořily stěžejní prvek bezprecedentní konvergence mezi tvůrci zahraniční politiky, akademiky a obchodními lídry. Většina kritických analýz se zaměřuje na konkrétní rozměr, který v tomto kontextu nabyl vztah mezi veřejným a soukromým sektorem. Klíč však spočívá také v metodě, jakým byly geopolitické znalosti od poloviny 20. století „produkovány“ : Renomovaní akademici prováděli analýzy pro tvůrce politik, ale mimo tradiční kruhy akademického uznání. Jinými slovy, akademici, kteří místo toho, aby svou práci podrobili vzájemnému hodnocení a šířili svá zjištění ve vědecké komunitě, pouze prosazovali politickou agendu systému, a tím umožnili think -tankům, které je najímají jako konzultanty, šířit jejich (akademické?) výsledky mezi vysoce postavené úředníky a obchodní lídry. To se podobá tomu, co by Michel Foucault nazval režimem „produkce pravdy “. Ve Spojených státech se tato praxe, která začala během druhé světové války s projektem War and Peace Studies Project, stala téměř normativním způsobem, jakým je zahraniční politika koncipována a prováděna. „Preskriptivní“ geopolitika, její nejhmatatelnější praktický výsledek, neslouží k pochopení světa, ale k intervenci do něj. Právě v této souvislosti se Panamský průplav stává středem zájmu think tanků. Chronologie, která začíná Trumpovým „inauguračním projevem“ v lednu 2025, ve skutečnosti sahá mnohem dále do minulosti.
Think tanky - Přehodnocení průplavu.
Počátky sahají do června 2021 , kdy Jack Gordon Institute for Public Policy na Florida International University publikoval článek „ Návrat geopolitiky - Latinská Amerika a Karibik ve věku strategické konkurence “. V tomto článku Ryan C. Berg a Hal Brands spekulují: „Rostoucí spojenectví Číny s Panamou by mohlo vést k preferenčnímu přístupu k Panamskému průplavu, což by usnadnilo tok zboží a osob v rámci i mimo Panamskou polokouli a způsobilo by symbolický a strategický úder Spojeným státům. [...] Rostoucí čínské a regionální vojenské vazby v kombinaci s již tak rozsáhlým ekonomickým a politickým vlivem Číny v regionu by mohly pro Spojené státy generovat stále vážnější strategické výzvy. V případě vojenské konfrontace [...] by závislost polokoule na čínské ekonomické, politické a vojenské podpoře mohla povzbudit (nebo donutit) latinskoamerické země k pomoci Číně nebo alespoň k ukončení podpory Spojených států.“ ( Berg a Brands, 2021, s. 10 ) Tento text byl prvním z řady textů, z nichž téměř všechny sledovaly stejnou argumentační linii, téměř všechny byly propagovány významnými think tanky a téměř všechny se vzájemně citovaly: „ Great Power Competition and Conflict in Latin America “ (RAND Corporation, 2023), „ Response to China´s Growing Influence in the Ports of the Global South “ (CSIS, 2024) a „ China in Latin America “ (každoročně vydává CFR) patří mezi nejdůležitější.
Podnětem pro tyto „normativní“ analýzy byly obavy, které začaly mezi americkými elitami (a nejen Trumpem) narůstat americkými elitami (a nejen Trumpem) narůstat na začátku tohoto desetiletí ohledně pronikání čínského kapitálu do ekonomik Latinské Ameriky a Karibiku: financování jejich rozvoje. začlenění se do svých dodavatelských řetězců Budování kritické infrastruktury atd. Hluboká geopolitická materialita, nikoli narativy… Panamský průplav byl v tomto kontextu vnímán jako „kritický“ vektor: jako strategická infrastruktura, která prostřednictvím Karibiku nejen zaručuje alternativu k pozemnímu obchodu se Spojenými státy, ale také nadále směruje větší toky než jakékoli jiné regionální centrum a konkuruje dalším významným regulátorům globálního obchodu, jako je Suezský průplav nebo Malacký a Hormuzský průliv. Tyto „přednosti“ jsou vysoce ceněny v mezinárodním kontextu charakterizovaném digitálními a energetickými transformacemi, které přispívají k reorganizaci globálních hodnotových řetězců. Právě proto trhy přikládají průplavu tak velký význam a některé společnosti kótované na burze Nasdaq - které jsou samozřejmě také geopolitickými aktéry - financují think tanky posedlé mlhavou myšlenkou „čínského vlivu“. V praxi může privilegované postavení v obchodu s klíčovými minerály, uhlovodíky, potravinami atd. záviset na jejich „kontrole“. Mluvíme o ziscích a vlivu, ale především o nestátních aktérech, kteří vyvíjí tlak na „osoby s rozhodovací pravomocí“: nejen na státech, které teoreticky soupeří o zdroje, zisky atd.
Geopolitika - Pluralizace přístupů
Nuancované perspektivy, jako je ta právě zmíněná, jsou zastřeny,
1. když se převládající přístup ke geopolitice nezaměřuje na pochopení reality, ale na její zasahování nebo reinterpretaci;
2: když se soustředí na interakci mezi státy nebo dokonce mezi velmocemi a ignoruje existenci dalších aktérů. Navíc „klasické“ a „preskriptivní“ analýzy se dostatečně hlouběji nezabývají základními příčinami. Přehnaně zdůrazňují návrat kanálu pod kontrolu USA a přehlíží skutečnost, že ztráta vlivu USA v regionu by mohla být přičítána otázce konkurence (podobné té, která vedla ke ztrátě kontroly nad přístavy Balboa a Cristóbal nebo Smlouvě o rozšíření ) nebo skutečnosti, že Panama, ne-velmoc, začala v roce 1999 budovat svou „strategickou autonomii “ na základě inteligentního využívání kanálu a diverzifikované integrace do světového systému.
Dalším prvkem, který se v tomto typu analýzy ztrácí, je lokální vliv makroekonomické dynamiky. Například předpoklad, že navrácení kanálu bylo pro Panamu prospěšné, je sporný. Ačkoli země v tomto století výrazně snížila nerovnost - původně patřila k nejvyšším na světě - neudělala tak efektivněji než jiné latinskoamerické země. To znamená, že „strategická autonomie“ založená na „chytrém“ využívání kanálu nutně nezměnila životy mnoha Panamců. Co však změnila, je neúměrná spotřeba pitné vody potřebné k provozu infrastruktury. V praxi to vedlo k vyšším nákladům, narušení dodávek atd. Tyto účinky jsou obvykle „preskriptivní“ geopolitikou ignorovány. To ukazuje, že existuje mnoho způsobů, jak chápat geopolitiku, ale geopolitika není všechno a záměry, které se skrývají za tím, co lze považovat za geopolitiku, nejsou vždy neutrální nebo nezávislé na mocenských vztazích. Totéž platí pro „kritiku“: ne všechno, co se staví proti moci, je kritika, ale spíše to, co ji odhaluje a dekonstruuje narativy, které ji udržují.
