14111 Fidel Castro - architekt hospodářské a politické integrace Ameriky a Karibiku Lautaro Rivara
[ Ezoterika ] 2026-10-02
Jako každý velký revoluční vůdce byl i Fidel Castro především hluboce historicky zaměřený. Od jeho známé výzvy proti diktatuře Fulgencia Batisty „Historie mě ospravedlní “ (2007), kterou pronesl v roce 1953 po neúspěšném útoku na kasárna Moncada a Carlos Manuel de Céspedes, až po jeho významná dialotická díla, jako je „Fidel a náboženství “ (2014) s brazilským teologem Frei Bettem, „Zrno kukuřice“ (2011) s nikaragujským revolucionářem Tomásem Borgem a „Fidel Castro: Biografie dvěma hlasy “ (2006) se španělským novinářem Ignaciem Ramonetem, lze vysledovat hlubokou historickou hloubku myšlení, která formovala jeho politickou praxi.
Mezi příklady jeho opakovaného angažmá v historii patří jeho hluboká znalost všech peripetií historického protikoloniálního boje na Kubě, v Karibiku a Americe; jeho zájem o život a dílo velkých osobností, jako byli José Martí a Simón Bolívar; jeho odmítnutí honby za slávou a osobní transcendencí, stejně jako jakékoli posmrtné monumentalizace (vyjádřené v prostém kameni, na kterém nyní spočívají jeho ostatky na hřbitově Santa Ifigenia); nebo i zdánlivě neškodná gesta, jako je volba jména Carlota - ženy z kmene Lucumí, která v roce 1843 vedla otroky cukrovaru Triunvirato k povstání - k pojmenování rozsáhlé kubánské internacionalistické mise v Angole a jižní Africe.
Kuba, světový pivot a tavicí kotel tradic. V hluboce dialektické praxi
Fidela Castra se patriotismus, latinskoamerikanismus a vědomí třetího světa objevují jako prvky nerozlučné jednoty, jak sám vyjádřil 4. února 1962, krátce před historickou Druhou Havanskou deklarací : „Co jsou dějiny Kuby, ne-li dějiny Latinské Ameriky? A co jsou dějiny Latinské Ameriky, ne-li dějiny Asie, Afriky a Oceánie? A co jsou dějiny všech těchto národů, ne-li dějiny nejbezohlednějšího a nejkrutějšího vykořisťování imperialismem na celém světě?“ (2009, s. 62). Tento citát není překvapivý, vezmeme-li v úvahu kořeny kubánského básníka, novináře a bojovníka za nezávislost Josého Martího, který na konci 19. století napsal: „Chyba na Kubě je chybou v Americe, chybou v moderním lidstvu. Kdokoli povstane na Kubě, povstane navždy“ (1894). Vzhledem ke zvláštní historii formování kubánského národního prostoru, zejména moratoria na suverenitu, které z Kuby - spolu s Portorikem - udělalo poslední španělskou kolonii v regionu, která získala nezávislost, to není náhoda. Kuba zaostávala za pevninskými územími téměř o století. Aby toho nebylo málo, stalo se tak pod absolutním dohledem, po intervenci USA ve španělsko-americké válce a schválení nechvalně známého Plattova dodatku, což byl jakýsi ústavní dodatek, který z ostrova udělal protektorát „neklidného a brutálního Severu“, jak Martí výstižně popsal rostoucí koloniální moc na této polokouli.
Ostrovní poloha Karibiku se, možná poněkud překvapivě, ukázala jako silný motor univerzalizace myšlení a politické praxe na Antilách i z nich. její nejvýznamnější političtí a intelektuální vůdci, omezeni stejnými geografickými omezeními - nemožností rozvíjet soběstačný projekt na tak omezeném území ( bod, který Fidel Castro výslovně zmínil na závěrečné konferenci Latinskoamerické organizace solidarity v roce 2009, s. 145-146) - konvergencí různých koloniálních projektů v Karibiku - „imperiální hranici“, jak ji definoval Juan Bosch (2012) - a její hlubokou závislostí na vrtochech globální geopolitiky, chápali celý kapitalistický a koloniální světový systém jako málokdo jiný. Stáli v čele některých z nejodvážnějších projektů osvobození, spolupráce, solidarity a regionální a globální integrace.
Navzdory svému prominentnímu postavení lze Fidela Castra chápat pouze v kontextu dalších významných představitelů latinskoamerického amfiktyonismu (Rivara, 2025), „osvobozujícího antilleanismu“ (Bedia Pulido, 2013), ostrovního marxismu, radikální černošské tradice (Robinson, 2021), teorie karibské závislosti (Montañez Pico, 2020) a dalších emancipačních politických a intelektuálních proudů.
Stejně jako Martí, Bolívar, José Cecilio del Valle, Francisco de Miranda, José de San Martín, Juan José Castelli, Bernardo Monteagudo a další průkopníci regionální integrace, i Fidel ztělesňuje různé doplňkové základy, které ospravedlňují nutnost jednoty Latinské Ameriky a Karibiku. Již v jiném textu (Rivara, 2025), zejména s odkazem na postavu Bolívara, jsme výše identifikovali tři základy, které považujeme za účinné pro pochopení formulací a iniciativ kubánského revolučního vůdce ohledně unionismu a integrace: historicko-kulturní základ (jednota původu, tj. společné koloniální, historické a etnicko-rasové dědictví našich republik, které je od samého počátku zpochybňováno); geopolitický základ (společenství osudu vyplývající z nemožnosti zaručit autonomní a osvobozující projekty na úrovni národního státu); politicko-vojenský základ (existenční imperativ vzájemné obrany proti hrozbě imperialistických mocností a jejich opakujícím se pokusům o rekolonizaci, nebo v některých případech s ohledem na území, která dosud nedosáhla své „první nezávislosti“). Jedním z jeho prvních systematických přístupů k regionální jednotě a integraci byl projev, který přednesl v Montevideu 5. května 1959, několik měsíců po vítězství revoluce, když byl Castro ještě u moci. Revoluci definoval jako „humanistickou demokracii“ (2009, s. 17). Tam položil základy konceptu, který prosazoval po celý svůj život, a zdůraznil, že integrace kontinentu je možná pouze tehdy, pokud bude dosažena současně na politické a ekonomické úrovni, přičemž druhý rozměr má určitý časový a logický význam: „Nejprve se věnujme ekonomickým cílům; velkému cíli hospodářského rozvoje Latinské Ameriky s vlastní ekonomikou; společnému trhu; po odstranění celních bariér budeme schopni odstranit i právní překážky, které vyžadují víza a vstupní požadavky“ (2009, s. 21-22).
Zde se jasně vynořuje myšlenka „společenství původu“, stejně jako odkaz na integračně orientované dědictví vůdců hnutí za nezávislost a původní koloniální jednoty - v tomto případě „hispánských Američanů“ - před katastrofální územní balkanizací 19. století: „Vybudovali jsme umělé bariéry, nakreslili umělé hranice a vytvořili rozdíly tam, kde žádné neexistují. […] Ačkoli jsme jedno ve všem, oddělili jsme se, rozdělili a žili na okraji toho, co nás mohlo učinit velkými. Žili jsme na okraji snů našich osvoboditelů, kterým jsme vztyčili sochy […], ale neřídili jsme se nejčistším jádrem jejich myšlení“ (2009, s. 24-25). Ze společenství původu a kulturní homologie se již odvozuje společenství osudu ve vztahu k tomu, co nás mohlo učinit velkými a co stále může: „Naše Amerika má svůj vlastní osud.“ [...] Naše Amerika se svými geografickými, duchovními a materiálními rysy, zvláštnostmi a charakterem svých národů může jít pouze svou vlastní jedinečnou cestou“ (2009, s. 9). Integrace však není pouze duchovní či sentimentální formulací; vyžaduje konkrétní a materiální opatření a cíle: „Závěrem tedy je, že se sjednotíme v jeden velký a silný národ, aby již nebyly potřeba pasy, aby neexistovaly žádné další bariéry [...], aby naše výrobky našly široký trh, aby v příštích 40 letech [...] Latinská Amerika byla kontinentem plným továren a kontinentem plným bohatství pro své obyvatele“ (2009, s. 21). Přesnost konkrétních, ověřitelných a měřitelných cílů je důležitá, vezmeme-li v úvahu, že proces integrace Latinské Ameriky a Karibiku na začátku tohoto století - v němž sám Fidel hrál vedoucí roli - byl občas sužován duchovními bludy a různými rétorickými excesy, stejně jako nezanedbatelným počtem byrokratických excesů.
„Po vrcholu reakcionismu“ - Postneoliberální integrace.
S fázovým posunem mezi 70. a 80. léty 20. století, charakterizovaným vyčerpáním guerillové strategie, postupným koncem vojenských režimů „národní bezpečnosti“, prvními „demokratickými přechody“, přesunem centra radikalizace z Jižní Ameriky do Střední Ameriky a prvními známkami úpadku Sovětského svazu, se kubánský vůdce stal stále flexibilnějším ve svém hodnocení situace a ve svém zvažování různých regionálních aktérů: křesťanů z řad občanů a teologie osvobození, nacionalistických a reformních vojenských vlád a dokonce i některých sociálnědemokratických stran, které v této vývojové fázi považoval za potenciální spojence. Podle jeho názoru tato situace vyžadovala „jiné metody“, jak vysvětlil v projevu 26. července 1971 po volebním vítězství Salvadora Allendeho a Unidad Popular v Chile (2009, s. 161). Abychom pochopili přechod mezi těmito fázemi, stačí porovnat tento projev s jeho závěrečným projevem na OLAS, který pronesl jen o čtyři roky dříve. Tam důrazně zdůraznil, že gerilová strategie je „základní cestou“ - a v jistém smyslu nevyhnutelnou - v boji o politickou moc a budování socialismu. To vedlo k ostré konfrontaci s reformně orientovanými kruhy, jakož i s několika komunistickými a sociálnědemokratickými stranami v regionu i na celém světě.
Toto historické a doktrinální potvrzení, typické pro vedení prosté jakéhokoli dogmatismu, se definitivně upevnilo v polovině 70. let, jak dokládá ústřední zpráva předložená prvnímu sjezdu Komunistické strany Kuby v prosinci 1975. Tam Fidel Castro bez váhání prohlásil: „Latinská Amerika v současné době nečelí bezprostředním globálním změnám, které by vedly k náhlým socialistickým otřesům, jako jsou ty na Kubě, [ačkoli] je jasné, že v některých latinskoamerických zemích nejsou nemožné“ (2009, s. 170). Na následujícím kongresu o pět let později hovořil o „nových složitostech“, které charakterizovaly tehdejší politický boj v Latinské Americe - především o vřavě druhé studené války a výše zmíněných aktérech a procesech - a znovu potvrdil expanzi směrem k „progresivním aliancím“: „Přidali jsme nutnost a účelnost posílení vztahů s dalšími revolučními a lidovými organizacemi progresivní orientace, které byly aktivní na kontinentální i globální úrovni. […] V tomto smyslu budeme spolupracovat se všemi - bez ohledu na jejich třídní příslušnost, politickou či náboženskou ideologii - kteří si přejí pracovat na míru a uvolnění napětí. Spojíme se také se všemi vlasteneckými vládami a antiimperialistickými hnutími, která se tak či onak staví proti vládě Washingtonu.“ (2009, s. 189) Je pozoruhodné, že navzdory neustálým a nezbytným taktickým a strategickým aktualizacím Fidel Castro nepovažoval regionální integraci a jednotu za po sobě jdoucí cíle: „[…] pro nás je jednota Latinské Ameriky a Karibiku jedním z našich stálých cílů a […] považujeme ji za nejlepší nástroj k dosažení historických cílů naší Ameriky a demokratické a nezávislé konsolidace každé z našich zemí“ (2009, s. 191). Kubánská ústava z roku 1976 skutečně povýšila integrační a internacionalistické principy na ústavní status - což je v regionu bezprecedentní případ.
Ekonomický rozměr integracionismu propagovaného kubánskou revolucí nabyl na významu v kontextu krize zahraničního dluhu a globálního šíření neoliberální politiky od 80. a 90. let 20. století. Samotná imperiální mocenská projekce západní polokoule po rozpadu SSSR a socialistického bloku a drtivém vítězství unipolarity zhoršila regresivní regionální dynamiku Latinské Ameriky a Karibiku, a umožnila tak vznik minimálního a jednotného ekonomického programu. Toto byla tehdejší Fidelova diagnóza: „[…] v posledních letech stále více nerovný obchod, protekcionistická opatření, dumping, únik kapitálu do ekonomických center a měnové a finanční manipulace - kořen dluhu - společně způsobily současnou hospodářskou a sociální katastrofu v těchto zemích“ (2009, s. 206). Tváří v tvář těmto bezútěšným vyhlídkám se kubánský vůdce rozhodl prohlásit „neudržitelnost dluhu“ a navrhnout reinvestování 12 procent vojenských výdajů do jeho splácení, přičemž uznal, že podle jeho názoru by oddlužení nevyřešilo hospodářskou krizi třetího světa (2009, s. 207). To by vyžadovalo odstranění výše popsaných jevů, které jsou vlastní nerovnému obchodu a historické dynamice závislosti a neokolonialismu.
Fidel Castro, jakýsi prorok v poušti mezi koncem 80. a začátkem 90. let, byl vůdčí osobností tohoto hnutí. V průběhu 90. let nacházel stále více lepších partnerů. Zejména vznik nových sociálních hnutí - rolnických, domorodých a městsko- periferních - mezinárodní přítomnost Luly da Silvy a Dělnické strany v Brazílii a rozvoj nových mechanismů mezinárodní koordinace sloužily jako důležitý základ pro jeho úvahy a návrhy. Kubánský vůdce se tak ve svém projevu na 4. fóru v São Paulu pustil do demontáže všech údajně slibných ekonomických ukazatelů, které neúnavně prosazovali technokraté neoliberálního mainstreamu.
Podle jeho názoru neoliberalismus není teorií rozvoje, ale spíše doktrínou totálního vykořisťování našich národů (2009, s. 225 ). Jeho systematická kampaň za diskreditaci a ničení států musí být chápána v tomto světle (2009, s. 227). Z perspektivy „nových složitostí“ a na základě strategické logiky formování „širokých aliancí“ postuloval jednotnou strategickou orientaci: „Věřím, že boj v Latinské Americe je dnes primárně zaměřen na porážku neoliberalismu, protože pokud neoliberalismus neporazíme, zmizíme jako národy, zmizíme jako nezávislé státy a budeme více koloniemi, než kdy byly země třetího světa“ (2009, s. 229). Z geopolitického a geoekonomického hlediska, a zejména s ohledem na konvergenci těchto dimenzí, dodal: Od získání nezávislosti uplynulo téměř 170 let a Latinská Amerika je stále rozdělená, stále balkanizovaná. Není to sentimentální otázka; je to otázka přežití. Žijeme ve světě velkých ekonomických a průmyslových mocností, velkých ekonomických a politických společenství. Jaké vyhlídky na nezávislost, bezpečnost a mír, jaké vyhlídky na rozvoj a prosperitu by měly naše roztříštěné národy?
Samozřejmě je to nesmírně obtížný úkol. Stačí se podívat na izolované integrační snahy, abychom pochopili, že potřebujeme ekonomickou a politickou integraci a musíme překonat všechny překážky. Nejsou to nadnárodní korporace, které nás integrují a sjednotí (2009, s. 235). Castro vnímal jednotu a integraci jako komplexní a zastřešující imperativ, který je vázán na všechna progresivní, reformní, suverénní a levicová hnutí, nejen na socialistická nebo komunistická:
Co by pro nás a pro latinskoamerickou levici mohlo být méně důležité než zvyšovat povědomí o nutnosti jednoty? Prapor levice. Se socialismem, nebo bez něj.
Ať už jde o ty, kteří věří, že socialismus je možný a chtějí za něj bojovat, nebo o ty, kteří socialismus neuznávají - ani jako kapitalistické země bychom bez jednoty a integrace neměli budoucnost (2009, s. 236). To vše nám umožňuje plně pochopit Castrův a kubánský průkopnický a vytrvalý odpor vůči iniciativě Zóny volného obchodu Ameriky (FTAA). Jeho projev na Náměstí revoluce 1. května 2001 to potvrzuje: „Pro Kubu je naprosto jasné, že tzv. Oblast volného obchodu Ameriky (FTAA) za podmínek, časového rámce, strategie, cílů a postupů stanovených Spojenými státy nevyhnutelně povede k anexi Latinské Ameriky Spojenými státy. Takové partnerství mezi gigantickou průmyslovou, technologickou a finanční mocností a zeměmi trpícími vysokou mírou chudoby, nedostatečným rozvojem a finanční závislostí na institucích pod záštitou Spojených států […] vytváří takové nerovnosti, že povede pouze k úplnému převzetí ekonomik ostatních zemí Latinské Ameriky a Karibiku ekonomikou Spojených států“ (2009, s. 247). Kromě anexe by FTAA znamenala návrat ke komoditní výrobě v ekonomikách a rostoucí prekarizaci regionální pracovní síly. Stručně řečeno: více neoliberalismu, méně průmyslových odvětví, více nezaměstnanosti a větší sociální nespravedlnosti (2009, s. 247-248).
Doslov:
Historický význam kubánské revoluce spočívá ve skutečnosti, že představuje nejdelší nepřerušený proces radikální společenské transformace v našich pěti stoletích antikoloniálního odporu a našich dvou stoletích republikánské historie. Zejména myšlení a činy jejího dlouholetého historického vůdce sloužily jako hlavní vektor pro mezigenerační přenos unionistických a integračních myšlenek a politik a v Americe fungovaly jako kontinentálně-ostrovní kloub a skutečný mezinárodní spojovací bod mezi Amerikou, zaniklým socialistickým blokem, bývalým třetím světem a současným a aktivním globálním Jihem. Marco Rubio (Ministerstvo zahraničních věcí, 2026) se nemýlí, když - kromě do očí bijících lží a nepodložených tvrzení - vnímá ostrov jako jakýsi politický, intelektuální a morální rezervoár všech radikálních tendencí regionu, ať už sociální, ekonomické nebo geopolitické povahy. Bez Kuby a bez Fidela Castra by 21. století v Latinské Americe a Karibiku neexistovalo v podobě, v jaké ho známe. Všechno, co následovalo - Hugo Chávez, Bolívarovská revoluce, „nedohoda o volném obchodu“, progresivní cyklus, politika přerozdělování, ALBA-TCP, UNASUR, CELAC - ponese navždy jeho nesmazatelnou podobu.
