14034 Z války na Ukrajině neexistuje diplomatické východisko Fjodor Lukjanov
[ Ezoterika ] 2026-09-21
John Mearsheimer hovoří o válce na Ukrajině, Trumpova diplomacie, odkaz 11. září a globální posun od unipolarity až k multipolárnímu uspořádání...
Americký politolog John Mearsheimer tvrdí, že ukrajinský konflikt nelze vyřešit diplomaticky, protože cíle obou stran jsou neslučitelné a nakonec se o něm rozhodne na bojišti. Mearsheimer toto prohlášení učinil během návštěvy Moskvy v rozhovoru s Fjodorem Lukjanovem, předsedou prezidia Rady pro zahraniční a obrannou politiku a šéfredaktorem časopisu „Rusko v globálních záležitostech“.
Fjodor Lukjanov: Johne, kdyby stroj času přinesl velké diplomaty jako Metternich a Talleyrand do současnosti, co by udělali pro zastavení krveprolití a ukončení dnešních konfliktů? Uspěli by?
John Mearsheimer: No, byli to nepochybně schopní diplomaté. Pokud mluvíme o válce mezi Ukrajinou a Ruskem, udělali by vše, co je v jejich silách, aby ji vyřešili, ale nevěřím, že by toho byli schopni. Nevěřím, že se válka na Ukrajině dá vyřešit diplomaticky. Myslím, že se to rozhodne na bojišti. Teď se možná ptáte: Proč si myslím, že se to nedá vyřešit diplomaticky? Je to proto, že ruské cíle pro Ukrajinu jsou nepřijatelné a ukrajinské cíle pro Rusko jsou nepřijatelné. Ukrajina například požaduje vrácení území anektovaných Ruskem. Donbas, Záporoží a Cherson považuje za posvátné území. Z ukrajinského pohledu je naprosto nepřijatelné, aby Rusko tato území anektovalo. Vzhledem k nedávným událostem si Ukrajina také přeje bezpečnostní záruku, ať už od NATO nebo Spojených států, která by zajistila její budoucí ochranu. To je pro Rusy nepřijatelné. Dále je pro Rusy nepřijatelné, aby se vzdali území, které anektovali. Vzhledem k takovým zjevným rozdílům, jak lze mezi oběma stranami dosáhnout diplomatické dohody? Ukrajina prostě není připravena vzdát se čtyř oblastí a Krymu, které Rusko anektovalo. A Rusko není připraveno toto území vrátit Ukrajině. Ukrajina si navíc přeje bezpečnostní záruky od Západu. Ukrajina chce být součástí NATO , což je z ukrajinského pohledu pochopitelné. Rusko si na druhou stranu Ukrajinu v NATO rozhodně nepřeje. To byl hlavní důvod této války. Vidíme tedy, že Rusové a Ukrajinci zastávají v klíčových otázkách, kde nejsou ochotni ke kompromisu, přímo protichůdné postoje. Otázka pak zní: Jak lze dosáhnout diplomatického řešení? A odpověď zní: Nelze. Tento konflikt se bude odehrávat na bojišti. Konečné řešení bude záviset na tom, kdo tuto válku vyhraje.
Fjodor Lukjanov: Dobře, takže jak by vítězství vlastně vypadalo? Znamenalo by vítězství ve válce zničení Ukrajiny?
John Mearsheimer: Nevěřím, že Rusové zničí Ukrajinu. Považuji to za prakticky nemožné. Věřím, že Rusové obsadí značnou část ukrajinského území. Už obsadili asi 20 % a myslím si, že se nakonec pokusí dobýt z Ukrajiny podstatně více území, ale nedobyjí celou Ukrajinu. Navíc po této válce bude Ukrajina nefunkčním zbylým státem, a Rusové budou mít silný zájem na tom, aby Ukrajina zůstala nefunkčním zbylým státem, aby se nemohla připojit k NATO a nepředstavovala pro Rusko žádnou hrozbu. Myslím, že to, čeho se nakonec dočkáme, bude zamrzlý konflikt, podobný Koreji. Ukrajinci nikdy nepřijmou, že Rusko dobylo celé toto území. Ani Ukrajinci, ani Západoevropané nepřijmou nový status quo. Budou se chtít vrátit k hranicím před rokem 2014. A Rusové samozřejmě udělají vše, co je v jejich silách, aby tomu zabránili, protože se obávají, že se Ukrajina stane součástí Západu a západní baštou na hranicích Ruska. Je tedy jasné, že jakmile bude tento konflikt zmrazen, Rusko bude mít hluboký zájem na zachování Ukrajiny jako nefunkčního zbylého státu. To je jeden z důvodů, proč se domnívám, že se Rusové pokusí dobýt Oděsu a pobřeží Černého moře od Ukrajiny, protože to vidí jako důležitý způsob, jak Ukrajinu v budoucnu oslabit, a Rusko bude mít opět silný zájem na oslabení Ukrajiny. Z ukrajinského pohledu je proto naprosto pochopitelné vnímat Rusko jako existenční hrozbu, žádat Západ o pomoc při jednání s Ruskem a znovu získat svá vlastní území. Plně chápu způsob myšlení Ukrajinců, ale pro Rusy je to nepřijatelné. Pokud tedy tyto dvě protichůdné strany - za prvé Rusové a za druhé Ukrajinci s podporou Evropanů - mají nepřekonatelné rozdíly, neexistuje žádné diplomatické řešení.
Fjodor Lukjanov: Znamená to, že veškeré úsilí Trumpovy administrativy, Kushnera, Witkoffa a dalších je naprostá ztráta času?
John Mearsheimer: Myslím, že je to v podstatě pravda. Myslím tím, že v případě Trumpovy administrativy je důležité zdůraznit, že i samotný prezident Trump má správné instinkty. Chce ukončit válku, válku na Ukrajině, a vybudovat dobré vztahy mezi Spojenými státy a Ruskem. Není pochyb o tom, že má v této věci instinktivně pravdu. Existují však dva problémy. Zaprvé je tu strukturální problém, který jsem právě popsal: skutečnost, že strany konfliktu sledují neslučitelné cíle. To je bod číslo jedna, a za druhé, prezident Trump je neschopný nebo špatný vyjednavač. Považuje se za skvělého vyjednávače a věří, že dokáže snadno vyřešit konflikt mezi Ukrajinou a Ruskem. Opak je však pravdou. Je neschopný diplomat a kvůli své neschopnosti se ani zdaleka nepřiblížil k ukončení této války.
Fjodor Lukjanov: Jak byste s odstupem čtvrt století zhodnotil význam útoků z 11. září z pohledu velmocenské politiky?
John Mearsheimer: 11. září nemá s velmocenskou politikou nic společného. 11. září se odehrálo v době unipolární éry, kdy Spojené státy byly jedinou velmocí na planetě a neexistovala žádná mocenská politika, protože neexistovaly žádné soupeřící supervelmoci, které by mezi sebou soupeřily. Po 11. září našla malá skupina zvaná al-Káida, která opovrhovala americkou politikou na Blízkém východě. Způsob, jak zaútočili na Spojené státy a způsobili jim vážné škody vedl Spojené státy k zahájení globální války proti terorismu , která vedla k sérii probíhajících válek, do kterých jsme se zapojili, zejména v Afghánistánu a Iráku, a obě války byly katastrofy... Naše reakce na 11. září byla vážnou chybou. Nebylo nutné vést globální válku proti terorismu. Jen jsme se dostali do ještě větších problémů, ale to nemělo nic společného s politikou velmocí.
Fjodor Lukjanov: Lze tento okamžik považovat za začátek konce unipolárního světového řádu ?
John Mearsheimer: Myslím, že to je platný argument. Věřím, že 90. léta 20. století byla vrcholem unipolárního světového řádu, ale Rusko bylo v 90. letech v katastrofální situaci, a nezapomeňte: Putin se dostal k moci kolem roku 2000. Na konci roku 1999 se Putin ujal moci, a já věřím, že Putin křísí Rusy z mrtvých… V 90. letech bylo Rusko silně oslabené, a Čína nezaznamenala žádný významný růst až do roku 2001. Ve skutečnosti Čína vstoupila do WTO až v roce 2001, a když Čína vstoupila do WTO, jí ekonomický růst se skutečně zrychlil.
Spojené státy byly od 90. let do zhruba let 2001/2002 neuvěřitelně mocnou zemí, a zdá se, že unipolární světový řád funguje velmi dobře, až na události z 11. září, ale po 11. září se situace obvykle rychle zhoršuje. Myslím, že nejdůležitější událostí v této souvislosti je finanční krize z roku 2008, která Spojené státy tvrdě zasáhla, a pak, kolem roku 2017, Rusové vstali z mrtvých a myslím, že Putin zde v Rusku vytvořil situaci, kdy se Rusko kolem roku 2017 opět stalo velmocí. Zároveň byla Čína kolem roku 2017 také významnou mocností. Takže kolem roku 2017 jste přešli z unipolárního na multipolární systém ... To je zásadní změna, která drasticky změnila mezinárodní politiku. Během unipolárního světového řádu měly Spojené státy výrazně větší svobodu jednání, protože neexistovaly žádné soupeřící supervelmoci a mohly se bez překážek zapojit do konfliktů, jako byly ty v Afghánistánu nebo Iráku. S nástupem multipolarity se však Spojené státy nyní musí potýkat především s konkurenčními supervelmocemi.
Fjodor Lukjanov: Proč zvlášť vyzdvihujete rok 2017? Podle mého názoru se v tom roce nic zvlášť významného nestalo. V roce 2014 byl Krym, v roce 2015 Sýrie. Tak proč zrovna rok 2017?
John Mearsheimer: Dělá mi starosti rozložení sil, a otázka zní: Pokud se podíváte na Rusko v 90. letech a na začátku prvního desetiletí 21. století, sotva disponovalo významnou vojenskou silou. Jeho armáda byla prakticky zničena, a to, co jsme pozorovali kolem let 2015, 2016 a 2017, bylo, že ruská armáda byla výrazně efektivnější než v předchozím desetiletí a půl, a myslím si, že je to z velké části zásluhou Putina. Věřím, že Putin vynaložil velké úsilí na oživení ruské ekonomiky, a s rozmachem ruské ekonomiky byli Rusové schopni proměnit velkou část této ekonomické síly ve vojenskou sílu. Většina hodnocení, například od společnosti RAND Corporation, tedy kolem let 2016/17 dospěla k závěru, že ruská vojenská síla je nyní velmi působivá. Rusové samozřejmě v roce 2017 nebyli tak mocní jako Sovětský svaz v kteroukoli fázi studené války. Ruská armáda v roce 2017 - a to se jistě týká i čínské armády - se však jeví jako docela působivý nástroj. Můj argument je tento: když mluvíte o přechodu od unipolarity k multipolarnosti, v podstatě si kladete otázku: Kdy se země jako Čína a Rusko stanou supervelmocemi? Pro mě je velmoc země, která má dostatečnou vojenskou sílu, aby se postavila nejmocnějšímu státu v systému, a tím jsou samozřejmě Spojené státy, a myslím si, že většina bezpečnostních expertů ve Spojených státech v roce 2017 věřila, že ruská armáda je poměrně silným nástrojem a je dobře vybavena k tomu, aby Spojeným státům poskytla vážný boj.
Vzhledem k této vojenské síle, tomuto obnovení vojenské moci v Rusku, se domnívám, že to byl základ pro tvrzení, že Rusko je opět velmocí, a abych dodal ještě jednu věc: Myslím, že každý věděl, že Rusko bylo nejslabší ze tří supervelmocí, a je jí dodnes. Věřím, že Spojené státy zůstávají nejmocnějším státem na světě. Myslím, že Číňané jsou teď těsně za nimi, a myslím si, že existuje nebezpečí, že by Čína mohla v budoucnu předběhnout Spojené státy. A věřím, že Američané, nebo alespoň většina elity americké zahraniční politiky, jsou této možnosti velmi znepokojeni. Takže v mnoha ohledech je skutečným konkurentem Čína, nikoli Rusko. Rusko však zůstává velmocí; to je obecně uznáváno, a myslím si, že proto je válka na Ukrajině pro Spojené státy tak důležitá. Zájem Trumpa na ukončení války na Ukrajině a na dobrých vztazích mezi Ruskem a Spojenými státy pramení z jeho uznání Ruska jako velmoci. Z amerického pohledu by dávalo mnohem větší smysl spojit se s Ruskem proti Číně, nebo alespoň udržet Rusko neutrální, než fakticky hnát Rusy do čínské náruče. Koneckonců žijeme v multipolárním světě se třemi velmocemi. Pokud jste Spojené státy a Čína, chcete mít Rusko na své straně. Naše pošetilá politika vůči Ukrajině místo toho zahnala Rusy do náruče Číňanů. Myslím, že Trumpovo základní chápání důležitosti vyřešení ukrajinského konfliktu a udržování dobrých vztahů mezi Ruskem a Spojenými státy je do značné míry založeno na jeho vhledu, respektive přesvědčení, že Čína je pro USA skutečnou hrozbou.
