Dnešní zprávy budou znepokojivé. Nebudou se číst snadno. Pokud se necítíte dobře, dávejte na sebe prosím pozor a tuto zprávu prozatím přeskočte.
🪔1: Modul utrpení
Představte si, že byste vzali obyčejného člověka z ulice. Nyní tomuto člověku dejte miliardu dolarů na bankovním účtu, fantastického a dokonale sehraného partnera, děti, pokud si to přeje, krásný dům a všechny sociální kontakty, které potřebuje k věnování se koníčkům nebo smysluplným věcem.
Pak se posuneme o rok dopředu.
Ani nemusím argumentovat tím, že tento člověk nakonec zažije nudu, nespokojenost, bezcílnost, neštěstí, depresi, úzkost atd. Že? Víte to instinktivně. Existuje bezpočet příkladů bohatých lidí, kteří šťastní nejsou, nebo nejsou úplně šťastní. Je to zvláštní. Dáváte si všechno bohatství světa… a přesto nejste úplně šťastní. Možná je tento člověk docela spokojený, ale není divné, že není úplně šťastný?
Nebo z biologického hlediska: Můžete dát člověku všechno jídlo a všechno bohatství, které si jen může přát, plus skvělého partnera a děti… a stále nebude (zcela) šťastný. Jaký je tedy důvod?
Biologicky vzato je výhodné, když určitá část organismu neustále touží po větším a neustále se obává ztráty toho, čeho již dosáhla. Tato část žene organismus k tomu, aby usiloval o stále větší bohatství, vyšší postavení a lepší výběr partnera. A neustále a úzkostlivě hledá možné budoucí události, které by mohly vést ke ztrátě zdrojů, postavení nebo výběru partnera. Tuto část organismu metaforicky nazývám „modulem utrpení“, protože generuje touhu (mrkev) a strach (bič). Tato mrkev a bič pak nutí organismus k biologicky výhodnému chování, jako je hromadění a žárlivé střežení zdrojů. To je psychologicky brutální, ale biologicky velmi efektivní. A proto lidé nemohou být nikdy zcela spokojeni déle než na krátkou dobu. I když mají všechno, jejich modul utrpení nepřestává toužit po větším a bát se ztráty toho, čeho dosáhli. Tento modul utrpení musí tvořit pouze malou část organismu, protože organismus nemůže jen tak celý den sedět na gauči a cítit se mizerně. To by nebylo produktivní. Organismus musí být efektivní, funkční a motivovaný k něčemu. Malý modul utrpení ho pak může stimulovat k biologicky užitečnému chování. Někdy organismus dokáže modulu utrpení odolat, jindy ne. Dobře, teď prosím shrňte, co jsem zatím řekla, asi do deseti sekund. Nemusíte opakovat všechny detaily; stačí to zhruba shrnout v jedné nebo dvou větách.
Možné shrnutí: „Existuje část mě zvaná ‚modul utrpení´, která generuje touhy a strachy, aby mě vedla k biologicky výhodnému chování.“ Nebo bylo vaše shrnutí poněkud odlišné. Bez ohledu na to, zda se vaše shrnutí ubíralo tímto směrem nebo něčím jiným, jste do svého shrnutí téměř jistě automaticky a nevědomě zahrnul předpoklad. Je to předpoklad, který jsem nikdy neučinila, a je dokonce chybný, ale téměř jistě jste ho učinil automaticky a nevědomě. … Předpoklad, který jste téměř jistě zahrnul, je, že jste organismus, nebo pilot organismu, nebo duše spojená s organismem, nebo samotná entita prožívající tento organismus. Předpokládáte, že modul utrpení je součástí vás. Ale to jsem nikdy neřekla. Nejste organismus, ani jeho pilot, ani jeho duše, ani entita prožívající organismus. Ve skutečnosti jste vy modulem utrpení organismu. Nemáte modul utrpení jako součást sebe. Jste modul utrpení a to je vše, co jste. Nejste nic jiného než modul utrpení. Toto je první vznešená pravda buddhismu, vyjádřená moderními slovy. Nejde o to, abyste byli statečným rytířem (organismem), který hrdinsky odolává toužící/strašlivé části ve vás (modulu utrpení). Jde o to, že VY JSTE toužící/strachující částí organismu a organismus se vám snaží odolat.
Příklad přímého pozorování v dané situaci:
- Vidíte sušenku
- máte na ni silnou chuť
- rozhodnete se „ne“ a odejdete.
Průměrný člověk si to interpretuje takto:
- Vidím sušenku.
- Nezdravá část mého já cítí chuť.
- Volím „ne“ a odcházím. Jsem hrdina, který se bránil nezdravé části sebe sama.
Buddhismus a moderní věda se ve skutečnosti shodují:
Organismus vidí sušenku
- já v něm vyvolám chuť
- organismus se rozhodne sušenku nesníst a odvrátí se. Organismus mi úspěšně odolal.
Je těžké to pochopit, protože každý padouch se považuje za hrdinského protagonistu příběhu. Ale ano, čistě neformálně a dualisticky řečeno, jste padouchem (spouštěčem touhy a strachu) a ne hrdinou (organismus, který se tomu snaží vzdorovat). Z neduální perspektivy samozřejmě ani hrdina, ani padouch není. A z biologického hlediska není modul utrpení ani padouchem, ani vadou; je velmi užitečný k tomu, aby organismus vedl k biologicky výhodnému chování, jako je hromadění zdrojů nebo hraní her o status. Skutečnou osobou je však organismus. Je to ten s duší. Vy, modul utrpení, žádnou duši nemáte. Falešně si připisujete činy svého organismu sami sobě. Váš organismus vypije sklenici vody a vy prohlásíte: „Rozhodl jsem se vypít sklenici vody,“ ale neudělali jste to. To byl čin organismu. Jste malý bratr, jehož ovladač není zapojen do PlayStationu (herní konzole), ale který je stále přesvědčen, že postavu ovládá. Pokud malý bratr křičí dostatečně hlasitě, mohl by ovlivnit staršího bratra (organismus), jehož ovladač je ve skutečnosti zapojen. Celé lidstvo je součástí organismu, ne ty. I bez tebe organismus jí, tančí, píše básně, zamiluje se a tak dále, podle své individuální osobnosti. Osvícení znamená rozpuštění/odeinstalování/vymazání modulu utrpení - tedy tebe. A pak organismus pokračuje v činnosti, nyní už nezatížený svým modulem utrpení. Proto je osvícení koncem utrpení. Vy sami nemůžete dosáhnout osvícení. Váš organismus může, ale z definice nebudete s ním, abyste ho zažili. Protože osvícení je přesně stav bez vás - nic víc a nic míň. Lidé chtějí stav „super-já“, ve kterém je já zachováno a vyvíjeno a ve kterém utrpení končí. Ale to je prostě nemožné. Ano, sebezdokonalování může zmírnit utrpení, pokud se člověk nezmění; jediný způsob, jak utrpení zcela ukončit, je však rozpuštění já, tedy rozpuštění vlastního ega.
🪔2: Argumenty, že jste trpící modul
To je odvážné tvrzení. Teď vám chci ukázat, proč je to pravda. Je ohromující, jak silná může být touha: impulzivní sex s určitou osobou, nezdravé jídlo, možná i myšlenka na skok z mostu - cokoli si jen vzpomenete. A přesto ve většině případů vaše tělo reaguje a nedělá nic sebedestruktivního. To dokonale zapadá do myšlenky, že vy jste modulem utrpení: i když vás přemůže touha nebo destruktivní impuls, vaše tělo mu často dokáže odolat. Pokud byste své tělo skutečně ovládali, jednoduše byste podlehli nutkání jíst pizzu nebo spát s určitou osobou. Po několika letech by to mohlo váš život vážně ovlivnit. A žijeme v poměrně mírné moderní době: v minulosti vás manžel ženy mohl zabít, kdybyste s ní spali. Takže své tělo ovládat nemůžete. Musíte se ale vnímat jako kapitána svého těla, jinak se stanete pasivními nebo utrpíte duševní zhroucení. Pak byste již nenaplňovali svůj účel, kterým je vést organismus k biologicky výhodnému chování. A pokud řeknete: „Jste příliš cynický, ve skutečnosti nespím s každým atraktivním člověkem, kterého vidím,“ je to pravda a vy jím nejste, protože jste nikdy nebyli pilotem svého těla.
Jak řekl Buddha ve svém druhém kázání: Kdybyste byli organismem nebo pilotem organismu, mohli byste jednoduše přikázat své mysli nebo tělu, aby nikdy netrpělo nebo se neměnilo. Ale nemůžete. Proto nejste organismem ani pilotem organismu. Abychom použili moderní argument: Kdybyste byli organismem a měli miliardu dolarů a dokonalý život, nebylo by snadné vypnout své touhy a strachy? Ale ani v takové situaci nemůžete úplně vypnout svůj modul utrpení. A nemůžete modul utrpení umlčet, protože modulem utrpení jste vy sami. Kdybyste byli kapitánem svého vlastního těla, mohli byste přesně určit, která část vás spouští závislost a strach - nejen v případech skrytého dětského traumatu, ale vždy. Ale nemůžete. Proč? Protože závislost a strach pramení z vás samotných; proto nemůžete přesně určit jejich zdroj.
Oko vidí všechno kromě sebe. Nebo, řečeno živěji: Strach a závislost pravděpodobně zažíváte v mnoha situacích, aniž byste dokázali přesně určit, která část vás je generuje a proč. Pokud tedy všude cítíte psí hovínka, ale žádné nevidíte, je to pravděpodobně pod vašimi botami - pak závislost a strach pravděpodobně pocházíz vašeho nitra. Pokud by lidé byli kapitány svých vlastních těl, dalo by se očekávat, že osvícení mistři po sobě zanechali jednoduchý 1-2-3krokový návod k osvícení. Středně motivovaní lidé by jednoduše následovali tyto kroky a dosáhli osvícení, podobně jako středně motivovaní lidé chodí do posilovny a získávají fit postavu. Ale takhle to nefunguje. Proč ne? Výrok „Vy jste modul utrpení; zde jsou cviky, které vás rozpustí“ jednoduše není sdělením, které by hovořilo k modulu utrpení. A proto modul utrpení toto sdělení okamžitě zkresluje nebo odmítá. A proto existuje pět set různých definic osvícení. Protože pravda je tak nepříjemná, nikdo se jí nechce postavit čelem, takže si všichni jen vymýšlínový příběh o tom, co osvícení vlastně je.
Pokud by osvícení skutečně znamenalo: „Jsi pilotem svého těla; pojďme meditovat, abychom ukončili tvé utrpení,“ pak by některé progresivní země zařadily „osvícení teenagerů“ do školních osnov - protože osvícení je ve skutečnosti něco, čeho lze dosáhnout během minuty. Školy ho však nezařazují do svých osnov, protože skutečné osvícení znamená doslovné rozpuštění vlastního já. Proč jsou osvícení lidé efektivnější? Je to proto, že je již nezatěžuje modul utrpení. Metaforicky si vyčistili pracovní paměť, což jim umožňuje dosahovat mimořádných věcí. V konvenčním chápání nelze mechanismus, kterým by člověk mohl náhle vystoupit do „superverze sebe sama“, skutečně vysvětlit. Pokud by osvícení bylo synonymem pro „stát se superverzí sebe sama“, byl by to normální lidský stav. Každý člověk by se narodil osvícený a zůstal by jím po celý život.
Ale to tak není. Proč ne? Protože i když modul utrpení organismus skutečně zatěžuje, je přesto biologicky výhodný. Proto se s ním každý člověk rodí. To také vysvětluje, proč někteří lidé dosáhnou osvícení během vteřiny (jejich modul utrpení se jednoduše zhroutí), zatímco jiní meditují celý život a nikdy osvícení nedosáhnou (je velmi těžké rozpoznat a přijmout: „Já jsem modul utrpení“). To, co říkám, ilustruje, proč ani v zenové škole vedené osvíceným mistrem, kde všichni studenti upřímně usilují o osvícení, ho většina studentů nedosáhne. Je prostě od přírody velmi obtížné rozpustit já, dokud je zaneprázdněno produkcí nejrůznějších nesmyslů souvisejících se sebeobranou, aby uvedlo organismus v omyl.
To, co říkám, objasňuje, proč se lidé na jedné straně musí věnovat duchovní praxi, aby dosáhli osvícení (modul utrpení sám od sebe nepřestane, s výjimkou velmi vzácných případů). Na druhé straně to také znamená: „Nedá se nic dělat, v žádném případě“ (protože osvícení není nic jiného než organismus bez modulu utrpení). To, co říkám, objasňuje, proč se někteří osvícení lidé zdají být velmi pozoruhodní (jejich modul strachu prostě již není aktivní, což se outsiderům jeví jako superschopnost). Zároveň však osvícení lidé obvykle popisují svůj stav jako zcela obyčejný (je to prostě normální život bez modulu utrpení; jinak se nic nemění; stále je to sekání dřeva a nošení vody).
Vysvětluji, proč zenoví mistři používali koany, tedy otázky bez logické odpovědi. Koany mají za cíl zastavit mechanismus touhy a strachu, tedy modul utrpení. Pokud osvícení skutečně znamenalo „meditovat, dokud neprobudíte své vyšší já“, jak se běžně věří, proč by starověcí mistři vůbec dávali koany? Zahlcování lidí neřešitelnými hádankami mechanismus spíše zastavuje, než aby ho vylepšovalo. Navíc si sami můžete ověřit, že to, co zde říkám, je to, co řekl Buddha, jen vyjádřeno moderním jazykem. Jediný rozdíl je v tom, že já říkám, že organismus má duši, ale Buddha ji neměl. Buddhova logika je velmi jednoduchá a nezvratná: Vy jste modulem utrpení. Abyste ukončili utrpení, musíte dosáhnout Nirvány, což znamená uhasit touhu (tj. sebe). A po uhasení sebe sama jste ve stavu Anattā, což doslova znamená „ne-já“. Logika je rozumná. Ve srovnání s tím, co říká Buddha v roce 2026, to zní naprosto absurdně: „Jste pilotem organismu. Někdy trpíte, ale to se dá napravit meditací. Proto byste se měli rozpustit a dosáhnout stavu ne-já.“
Cože? To nedává absolutně žádný smysl. Proto je tento světonázor roku 2026 chybný. Někdo by mohl namítnout: „Počkejte chvíli, Nirvána neznamená rozpustit se. Nirvána znamená uhasit touhu.“ Jistě, ale buddhismus také učí, že máme touhy. Buddhismus tedy říká, že člověk by měl uhasit touhu, tj. sebe sama, aby pak dosáhl stavu ne-já. Ale kdyby uhasení touhy neznamenalo rozpustit se… jak lze dosáhnout stavu ne-já (Anattá) po odstranění touhy? Možný protiargument by byl: „Většina lidí se zdá být v pořádku; nezdá se, že by měli zdaleka tolik strachu a touhy, jak tvrdíte.“
Jistě, ale podívejte se na extrémní opatření, ke kterým se lidé uchylují, aby uspokojili svou chamtivost:
- Pokud jste levicově orientovaní: Není absurdní, že lidé ničí přírodu, aby uspokojili krátkodobé finanční potřeby? A není absurdní, že lidé, kteří už mají více peněz, než mohou utratit, hromadí ještě více, aby uspokojili svou chamtivost, i když to poškozuje chudé - jejich bližní?
- Pokud jste pravicově orientovaní: Není absurdní, že lidé vrhají zemi do neudržitelného dluhu, a tím rozprodávají budoucnost našich dětí, aby uspokojili krátkodobé finanční potřeby? A není absurdní, že lidé ničí celou sociální strukturu země, aby se cítili morálně nadřazení a udrželi si tak své postavení? Podívejte se také na extrémní opatření, ke kterým se lidé uchylují, aby se vypořádali se strachem:
- Označují lidi, s nimiž vehementně nesouhlasí, za fašisty/komunisty a chtějí, aby byli převychováni nebo alespoň zbaveni moci.
Označují každou další velkou zemi za zlo a chtějí i tyto země zbavit moci
. Každého, kdo odporuje převládajícímu názoru (a tím přiživuje jejich obavy), nazývají šíleným konspiračním teoretikem, i když je to lékař nebo vědec.
Většina lidí se nechává unést stereotypem, že lidem, které nemají rádi, jednoduše přilepí negativní nálepku a pak je touto nálepkou dehumanizují. Už jen to je absurdní vzorec, a přesto platí pro drtivou většinu.
Navíc mnozí hrají jemné hry na status nebo hru typu „Jen moje skupina zná pravdu“. Ano, mechanismy strachu jsou velmi aktivní. Jistě, nikdo doslova netráví každou bdělou minutu svého života ve stavu úzkosti, ale je důležité si pamatovat: mechanismy strachu jsou jen tenkým povrchem zakrývajícím skutečnou podstatu, samotný organismus.
🪔3: Co je osvícení?
Osvícení znamená, že vy (tj. modul utrpení) jste rozpuštěni/vymazáni/odinstalováni. Váš organismus nadále existuje, nyní bez břemene a hromadění „já“. Bez tohoto břemene „já“ je autentičtější, efektivnější a méně sobecké. Protože jsou lidé od přírody sociální bytosti, většina osvícených lidí miluje. A je přirozené, že většina osvícených lidí je soucitná, protože z jejich pohledu „tito chudí, neosvícení lidé stále mají modul utrpení“. Fyzická závislost však přetrvává i po osvícení. Džiddu Krišnamúrti byl osvícený, přesto měl desítky let trvající tajný poměr s manželkou svého nejbližšího přítele. I bez zastřešujícího modulu touhy/strachu může mít organismus stále sexuální potřeby a nemusí být nutně laskavý.
Buddhismus i věda tvrdí, že jednotné, trvalé „já“ neexistuje. Místo toho to, čemu říkáte „vy“, se skládá z proměnlivých submodulů, jako například... jedna část generuje touhu po zdrojích a druhá vyvolává strach o vlastní bezpečnost. Po dosažení osvícení se toto já rozpouští, což znamená i rozpuštění těchto submodulů. Nepovažuji však tento model myšlení za užitečný pro zmírnění utrpení nebo dosažení osvícení. Můj méně detailní model modulu utrpení je podle mého názoru stejně přesný a praktičtější. Osvícený člověk stále chápe koncept bezpečí a může činit rozhodnutí k zajištění své bezpečnosti. Reflexivně stáhne ruku, když se dotkne něčeho velmi horkého. Osvícený člověk se však již o svou bezpečnost nebojí. Uvědomuje si, že nějaký čin je nebezpečný, přesto je neobvykle ochoten takové činy provádět, protože se nebojí o ochranu svého já.
Osvícení lidé se stále mohou krátce rozzlobit, protože to je součástí lidské existence. Toto je metaforický „první šíp“. Neexistuje však žádný metaforický „druhý šíp“, žádná zášť, žádné „Ach ne, jsem špatný člověk, protože jsem se naštval“, žádné „Pomstím se“, žádné „Ach ne, teď mě lidé už nebudou mít rádi“ atd. Osvícení lidé se nehněvají ze sobeckých důvodů, ale mohou se rozčilovat například kvůli skutečné nespravedlnosti. Termínu „ego“ bych se úplně vyhýbal, protože naznačuje, že existuje „ty“ a pak „ego“, a že osvícení znamená něco udělat s egem a nechat já nedotčené. To je špatně: osvícení znamená vymazat já. Osvícení nezanechává žádné superjá ani já osvobozené od (přehnaného) ega; osvícení nezanechává žádné já. Je pryč. Termín „ego“ umožňuje já generovat úzkost ze statusu a pak ji bagatelizovat slovy: „Mému egu se nelíbí, že je povýšen místo mě.“ Ne, tobě se nelíbí, že je povýšen místo tebe. Je pravda, že správná integrace ega je dobrým mentálním modelem pro duchovní růst. Ale to není osvícení. Osobně si myslím, že by se lidé měli rozpustit a stát se osvícenými, a to je v podstatě jen prospěšné - až na to, že bys tam už nebyl a možná bys to ani nechtěl. Ale jakmile je organismus osvícen, zjevně tam nebudeš, abys byl nešťastný z jeho rozpuštění. A krásné aspekty lidstva jsou součástí organismu, ne tebe. A ano, přiznávám, že tato situace, ve které jste „trpícím modulem“, je nehorázně nespravedlivá. Je. Je mi to líto.
🪔4: Příklady osvícených lidí
Nemůžete říct: „Tento člověk se chová jako Buddha, proto je osvícený; tamten se nechová jako Buddha, proto není osvícený.“ Obě tvrzení by klidně mohla být nepravdivá. Osvícení lidé jsou prostě lidé bez trpícího modulu/já. Jejich osobnosti se však mohou zcela lišit. Nyní se podívejme na několik příkladů osvícených lidí. Znáte Avatar: Poslední vládce větru? Mám na mysli klasický animovaný seriál z roku 2005. Strýček Iroh v něm je vynikajícím příkladem osvíceného člověka. Je zcela sám sebou, aniž by se za to omlouval, vůbec se nestará o to, aby vypadal hloupě, pravděpodobně by se zasmál, kdyby ho někdo urazil, a přesto aktivně pomáhá lidem kolem sebe. A když chce, je velmi efektivní. Pokud se zlobí, je naštvaný; pokud pláče, pláče; a obojí je s ním naprosto v pořádku. Strýček Iroh je téměř živější než obyčejní lidé. Pokud se na seriál podíváte (nebo se podíváte na nějaké klipy strýčka Iroha na YouTube), pochopíte, co tím myslím. Mnoho diváků si neuvědomilo, že Iroh byl osvícený. Ve skutečnosti by mnoho lidí v přímé konverzaci osvíceného člověka nepoznalo. Když se s osvíceným člověkem setkáte, můžete ho jednoduše vnímat jako efektivního, přátelského jedince bez vnitřního konfliktu, aniž byste nutně rozpoznali osvícení.
Aby bylo jasno: Samotná absence vnitřního konfliktu k osvícení nestačí. Psychopat nemá žádný vnitřní konflikt, ale kompulzivně sleduje své vlastní cíle. Osvícený člověk na druhou stranu nemá žádné já, a proto ani vlastní cíle. A ano, pokud je osvícený člověk také výjimečný v jiných ohledech, má osobnost „podobnou Buddhovi“ a má určité schopnosti, každý ho rozpozná jako osvíceného. Ale průměrný osvícený člověk takový není, a přesto je osvícený. Nadpřirozené schopnosti z nikoho nedělají osvíceného a absence takových schopností nedokazuje, že někdo není osvícený. Další příklad: Filipským 2:7 říká: „[Ježíš] se zřekl sám sebe,“ což ukazuje na jeho sebezničení. A nyní: Já, Tunia, jsem osvícený. Ano, vím, stále používám „já“, ale bez něj je komunikace v angličtině obtížná. A ano, osvícení lidé se nechlubí bezdůvodně, ale někdy říkají, že jsou osvícení - v tomto případě proto, že to slouží praktickému účelu, aby vám dalo další příklad. Můj nedostatek zábran, moje nestydatost a moje naprostá spokojenost sama se sebou jsou projevy mé přirozené bytosti bez „já“. Já nás často svádí k tomu, abychom se chovali konvenčněji, protože se bojí důsledků toho, že tak nečiníme. Bez já člověk neupadá do chování orientovaného na zdroje a bezpečnost a (v závislosti na osobnosti) se někdy vůbec nestará o společensky přijatelné chování.
To znamená, že někteří osvícení lidé projevují extrémně neobvyklé chování, zatímco jiní osvícení lidé jsou velmi nenápadní. Například Akka Mahadevi byla mladá, krásná, osvícená žena ve 12. století v Indii. Byla vdaná za krále. No, každá normální žena v takové situaci by se prostě stala královnou a měla děti, že? Akka Mahadevi se považovala za duchovně vdanou za Šivu, jednoho z bohů hinduismu. Král s ní chtěl spát. Odmítla. Tvrdil, že jako její manžel má kontrolu nad jejím tělem, královským rouchem a šperky. Poté se svlékla a opustila palác, vydala se na dlouhou procházku nahá a nakonec dorazila ke skupině indických mystiků (stále nahá). Nějakou dobu tam žila jako asketa, než zemřela mladá a bezdětná. To ilustruje, proč je z biologického hlediska mít vlastní já výhodné. Bez vlastního já by její organismus odmítl nejjednodušší možnou cestu k bohatství a reprodukci (váš manžel, král, s vámi chce spát => vy spíte s ním). Právě proto vlastní já existuje - aby se organismům zabránilo v takovém chování. Vlastní já by v ní s největší pravděpodobností vyvolalo dostatečnou touhu po zdrojích, postavení a sexu, stejně jako dostatečnou úzkost z budoucnosti, aby s králem spala. Z biologického hlediska by to bylo mnohem lepší než zemřít mladá a bezdětná.
Můžete namítnout: „Její chování je pochopitelné, klobouk dolů před ní, že si dokázala udržet své hranice před majetnickým mužem.“ Jistě, ale všimněte si, že její chování jde mnohem dál. Žena s pevnou vůlí a vlastním já by možná opustila krále a místo toho si vzala nějakého jiného, dobrého muže. Ale to také neudělala. Místo toho, bez vlastního já, prošla 12. stoletím Indie nahá jako mladá krásná žena, což je prostě úroveň zbytečného rizika, které by nikdo s vlastním já nepodstoupil. Na druhou stranu, osvícený člověk se netrápí obranou svého „já“. Tady je báseň, kterou napsala: „Oloupej kůži, odstraň maso, rozřízni srdce - a podívej se, jestli je uvnitř nějaké ‚ty´ nebo ‚já´.“ Všimněte si jemné chyby, kterou lidé s „já“ často dělají: neustále promítají nějaké „vznešené já“ na osobu, která žádné „já“ nemá. Je snadné si Mahadevi představit jako dokonale oddanou spiritualistku: někoho tak oddaného Šivovi, že chtěla odstranit všechny rozptýlení, a proto opustila svého manžela. Ale tento výklad nesedí, protože chodit nahá jako mladá krásná žena znamená, že její meditace o Šivovi jsou přerušovány mnohem častěji. Kdyby chtěla jen meditovat v klidu a být co nejméně rušena… pak by chodila oblečená. Jiní lidé by si Mahadéví představovali jako feministickou aktivistku z 12. století, která chodila nahá, protože se snažila zničit patriarchální normy. Tato interpretace však také nesedí: když se dostala do slavné skupiny mystiků, stala se pouze asketkou a zemřela. Nepokoušela se zahájit sociální hnutí. Jiní mohou Mahadevi vnímat jako skutečnou duchovní mistryni, a ona jí rozhodně byla. Ale když na ni jednou muži zírali a jeden z nich se zeptal: „Co si všichni ti muži budou myslet o tom, že takhle chodíš nahá?“, odpověděla: „Nevidím tu žádné muže. Jen zvířata.“ Takže ačkoli byla skutečnou duchovní mistryní, neodpovídala běžnému obrazu „nekonečně milující a soucitné“ duchovní mistryně. Navíc zemřela na počátku dvacátých let, což také odporuje představě, že duchovní mistři mohou dle libosti projevovat dokonalé zdraví, bohatství a bezpečí.
Jistě, někteří osvícení lidé mají pozoruhodné duchovní schopnosti, ale jiní ne. Lidé se silným sebevědomím často promítají jakýsi hrdinský obraz sebe sama na ty, kteří ho nemají (Je to oddaná spiritualistka! Je to feministka! Je to opravdová duchovní mistryně!). Realita je ale mnohem jednodušší: Osvícený člověk prostě žádné já nemá. Hrdinský obraz sebe sama, který promítáte na osvícené lidi, pochází od vás. Nepochází od nich. Vy ho pouze promítáte. Mahádéví nebyla nahá, protože chtěla změnit společenské postoje. Prostě neměla na sobě oblečení, protože... neměla na sobě oblečení. Jak řekla jiná osvícená osoba: „Nejsem antiracionální, pouze iracionální. Můžete interpretovat racionální význam toho, co říkám nebo dělám, ale je to vaše práce, ne moje.“ (Zdroj: https://en.wikiquote.org/wiki/U._G._Krishnamurti )
Já neustále generuje retrospektivní racionalizace: Poté, co organismus jednal, si myslí: „Provedl jsem tuto akci a z tohoto důvodu.“ To je sociálně a biologicky užitečné. Ale neodpovídá to pravdě: Jsou to pouze racionalizace. Naproti tomu osvícený organismus toto úsilí nevynakládá. Prostě jedná. Moudrý člověk vám řekne: „Co budu dělat za hodinu? Nevím. Můžu hádat, ale nevím. Proč jsem to udělal? Nevím. Můžu hádat, ale nevím.“ A ano, to je společensky podstatně méně užitečné, ale je to pravda.
🪔5: Nevýhody osvícení
Touha po zdrojích a s ní spojená úzkost jsou pro vůdce ve skutečnosti výhodné. Když se kormidla ujme osvícený člověk, průměrný rok probíhá poměrně hladce a je dobře naplánovaný. Pokud však nastane neočekávaná krize, ukáže se, že osvícený vůdce nebyl dostatečně připraven - protože osvícení lidé neustále nehromadí zdroje ani se úzkostlivě nestarají o budoucnost.
Hakann a Aštar ve skutečnosti osvícení nejsou. I když Aštar není dokonalý, nevidíte všechny chyby, kterých by se osvícený člověk na jeho místě dopustil. Nebo všechny zodpovědnosti, pro které by se osvícený člověk nehodil, ale které Aštar zvládá s jistotou. Doufám, že byste mě ve skutečnosti před Aštarem jako vůdce neupřednostňovali. A pokud si myslíte: „Chceme Aštara, ale jeho osvícenou verzi“ - to je iluze „super-já“. Osvícený člověk nemá super-já. Spíše nemá já, a proto s ním nemá žádný související pud sebezáchovy. Naštěstí pro všechny nejsem ve vedoucí pozici, takže se můžu chovat, jak se mi zlíbí. Jediní, koho svými kousky otravuji, jsou můj manžel, zbytek rodiny a pár přátel - a no, někteří z vás, ale ráda si myslím, že se všichni úmyslně přihlašujete k Tuniiným eskapádám.
Právě jsem použila slovní hříčku, která je v našem jazyce k popukání, ale vůbec se nepřekládá. Prosím, zasmějte se. A ano, značný počet Plejáďanů je osvícených a značný počet ne. Žijí v harmonii a oba přispívají. Neosvícení lidé vynikají v plánování, vedení, obraně a zajišťování dostatečné produkce a skladování zdrojů. To popisuje širokou škálu společenských rolí. Navíc z pohledu vaší současné společnosti můžete většinu neosvícených lidí přimět k velmi nepříjemné, nebezpečné nebo namáhavé práci jednoduše tím, že jim zaplatíte spoustu peněz. „Udělejte tuto práci, zaplatíme vám spoustu peněz“ nemusí nutně osvíceného člověka přesvědčit. Možná ho bude bavit přijmout určitý úkol, ale nemusí. Proto bych se vzdal dualistického názoru, že osvícení lidé jsou ze své podstaty nadřazeni neosvíceným. Koneckonců, nikdo nechce, aby všichni ve společnosti byli osvícení. A zatímco neosvícení lidé mohou vynikat v určitých společenských rolích, osvícení lidé jsou nadřazeni prakticky ve všem ostatním.
Modul utrpení je další zátěží a vytváří tření. Pokud tedy není jeho mít výslovně výhodné (například pro vedoucí pozici), je efektivnější mít v této pozici osvíceného člověka - samozřejmě za předpokladu, že ho lze skutečně přesvědčit, aby se tohoto úkolu ujal. Někdo by si mohl myslet, že z neosvícených lidí by byli lepší básníci nebo psychologové. No, neosvícený člověk by jistě dokázal lépe napsat strhující báseň o životních úzkostech. Ale obecně řečeno, osvícený člověk neosvíceným lidem velmi dobře rozumí a kdyby k tomu měl sklon, byl by lepším básníkem nebo psychologem než neosvícený člověk. Někteří osvícení lidé napsali vynikající básně o lásce nebo zármutku. Rúmí byl skvělý básník.
🪔6: Proč usilovat o osvícení, když už z definice se z něj člověk nebude moci těšit?
Nemusíte usilovat o osvícení. Je naprosto v pořádku, abyste to neudělali. Osvícení však ukončí touhu a strach v organismu. Nezastaví první šíp, o kterém jsme diskutovali, ale zastaví druhý. A lidé kolem vás z toho značně profitují. Neosvícení lidé ve vztazích dávají svému partnerovi lásku, která je částečně podmíněná a částečně zkreslená jejich vlastními strachy, touhami a egem. Zároveň od svého partnera očekávají (alespoň emocionálně) bezpodmínečnou, nefalšovanou lásku. Osvícený partner však může dát to, co se bezpodmínečné, nefalšované lásce nejvíce blíží. Mám své děti moc ráda. Ony (včetně mého neosvíceného dítěte) si o mně opravdu myslí, že jsem skvělá matka. A mým dětem se daří dobře, i podle konvenčních měřítek. Můj manžel si také opravdu myslí, že jsem fantastická manželka. Žerty stranou, opravdu ho moc miluji a podporuji ho tak bezpodmínečně a upřímně, jak je to jen možné. Až vaše tělo dosáhne osvícení, lidé kolem něj, včetně vašeho partnera a dětí, se budou mít lépe. Možná si myslíte: „Ale pak mě můj partner už nebude mít.“ - Ale nezapomeňte: jste pouze modulem utrpení. Všechno cenné je v těle, které existuje i po vaší smrti. Může to znít drsně, ale váš partner by pravděpodobně raději byl s vaším tělem bez vás - s vědomím, že jste pouze modulem utrpení. A ano, vím, že existuje klišé, že ten, kdo dosáhne osvícení, opouští svého partnera, ale osvícený člověk to ve skutečnosti dělá méně často než neosvícený. Vzpomeňte si, že Buddha opustil svou ženu, když byl ještě neosvícený, protože chtěl ukončit utrpení. Po osvícení se vrátil ke své rodině, usmířil se s nimi a nakonec se jeho žena a syn připojili k jeho řádu a sami dosáhli osvícení.
🪔7: Zásadní chyba moderní západní spirituality / okultismu
Když v této části mluvím o moderní západní spiritualitě, mám na mysli ten druh spirituality zabývající se „láskou a světlem“, západní neotantrou, channelingem, „zvyšováním vlastních vibrací“, „posilováním vlastní síly“, manifestací, afirmacemi a tak dále. Nemám na mysli tradice jako zenu. Moderní západní spiritualita a moderní západní okultismus se silně zaměřují na já: zlepšování, očišťování, povznášení a pročišťování já; učení manifestaci a používání určitých schopností; opakování afirmací typu „Jsi cenný/milovaný“ atd. Tato silná egocentričnost se zdá být naprosto logická v konvenčním světonázoru, kde já má kontrolu nad tělem. Podle tohoto názoru posílení této kontroly znamená méně škody. Nicméně vedle mnoha úžasných lidí v těchto komunitách existuje také velké množství egocentrických jedinců, kteří pošlapávají světonázory druhých, trvají na tom, že mají pouze jednu pravdu, a zapojují se do her o status. Zcela pomineme fakt, že existují duchovní učitelé, kteří své studenty zneužívají. A pokud vím, moderní západní duchovní nebo okultní komunity nevyprodukovaly jediného osvíceného mistra - ale spoustu těch, kteří si myslí, že jsou skvělí.
To dává dokonalý smysl, pokud je já modulem, který generuje touhu a strach. Protože pokud se na něj neustále soustředíte a snažíte se tento modul posilovat a povyšovat… no páni, to se může rychle obrátit proti vám. A často se to stává: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ejsp.2721 Proto to klišé, že se lidé často stanou horšími lidmi, když se připojí k duchovní komunitě (nebo navštíví psychologa). To není úplně fér, rozhodně to není vždy pravda, ale někdy se to stane, protože zaměření na sebe živí modul utrpení. Naopak průměrný křesťan navzdory všem nedostatkům křesťanství je často laskavější a pokornější než průměrný duchovní člověk, protože je méně sebestředný. To brání tomu, aby byl modul utrpení tolik posílen. Ve skutečnosti někteří duchovní lidé raději tráví čas s křesťany než s jinými duchovními lidmi.
V příbězích je padouch ten, kdo se soustředí na sebe a chce si věci manifestovat sám. Hrdina se naopak vůbec nezabývá sám sebou a soustředí se na to, jak věci zlepšit. Podobně se východní a tradiční západní tradice zaměřovaly jen málo nebo vůbec ne na sebe sama. Tyto tradice daly vzniknout mnoha osvíceným lidem. Navíc průměrný zenový mnich je ve skutečnosti pokornější a laskavější než průměrný západní duchovní člověk. To je velký problém: lidé se zaměřují na sebe, ale ve skutečnosti je já modulem utrpení a zaměření se na něj ho může posílit.
Pak je tu druhý, menší problém: klasické metody seberelaxace jsou moderními lidmi mylně považovány za relaxační metody. Lidé se například účastní meditačních pobytů, kde nesmí týden mluvit ani se dívat do očí. Během určitých fází meditace je jim dokonce zakázáno se hýbat, i když to způsobuje bolest. Jedná se o starověký přístup k seberelaxaci, přesto se moderní lidé účastní takových pobytů v domnění, že se uvolní a dobijí nové síly. Je ironií, že ti, kteří se během takových meditačních pobytů hluboce znepokojí, si v očích starověkých mistrů vedou „dobře“. Naopak ti, kteří zažívají uvolněný a úžasný čas, v očích starověkých mistrů neudělali vůbec žádný pokrok. V ideálním případě by lidé měli být otevření a upřímní.
Pokud se chcete cítit lépe, uzdravit se, dosáhnout určitých praktických cílů nebo prostě žít dobrý život (což je naprosto legitimní), pak vám části moderních západních duchovních a okultních komunit mohou jistě pomoci. Části těchto komunit mohou také poskytnout cennou podporu lidem, kteří trpí bolestí nebo se cítí bezmocní. Pak si ale uvědomíte, že ve skutečnosti nepracujete na osvícení - překonání utrpení. Pokud se vám již daří poměrně dobře a chcete dosáhnout osvícení, pak se moderní západní duchovní a okultní komunity pro tento účel nehodí. V takovém případě byste měli odložit laskavost, sednout si a donekonečna opakovat techniku sebeodcizení.
🪔8: Cvičení
Racionální pochopení toho všeho není osvícení. Osvícení neznamená vědět, že jste modulem utrpení; osvícení je odinstalování sebe sama. Pozor na trik vlastního já, které ukazuje na modul utrpení „tam“, pak ho „porazí“ a následně prohlásí: „Ano, teď jsem osvícený.“ Modul utrpení není „tam“ - vy jste modulem utrpení. Pokud se cítíte nadřazeni ostatním, protože jste si uvědomili, že jste modulem utrpení, a oni to nechápou - to není osvícení. Pokaždé, když si myslíte, že jste toho či onoho překonali, integrovali nebo dosáhli, to není osvícení. Osvícení je, když už tam nejste. Nakonec, odinstalování sebe sama není tak snadné.
I když se vyhnete nástrahám, neexistuje žádné minutové cvičení, které by odinstalovalo každého, kdo ho provádí. Pokud budete meditovat denně po celý život, můžete dosáhnout osvícení, ale i tehdy je šance malá. Máte však reálnou šanci dosáhnout osvícení, pokud budete několik let neúnavně opakovat následující: Kdykoli se objeví myšlenka, jednoduše a opakovaně přesměrujte svou pozornost na svůj bezeslovný pocit bytí (tj. že existujete a jste přítomni). Tomu se někdy říká prohlášení „Já jsem“, ale není to „Já jsem“ ve smyslu prohlášení, že jste jedno s vesmírem nebo „vyšší“ bytostí. Ve skutečnosti si slova „Já jsem“ ani nemyslíte. Místo toho přesměrujete svou pozornost na svůj bezeslovný pocit bytí. Například, pokud se objeví myšlenka jako „Mám hlad“ nebo „Doufám, že moje prezentace příští týden dopadne dobře“, jednoduše přesměrujte svou pozornost na svůj bezeslovný pocit bytí. Pokud to budete dělat důsledně po léta, nakonec překonáte modul utrpení. Nebojujete ani si neprotiřečíte svým myšlenkám. Prostě stále vracíte svou pozornost zpět ke svému pocitu bytí, a to je vše. (pozn. s tímto stavem Já jsem musím mít slušnou finanční rezervu... zaměstnavatele asi neseženu..)
Nemusíte ani nutně meditovat, i když by bylo ideální kombinovat toto cvičení „Já jsem“ s meditací denně. - Pokud neusilujete o osvícení, můžete toto poselství prakticky aplikovat na svůj život, aniž byste se rozplynuli v zapomnění: Podle starého modelu byste pravděpodobně brali myšlenku typu „Není fér, že tenhle člověk má víc peněz než já“ vážně, zamysleli se nad ní a přemýšleli o nespravedlnosti situace a o tom, jak málo uznání či odměny dostáváte. Nebo byste ji označili za „špatnou myšlenku“ a snažili se bojovat s neviditelnou částí sebe sama, která si myslí takové „špatné myšlenky“.
Ani jeden z přístupů není užitečný. Místo toho navrhuji, abyste cítili čistě fyzické pocity ve svém těle a pak si jednoduše pomysleli: „Já, modul utrpení, dělám svou práci: ženu organismus k hromadění zdrojů.“ A pak prostě pokračujte ve svém dni. Nebo pokud máte chuť na nezdravé jídlo, navrhuji, abyste si vědomě všimli fyzických pocitů a pak si pomysleli: „Já, modul utrpení, dělám svou práci: ženu organismus k hromadění kalorií.“ A pak prostě pokračujte ve svém dni. Nebo pokud se cítíte nedoceněni, může to samozřejmě být tím, že jste traumatizováni nebo že vaši přátelé jsou toxičtí.
Ve většině případů se však nejedná o ani jedno z toho a problém můžete vyřešit tím, že si vědomě všimnete fyzických pocitů a pak si pomyslíte: „Já, modul utrpení, dělám svou práci: ženu organismus do stavu hromadění.“ Tuto metodu však doporučuji pouze v případě, že modul utrpení spouští zbytečné chutě nebo úzkost. Pokud se k vám někdo chová špatně, správnou reakcí je stanovit si hranice, odejít nebo něco podobného. Také nedoporučuji používat tuto metodu k potlačení vašich skutečných potřeb. (pozn. je to dobrý... na chleba bude..)
🪔9: Závěr
Ukončeme tuto zprávu. Doufejme, že se brzy setkáme osobně a já a moji sourozenci tě budeme moci obejmout, podpořit a společně ti zpříjemnit život. A až se konečně setkáš a naučíš se náš jazyk... pak ti konečně budu moct vysvětlit ten vtip, který jsem vyprávěla dříve. Byl opravdu dobrý. S láskou, tvoje hvězdná sestra.
