13801 Kde končí mysl - Vědomí a jeho expanze Jorge Carvajal

[ Ezoterika ] 2026-08-29

„Jednu otázku si kladu už desítky let, a to ne ve filozofickém smyslu, ale v tom nejběžnějším: kde končí moje mysl? Když myslím na někoho, kdo je daleko, a ten někdo v tu chvíli zavolá, co se vlastně stalo? Nemám odpověď. Mám však za sebou čtyřicet let, během nichž se mi nepodařilo přestat si tuto otázku klást.“ Jorge CaSi

Představte si slepce s jeho holí. Kde končí jeho hmat: v ruce, která drží rukojeť, nebo na špičce, která naráží na obrubník? Téměř všichni odpovíme to první, protože nám připadá zřejmé, že tělo končí u kůže a že hůl je pouhý předmět. Ale zeptejte se slepce a řekne vám, že cítí obrubník, ne rukojeť. Řekne to bez jakéhokoli poetického úmyslu, stejně přirozeně, jako byste vy řekli, že cítíte zem pod nohama.

V roce 1996 v jedné japonské laboratoři Atsushi Iriki a jeho spolupracovníci změřili přesně toto. Naučili makaky, aby pomocí hrábě dosáhli na jídlo, a pomocí elektrod zaznamenávali aktivitu neuronů v parietálním laloku, které reagují jak na dotek ruky, tak na to, co vidí v blízkosti ruky. Po několika minutách používání nástroje se zorné pole těchto neuronů rozšířilo podél hrábí. Ne když zvíře hrábě pouze drželo, ale když je používalo… Mozek, měřený buňku po buňce, přijal, že hrábě jsou součástí těla.

Je to malý objev v laboratoři a obrovský mimo ni. Otázka, kde končí mysl, přestává být pouhým tématem k diskusi u stolu.

Předpoklad, který nikdo nevysloví, protože ho nikdo nevidí
 Neurověda vychází z myšlenky tak pevně zakořeněné, že se málokdy vyslovuje nahlas: mysl je to, co dělá mozek. Byla to mimořádně plodná myšlenka - vděčíme jí za neurozobrazování, psychofarmakologii, rozhraní, která vrací pohyb těm, kdo o něj přišli - bylo by pošetilé jí opovrhovat. Jedná se ale o pracovní předpoklad, nikoli o vědecký teorém. To, že duševní stav koreluje se vzorem kortikální aktivity, znamená, že oba jdou ruku v ruce; neříká to, který z nich co způsobuje, ani zda je slovo „způsobovat“ vůbec vhodné. Ti, kdo v mozku vidí spíše vysílač než zdroj, obvykle používají přirovnání k televizoru: když do něj udeříte, obraz se zkreslí, a přesto nikdo nevěří, že tento přístroj program vytváří. Existuje skromnější způsob, jak tuto otázku nastolit. Neptat se, zda je mysl uvnitř nebo vně lebky, ale bez předsudků se podívat, kde se myšlení ve skutečnosti odehrává.

Myslíme spolu se světem, nejen hlavou
 V roce 1998 navrhli dva filozofové - Andy Clark a David Chalmers - myšlenkový experiment, který dodnes vyvolává nepříjemné pocity. Představme si Ottu, muže s poškozenou pamětí, který vždy nosí zápisník, do kterého si zapisuje, co si potřebuje zapamatovat. Když chce jít do muzea, nahlédne do zápisníku; když chce jít do muzea jeho soused, nahlédne do své paměti. Pokud je funkce stejná, pokud je spolehlivost stejná a pokud je přístup stejně okamžitý, podle jakých kritérií rozhodujeme, že paměť odpovídá mysli a že zápisník je předmět? Toto je argument pro filozofy, nikoli experiment, a ani na tom netrvá. Upozorňuje nás na něco, co jsme dělali celý život, aniž bychom si to uvědomovali. Tu myšlenku necháme stranou. Diář, uzel kapesníku, nákupní seznam, telefon dnes uchovává narozeniny a telefonní čísla, která si naši prarodiče pamatovali z paměti. Jak moc nás to vnitřně změní, je úplně jiný příběh... Studie ukázaly, že lidé, kteří vědí, že jsou informace ukládány, si je hůře pamatují, ale lépe si vzpomenou, kde je najít. Výsledky však nejsou tak spolehlivé, jak naznačuje jejich pověst. Nejcitovanější článek z roku 2011 neobstál v následných replikačních studiích. To, že svou paměť delegujeme na okolí, se zdá být jasné; co to dělá s naší vlastní pamětí, zatím není.

Ten, kdo kráčí, uvažuje jinak než ten, kdo sedí
 Je to něco, co je tělu bližší. V roce 2014 požádali Marily Oppezzo a Daniel Schwartz skupinu lidí, aby si představili nové způsoby využití běžných předmětů, nejprve vsedě a poté při chůzi na běžeckém pásu před bílou stěnou. Osmdesát jedna procent účastníků bylo při chůzi kreativnějších. Ne kvůli krajině - žádná tam nebyla, ale kvůli samotné chůzi. Na této práci mě nejvíc zajímá to, co se nepodařilo zjistit. Když měl úkol jedinou správnou odpověď, chůze nepomohla; dokonce trochu překážela. To znamená: tělo v pohybu nás nedělá chytřejšími, ale otevřenějšími. Rozšiřuje spektrum možného a nezlepšuje přesnost. Každý, kdo někdy vyřešil problém uprostřed procházky, to potvrdí: to, k čemu při chůzi dospěl, nebyla odpověď, ale jiný způsob, jak položit otázku. Myšlení tedy není něco, co dělá mozek, zatímco tělo čeká. V knize *Srdce, které ví* jsme toto podezření sledovali dovnitř, až k malému mozku v hrudníku, který lebce sděluje mnohem více, než kolik mu lebka nařizuje. Nyní ho sledujeme ven, až k holi, zápisníku a nohám.

Paměť formy není tam, kde jsme ji hledali
Existuje nečekaná oblast, kde to přestává být filozofií. Michael Levin a jeho tým na Tuftsově univerzitě pracují s planáriemi, plochými červy schopnými regenerovat celé tělo z pouhého úlomku. Pokud jsou krátce ponořeny do oktanolu, který přeruší elektrickou komunikaci mezi buňkami, některé z fragmentů se dvěma hlavami se regenerují. Zatím je to jen zvědavost. Ta opravdu znepokojivá část teprve přijde: Tito červi se regenerují v po sobě jdoucích úsecích v čisté vodě se dvěma hlavami, aniž by se znovu dostali do kontaktu s léky, a genom je neporušený. Pokyny pro konstrukci formy byly převedeny do bioelektrického vzoru a tento vzor lze dalším, stejně krátkým zásahem resetovat do původního stavu. Pečlivě se zamysleme nad tím, co to dokazuje a co ne. Toto je paměť forem, nikoli myšlenková paměť; nikdo zatím neprokázal, že si červ dokáže pamatovat myšlenku uloženou v jeho kůži. Ukazuje to však, že informace, o kterých jsme si mysleli, že jsou zakódovány v našich genech, mohou být uloženy v elektrickém poli rozloženém v celé tkáni. Vzpomínky nejsou vždy tam, kde je očekáváme.

Sheldrakeova otázka byla lepší než jeho odpověď.
Stejná otázka - jak buňka pozná, jakou formu má v rámci celku zaujmout? - vedla Ruperta Sheldrakea v roce 1981 k formulaci jeho hypotézy morfické rezonance. Informační pole prochází prostorem a časem a zvyšují pravděpodobnost opakování tvaru, čím častěji se opakoval dříve. Reakce byla brutální. John Maddox, tehdejší šéfredaktor časopisu Nature, nazval svůj úvodník „Kniha určená ke spálení?“ a dospěl k závěru, že si tato kniha nezaslouží být upálena, ale spíše si zaslouží místo mezi intelektuálními aberacemi.
O čtyřicet let později je situace následující, a řeknu to bez příkras: morfická rezonance nebyla potvrzena. Předpovědi, které z ní Sheldrake odvodil, přinesly smíšené výsledky a ty nejzásadnější dosud nebyly přesvědčivě ověřeny. Zůstává tedy otázka - morfogeneze je stále otevřeným problémem - a červi planárie ukazují, že na tuto otázku lze odpovědět pomocí dat, aniž by bylo nutné předpokládat pole, která žádná měření nezaznamenala.

Co jsem za čtyřicet let zažil
Musím promluvit jako klinický lékař, a ne jako popularizátor. Za čtyřicet let praxe jsem viděl příliš často totéž: pomyslím na pacienta a zazvoní telefon; vejdu do ordinace a ještě předtím, než se podívám na graf, a vím, že se něco změnilo. Matka mi volá uprostřed noci kvůli obavám, které nedokáže pojmenovat, a má pravdu. Nemám čím to dokázat. Vím naprosto jistě, že si pamatujeme ten jeden příchozí hovor a zapomínáme na tisíce případů, kdy jsme na někoho mysleli a nic se nestalo, a že na tomto zapomenutí je postavena polovina lidských jistot. Říkám to proto, že se mi to skutečně stává, ne proto, abych tím něco dokázal. William James v roce 1898 formuloval tuto myšlenku s upřímností, která dodnes zůstává nepřekonaná: poškození mozku je stejně slučitelné s myšlenkou, že mozek produkuje mysl, jako s myšlenkou, že ji filtruje. S dostupnými prostředky nelze ani jednu z těchto dvou hypotéz potvrdit, ani vyvrátit. Tato symetrie nic nedokazuje. Spíše je to definice otázky, kterou stále nedokážeme správně formulovat.

Zodpovězení otázky
Cvičení tohoto týdne nevyžaduje žádnou pozici, dýchání ani pevný časový rozvrh. Vyberte si otázku, nad kterou už delší dobu přemýšlíte, a vydejte se s ní na dvacetiminutovou procházku. Bez telefonu - pokud to zvládnete, ani v kapse -, bez hudby, bez psaní poznámek, dokud se nevrátíte. Nic víc: prostě choďte a nechte tu otázku, ať se sama vyvíjí. Je dobré nečekat na odpověď. To, co se obvykle objeví, není řešení, ale posun: otázka se vrátí formulovaná jinak, a ten způsob je téměř vždy lepší než ten původní. Všimněte si tedy, kde se ta myšlenka zrodila. Nebyla úplně v hlavě. Byla mezi nohama a zemí, v rytmu kroků, na ulici, na kterou jsme se nedívali, a která přesto do nás pronikala.

Slepec necítí rukojeť: cítí obrubník... My děláme celý život totéž s celým světem, aniž bychom si toho všimli...

Zdroj: https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia4/conscioushumanenergy736.htm
Zpět