13794 Technokraté požadují diktaturu a technokracii Patrick Wood
[ Ezoterika ] 2026-08-28
📀Část I. Technokraté v roce 1932 volali po diktatuře a technokracii. Stejná strategie, jiná éra - 3. srpna 2026
Ve svém opotřebovaném výtisku knihy Henryho A. Portera „Roosevelt a technokracie“ (1932) jsem našel pasáž na straně 72, kterou některý z prvních čtenářů pečlivě označil závorkou. Stojí v ní: „Budou nezbytné radikální a okamžité změny jak v našich politických, tak ekonomických systémech. Nejlépe jich lze dosáhnout svěřením nejvyšší a mimořádné moci jediné osobě, která se těší důvěře a respektu většiny amerického lidu. Tímto mužem je FRANKLIN D. ROOSEVELT, jemuž měly být v nadcházející krizi uděleny diktátorské pravomoci.“ Jedna věc je obecně vědět, že řada slušných Američanů v zimě 1932/1933 koketovala s myšlenkou diktatury. Zcela jiná je držet v rukou běžně vydanou knihu, v níž finanční analytik tuto tezi krok za krokem rozvíjí, a zároveň vidět, že dobový čtenář vyznačil právě klíčovou větu. Zda ji zvýraznil ze znepokojení, nebo ze souhlasu, tužka neprozrazuje. Tato nejistota je příznačná: samotná země tehdy ještě žádné konečné rozhodnutí neučinila.
Porter je v tomto příběhu téměř neviditelný, a právě proto je cenný. Na obálce je představen jako „celostátně uznávaný ekonom a finanční analytik“ a jsou zde uvedena i jeho další díla: Bezzisková prosperita, Gentlemani z Ameriky, Romance zemního plynu, Výzkum nebo regrese či Největší tragédie Ameriky. Tyto tituly ho neřadí do akademického prostředí, ale spíše do světa investičních komentátorů své doby. Jeho vydavatel, Wetzel Publishing Company z Los Angeles, byl malé regionální nakladatelství. Nenašel jsem žádné akademické působiště, archiv osobních dokumentů ani podrobný nekrolog. V běžném výkladu intelektuálních dějin by ho to spíše vylučovalo. Pro mé účely je tomu naopak. Názory Howarda Scotta byly názory impresária hnutí; postoje uznávaných inženýrů z Kolumbijské univerzity patřily elitní skupině. Porter však dokládá něco jiného: jak hluboko pronikla technokratická myšlenka do obchodního prostředí, mezi muže, kteří psali tržní zprávy, radili investorům a považovali se za střízlivé realisty. Když se v takové literatuře objeví návrh na zrušení Ústavy, zabalený do věcného jazyka finanční analýzy, přestává působit okrajově. Vnitřní stavba knihy to ještě více zdůrazňuje, protože Porter původně žádným radikálem nebyl.
Kapitola XII s názvem „Co udělá Roosevelt?“ začíná na straně 55 prohlášením, které by podpořil jakýkoli finanční konzervativec Hooverovy éry: „Mnoho lidí se domnívá, že vláda je primárně zodpovědná za prosperitu a stejnou měrou i za depresi, ale realita je taková, že vztah mezi vládou a prosperitou nebo depresí je spíše negativní než pozitivní.“ „Obchod,“ pokračuje, „je podporován lidmi bez státní podpory“, jeho vztahy „jsou určeny jimi samotnými“. Toto je ortodoxní princip laissez-faire, který je považován za uznávaný fakt. O sedmnáct stran později tentýž autor volá po diktatuře. Propast mezi těmito dvěma postoji - kterou samozvaný pragmatik překlenuje v jediné krátké kapitole - je podle mého názoru nejpoučnějším aspektem této knihy. Hospodářská krize tyto muže nepřivedla ke kolektivismu prostřednictvím argumentů; přesvědčila je, že samotný systém - jak cenový systém, tak Kongres - selhal a že technokratická racionalita je jediná věc, která stále drží nadvládu.
Porterovou metodou přechodu z jedné pozice do druhé bylo proroctví. V kapitole se zlověstným názvem „Oddálení nevyhnutelného“ nastínil očíslovanou předpověď kolapsu, který podle něj přinese Prozatímní zima. Zrušení společnosti Reconstruction Finance Corporation, napsal, „by pravděpodobně mohlo vést k úplnému kolapsu akciového trhu“, následované mimo jiné: "Pozastavení operací na akciovém trhu." Znárodnění železnic a veřejných služeb k zachování solventnosti našich spořitelen a pojišťoven. „Podpora“ pro nezaměstnané. A pak sekvence dosáhne svého cíle: „národní probuzení, které by mělo přes noc rozšířit zprávu o zavedení ‚New Dealu´ 10. diktátorem Franklinem D. Rooseveltem do všech koutí národa.“
Aby se nikdo mylně nedomníval, že diktatura je spíše cílem než prostředkem, Porter kapitolu uzavírá slovy: „Jakkoli drastické se tyto změny mohou zdát ve srovnání se současným řádem, splní svůj účel, i kdyby jen vydláždily cestu ekonomické revoluci - a TECHNOKRACII.“ Všimněte si malé typografické fosilie, která je tam vložena: „New Deal“ se píše malými písmeny v uvozovkách. Když Porter psal, tento výraz byl stále čerstvou ražbou z Rooseveltova děkovného projevu na prezidenta v Chicagu v červenci 1932 a ještě ne skutečným názvem pro celou éru. Kniha zjevně pochází z krátkého období mezi volbami a inaugurací, kdy vše, co se týkalo budoucí vlády, bylo stále jen spekulací.
Úryvek na straně 72, který starší čtenář doplnil, argumentaci doplňuje. „Technokracie nepochybně přijde,“ píše Porter. „Je jasné, že její příchod bude zpožděn politickými manévry a finančními machinacemi.“
Národ „bude muset projít obdobím chaosu“; jehož závažnost „leží zcela v rukou lidu“; a cesta jím vede ke svěření „nejvyšších a mimořádných pravomocí“ muži, který se těší důvěře většiny. Zde je třeba podrobněji zmínit dvě věci.
Zaprvé, Porter nenavrhoval státní převrat. Jeho diktatura se mu zdála samozřejmá a v jeho mysli dočasná - podle starého římského logistického modelu: správce pro případ nouze, legitimovaný „důvěrou a respektem většiny“.
Za druhé, a to je ještě pozoruhodnější, diktatura není skutečným účelem. Slouží pouze jako rámec. Cílem je rozpustit Kongres a soustředit absolutní moc, aby technici mohli být dosazeni „shora dolů“ a systém cen byl zrušen. Mezi mnoha výzvami k přijetí nouzových opatření v té době vyniká Porterův přístup v následujícím: spojil dvě nejkontroverznější myšlenky oné zimy - prezidentskou diktaturu a technokracii - do jediného programu, v němž se jedna ospravedlňovala druhou.
Klíčovou roli zde hraje datování a můj výzkum mě nutil tento bod opakovaně zdůrazňovat. Porter psal ještě předtím, než Technocracy, Inc. vůbec existovala! Členská organizace se svými šedými obleky, monádovým emblémem a stále divokými prohlášeními Howarda Scotta byla založena teprve na konci roku 1933. Porter v roce 1932 znal technokracii v její první, neorganizované podobě: jako veřejné nadšení. Nikdo nemůže Portera nazvat žákem Howarda Scotta.
Výbor pro technokracii Waltera Rautenstraucha na Kolumbijské univerzitě, založený v létě 1932, propůjčil Scottově studii o energetice v Severní Americe univerzitní prestiž a v posledních týdnech roku 1932 byly noviny plné zpráv o ergonomii, energetických certifikátech a hrozícím zániku cenového systému. „Technokracie“ v těchto měsících nebyla organizací, ke které by se člověk připojil; byla to myšlenka ve vzduchu, nikomu nepatřící a nedefinovaná, a právě z tohoto důvodu mohl autor jako Porter toto slovo vtisknout svými vlastními myšlenkami.
Jeho technokracie není Scottova v detailech - je to pohled finančního analytika na hnutí, které si dosud nevypracovalo katechismus. Kniha tak zachovává něco, co pozdější literatura zakrývá: Jak vypadala technokratická myšlenka během krátkého období všeobecného přijetí, než přijala uniformy a stala se kultem. Ani ta část Porterova programu, která se zabývala diktaturou, nebyla ve své době výstřední. Zima bez vůdců zplodila celou literaturu úctyhodného autoritářství. Walter Lippmann, nejvlivnější publicista v zemi, Rooseveltovi ve Warm Springs do očí řekl, že by „možná neměl jinou možnost než převzít diktátorské pravomoci“, a svým čtenářům vysvětlil, že nebezpečí nespočívá v tom, že by Kongres dal Rooseveltovi příliš mnoho moci, ale v tom, že by mu jí dal příliš málo. Sama Eleanor Rooseveltová poznamenala, že pokud by si to krize vyžádala, jedinou cestou ven by mohl být benevolentní diktátor.
Barron´s, respektovaný týdeník finančního světa (včetně Porterových vlastních kruhů), se v únoru 1933 v úvodníku zasazoval o „laskavého a pohodového diktátora“. William Randolph Hearst, tehdejší vydavatelský magnát, přenesl tuto fantasy na plátno: Gabriel nad Bílým domem, uvedený do kin několik týdnů po inauguraci, zobrazuje prezidenta, který rozpustí Kongres a vládne jako benevolentní siláka. Hearst jej zamýšlel jako průvodce, nikoli jako satiru. A když Roosevelt ve svém inauguračním projevu varoval, že pokud ho Kongres zklame, požádá o... „Rozsáhlé výkonné pravomoci k vedení války proti nouzové situaci, stejně velké jako pravomoci, které by mi byly dány, kdybychom byli skutečně napadeni zahraničním nepřítelem,“ tato věta sklidila nejhlasitější potlesk projevu - potlesk, který, jak sama přiznala, novou první dámu vyděsil. Porter nekřičel z postranní čáry. Hlasitě a systematicky říkal to, co americký pivot jen mumlal. https://www.youtube.com/watch?v=S6cCsd-OhU4
Jak byla samotná kniha přijata? Po důkladném průzkumu jsem zjistil, že o něm téměř nic nepublikovali, neobjevila se žádná pozoruhodná recenze v mainstreamovém tisku, žádný náznak druhého vydání, žádný náznak toho, že by si ho někdo z nové vlády všiml - a Roosevelt samozřejmě nereagoval na nabídku koruny od tržního analytika z Los Angeles. Kniha dodnes existuje v několika knihovních výtiscích; výtisk z Kalifornské univerzity byl digitalizován, takže text si nyní může kdokoli ověřit pomocí čísel stránek. Záznam v bibliografii hnutí je omezen na jeden řádek, nikoli na diskusi. Nejasnost dokumentu by však neměla být zaměňována za marginalitu jeho myšlenek.
Obě části Porterova programu - technokracie a nouzová diktatura - čelily během několika měsíců od vydání velkolepému veřejnému odsouzení a sledování těchto soudů představuje skutečnou historii přijetí této knihy.
Technokratická část selhala jako první, a to dramatickým způsobem. 13. ledna 1933, pod tlakem svých sponzorů z Kolumbijské univerzity, aby čelil rostoucí skepsi tisku, přednesl Howard Scott v hotelu Pierre v New Yorku projev, který byl všeobecně považován za nesourodé fiasko. Během několika dní reportéři vyvrátili jeho kvalifikaci - oslavovaný inženýr neměl ani inženýrský titul - a Columbia rozpustila Technokratický výbor. Na jaře se „technokracie“ stala jen estrádním vtipem.
Hnutí se rozštěpilo: Kontinentální technokratický výbor Harolda Loeba se vydal serióznější cestou akademického studia, zatímco Scott přeskupil své stoupence a koncem roku 1933 založil Technocracy, Inc. - jakousi záchrannou misi uprostřed trosek humbuku kolem technokracie. Důsledky pro Porterovu knihu byly zničující: do devadesáti dnů od inaugurace byla dávno zastaralá. její název spojoval Roosevelta s funkčním obdobím, které se během jediné sezóny stalo terčem posměchu, a nikdo v roce 1934 nepotřeboval knihu, která by prezidenta nabádala k přijetí zdiskreditovaného módního výstřelku. Ale z fosilií se skládá stratigrafie. Právě proto, že Porter psal před kolapsem a před založením korporace, jeho kniha dokumentuje vyvrcholení - okamžik, kdy finanční analytik mohl v tištěné podobě uvěřit, že technokracie je nevyhnutelná a jedinou otázkou bylo, kolik chaosu jí bude předcházet.
Diktatura byla souzena v březnu 1933 a toto rozhodnutí bylo rafinovanější: Roosevelt využil mimořádných pravomocí a odmítl diktaturu. Tuto posloupnost stojí za srovnání s Porterovou číslovanou věštbou, protože hodnocení analytiků je lepší, než se očekávalo. Bankovní systém se skutečně zhroutil; newyorská burza cenných papírů pozastavila obchodování a uzavřela se spolu s bankami v prvním březnovém týdnu - Porterův bod 7 je třeba brát doslovně. Během několika týdnů převzala federální vláda odpovědnost za záchranná opatření (bod 9, ve formě federální nouzové pomoci) a vstoupila do dodavatelského byznysu v rozsahu nepředstavitelném v roce 1932 (bod 8, částečně v údolí Tennessee). Zákon o nouzovém bankovnictví byl slavně schválen během několika hodin členy Kongresu, z nichž někteří ani neviděli text, který schvalovali - vláda na základě aklamace, pokud to republika někdy praktikovala. Co se nikdy nestalo, byl bod 10.
Mimořádné pravomoci Sta dnů protékaly Kongresem, nikoliv jeho obcházením; byly zakotveny v zákoně, odvolatelné a podléhaly právním sporům, a když Nejvyšší soud v roce 1935 zrušil zákon o národní průmyslové obnově, byla odvolatelnost prokázána co nejveřejnějším způsobem. Roosevelt řídil stav nouze a zároveň zachoval ústavní formu - což je, historicky vzato, právě to, co odlišuje události ve Washingtonu v roce 1933 od událostí v Berlíně téhož jara. Porter správně předpověděl krizi, ale nesprávně předpověděl ústavní výsledek, a tento chybný odhad je nejuspokojivějším aspektem celého příběhu.
A přesto, ve třetím bodě - na který se v průzkumech nikdo neptal - Porter dosáhl částečného úspěchu. Chtěl dosadit technokraty „shora dolů“, a ačkoli žádný technokrat s velkým T nikdy nevedl vládu, tato profesní skupina byla zastoupena ve velkém počtu. Rexford Tugwell, člen Rooseveltova Brain Trustu nejvíce ovlivněný Veblenem, byl v tisku po celé desetiletí odsuzován jako přesně ten technokratický plánovač, jakého si Porter přál. Raná správa údolí Tennessee za vlády Arthura Morgana se nejvíce blížila fungujícímu technologickému centru, jaké kdy tato země vytvořila - inženýři, přehrady, regionální plánování a budování utopické komunity pod jednou federální chartou. Kódovací agentura Národní agentury pro obnovu, Úřad pro plánování zdrojů, Inženýři pro elektrifikaci venkova: New Deal absorboval technokratický impuls tak důkladně, že organizované hnutí se dusilo pro nedostatek důvodů ke stížnostem. Toto je podle mého názoru správný rámec pro Porterovu knihu v delším období, které jsem sledoval od roku 1932 do roku 1938: Technokratické hnutí selhalo jako ústavní návrh, ale zároveň bylo úspěšné jako personální politika. Země odmítla diktaturu inženýrů a poté ji tiše ukončila. Proto se pozornost, kterou jsem věnoval této málo známé knize, vyplatí. Na něco málo přes devadesát stran shrnuje celý mechanismus, kterým technokratické pokušení ovlivňuje praktické lidi: Začíná se s efektivitou, prochází se zoufalstvím z politiky, dochází se k vládě expertů a ústavní otázku se bere jako detail implementace. Porter se touto cestou vydal na sedmnácti stránkách, veřejně, pod svým vlastním jménem a s vážným výrazem. Jeho verze byla střízlivou, pro obchodní čtvrť přizpůsobenou variantou myšlenky, kterou ve stejnou dobu propagoval Howard Scott ve svém šedém flanelovém obleku. Ulice nebyla v roce 1933 uzavřena. V každé éře, která ztrácí důvěru ve své deliberativní instituce a jejíž tvůrci jsou stále přítomni, se znovu otevírá v uhlazenějším oděvu; čtenáři mohou přispět vlastními příklady ze současného století. Někdy v roce 1933 jeden čtenář četl tuto knihu, dostal se na stranu 72 a zaškrtl tužkou větu, ve které byla Franklinovi D. Rooseveltovi nabídnuta diktatura. Je to tam pořád. Související otázka - zda si vyděšená demokracie může osvojit kompetence svých techniků, aniž by jim předala vládu - je stále otevřená a je to otázka, ke které se můj výzkum v posledních letech opakovaně vrací.
📀Část II Technokraté volají po diktatuře a technokracii v roce 2026 Jako špatný vtip se to opakuje... 5. srpna 2026
Na mém stole leží dva texty, od sebe vzdálené 75 let a spojené jedinou myšlenkou. Prvním je fyzický objekt: Kniha Henryho A. Portera „Roosevelt a technokracie “, vydaná v roce 1932 malým nakladatelstvím v Los Angeles, v níž samozvaný „celostátně známý ekonom a finanční analytik“ naléhal na budoucího prezidenta, aby „v blížící se krizi převzal diktátorské pravomoci“, zrušil mechanismy zastupitelské vlády a dosadil technokraty odshora až dolů. Druhý existuje pouze jako archivované pixely: Blog s názvem Unqualified Reservations (Bez výhrad), který Curtis Yarvin začal psát v roce 2007 pod jménem Mencius Moldbug, v němž softwarový inženýr ze San Francisca naléhal na Američany, aby přijali fakt, že demokracie selhala, že vládu by měl vést předseda vlády s pravomocemi monarchy a že důstojnická třída nového režimu by měla pocházet z lidí, kteří vědí, jak věci budovat, např. z technokratů.
Koho zajímá Curtis Yarvin ? No, arcitechnokrat Peter Thiel ctí Yarvina jako svého „domácího filozofa“. JD Vance, Thielov chráněnec, se na Yarvinovy myšlenky opakovaně odvolával po dlouhou dobu. Některá Yarvinova opatření, jako například RAGE ( Retire All Government Employees - odevzdání všech vládních zaměstnanců ), byla výslovně přijata za Trumpovy administrativy. Yarvin je důležitý...!
Na prvním textu jsem pracoval roky a čím více času strávím na druhém, tím více jsem přesvědčen, že je to tatáž esej napsaná dvakrát: Jednou ve slovníku inženýra, jednou ve slovníku zakladatele startupu. Zaprvé je u jmen vyžadována určitá míra přesnosti, protože genealogie v lidové tradici je poněkud nepřesná. Termín „temné osvícení“ nevymyslel Yarvin; to učinil britský filozof Nick Land v eseji stejného názvu z roku 2012, v níž popsal, systematizoval a rozvinul to, o čem Yarvin psal pět let. Yarvinův vlastní termín pro jeho myšlenkový směr byl „neoreakce“. Navíc neexistuje žádný zdokumentovaný organizační řetězec vedoucí od Technocracy Inc. Howarda Scotta k Yarvinovu hnutí; žádné zděděné seznamy členů, žádná posloupnost institucí. Toto je spojení, na které jsem již poukázal jinde, mezi technokratickým hnutím a obrannými intelektuály studené války: kontinuita myšlenek, které vznikly ve stejné elitní třídě a byly znovu aktivovány stejnými podmínkami. Temné osvícenství se vztahuje k technokratickému hnutí 30. let 20. století podobně jako technostruktura studené války - potomek, který rozhořčeně popíral svůj původ a jehož rodinná podobnost je proto o to více vypovídající. Jde o opakující se přesvědčení, že deliberativní instituce jsou zastaralé mechanismy a že ti, kdo prokazatelně zajišťují fungování složitých systémů, mají větší právo vládnout.
Co činí toto srovnání přesným a nejen sugestivním, je skutečnost, že oba přístupy cílí na stejného člověka. Porter učinil svou nabídku s výhledem do budoucna: V textu napsaném uprostřed zimy 1932/33 prorokoval několikastupňový kolaps, který vyvrcholí kapitolou „FRANKLIN D. ROOSEVELT - diktátor“, a argumentoval, že nezbytnou cestou k technokracii je přenesení absolutní a mimořádné moci na „muže, který se těší důvěře a respektu většiny“.⁴ Yarvin později uvádí stejný argument. Ve svých spisech a naposledy v rozhovoru pro New York Times v lednu 2025 zdůraznil Roosevelta jako svůj středoamerický vzor: Prezident, který podle Yarvina vládl jako zvolený monarcha, měl poddajný Kongres a spravoval jej prostřednictvím nových úřadů složených z jeho vlastních lidí, byl spíše uctíván než oponován. Yarvin prezentuje tento příběh ne jako varování, ale jako důkaz konceptu. Prezidentský úřad, tvrdí, je trůn. Roosevelt na něm seděl. Republika ho za to milovala. Proto na něm může sedět i další držitel úřadu, tentokrát s lepším organizačním schématem.
Porter je proroctví, Yarvin žádost…
Oba programy sdílí ucelený logický rámec. Oba začínají konstatováním, že stávající systém nejen selhává, ale je již vadný. Pro Portera a technokraty byl cenový systém a Kongres, který mu sloužil, zastaralými aparáty, které byly udržovány v chodu i po jejich přirozené smrti díky: „Politickým manévrům a finančním podvodům.“ Pro Yarvina je volební demokracie fasáda, za níž ve skutečnosti vládne nevolené konsorcium univerzit, médií a permanentní byrokracie. Tomu říká „katedrála“. Oba pak docházík závěru, že řešení spočívá ve formální, koncentrované, osobní moci: Lepší otevřené vedení než skrytá oligarchie. Oba jasně ukazují, že silný muž není cílem, ale nástrojem: Rámec pro zavedení nové administrativní třídy technokratů. Porter chtěl, aby jeho diktátor dosadil technokraty odshora dolů; Yarvin chce, aby jeho šéf vlády odvolal celou státní správu - jeho stará zkratka byla RAGE, „Retire All Government Employees“ (Odvést do důchodu všechny vládní zaměstnance) - a znovu osídlil stát zakladateli a inženýry. Obě končí stejnou uklidňující větou: Porterův Diktátor se těší „důvěře a respektu většiny amerického lidu“, zatímco Yarvinův Monarch podléhá správní radě a může být odvolán jako kterýkoli neúspěšný generální ředitel.
V obou případech je toto ujištění prázdné a v obou případech představuje slabinu systému z důvodů zakořeněných ve skutečné historii nabídky ve 30. letech 20. století. Dokonce i legitimizující číslo je stejné, pouze aktualizované pro novou ekonomiku. V roce 1932 byl inženýr na vrcholu své kulturní autority: Elektrifikoval kontinent, postavil přehrady a mrakodrapy a mohl právem tvrdit, že je jediným mužem v americkém životě, který prokazatelně zajišťoval fungování věcí, zatímco politici jen mluvili. Technokratický humbuk a Porterova kniha proměnily tuto autoritu v politický nárok. V letech 2010 a 2020 zastávají zakladatelé startupů přesně tuto pozici: Stavitel platforem a raket, postava, která viditelně přepravuje lodě, zatímco instituce radí. Yarvinova inovace spočívala v transformaci této autority v politický nárok a jeho recept - řízení vlády „jako startupu“, se zakladatelem a generálním ředitelem disponujícím absolutní autoritou - je Porterovým receptem, jen logaritmické pravítko bylo nahrazeno seznamem podmínek.
O devadesát let později tatáž profesní skupina požaduje stejnou zakázku ze stejných důvodů. Kompetence by měla nahradit souhlas. Rozdíly jsou stejně zjevné jako paralely. Scottova technokracie byla ve své ekonomické teorii radikálně antikapitalistická. Navrhovala úplné zrušení cenového systému a nahrazení peněz energetickým účetnictvím, což je jeden z důvodů, proč se vážená Amerika touto myšlenkou zabývala jen krátce. Yarvin tuto ekonomickou teorii zcela obrátil. Jeho „Gov-Corp“ je absolutizovaný kapitalismus - stát je nově chápán jako akciová společnost, suverenita jako vlastní kapitál a občané jako zákazníci. Soukromý majetek by měl být převeden do správy státní společnosti.
Technokracie snila o vládě anonymního technického výboru. Yarvin, jehož intelektuální závazky spočívají spíše na Carlylovi než Veblenovi , trvá na osobě, panovníkovi, jménu... Temperamenty se liší podle toho: Technokracie byla vědecky orientovaná a pozitivistická; vše se točilo kolem diagramů, průzkumů a termodynamiky, zatímco temné osvícenství mělo literární charakter. Sociální formy hnutí se také liší: Technokracie byla skutečným masovým hnutím s přednáškovými sály, členskými prostory a šedými uniformami, kde neo-reakce vznikla na blogu a šířila se díky podpoře elity, především Petera Thiela. A především je jiné prostředíí. Porter psal uprostřed 25procentní nezaměstnanosti a bankovního systému na pokraji kolapsu; nouzová situace nebyla jen rétorická. Yarvin píše uprostřed prosperity a polarizace, a proto musí uměle vytvářet pocit existenční krize, který rok 1932 poskytoval zdarma. Historie recepcí je však podobná tomu, na co jsem u tohoto materiálu zvyklý. Porterova kniha zmizela beze stopy, bez jakýchkoli pozoruhodných recenzí; během několika měsíců se její název stal synonymem pro Roosevelta, termín, který se z obálky stal vtipem z estrády, a kniha byla zapomenuta. Technokratický přístup však byl do New Dealu začleněn téměř okamžitě: Tugwell v Brain Trustu, Arthur Morgan v Tennessee Authority, plánovači v desítce nových agentur… takže tato myšlenka jako ústavní návrh ztroskotala právě v době, kdy se prosadila jako personální politika.
Yarvinův vývoj obrací tempo, ale zachovává formu. Jeho blog byl patnáct let okrajovým fenoménem, ale pak se o něm rozpoutala intenzivní debata: Jeden z úřadujících viceprezidentů ho jmenovitě zmínil, jeho návrh RAGE byl všeobecně uznáván jako plán pro hromadné propouštění federálních zaměstnanců v roce 2025 a zavedení tazatelé za ním nyní cestují, aby se ho zeptali, zda se demokracie blíží ke konci. Zbývá historická otázka, na níž spočívá celé srovnání, a v tomto bodě se s oběma mými předlohy rozcházím. Yarvinův důkaz koncepce, stejně jako Porterovo proroctví, vyžaduje, aby byl březen 1933 chápán jako okamžik, kdy Amerika přijala monarchu. Tak tomu však nebylo a tento rozdíl není zanedbatelný - jde o samotné jádro věci. Když mu byla nabídnuta přesně ta koruna, kterou Porter popsal, a to přesně v krizi, kterou předpověděl, Roosevelt si zajistil mimořádné pravomoci prostřednictvím Kongresu, nikoli nad ním: zákonné, odvolatelné a soudně přezkoumatelné. Burzy se uzavřely a znovu otevřely; bankovní zákon byl schválen během několika hodin; a o dva roky později Nejvyšší soud v případu Schechter Poultry Corp. vs. United States zrušil ústřední část programu oživení, a prezident - zbožňovaný, bezprecedentní, na vrcholu svého mandátu - se podřídil. Forma zůstala zachována...
Stále se vracím k zatržítku ve svém výtisku - ke značce, kterou čtenář v roce 1933 umístil kolem věty, v níž nabízel Franklinu D. Rooseveltovi diktaturu. Dříve jsem se domníval, že závorka patří k uzavřené kapitole, kuriozitě z doby, která zahrnovala můj obor výzkumu. Tomu už nevěřím. Technokratické pokušení není ojedinělá událost, ale opakující se jev: objevuje se vždy, když se sebevědomá třída inženýrů setká se sklíčenou demokracií - v roce 1932 v inženýrské šedé flanelové košili, v roce 2012 pod pseudonymem a v našem desetiletí jako rádce státníkům.
Porter a Yarvin, neznámý analytik a oslavovaný blogger, jsou příklady dvou projevů téhož scénáře a otázka, kterou nastoluje, zůstává nezměněna po devadesát let. zda vyděšená nebo pouze frustrovaná republika může využít kompetence svých zakladatelů, aniž by jim předala vládu. Amerika se už dvakrát postavila na stranu stavebních dělníků a odmítla Korunu. „Temné osvícenství“ je v podstatě sázkou na to, že potřetí to bude jiné.
Porter byl neznámá postava, která se v roce 1932 vypracovala ze světa financí. Yarvin je nenápadný filozof, který si v roce 2010 vybudoval kariéru v Silicon Valley. Je to stejný postup, jaký se používá k provedení státního převratu za účelem zavedení technokracie. Všechno odmítnout...!
