13697 Konflikt mezi Spojenými státy a Íránem se znovu rozhořel Giacomo Gabellini
[ Ezoterika ] 2026-08-09
To vše je v dokumentu z roku 2009.
Proč Spojené státy začal s útoky proti Íránu o několik týdnů později uzavření „příměří“ a na čem jsou tato opatření založena americká vláda?
Od hojně navštíveného pohřbu nejvyššího vůdce Alího Chameneího Spojené státy obnovily systematické útoky na Írán, na které reagovaly útoky na americké vojenské základny v Kuvajtu a Bahrajnu. Když byl prezident Trump na tuto otázku dotázán na nedávném summitu NATO v Ankaře, vyjádřil přesvědčení, že dohoda podepsaná mezi Washingtonem a Teheránem jen několik týdnů předtím definitivně selhala. Obnovení konfliktu dokonale zapadá do geostrategického obrazu, který na základě odhalení vysokých amerických představitelů vykreslil Wall Street Journal. „Prezident Trump zvažoval obnovení totální války proti Íránu, což představuje vyvrcholení série diskusí z posledních dnů s ministrem obrany Petem Hegsetem a předsedou sboru náčelníků štábů generálem Danem Kainem o dalších útocích.“ Rozhovory se podle novin točily kolem možnosti, že Spojené státy přeruší jednání a obnoví rozsáhlé útoky proti Íránu, čímž zahájí novou fázi války. „Dokončení díla“. Další indicie o skutečných záměrech Trumpovy administrativy vyplynuly z nedávného rozhovoru s viceprezidentem J. D. Vancem, podle kterého dočasné zastavení nepřátelských akcí stanovené v dohodě mezi Spojenými státy a Íránem reagovalo na naléhavou potřebu Washingtonu „Získat čas“ k oživení globální ekonomiky a snížení tlaku na ceny energií, zásob munice a strategické rezervy ropy, ale „při zachování dostatečného manévrovacího prostoru“. Tato pozoruhodně upřímná prohlášení odhalují vyjednávací přístup charakterizovaný nejednoznačností - ne-li přímo nepoctivostí.
Tento přístup byl důrazně doporučován již v roce 2009 ve studii vlivného Brookingsova institutu, která nabídla obzvláště odhalující vhled do skutečných záměrů Spojených států. Kudy do Persie? zkoumalo možnosti nové americké strategie vůči Íránu“ - možné cesty k nastolení spojeneckého, nebo alespoň kontrolovatelného režimu v Teheránu. Zpráva doporučovala, aby tvůrci politik ve Washingtonu zahájili bilaterální jednání o íránském jaderném programu, která byla záměrně odsouzena k neúspěchu. Vina za tento neúspěch měla být přesunuta na íránské vedení, aby se zajistil konsenzus o uvalení sankcí.
Dalším krokem doporučeným Brookingským institutem bylo podněcování vnitřních nepokojů v Íránu. Toho by mělo být dosaženo jak aktivací opozičních skupin financovaných různými nevládními organizacemi, které jsou víceméně nepřímo podřízeny americkému ministerstvu zahraničí, tak podporou teroristických organizací, jako je Íránský lidový mudžahedíni ( MEK ).
V průběhu let se mnoho doporučení ze studie z roku 2009 publikované Brookings Institution uplatňuje v praxi americké politiky na Blízkém východě. Jaderná dohoda s Íránem z roku 2015, uzavřená za Obamovy administrativy a nikdy skutečně neprovedená, jednostranné odstoupení od dohody nařízené prezidentem Trumpem v roce 2018, současné zavedení velmi přísného sankčního režimu proti Islámské republice a pokračující podpora vnitřních nepokojů, které zemi občas sužují, jsou zcela v souladu s pokyny stanovenými v dokumentu.
Studie se rovněž zabývala íránskou pozemní invazí, které předcházelo intenzivní, rozsáhlé letecké bombardování a do kterého byl zapojen Izrael. V kapitole s názvem „Nechte to na Bibim - Povolit nebo povzbudit izraelský vojenský úder - Kudy do Persie?“ - strana 86 („Ať to udělá Bibi - ať povolí nebo povzbudí izraelský vojenský útok“), uvádí se v dokumentu. „Existují silné důvody se domnívat, že za správných (či špatných) okolností by Izrael zahájil útok - primárně leteckými údery, ale pravděpodobně s podporou operací speciálních jednotek - aby zničil íránský jaderný program.“ (Bibi=Netanjahu)
Vzhledem k tomuto scénáři Brookings Institution uvádí čtyři možné cesty pro Spojené státy, ale doporučuje pouze dvě.
🔴První: „Spojené státy by měly dát Izraeli zelenou a povolit mu přelet nad Iráckým vzdušným prostorem kontrolovaným USA.“ V tomto případě by Spojené státy předem koordinovaly s Izraelem, jak zvládat důsledky útoku, včetně íránské odvety, jakož i regionálních a mezinárodních politických dopadů. Hlavní výhodou této možnosti je, že Spojené státy by měly prospěch z izraelského útoku na íránskou jadernou hrozbu, aniž by musely nést rizika spojená s nasazením vlastních vojsk.“ Zpráva však zdůrazňuje i nevýhody. „Jsou početnější jednoduše proto, že nikdo, a už vůbec ne Írán, by uvěřil, že Spojené státy nemají s izraelským útokem nic společného, zvláště pokud by Izraeli dovolily přeletět nad Irákem.“ Jedním z nejvýznamnějších důsledků scénáře „zelené“ by mohla být íránská odvetná akce proti americkým cílům, což by mohlo vést k širšímu konfliktu mezi Spojenými státy a Íránem.
🔴Druhá: „Spojené státy by měly dát Izraeli ‚žlutou´, povzbudit ho k zahájení útoku, ale nedovolit mu využívat irácký vzdušný prostor.“ Výhody tohoto scénáře by byly stejné jako u „zelené“, s dalším přínosem, že by se mohly zmírnit diplomatické důsledky pro Spojené státy, jelikož by Washington mohl tvrdit, že varování neobdržel, nebo dokonce, že ho obdržel a pokusil se útoku zabránit uzavřením iráckého vzdušného prostoru. Nevýhodou je, že „mnozí, zejména Íránci, mohou stále považovat Spojené státy za spolupachatele operace, která vystavuje americké jednotky v regionu odvetným opatřením ze strany Íránu.“ Autoři dokumentu poukazují na danou výhodu. „možnost, že za útok bude zodpovědný pouze Izrael.“ Pokud by se to ukázalo jako pravdivé, Spojené státy by se možná nemusely obávat íránské odvety ani diplomatických důsledků, které by doprovázely americkou vojenskou operaci proti Íránu.
To by Washingtonu umožnilo spojit to nejlepší z obou světů: oddálit vývoj jaderných zbraní Íránem a zabránit podkopávání mnoha dalších regionálních diplomatických iniciativ USA.“ Izraelské ozbrojené síly by mohli útok provést mnohem dříve a s mnohem menším varováním a přípravou než americké.“ Konečně nastal ten čas. „Je snazší přesvědčit Izrael k útoku, než získat domácí podporu pro další válku na Blízkém východě - nemluvě o diplomatické podpoře z regionu, který je extrémně nedůvěřivý k novým americkým vojenským dobrodružstvím.“
