Prostřednictvím mezinárodních organizací vykonávají moc pod záminkou pouhého následování odborníků. Nevěřte jim...!
V roce 1865 se v Paříži sešli delegáti z 20 zemí - v té době tak široké kategorie, že zahrnovala jak Osmanskou říši, tak Svobodné město Hamburk - aby založili to, co se později stalo Mezinárodní telegrafní unií. Úkol, který před nimi stál, byl technické i závažné povahy: standardizovat signalizační systémy, aby zprávy mohly překračovat hranice bez zpoždění nebo zkreslení. Regionální dohody již vedly k určitému stupni standardizace evropských pozemních telegrafních linek. Tato infrastruktura měla být standardizována na globální úrovni. Účastníci zdůraznili, že politika na jejich setkání nemá místo. Telegrafie je otázkou drátů, kódů a efektivity. elektrické, nikoli politické moci. Jak to vyjádřil francouzský senátor a předseda konference Édouard Drouyn de Lhuys ve svém projevu k delegátům: Pokud „válka často vzniká z nedorozumění“, pak „usnadnění výměny myšlenek mezi národy“ podél „tohoto elektrického proudu, na kterém myšlenky létají prostorem“ znamená odstranění jedné z jejích příčin. Tušil, že práce „elity“ shromážděné v Paříži by mohla učinit politické spory nadbytečnými.
Telegrafní linky, které měly být harmonizovány, však již prokázaly svou nesmírnou hodnotu jako nástroje impéria, vojenského velení a ekonomické dominance. A tak se v Paříži rozhodovalo o standardech, které upřednostňovaly určité společnosti, určité státy a určité tranzitní trasy. Tvrzení o technické neutralitě neodstranilo existující mocenské nerovnováhy, pouze je přeformulovalo v regulačních termínech.
Tato logika se od té doby stala nedílnou součástí mezinárodních vztahů. Od úvěrových institucí až po zdravotnické orgány, mezinárodní organizace i nadále využívají technické experty - ať už ekonomy nebo lékaře - nejen k pochopení a řešení problémů, ale také k tomu, aby se prezentovaly jako neutrální subjekty mimo spory a rivalitu, působící v oblasti, kde fakta určují politiku. Z tohoto důvodu mají tendenci vyznávat svou nevinu. Když existuje tlak na financování, hrozí geopolitická blokáda nebo populisté kladou odpor, jsou tyto síly téměř vždy popisovány jako vnější. Když bývalý šéf diplomacie Evropské unie Josep Borrell v roce 2022 hovořil o ne-Evropě jako o „džungli“ , vybavil si tím koloniální obrazy - ale také lichotivý pohled na EU jako na bezpečné útočiště před bouří. Cena tohoto druhu popírání je dnes bolestně zřejmá, protože EU je nucena předefinovat svou roli ve světové politice...
Anglický filozof Jeremy Bentham v roce 1782 napsal o mezinárodním právu, že „povstane nad mlhy předsudků“. Stejná vize je základem mezinárodních organizací a zaujetí tohoto postoje je důležitým zdrojem jejich legitimity. Pro některé organizace, jako například Mezinárodní výbor Červeného kříže, to může být nezbytná podmínka pro vykonávání jejich činností. Pro jiné, jako například Mezinárodní měnový fond, lze toto tvrzení snadno vyvrátit, jakmile se například ukáže politická zaujatost při zavádění úsporných opatření. V obou případech se však mezinárodní úředníci ve skutečnosti moci nevyhýbají, pouze ji s pomocí expertů předefinovávají. Tím, že toto předefinování prezentují jako skutečnou nestrannost, však směšují technokracii a odbornost. Toto směšování je jádrem krize legitimity, které dnes mezinárodní organizace čelí. Abychom tuto krizi překonali, musíme tyto dva pojmy oddělit. Teprve poté se budeme moci soustředit na jádro problému: Ne samotná odbornost, ale technokratické využití odborných rad. Abychom si zachovali odbornost, musíme se bránit technokracii. V případě mezinárodních organizací to znamená demystifikaci jejich původu, uznání, že nikdy nebyly nezávislé na politice, a distancování se od technokratického zbožného přání.
Mezinárodní organizace jsou často popisovány jako prostor, kde diplomatická výměna umožňuje dohody o tom, jak řešit společné problémy. Aby bylo možné co nejlépe pochopit a vyřešit konkrétní problém - ať už se jedná o nově vznikající hrozbu pro veřejné zdraví, potenciální rizika nové technologie nebo přijatelnou hranici pro vojenskou intervenci - zaměstnanci mezinárodních organizací najímají odborníky, ať už virology, ekonomy nebo právníky. Tady začíná problém: Kdo je považován za uznávaného odborníka? Které oblasti témat jsou relevantní pro který problém? A podle jakých kritérií jsou vybíráni: podle jejich univerzitních titulů? Počet citací? Vystoupení v médiích? Předchozí příspěvky v podobné roli? Například když vypukla epidemie COVID-19, Světová zdravotnická organizace ( WHO ) svolala krizový výbor, kterému předsedal bývalý francouzský generální ředitel zdravotnictví Didier Houssin. Členy tohoto výboru byli zástupci 13 členských států WHO. Všichni měli doktorát; někteří byli delegáti ze svých příslušných ministerstev zdravotnictví, jiní univerzitní profesoři. Další poradní sbor zahrnoval zástupce dalších organizací, jako je Mezinárodní námořní organizace (IMO) a Mezinárodní organizace pro civilní letectví (ICAO). Stručně řečeno, zapojení těchto odborníků vyžadovalo v každé fázi upřednostnění specifických výběrových kritérií. Výběr expertů je vždy nedokonalý.
Nestačí se však zaměřit pouze na experty: Obecně řečeno, jsou to právě jejich mobilizace, které utváří politiku. Tyto technokratické skupiny, obvykle mezinárodní úředníci, využívají odborníky k vývoji nestranných, na důkazech založených a experty schválených politik. I když někteří z těch druhých občas hovoří jménem těch prvních, je mezi nimi skutečný rozdíl: Technokraté a experti nejsou totéž, nicméně ani organizace, ani jejich kritici nerozlišují samotnou odbornost od technokratické logiky, která jí přisuzuje místo v politice. Prohlášení britského konzervativního politika Michaela Govea z roku 2016, že „lidé v této zemi už mají odborníků dost“, bylo nepravdivé.... ne proto, že by podkopal autoritu vědců, z nichž mnozí reagovali s pobouřením. Gove skutečně vylil vodu z vany s dítětem. Později, byť nepřesvědčivě, objasnil, že nikdy nechtěl odmítat „fakta, důkazy, důslednost“, ale spíše konkrétní jednotlivce z konkrétních organizací. Lidé neměli dost expertů, ale technokratů.
Legitimita OSN těžko se dá založit na nekonečném opakování mantry expertní nestrannosti...
Toto srovnávání nadále pronásleduje a klame mezinárodní organizace dodnes. Obtížnost se získáním správných odborníků je jedna věc. Povyšování na institucionální identitu toho, že bylo vyžádáno odborné poradenství, vyvolává zcela jiné otázky. Když jsou podmínky MMF odůvodněny vědeckými modely vyvinutými ekonomy světové úrovně, nevyhnutelně se zdá, jako by se odborníci stavěli na něčí stranu - zatímco ve skutečnosti to byli jejich technokratičtí příznivci. Zcela nezávisle na otázce, zda tito ekonomové byli „správnými experty“, nebo zda měli dokonce politické motivy, které je dovedly k MMF, si musíme položit následující otázku: Co se stane s vnímáním odbornosti veřejností, když technokratické organizace tvrdí, že hovoří jejich jménem? Tato otázka je úzce spjata se základní filozofií moderních mezinárodních organizací. Významná část jejich autority se podle všeobecného mínění nezakládá ani na vůli lidu, ani na donucovací síle. Spíše vychází z nároku na vyšší znalosti - znalost toho, jak regulovat obchod, spravovat řeky, bojovat s nemocemi nebo stabilizovat měny. Odbornost v jistém smyslu automaticky generuje autoritu.
Tento institucionalizovaný pohled stále tvoří základ legitimity mezinárodních organizací. Doprovodná implicitní spokojenost však může dosáhnout patologických rozměrů. Když se mezinárodní organizace setkají s odporem, jejich zástupci často zdůrazňují důkazy podporující jejich práci. Na vrcholu pandemie COVID-19 proto generální tajemník OSN António Guterres před 75. Valným shromážděním prohlásil, že s ohledem na „Populismus a nacionalismus podnítily soutěž o očkování,“ „musíme se řídit vědou a držet se reality.“ Ale pokud „věda“ není něco jednotného, co můžeme jednoduše začlenit do tvorby politik, Jaký vlastně mají takové poznámky účinek? Samozřejmě, že určitá kritika systému OSN může být spíše politicky motivovaná než pramenit ze skutečné nespokojenosti. Legitimita OSN však může jen stěží spočívat pouze na nekonečném opakování mantry profesionální nestrannosti. Taková prohlášení naznačují ostré oddělení mezi politikou a odborností, což je spíše zbožné přání než realita. Komentátoři a akademici si to již dlouho uvědomují. Co z toho vyplývá, je méně jasné. Může odbornost stále generovat samozřejmou autoritu, když je tak obtížné ji mobilizovat, ale tak snadno simulovat?
„Experti jsou hrozní,“ řekl Donald Trump během své prezidentské kampaně v USA v roce 2016, ale dnes jeho administrativa hraje hru „přiveďte si vlastního experta“. Na mezinárodní úrovni přetrvává nedůvěra i v otázkách expertů, jako je například obvinění komentátorů, že WHO je „čínským komplicem v boji proti koronaviru“. Takže tedy, je odbornost nenapravitelně ohrožena jejím politickým využitím? A není trvání na rozdílu mezi technokracií a odborností jen dalším způsobem, jak uměle oddělit odbornost od politiky? Abychom na tyto otázky odpověděli, musíme se podívat ještě dále do minulosti technokratických vizí mezinárodní spolupráce. Místo toho, abychom začínali založením systému OSN v roce 1945 nebo jeho krátkodobým, ale významným předchůdcem, Společností národů z meziválečného období - ať už byly tyto organizace v dějinách mezinárodních vztahů jakkoli klíčové - musíme se obrátit k období, ve kterém se plnohodnotné technokratické mezinárodní organizace poprvé staly realitou: střední desetiletí 19. století.
Na začátku 19. století političtí myslitelé jako Jeremy Bentham nebo Henri de Saint-Simon popularizovali myšlenku, že nestranné instituce s mandátem přesahujícím hranice států jsou nezbytné pro budování harmonického světového řádu. Oba se různými způsoby zasazovali o mezinárodní instituce vedené vědci a inženýry - Saint-Simon v eseji navrhl „Newtonovu radu“ věnovanou „pokroku lidské mysli“, která by mohla sjednotit soupeřící národy na společném základě vědeckých faktů. Mezinárodní organizátoři Evropy, inspirováni těmito radikálními návrhy, experimentovali v 50. a 60. letech 19. století s vlastními institucemi orientovanými na odborníky a postupně je budovali. Mnoho z těchto inovátorů, včetně Saint-Simona a jeho četných studentů, absolvovalo školení na stejných prestižních institucích jako odborníci, které se snažili najmout: V případě Francie byla ústředním centrem pro takové projekty École Polytechnique. V Anglii hrály podobnou roli soukromé školy a univerzity v Cambridge a Oxfordu, stejně jako gentlemanské kluby... První snahy o budování mezinárodních organizací tak dominovali francouzští inženýři, britští právníci a političtí ekonomové na obou stranách Lamanšského průlivu. Jedním z důvodů, proč dnes ztotožňujeme experty a technokraty, může být to, že historicky patřili ke stejné nastupující nadnárodní elitě. Klíčové však je, že tito jedinci byli také služebníky a příjemci imperiálního světového řádu. Tento řád byl samozřejmě zodpovědný za rozdělení a nerovnosti, které měly jejich nové organizace překonat.
Jak tento hluboký rozpor vyřešily? K zodpovězení této otázky jsou potřeba dvě věci.
🥦 Zaprvé, jak již bylo zmíněno, musíme opatrně rozlišovat mezi technokracií a odborností: Ospravedlnění technokratické autority spočívá na tvrzeních o odbornosti a vědeckých znalostech, nikoli na tvrzeních o demokratickém zastoupení. Technokracie, která nespočívá v doslovné vládě expertů, představuje styl nebo přístup k politice, který mobilizuje a tím využívá (nebo zneužívá) odborné znalosti. Vezměme si například trojku Evropské komise, Evropské centrální banky a MMF, která řídila záchranné programy pro Řecko, Kypr, Portugalsko a Irsko po finanční krizi v roce 2008. Všechny tři instituce zdůvodnily své tvrdé a kontroverzní intervence v těchto zemích odkazem na odborná doporučení ekonomických expertů. To jim umožnilo obejít demokratická jednání a, což je nejkontroverznější, i odpovědnost. Klíčové je, že experti a jejich technokratičtí mobilizátoři jsou různí aktéři s odlišnou motivací: Ti první převádí své získané odborné znalosti do rad a doporučení. Ti druzí se nás snaží přesvědčit, že se touto radou prostě řídí.
🥦 Za druhé, musíme si uvědomit, že historicky nejhorlivějšími zastánci „nezávislosti na politice“ byli ti, kteří stanovili podmínky pro její opak. Povznést se nad mlhu předsudků bylo často výsadou těch, kdo je vytvořili.
Bezmoci lze snadno dosáhnout, když ji člověk sám uplatňuje. Takto bychom měli přistupovat k mezinárodním organizátorům z poloviny 19. století - arogantní vítězové ve světě impérií. Není náhoda, že své projekty zaměřovali právě proti předsudkům a rivalitě starého systému mocenské politiky. Saint-Simon a jeho kolega (a později renomovaný historik) Augustin Thierry výslovně postavili svůj návrh ambiciózní „Středomořské unie“ z roku 1814 do protikladu se starým vestfálským „politickým systémem rovnováhy sil“. Místo tohoto systému argumentovali: „Společné instituce a organizace jsou nezbytné“, jinak „o všem se rozhodne silou“.
Často se přehlíží, že Saint-Simon, jeho vlivní studenti a obecně evropští organizátoři mezinárodních organizací měli při úvahách o mezinárodních organizacích rozhodně na mysli evropské aliance. Saint-Simon například výslovně vyloučil africké a asijské členy ze svých různých návrhů na mezinárodní orgány vedené experty kvůli svým hluboce zakořeněným předsudkům vůči „civilizačním“ a rasovým rozdílům.
Vznik mezinárodních organizací tedy nebyl prost imperiální expanze, nadnárodních ekonomických zájmů nebo konkurence velmocí. Naopak, mnoho organizací, které dnes chválíme jako velké, ale tragicky chřadnoucí opevnění proti mocenské politice, bylo historicky jejími spojenci. Jejich nárok na neutralitu neomezoval jejich moc, ale normalizoval ji, často dekrety. Mezinárodní organizace vytvořily technokratickou internacionálu, ne nepodobnou uzavřené komunitě. chráněn před vlastními existenčními podmínkami. To se vyjasní, jakmile necháme za sebou oslavné příběhy o původu.
Systém OSN, podobně jako EU, je často považován za autora obnovení globálního řádu z ruin války - poučením se z chyb Společnosti národů, usnadněním dekolonizace a nahrazením ideologických konfliktů funkční spoluprací. Právě naopak... Jak historici jako Susan Pedersen a Mark Mazower rozsáhle prokázali, vztah OSN k imperialismu byl mnohem vstřícnější. Na vrcholu globálního protikoloniálního boje nebyla OSN průkopníkem emancipace, ale spíše správcem imperiální vlády, eufemisticky předefinované jako mezinárodní svěřenecká a mandátní území.
Pokud se vrátíme ještě dále v čase, je zřejmé, že mezinárodní organizace nevznikly jako reakce na ničivé světové války 20. století, ale byly úzce spjaty s kapitalistickou a imperiální expanzí 19. století - pro kterou se nakonec ukázaly jako nepostradatelné. Dlouho před Společností národů a Organizací spojených národů byly založeny za účelem správy, standardizace a dohledu nadnárodních železničních, telegrafních, říčních a poštovních sítí. Tyto organizace - jako například Mezinárodní telegrafní unie, která vznikla na konferenci v Paříži v roce 1865 - se postupně vyvinuly ve stálé komise a „veřejná sdružení“. Všichni prezentovali svou práci primárně, ne-li čistě, v technické rovině, přestože působili, pracovali pro a byli subjektem světa charakterizovaného impérii, průmyslovými monopoly a konkurencí velmocí.
Na začátku 20. století se vývoj technických a vědeckých řešení složitých politických problémů stal standardním rysem mezinárodní politiky. To, co teoretici a zastánci evropské integrace, především David Mitrany, později nazvali „funkcionalismem“ - spolupráce založená spíše na technických než ideologických společných rysech - se ukázalo jako pozoruhodně trvalá charakteristika a v neposlední řadě sloužilo jako základní princip EU. Avšak ani v rámci těchto institucí ne všichni sdíleli nekritický optimismus technokratických internacionalistů. V roce 1940 varovali členové Hospodářské a finanční organizace Společnosti národů, tehdy v exilu na Princetonské univerzitě, před nahrazováním politické diktatury „novou diktaturou učenců.“ Tito ekonomové si uvědomovali, že odborné znalosti nikdy nemohou nahradit demokratickou autoritu. „V demokratickém světě,“ zdůrazňovali, „musí nejvyšší moc vždy patřit masám lidu, laikům.“ Sami experti se v tomto případě obávali technokratického pokušení.
Přesto období po roce 1945 s technokratickým stylem tolik nevedlo k jeho odklonu, ale pouze k jeho novému zabalení. Po dvou světových válkách OSN předefinovala mezinárodní organizace jako ochránce před katastrofami a zdůraznila mírovou kolektivní akci, vzájemnou důvěru a suverénní rovnost před mezinárodním právem. Důvěra se vrátila a vznikla řada mezinárodních organizací. Zároveň však byla rivalita studené války, rozvojové hierarchie a priority vyspělých industrializovaných zemí pevně integrovány do institucionálních mandátů a rozhodovacích struktur. Stejně jako v 19. století technokraté opět využili mobilizaci expertů nejen k „řešení problémů“, ale také k odvedení pozornosti od politických důsledků své práce.
Tato historická logika a napětí, které vytváří, zůstávají dodnes ústředním tématem. Hlasy napříč politickým spektrem po celá desetiletí kritizovaly mezinárodní organizace za to, že jsou ovládány globálními elitami. Levicoví aktivisté od Seattlu po Buenos Aires odsuzovali úsporné programy MMF jako neokoloniální zásahy do ekonomické suverenity. Pravicová hnutí obviňovala EU z toho, že žene zemědělce do záhuby.
Tyto konflikty jsou často vykreslovány jako střety mezi iracionálními občany a dobře míněnými institucemi, které jsou výsledkem dezinformací. Říká se, že mezinárodní organizace jsou „pod útokem“. Tento útok si však alespoň zčásti způsobily samy: Protože se jedná o inherentně elitní projekty, vždy stavěly zpolitizované masy proti apolitickým odborníkům. Z dlouhodobého hlediska je popírání této reality kontraproduktivní. Technokratičtí internacionalisté zhoršují svou vlastní situaci tím, že buď popírají, nebo externalizují politické požadavky.
Brát patologie technokracie vážněji není jen otázkou koncepční správnosti. V sázce je mnohem víc. Na letošním Světovém ekonomickém fóru ( WEF ) v Davosu v místnosti plné investičních bankéřů, diplomatů a novinářů kanadský premiér Mark Carney zatloukl poslední hřebík do rakve „mezinárodního řádu založeného na pravidlech“. Je ironií, že k jeho prosazení bylo zapotřebí samotných ztělesnění tohoto řádu - bývalého centrálního bankéře a publika technokratů.
Jsme svědky konce technokratického internacionalismu...?
Mezinárodní řád založený na pravidlech, budovaný a udržovaný těmi, kdo si nejvíce osvojili technokratický styl, se vždy nacházel v organizacích, jako jsou OSN, EU, Africká unie a Sdružení národů jihovýchodní Asie. Toto pořadí se samozřejmě již změnilo. Od konce studené války signalizují nová místa pro mezinárodní spolupráci - jako například Šanghajská organizace pro spolupráci (SCO), založená v roce 2001, nebo Asijsko-pacifická hospodářská spolupráce (APEC), založená v roce 1989 - posun v centrech moci. Ale tyto instituce z velké části reprodukovaly technokratický styl, místo aby jej nahradily.
Několik měsíců poté, co snižování počtu zaměstnanců vyvolalo kontroverzi mezi zaměstnanci OSN, Guterres prohlásil, že finanční krize OSN ohrožuje realizaci programů; finanční prostředky by mohly dojít do července letošního roku. Podle Guterrese nyní OSN čelí „bezprostřednímu finančnímu kolapsu“ kvůli rostoucím nedoplatkům na členských poplatcích. Osmdesát let po svém založení, Vymírá systém OSN - a s ním i technokratický styl světové politiky...?
Mezinárodní organizace nemůže se ustoupit do prostoru za hranicí moci. protože takový prostor neexistuje...
Od doby, kdy Trump zřídil svou „Tabulku míru“, se přetrvávající obavy ze škrtů ve financování a institucionální fragmentace staly hmatatelnějšími. Termín „populistická odveta“ již dostatečně nevystihuje, co se děje - pokud vůbec někdy vystihoval. EU nedávno pod vlivem pravicových zastánců fosilních paliv zrušila předpisy na ochranu klimatu a kampaně za DOGEifikaci OSN již probíhají. Ušli jsme dlouhou cestu od pouhého odporu: Protiglobalizační aktivisté jsou u moci, ale místo aby odmítali multilateralismus, zneužívají ho. Neměli bychom však příliš rychle předpokládat, že technokraté zmizí. Politolog Jens Steffek tvrdí, že technokratický internacionalismus je ideologicky vysoce flexibilní. Všechny politické tábory se mohou podílet na mobilizaci technokratických expertů a v minulosti tak učinily.
Pokud je to pravda a pokud chceme dát prostor expertním příspěvkům v mezinárodních záležitostech, Odpor proti technokracii bude stále důležitější …! Abychom toho dosáhli, musíme akceptovat, že mezinárodní organizace nikdy nebyly tak nezávislé na politických nepokojích, jak tvrdily. Ačkoli byly prezentovány a po určitou dobu s nimi bylo zacházeno jako s experty vedenými nástroji technické spolupráce, podporovaly a chránily nerovný světový řád, z něhož vzešly. Dnes se musí opustit popírací ideologii, na které byly založeny. Mezinárodní organizace se nemohou uchýlit do prostoru za hranicemi moci, protože takový prostor neexistuje. Co však mohou udělat, je ovlivnit, jak je moc vykonávána, ospravedlňována a zpochybňována.
Mezinárodní organizace dodnes tvrdí, že jsou schopny řešit problémy pomocí vědy, a když dojde na věc, stávají se dobře mínění experti terčem obviňování a nelibosti. Zastánci a kritici se stále vzájemně přehlíží. Pokud však disent odmítáme jako nepřátelský nebo protivědecký, riskujeme, že budeme ignorovat klíčové požadavky na přerozdělení, a tím promeškáme příležitost, aby si mezinárodní organizace získaly důvěru veřejnosti, místo aby ji dále ztrácely.
Skutečnou výzvou proto je přehodnocení mezinárodních organizací a role odborných znalostí v nich. Oddělení technokracie a odbornosti je krokem tímto směrem, protože objasňuje, co je a mělo by být předmětem kritiky: nikoli „experti“, ale reflexivní důvěra v depolitizující sílu odborných znalostí; nikoli „věda“, ale rozdělující politické intervence prováděné pod její rouškou. Technokratické využívání odborného poradenství, jehož hlavním cílem je obcházet veřejnou odpovědnost a debatu, je skutečný problém, který nesmíme bagatelizovat, ale spíše se mu přímo postavit. Pokud tak neučiníme, odsuzujeme mezinárodní organizace k podvracení, marginalizaci nebo bezvýznamnosti...
