13620 Trump je posedlý nárokováním nových území José Luis Marín
[ Ezoterika ] 2026-08-04
Autor knihy „Jak utajit impérium “ ve své knize tvrdí, že Spojené státy jsou především tyran, který ale posiluje logiku dominance, jež utváří mezinárodní strategii Bílého domu. V roce 1899 Spojené státy dobyly španělskou kolonii na Filipínách. Tato epizoda, která znamenala konec pěti století španělské koloniální nadvlády, je v této zemi dobře známá. Mnohem méně známo je, že tento severoamerický národ okamžitě zahájil další krvavou koloniální válku proti těm samým Filipíncům, které podporoval v jejich snu o nezávislosti. Masakr trval patnáct let a zůstává druhou nejdelší válkou v historii Spojených států po válce v Afghánistánu. Daniel Immerwahr (narozen 1980), profesor na Northwestern University (Illinois) a autor článků pro The New Yorker, věnoval velkou část své kariéry výzkumu zahraniční politiky Spojených států. V této oblasti se vyznamenal analýzou toho, jak se americká supervelmoc prakticky od svého založení stala koloniální říší, rozšiřovala se a transformovala a nakonec to maskovala systémem aliancí, které jí umožnily vybudovat rozsáhlou síť vojenských základen ve všech částech světa. Americký imperialismus je dnes kritizován v moderním slova smyslu.
Pax Americana je založen na,
• intenzivním intervencionismu
• kulturní doméně
• ekonomickém vlivu
Jeho koloniální minulost, typická pro bývalé evropské velmoci, však zůstává přízrakem, který se sice rozptýlil pod vlivem nových logik, ale nikdy se z ní úplně nevymanil.
Immerwahr, který se považuje za „levicového kritika“, tuto myšlenku vyjádřil v knize Jak skrýt impérium, kterou ve Španělsku v roce 2023 vydalo nakladatelství Capitán Swing. V poslední době se tento akademik snaží na základě historických poznatků vysvětlit situaci, kterou jeho země za vlády Trumpa prochází. V rozhovoru pro El Orden Mundial rekapituluje - často s ostrovtipem - změny, které prezident vyvolává v zahraniční politice, a expanzionistické ambice v Grónsku a Kanadě, stejně jako zásahy ve Venezuele a Íránu či výhrůžky vůči Kubě. Podle Immerwahra není newyorský magnát izolacionista, ale spíše posedlý hrubou silou a zneužíváním moci, rváč, pro kterého je diplomacie pouze překážkou v dosažení jeho cílů.
Q: Venezuela, Írán, Kuba, Grónsko, Kanada… Jsme svědky začátku nové imperiální éry pro Spojené státy, nebo nikdy doopravdy neskončila?
A: Záleží na úhlu pohledu. Spojené státy byly impériem od svého založení. Jejich název by mohl naznačovat, že se jedná pouze o konfederaci států, ale od ratifikace nezávislosti na Velké Británii jsou unií států a teritorií. To platí dnes a vždy platilo. S Trumpem však dochází k novému vývoji. Je to už dlouho, co americký prezident požadoval a usiloval o anexi velkých území. Nevím, jestli nás Trump vede do nové éry imperiální expanze, nebo jestli je to jen jeden z jeho PR triků, ale v příštích dvou desetiletích budeme svědky drancování zdrojů podobném tomu, jaké bylo vidět před první a druhou světovou válkou. A pokud je to tak, čelíme velmi nebezpečnému scénáři. „Trump se od začátku své politické kariéry v 80. letech 20. století vyjadřuje proti poválečnému řádu.“
Q: Americký imperialismus ve své moderní podobě je již dlouho pod kritickou veřejnou kontrolou. Vezměte si například invaze do Iráku a Afghánistánu. Existuje rozdíl mezi tím, co vidíme nyní pod Trumpem, a tím, co se dělo v posledních desetiletích?
A: Přestože prezidenti posledních desetiletí americkou moc nijak zvlášť neskrývali, druh moci, o který usilovali, měl obecně jinou podobu. Spojené státy mají stovky vojenských základen. Neznáme přesné číslo, ale 750 je poměrně realistický odhad. V posledních desetiletích však země neuvažovala o rozšíření své moci zvětšováním svého území. Existovaly i jiné způsoby, jak se snažila ostatním zemím vnutit a prosadit svou vůli. Můžete tyto způsoby nazvat imperialistickými, pokud chcete, ale nebyly v souladu s klasickým imperialismem koloniálního získávání. Spojené státy ovládají pět území, kde žijí miliony lidí, ale myšlenka stát se mocnějšími anexí dalšího území nebyla nikdy předmětem diskuse. Trump má jinou vizi, jinou cestu k moci. Částečně proto, že se hluboce necítí dobře s mocí, kterou naši prezidenti ovládají od roku 1945. Trump nemá žádný vztah k poválečnému řádu a odmítá ho od začátku své politické kariéry v 80. letech. Trump je ve skutečnosti známý svým zájmem o osobnosti z americké expanzivní a koloniální éry. Je nespokojen se světovým řádem po roce 1945 - můžete ho nazvat „liberálním světovým řádem“, pokud ho podporujete, nebo Pax Americana, pokud ho kritizujete - ale je tak mocenský, že se obrací k dřívějším modelům, aby našel jiné způsoby, jak se moci zmocnit. Přitahuje ho Monroova doktrína, která pochází z 19. století a byla obnovena na začátku 20. století. Přitahuje ho William McKinley, který byl prezidentem na konci 19. století. Cítí se přitahován hnutím Amerika na prvním místě z počátku 40. let. Všechny tyto vzory jsou přítomny v jeho myšlení. A i když to v jeho prvním funkčním období nebylo nijak zvlášť výrazné, ve druhém je posedlý myšlenkou, že by Amerika mohla znovu získat území. Zpočátku jich jmenoval celou řadu: Kanada, Gaza - za předpokladu, že ji lze etnicky očistit od obyvatel Gazy - Panamský průplav… A v centru pozornosti je i Grónsko.
Q: Navzdory zájmu o historické postavy je Trump také známý svým historickým revizionismem. Zajímá ho spíše obnovení amerického impéria, nebo budování vlastního?
A: To je na Trumpovi to obtížné : Má jasnou touhu po dominanci, ale na rozdíl od předchozích prezidentů sleduje dvě cesty k dosažení tohoto cíle. Na jedné straně chce rozšířit své osobní ekonomické impérium; na druhé straně se zdá, že má zájem i o získání moci pro Spojené státy. Předchozí prezidenti se s tímto střetem zájmů nesetkali a chtěli expandovat jak osobně, tak i jménem země. Trump má však evidentně zájem o to, aby ze své společnosti vybudoval rostoucí globální korporaci. Za tímto účelem hraje zvláštní hru, když jménem Spojených států činí diplomatická rozhodnutí, která zjevně nejsou dobrá pro zemi, ale prospívají jemu osobně. A s tím se my, občané Spojených států, už dlouho nemuseli potýkat.
Q: Ve své knize zmiňujete, že po několika desetiletích expanze a kolonialismu po skončení druhé světové války se něco změnilo: Spojené státy získaly rozsáhlá území, ale z různých důvodů se rozhodly je neanektovat. Jedním z nich byla emancipační hnutí, ale také technologické důvody. Co se pro Trumpa změnilo nyní, když usiluje například o Grónsko?
A: Popsal jsem formu moci, kterou země uplatňuje od roku 1945, jako „pointilistickou říši“. Nejde o to, že by Spojené státy opustily území, ale spíše o to, že se mnohem více zajímají o malá města, vojenské základny nebo ostrovy než o velké plochy pevniny. Trump to zjevně vidí jinak. Pokud by Spojené státy anektovaly Grónsko, což považuji za nepravděpodobné, bylo by to největší území, které kdy dobyly. Domnívám se, že jedním z důvodů je to, že Trump se necítí dobře s diplomatickými interakcemi nezbytnými k udržení jeho rozdrobené říše vojenských základen. Globální přítomnost vyžaduje neustálá jednání a dohody s cizinci. To se Trumpovi hluboce nelíbí. Doposud spočívala moc Spojených států v udržování systému, jehož členy jsou ostatní země. Podřízenými členy, ano, ale přesto členy. Trump však sleduje exkluzivnější vizi moci. V tomto smyslu je zajímavé, že se primárně zajímá o ta území, která si dokáže představit jako neobydlená. Tam může držet cizince venku. Grónsko je jedním z příkladů. Stejně tak Gaza, ale pouze pokud tam nežijí žádní obyvatelé Gazy. Panamský průplav představuje historicky bílou část země, část s nízkým procentem domorodého obyvatelstva.
Q: Do jaké míry hrají zdroje v tomto světonázoru významnou roli? Ve své knize také poukazujete na to, že územní anexe 19. století byly z velké části poháněny potřebou kontroly nad přírodními zdroji.
A: Kromě zdrojů je imperialismus poháněn také touhou po strategické kontrole. Existují dva způsoby, jak získat jak strategické pozice na mapě, tak zdroje na cizích územích. Jedním ze způsobů je jednoduše říct: „Toto patří nám. Nikdo jiný k tomu nemá přístup.“ Druhým je obchod a vyjednávání. Grónsko je toho dobrým příkladem. Během Trumpova prvního funkčního období, kdy zvažoval anexi území, mnozí z nás poukazovali na to, že USA tam již mají vojenskou základnu a také mají dohodu, která jim v případě potřeby umožňuje zřídit další základny. Nemají žádná omezení; Mohou si dělat, co chtějí, a v minulosti to opakovaně dělaly, a to i opatření, proti kterým se postavily grónská a dánská vláda. Dánská vláda navíc již nabídla své služby, pokud by USA měly zájem o strategické nerosty uvolněné v důsledku klimatických změn: „Jsme otevřeni obchodu. Prodáme vám, co chcete.“ Tvrzení, že Spojené státy si musí nárokovat Grónsko nebo jakékoli jiné území, protože potřebují jeho zdroje, je zavádějící, protože k nim již mají přístup. Kolonizace je často taktika, ke které se mocné národy uchylují, když se obávají, že na volném trhu nemohou získat pozice a zdroje, které si přejí, zejména když se staví obchodní bariéry a země se stávají stále nepřátelštějšími. Nevím, jestli si to Trump uvědomuje, nebo jestli prostě odmítá model obchodování s cizinci. „Trump je nejotevřenějším rasistickým prezidentem, jakého jsme za poslední desetiletí měli.“
Q: Zakořenilo se v administrativě oživení rasistických myšlenek 19. století nebo supremacistických teorií, jako je Manifest Destiny?
A: Zdá se, že ano. Samozřejmě by bylo docela možné mít prezidenta, který by sice podporoval územní anexi a věřil, že Spojené státy potřebují více území, ale nehlásil by se k rasistickým představám 19. století. V Trumpově případě ale vidíme nejen někoho, kdo se hlásí ke starým mocenským strukturám, ale také někoho, kdo se vrací ke starým formám rasismu. Je to nejotevřenější rasistický prezident za poslední desetiletí. Netají se tím; naopak se zdá být hrdý na to, že se chlubí svým světonázorem, v němž na bílých lidech záleží více než na všech ostatních.
Q: Je tato nová expanzivní zahraniční politika USA, vnímána mezinárodně, v souladu se zájmy jiných mocností, jako je Rusko a Čína? Zažívají i tyto země imperialistickou obrodu?
A: Ano. Před patnácti lety Rusko a Čína již měly otevřené územní ambice, ale držely je v mezích. Pokud by Čína například zaútočila na Tchaj-wan, porušila by normy mezinárodního řádu a spustila by sankce a další problémy, které by útok učinily bezvýznamným. V takovém světě už nežijeme. Rusko sice porušilo mezinárodní normy, a přesto se mu podařilo zvítězit. Normy jsou však definovány našimi slovy a činy. Takže když americký prezident hovoří o své touze anektovat další země - i když to neudělá - podkopává to očekávání koordinovaných sankcí proti jakékoli zemi, která se o podobné pokusí. To značně zvyšuje pravděpodobnost, že Čína bude usilovat o plány územní expanze.
Q: Jinde ve své knize poukazujete na to, že volby v roce 1900 po válce se Španělskem byly jakýmsi lakmusovým papírkem pro imperialisty, kteří upřednostňovali anexi Kuby a Filipín, a že uspěli tím, že porazili antiimperialisty u volebních uren. Budou mít Trumpovy nedávné činy nějaký vliv na jeho volební výsledky? Ovlivní ho v pololetních volbách?
A: Možná, ale je těžké odhadnout, jak na to všechno jeho příznivci zareagují. Nepochybně se těší široké podpoře. I když není oblíbený u většiny populace, má velmi vášnivé stoupence. Co tito příznivci na Trumpovi oceňují, je například jeho odhodlání bojovat proti inflaci a jeho přesvědčení, že experti ne vždy znají nejlepší řešení. Existuje mnoho věcí, které Trump slíbil a které si jeho základna přeje a které jsou v souladu s jeho činy, jako např. jeho imigrační politika. Grónsko nebylo součástí jeho kampaně. Bylo by extrémně obtížné najít v základně MAGA někoho, kdo by věřil, že se Trump v případě znovuzvolení pokusí anektovat další země. Jeho příznivci však oceňují dramatické projevy moci a následují ho, když takové činy provádí. Považují to za chaotické, rušivé a znepokojivé. Nevím, jestli tato otázka sama o sobě bude stát republikány volby v polovině volebního období, ale rozhodně jim to nepomohlo.
Q: A co Demokratická strana? Ve své knize píšete, že demokraté ve volební kampani v roce 1900 tvrdili, že imperialismus nevyhnutelně vede k jakémusi despotismu doma. Vzhledem k současnému vývoji kolem ICE je to téměř prorocké . Demokratická strana se však nezdá být nijak zvlášť zaujatá o to, aby plně využila volebních výhod Trumpových intervencí, jako například ve Venezuele.
A: Demokratická strana ostře kritizovala Trumpa ohledně Venezuely. Ve skutečnosti nyní kritizují všechno, co Trump dělá, kromě zrušení penny, naší nejnižší měny. Nemyslím si, že demokratická strana 21. století dospěla ke stejnému závěru jako strana z počátku 20. století - že imperialismus v zahraničí vede k despotismu doma. Částečně je to proto, že i oni v poslední době přijali použití síly. Trump není ve všech svých činech sám, např. vytvoření militarizované policejní síly nebo ochota nasadit vojenské jednotky na americké půdě. Demokraté se na budování amerického vojenského aparátu podíleli.
Q: Kuba trpí sankcemi již měsíce a je terčem Trumpovy administrativy. Ve své knize tvrdíte, že dohody uzavřené s Kubou na začátku 20. století daly Spojeným státům všechny výhody kolonizace bez souvisejících závazků. Myslíte si, že se Trump o to pokusil ve Venezuele a zkusí to i jinde?
A: Ano, ale musíme rozlišovat mezi tím, co Trump chtěl ve Venezuele, a tím, co požadoval v Grónsku. Ohledně Venezuely Trump řekl : „Zemi budeme řídit pouze tak, aby venezuelská ropa - kterou nazývá ‚naše ropa´ - byla těžena v dostatečném množství a aby tankery směřovaly do správných přístavů.“ Neřekl však : „Chceme Venezuelu převzít a učinit z ní trvalou součást Spojených států.“ Zjevně chtějí dostatečnou kontrolu nad ekonomikou a zahraniční politikou, aby zajistili, že Venezuela zapadne do většího systému . [Bílý dům a Trump však rozeslali mapu Venezuely s americkou vlajkou a popiskem „51. stát “.] V Grónsku si naopak Trump skutečně převzít kontrolu chce a dal jasně najevo, že nebude spokojen s obchodní dohodou, kterou Spojené státy již mají. (pozn. prostě aby někteří preferovaní mohli co nejlevněji násobit své majetky)
Q: Argumentovali, že Spojené státy byly vždy jakýmsi spojením států a teritorií. Co by se stalo s Grónskem, kdyby byla anexe úspěšná?
A: Anexe Grónska Spojenými státy je nepravděpodobná, ale pokud by k ní došlo, ostrov by se téměř jistě stal územím, nikoli státem. To by znamenalo, že za předpokladu, že by situace byla stejná jako u území v minulosti - by obyvatelé Grónska neměli ústavní právo na občanství, pokud by nebyl přijat zvláštní zákon. Neměli by právo volit v prezidentských volbách. Neměli by právo na volené zástupce s hlasovacím právem v americkém Kongresu a ústava - která je údajně zákonem země - by se v Grónsku uplatňovala pouze částečně. V nejdůležitějších záležitostech správy věcí veřejných by tak obyvatelé ostrova byli nějakým způsobem zbaveni práva nebo znevýhodněni.
Q: „Militarizaci policie ve Spojených státech sledujeme již celá desetiletí.“ Není to však jen vnější problém: Zdá se, že Trumpova administrativa uplatňuje stejnou logiku i v zemi, například v Minnesotě. Imigrační a celní správa (ICE) se chová jako okupační síla.
A: Není to poprvé. Řídí se známým vzorcem: Čím více tanků je nasazeno do zemí, jako je Irák, tím více tanků je k dispozici a tím více lidí je vycvičeno pro zahraniční nasazení nebo se jich zúčastnilo. Tito lidé jsou připraveni zasáhnout, pokud by došlo k náhlému vnitřnímu povstání. Masivní nasazení armády v zemi má proto zjevný a kontraproduktivní důsledek. Nelze to jen tak zapnout a vypnout jako kohoutek, protože personál a vybavení jsou stále v terénu. Výrobci zbraní dychtivě prodávají své vybavení „dvojího užití“, což znamená, že chtějí zásobovat nejen armádu, ale i stabilnější trh, jako je policie. Tento druh militarizace policie ve Spojených státech pozorujeme již po celá desetiletí.
Q: Abychom se vrátili k otázce rasismu: Viděli jsme Trumpa dělat xenofobní vtipy o obyvatelích Grónska. Ve své knize poukazujete na to, že Woodrow Wilson, prezident Spojených států v letech 1913 až 1921, hrál v řešení koloniálního aspektu země jakousi dvojí roli: antiimperialistický Wilson a rasistický, paternalistický Wilson. Je tohle smýšlení izolacionističtějšího hnutí MAGA?
A: Ne. Při hledání nejlepší verze zahraniční strategie USA , vize, na které by se mohl shodnout celý svět, se často poukazuje na Wilsona, který si představoval svět národních států, nikoli impérií; svět obchodu a míru, nikoli války a hrozeb. Složité na Wilsonovi bylo, že se zdálo, že chová hluboce zakořeněný rasistický paternalismus a věřil, že některé národy jsou připraveny na nezávislost, zatímco jiné ne. Hnutí MAGA má o Wilsonovu idealistickou vizi malý zájem : zaměřuje se na dominanci a vidí malý přínos pro Spojené státy ve velkém systému založeném na obchodu. Wilson věřil, že cesta k míru v jeho zemi spočívá v integraci všech národů do systému, jehož středem jsou Spojené státy, protože země, které spolu obchodují, nevedou válku. Trump a jeho voliči se touto obchodní politikou cítili utlačováni, zejména vstupem Číny do Světové obchodní organizace, který vnímali jako hrozbu pro pracovní místa.
Q: Ve skutečnosti v článku v The New Yorker tvrdíte, že Trump nikdy nebyl skutečným izolacionistou. Spíše ho popisujete jako jakéhosi fanatika pro surové násilí a zneužívání, tyrana. Soustředí se celá nová zahraniční politika USA na to, nebo je v tom něco víc?
A: Je to dominantní zahraniční politika. Ve svém prvním funkčním období Trump zdědil architekturu liberálního mezinárodního řádu, Pax Americana. Často se se svými podřízenými hádal o tom, co s ním dělat, protože tímto systémem opovrhoval. Přesto ani nesnížil vojenské nasazení v zahraničí, ani neuzavřel vojenské základny. Nevystoupil z NATO. Nyní se zdá, že Trump chce postavit americké zahraniční vztahy na nové základy, a v tomto ohledu se vyjádřil mnohem jasněji. Má kolem sebe poradce, kteří dokáží tyto instinkty formovat a převést je do doktrín národní bezpečnosti. A ano, nejde o izolacionistickou logiku, protože nejde o to, aby země stála stranou, ale spíše o to, aby Spojené státy interagovaly s jinými zeměmi prostřednictvím hrozeb, místo aby vytvářely a udržovaly komplexní systém.
Q: Myslíte si, že by se tato nová zahraniční politika mohla zvrátit, například pokud Demokratická strana vyhraje příští volby? Nebo to bude obtížné?
A: První otázkou u Trumpa vždy je, co lze vrátit zpět a co ne, protože někdy prostě všechno zničí a pak je velmi těžké to znovu vybudovat. Například Spojené státy již dlouho vítají na svých univerzitách nejtalentovanější zahraniční studenty. Trump situaci s vízy pro tyto studenty natolik zkomplikoval, že je těžké si představit, že by se chtěli vrátit do země s vědomím, že by mohli být deportováni uprostřed studia. I po Trumpově funkčním období se mnozí budou obávat, že by se něco takového mohlo opakovat. Je také možné, že bychom mohli dostat druhého Joea Bidena, který by chtěl obnovit starý řád. Světový řád je však do značné míry založen na důvěře a očekáváních a tyto dlouhodobé normy chování jsou vážně podkopány. Trump jako pravicový politik kritizuje americkou hegemonii. Já ji kritizuji jako levicový politik. Nevěřím, že Pax Americana světu dobře posloužil. Trumpova námitka je, že to bylo špatné pro Spojené státy, ale mnozí z nás se vždy obávali ústřední role USA ve všech diplomatických, ekonomických a vojenských záležitostech světa. To vše by mohlo vést k neočekávanému výsledku: Ačkoli jeho prezidentství bude hrbolaté, Trump by mohl Pax Americana rozbít zevnitř, což by potenciálně vedlo ke spravedlivějšímu a demokratičtějšímu globálnímu systému. Nemůžu se na to spolehnout, ale ať už Trump útočí na cokoli, může to být něco, co stojí za útok.
Q: Ve svém článku v The New Yorker také poukazujete na to, že Trumpovu počáteční neochotu zasáhnout vyjádřil měl i Bush před svým prezidentstvím - a pak přišel Afghánistán a Irák. Je to osobní záležitost, nebo to pramení z logiky imperialismu a dominantní moci?
A: Možná to vnímáte pouze jako vrchní velitel ozbrojených sil USA. Je snadné si představit, že když chcete něco v cizí zemi nebo máte obavy o vůdce hnutí, vojenští velitelé odpoví: „Podívejte se, co můžeme udělat s naším letectvem. Stačí nám dát souřadnice a vaše problémy budou vyřešeny.“ Bush to očekával. Myslel si, že prostě zahájíme sérii čistých a přesných úderů a to bude stačit ke změně režimu v Iráku, aniž bychom museli vstoupit do země. Proto se připravoval na změnu režimu, ne na okupaci, myslel, že to bude snadné. A nebylo. Trump byl velmi nadšený z toho, co armáda dělá ve Venezuele, a z toho, jak čisté to všechno vypadá. Jdete dovnitř, chytíte prezidenta, vezmete ho do zajetí… neuvěřitelné. Ale takové fantazie zní dobře pět minut; dalších pět let bude podstatně obtížnějších.
Q: Mohly by se Venezuela nebo Írán stát Irákem a Afghánistánem naší doby?
A: Nevím, ale Trump je zastáncem myšlenky, že jiné země lze disciplinovat cílenými leteckými údery. Bush byl také zastáncem této teorie. A podívejte se, co se stalo… „Trump je velmi kartografický prezident. Baví ho, že Spojené státy vypadají na mapě dlouho stejně a že to nyní může změnit.“
Q: Během americké imperiální a koloniální éry byly mapy velmi důležitým nástrojem zahraniční politiky. Nyní jsme viděli Trumpa používat mapy Severní Ameriky pod americkou vlajkou. Jak důležitá je kartografie pro jeho světonázor?
A: Trump je velmi kartografický prezident. Je pravda, že k vytváření map používá umělou inteligenci, ale velmi ho zajímá výrazná ikonografie, která vzniká, když se na mapu podíváte z jiné perspektivy. V naší historii byly doby, kdy se země rozšiřovala, a jedním ze způsobů, jak toho dosáhnout, bylo přemapování. Když prezident McKinley, kterého Trump velmi obdivuje, vysvětloval své rozhodnutí anektovat Filipíny, řekl něco ve smyslu:
„Přemýšlel jsem o tom a rozhodl jsem se, že bychom je měli přidat na mapu Spojených států.“ Dobytí území nabízí okamžité vizuální uspokojení a mnozí zde považují za znepokojivé, že si Trump taková překvapení evidentně užívá.
Q: Je to tedy jen propaganda bez geopolitické hodnoty?
A: Existuje tu souvislost. Trump chová anexní ambice, ale také si užívá fakt, že Spojené státy na mapě tak dlouho vypadaly nezměněné a on to nyní může změnit. Většina lidí si neuvědomuje další území, která Spojené státy ovládají mimo kontinentální blok, ale je také pravda, že země v současné době zažívá nejdelší období ve své historii bez jakýchkoli územních změn. Dlouho si na mapě udržují stejný tvar, kromě vojenských základen. A proto lidé považují za tak pozoruhodné, když Trump říká: „Mohli bychom anektovat Kanadu. Představte si, jak by pak vypadala naše země a naše mapa.
