13616 „Sinformation“ - Epistemická apropriace se setkává s AI obert Malone
[ Ezoterika ] 2026-08-06
Definice (Protože význam slov je důležitý)
• Dezinformace = informace (které jsou v době svého šíření považovány za nepravdivé), které se odchylují od oficiálního, státem schváleného narativu, ale nebyly záměrně použity k politickým účelům.
• Dezinformace = informace (které jsou v době svého šíření považovány za nepravdivé), které se odchylují od oficiálního, státem schváleného narativu a jsou šířeny za účelem prosazování politické agendy.
• Nepravdivá informace = informace, které mohou být pravdivé nebo nepravdivé, ale které vyvolávají nedůvěru ke státu u těch, kteří je přijímají.
• Sinformace = Syntetické informace a realita produkované generováním falešných znalostí a souvisejících syntetických „matic pravdy“ s využitím počítačově podporovaných nástrojů „umělé inteligence“ založených na modelech velkých jazyků.
• Epistemologie je filozofické studium poznání, včetně jeho podstaty, původu a mezí. Zkoumá, co znamená vědět, jak se poznání získává prostřednictvím zdrojů, jako je vnímání, rozum, paměť a svědectví, a co odlišuje oprávněnou víru od pouhého názoru. Ústředními pojmy epistemologie jsou víra, pravda, ospravedlnění a důkaz a tradiční definice poznání se často chápe jako oprávněná pravdivá víra.
• Epistemická apropriace = Jak vysvětlil Dr. Toby Rogers ve své výpovědi před Senátem a ve svých spisech: „Ve společenských vědách existuje koncept epistemické apropriace. Popisuje případ, kdy je celý proces produkce znalostí monopolizován jediným odvětvím (farmaceutickým průmyslem). Přesně to se stalo ve vědě a medicíně.“ Vysvětlil, že tato apropriace znamená: „Farmaceutický průmysl kontroluje každý krok procesu produkce znalostí ve vědě a medicíně. Velké farmaceutické společnosti určují, co se zkoumá, jak se výzkum provádí a co se počítá jako důkaz. “
• Pravda = Něco je považováno za pravdivé, pokud se to zdá pravdivé, zní to pravdivě nebo by to mělo být považováno za pravdivé na základě emocí, intuice, přesvědčení nebo ideologických preferencí, bez ohledu na důkazy, logiku nebo objektivní ověření. Subjektivní přesvědčení („Mám takový pocit“) má přednost před empirickými fakty („Důkazy ukazují...“).
„Pravdomluvnost znamená vypadat nebo se cítit pravdomluvný, i když to tak nutně není. Je to to, co chcete, aby fakta byla, na rozdíl od toho, co ve skutečnosti jsou. Je to pravda, která vychází z intuice, ne z knih.“ Stephen Colbert, The Colbert Report ( 17. října 2005)
Úvod a kontext:
Ve funkci spolupředsedy a člena Poradního sboru pro imunizační postupy CDC jsem se zúčastnil školení o metodologii GRADE pro rozhodování v oblasti veřejného zdraví. Zkratka znamená „ Grading of Recommendations: Assessment, Development, and Evaluation “ (Hodnocení doporučení: Hodnocení, vývoj a hodnocení). Tato metodologie si klade za cíl poskytnout strukturovaný a transparentní rámec pro posuzování kvality (bezpečnosti) důkazů a síly výsledných doporučení.
Cílem této metody je vytvořit nestranný nástroj pro politická rozhodnutí založená na důkazech v oblasti veřejného zdraví a klinické medicíny. Vývoj tohoto komplexního systému vedla mezinárodní pracovní skupina od roku 2000 a její práci nadále rozvíjí…
• SZO
• CDC/ACIP
• Cochranova spolupráce
• Národní institut pro kvalitu zdraví a péče (NICE)
• Spojené království
• Kanadská pracovní skupina pro preventivní zdravotní péči (CTFPHC),
...a mnoho dalších organizací, včetně různých sdružení zdravotnických pracovníků ve Spojených státech.
Mnoho odborníků může překvapit, že systém GRADE, ačkoli je tradičně schválen Poradním výborem pro vakcíny (ACIP) Centra pro kontrolu a prevenci nemocí ( CDC ), není mezinárodně všeobecně přijímán. Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA) systém GRADE nepoužívá ve svých rozhodovacích procesech, jako je hodnocení léčivých přípravků pro registraci nebo tvorba vědeckých pokynů. EMA primárně posuzuje kvalitu, bezpečnost a účinnost léčivých přípravků prostřednictvím svých vědeckých výborů (např. Výbor pro humánní léčivé přípravky - CHMP ). To zahrnuje analýzu přínosů a rizik založenou na datech z klinických studií, farmakovigilance a regulačních standardů, jako je správná klinická praxe (GCP). Ačkoli EMA vyvíjí vědecké pokyny k tématům, jako jsou klinické studie a bioekvivalence, tyto pokyny kladou důraz na přístupy založené na důkazech a nezahrnují systém GRADE pro klasifikaci kvality důkazů nebo síly doporučení.
Když jsem s kolegy z ACIP pozorně sledoval školicí moduly GRADE a přemýšlel o tom, jak se tento složitý proces během pandemie COVID tak katastrofálně pokazil , napadlo mě, že problém by mohl spočívat v tom, co Dr. Toby Rogers tak stručně shrnul ve svém čestném prohlášení před americkým Senátem : odpověď by mohl nést koncept „epistemické apropriace“.
Přístup GRADE je založen na předpokladu, že jednotlivé studie - v případě recenzovaných klinických a epidemiologických dat ( známých také jako „medicína založená na důkazech“) - vykazují různé typy zkreslení (strukturální, úmyslné nebo neúmyslné). Systematickou analýzou dat jako celku se však tato zkreslení vzájemně ruší nebo jsou statisticky vyrovnána (pokud jsou vůbec nějaká zjištěna). Co se mohlo pokazit? Je zřejmé, že se něco pokazilo. I v rámci komplexního systému GRADE mohou existovat nezjištěná zkreslení, která zkreslují výsledky analýzy. Nyní, když byly odhaleny skandály s marnivostí COVID-19, přemýšlím o svých vlastních zkušenostech. Převládající předsudky, které zkreslovaly rozhodování CDC a ACIP, zřejmě pramení ze dvou hlavních příčin. Tyto dvě příčiny jsou úzce propojeny, podobně jako známá otázka slepice a vejce.
Předsudek č. 1 - Kult vakcín: Jedním z hlavních zdrojů předsudků jsou jednotlivci, kteří používají systém GRADE. Tento systém je založen na řadě subjektivních hodnotících postupů, a proto je ovlivněn kulturními předsudky svých uživatelů. Jinými slovy, ti, kteří používali systém GRADE jménem ACIP a CDC během pandemie COVID-19, byli ovlivněni různými střety zájmů. Vzhledem k dvojí roli CDC jako propagátora a monitora bezpečnosti vakcín, označujem tuto kulturní předsudek jako „kult vakcín “ - předsudek sdílený zaměstnanci, byrokracií a údajně byrokraticky kontrolovaným nezávislým poradním orgánem CDC, ACIP. Členy tohoto kultu, jak zastánce, tak uživatele, lze identifikovat podle jejich opakovaných, téměř papouščích tvrzení, že všechny vakcíny jsou „bezpečné a účinné“. Slyšeli jsme to jak Dr. Mattias Desmet, tak i já, stejně jako obdiv a nekritické přijetí Desmetových prohlášení. Jako příklad masového hnutí, skupinového myšlení nebo obojího uveďme Anthonyho Fauciho , úřadujícího prezidenta Spojených států během pandemie COVID. Ale to je všeobecně známo a fakt, že americká vláda (a CDC) šíří lži a dezinformace o COVID-19, je tak široce přijímán, že se to zdá téměř triviální. Abychom to zdůraznili, stačí počkat na nadcházející Rasmussenovu studii o vedlejších účincích vakcíny proti COVID-19, která má být zveřejněna 21. listopadu letošního roku. Osobně toto téma považuji za intelektuálně vyčerpávající. Věnuji se mu už léta ve stovkách esejů, podcastů a rozhovorů. Mám pocit, že alespoň ve Spojených státech už bylo řečeno všechno. Když cestuji do zahraničí a mluvím o tom, je to stále považováno za zjevení, ale v mé zemi o tom musí denně mluvit tisíce vlivných lidí.
Když Toby Rogers představil koncept „epistemické apropriace“ v kontextu akademického, vládního a průmyslového vakcinačního průmyslu, zasáhlo mě to jako blesk, stejně jako když jsem se poprvé dozvěděl o tom, jak Dr. Desmet aplikoval zavedené teorie a studie 20. století o masovém vzdělávání a totalitarismu na situaci s COVIDem. Systém GRADE trpí pochopitelnou naivitou, základním předpokladem, který zjevně již neplatí. Je to předpoklad, který jsem sdílel až do svých zkušeností a pozorování během pandemie COVIDu. Je založen na předpokladu dobré víry a nezávislosti v systému generujícím znalosti pro veřejné zdraví, epidemiologii, medicínu a klinické vědy. To souviselo s předpokladem dobré víry a nezávislosti ze strany FDA a dalších západních regulačních agentur. COVID-19 a následná odhalení a vyšetřování zfalšovaných studií a dat, stejně jako systematické a vynucené potlačování jakýchkoli informací , které jsou v rozporu s vládou schválenými narativy, zcela zničily důvěryhodnost takových předpokladů.
Tato skutečnost mi byla jasná během posledního setkání ACIP, když jsem konfrontoval zástupce společnosti Pfizer s faktem, že společnost podvodně pozměnila a manipulovala s údaji předloženými FDA. Zástupce tuto dobře zdokumentovanou skutečnost uznal, ale informoval výbor ACIP, že FDA si byla vědoma podvodné manipulace s údaji. Je pozoruhodné, že toto prohlášení (o kterém si byla FDA vědoma) je pro společnost Pfizer mimořádně výhodné, protože ji právně chrání před žalobami ze strany vlády USA, která se snaží získat zpět finanční prostředky vynaložené na nákup padělaného produktu. Jak lze aplikovat proces systematického přezkumu, když podkladová data a analýzy byly podvodně manipulovány nebo zkresleny souhrou komerčních zájmů a skupinového myšlení/kultury podobné kultu vládních agentur?
Ve své výpovědi před Senátem Dr. Toby Rogers hovoří o absolutní dominanci jediného odvětví - v tomto případě farmaceutického průmyslu - v procesu produkce znalostí v oblasti, jako je věda a medicína. To jde daleko za pouhý vliv na regulační orgány, což vede k tomu, že odvětví ovlivňují všechny aspekty politiky a generování znalostí, aby kontrolovala základy toho, co je považováno za pravdu, zkoumáno a přijímáno.
Tento koncept mi připadal velmi výstižný a dokonale sladěný se zkušenostmi všech, které jsem potkal během pandemie COVID-19 a kteří se snažili publikovat data a klinické poznatky, jež odporovaly narativu vlády a CDC. Viz například následující esej z roku 2023 na Substacku : „Od prvního dne lékařské fakulty až po pozdější roky své kariéry žijí lékaři v bublině znalostí pečlivě vytvořené farmaceutickým průmyslem . To, co zde popisuji, jde nad rámec jednoduchého střetu zájmů: jde o systematické přivlastňování celého procesu produkce znalostí. Filozofové vědy to nazývají epistemickou apropriací, k níž dochází, když průmysl kontroluje podmínky produkce znalostí: co se zkoumá, jak se zkoumá a co se považuje za důkaz. Problémem není vadný regulační orgán ani zkorumpovaná instituce.“ Systém produkce znalostí ve vědě a medicíně potřebuje zásadní revizi, aby se osvobodil od zkreslení a předsudků farmaceutického průmyslu. Dr. Toby Rogers Září 2025.
Poznámka/komentář od Substack: Rogers ve své výpovědi před stálým podvýborem pro vyšetřování Senátu USA 9. září 2025 vysvětlil: „ Ve společenských vědách existuje koncept epistemické apropriace. Popisuje případ, kdy je celý proces produkce znalostí řízen jediným odvětvím (farmaceutickým průmyslem). Přesně to se stalo ve vědě a medicíně.“ Upřesnil, že tato apropriace znamená, že „farmaceutický průmysl řídí každý krok procesu produkce znalostí ve vědě a medicíně. Určuje, co se zkoumá, jak se výzkum provádí a co se považuje za důkaz.“ Rogers popisuje, jak se to projevuje v celém systému:
• Vzdělávání : Učebnice, osnovy a školení na lékařských fakultách jsou ovlivněny akademiky, kteří udržují finanční vazby na farmaceutický průmysl.
• Výzkum : Univerzity a vedoucí kateder dostávají značné finanční prostředky od farmaceutického průmyslu; organizace zaměřené na zisk provádějí většinu klinických studií ve špatně regulovaných prostředích, jako je Čína nebo země globálního Jihu.
• Publikování : Významnou část článků ve vědeckých časopisech píší lidé, kteří mají znalosti z daného odvětví.
• Reklama : Farmaceutický průmysl utratí ročně více než 27 miliard dolarů za marketing léčiv a „průběžné lékařské vzdělávání“ lékařů.
• V praxi : Léčebné standardy jsou sepisovány lékaři se střetem zájmů, čímž vzniká „epistemická bublina“, která obklopuje odborníky od jejich vzdělávání až do odchodu do důchodu.
Podle Rogerse se jedná o umělý močový měchýř. Upřednostňuje zisky průmyslu před veřejným zdravím, brání kladení určitých otázek, zatajuje škody a znemožňuje skutečný výzkum.
Rogers uvádí jako příklady oblasti, jako je výzkum autismu a bezpečnost vakcín. V článku v časopise X z listopadu 2025 to shrnul takto : „ Epistemická apropriace: Veškerá produkce znalostí ve vědě a medicíně je kontrolována farmaceutickým průmyslem a zaměřena na maximalizaci zisku.“ Pečlivě konstruovaný systém GRADE neodráží objektivní realitu v době, kdy k epistemické apropriaci došlo, jak bylo jasně patrné během pandemie Covidu. Proto ani ty nejobjektivnější a nejnestrannější aplikace tohoto systému neposkytují přesná a spolehlivá doporučení k akci. K tomu se přidává politováníhodný, ale dobře zdokumentovaný fakt, že většinu zjištění v recenzované lékařské literatuře nelze snadno reprodukovat, a to ani bez umělé inteligence (více o tom později) . Tváří v tvář této nové realitě se nacházím v dilematu.
Musím proto dojít k závěru, že celý soubor recenzované literatury již nemůže sloužit jako spolehlivý základ pro formování politiky veřejného zdraví, i když se drží objektivnějších standardů systému GRADE pro systematické přehledy, který je sice dobře míněný, ale nespolehlivý. Jak mohou za těchto okolností ACIP nebo jiní tvůrci politik v oblasti veřejného zdraví vypracovat doporučení a směrnice bez střetu zájmů? Na koho a kam se lze obrátit pro objektivní a spolehlivé informace? Na vládu? Po tom, co jsem během pandemie viděl od CDC i FDA , se mi to zdá dost naivní. Věda? Zkorumpovaná. Farmaceutický průmysl? Vtip! Organizace pro smluvní výzkum? Absurdní! Sám jsem pracoval v klinickém výzkumu. Je hluboce zkorumpovaný, zcela podřízený svým farmaceutickým sponzorům.
Jsem ohromený. Máme problém, lidi, přímo tady v River City. Celá moje kariéra nyní čelí existenční krizi: úpadku medicíny založené na důkazech (alopatické) a hluboké systémové korupci lékařských a biomedicínských znalostí. A to se mi nijak zvlášť nelíbí...
Normalizace „pravdy “
Zdání pravdy, ať už je podpořeno objektivními a ověřitelnými důkazy, či nikoli, je subjektivní, silně ovlivněno kulturními a politickými předsudky a snadno se vyrábí prostřednictvím propagandy a celého spektra moderních technik cenzury a kontroly informací, často označovaných jako psychologická válka. Nyní je jasné a dobře zdokumentováno, že byla použita globální a koordinovaná propagandistická kampaň k vytvoření zdání pravdy ohledně základních principů systému víry COVID-19. Tyto vykonstruované narativy zahrnovaly tvrzení, že virus SARS-CoV-2 je přirozeného původu, vznikl přenosem mezi různými druhy, je vysoce patogenní a zabije významnou část světové populace. Další klíčovou součástí tohoto vykonstruovaného narativu pravdy bylo, že jedinou účinnou léčbou, která by zabránila značnému riziku úmrtí na virus SARS-CoV-2, jsou „bezpečné a účinné“ genové vakcíny proti COVID-19.
Informace o riziku úmrtnosti založené na faktech naleznete v nedávno publikovaném článku „ Regionální vzorce nadměrné úmrtnosti v Německu během pandemie COVID-19: Analýza na úrovni státu “.
Toto je jen jeden z mnoha příkladů, které nyní vychází najevo. Každý, kdo se odvážil těmto narativům odporovat, byl (a je) vystaven koordinovanému zastrašování, cenzuře, ztrátě zaměstnání, blokování a odmítání předložených vědeckých rukopisů a dalším donucovacím opatřením. Jak bylo toto ospravedlněno? Tyto narativy pravdy byly vládními úředníky normalizovány jako nezbytné pro maximalizaci veřejného zdraví. Logika spočívala v tom, že jakékoli informace (ať už chybné, zavádějící nebo jednoduše nepravdivé), které by mohly zasít váhavost s očkováním odhalením lží, které jsou základem takových narativů, by přímo vedly k úmrtím, kterým lze předejít. Protože vakcíny samozřejmě byly (nebo se o nich tvrdilo, že jsou) bezpečné a účinné. Zprávy od lékařů a pacientů, které tvrdily opak, musely být potlačeny, včetně zpráv o úmrtích souvisejících s očkováním, aby se zabránilo tomu, že by se populace stala skeptickou vůči očkování.
K zděšení propagandistů se klamy šířeného narativu o „bezpečnosti a účinnosti“ ukázaly pro velkou část populace tak zřejmé, že šířené dezinformace vedly k rozsáhlé ztrátě důvěry ve veřejné zdraví, sektor očkování, lékařské asociace a konvenční medicínu obecně. Při zpětném pohledu je zřejmé, že podobný logický klam byl široce uplatňován a zesilován v celém sektoru očkování (včetně různých rizik vedlejších účinků) v západním světě a že dochází k podobné negativní reakci.
Nedávným a obecnějším příkladem normalizace pravdy je kreativní sestřih videa projevu amerického prezidenta Trumpa ze 6. ledna 2021 ze strany BBC. Novinářka a redaktorka Mary Harrington se touto kontroverzí zabývala v eseji s názvem „ Proč nám bude BBC chybět - svět, který představuje, mizí “ v britské online publikaci Unherd. Celá esej stojí za přečtení. Harrington zde shrnuje kontext takto: „Zmanipulované Trumpovo video, které o víkendu vedlo k pádu generálního ředitele BBC Tima Davieho, je z hlediska 21. století dokonalým politickým Rorschachovým testem.“ https://substack.com/redirect/d8fc2d76-96fe-4ff4-934b-b93cb193ef99?j=eyJ1IjoiMTdoeDAzIn0.yD1WwnQsGij82cnInFAJAAP1MwuqSlbr1oC1RWxPQE0
Prezidentské projevy, od sebe vzdálené 52 minut, byly sestříhány spolu se záběry davu, aby vytvořily dojem, že prezident podněcuje své publikum k fyzické konfrontaci. Pro mnoho pravicových politiků, včetně samotného Trumpa, byl sestřih propagandou, jejímž cílem bylo vykreslit ho jako demagoga volajícího po násilí. Pro Trumpovy odpůrce je sestřih, i když není přesnou reprodukcí jeho projevu, poměrně věrnou syntézou jeho podstaty, a proto přesně odráží jeho ducha. Kdo má tedy pravdu? Nejde ani tak o samotná fakta, ale o jejich význam. A to je právě ta nejdůležitější otázka pro BBC: ne ani tak o to, zda je BBC „zaujatá“ nebo jakým směrem, ale zda stále důvěřujeme neutrálním a autoritativním zdrojům informací. A pokud je odpověď „ne“, jaká budoucnost čeká našeho údajně neutrální a nestranné veřejnoprávní vysílání ?
Másledující citovaný text zkoumá jádro situace. Je jedním z mnoha příkladů, které ukazují, že konsenzuální realita, kterou dříve BBC propagovala, se rozpadla na kaleidoskop oddělených realit spojených s různými mikrokulturami („kmeny“).
Jak název napovídá, hlavní myšlenkou tohoto článku je v podstatě nekrolog úpadku BBC, jejíž schopnost, financovaná britským (a americkým) státem, normalizovat a posilovat důvěryhodnost zpráv, se ztratila. Ve skutečnosti to byl COVID-19, kdo tento posun inicioval, a to z prostého důvodu, že lockdowny donutily všechny být online. Pokud jste od té doby měli pocit, že se svět zbláznil, není to kvůli sociální izolaci, ale spíše kvůli tomu, že internet pohlcuje realitu . Ve výsledné kakofonii si nyní každý konstruuje svou vlastní personalizovanou verzi reality ze zdánlivě nekonečné řady komunikačních kanálů, podcastů, influencerů a podobně. A protože lidé jsou mimetičtí - to znamená, že se rozhodujeme, co chceme, na základě toho, co chtějí lidé kolem nás - tyto reality se sloučily do zájmových skupin. Tyto skupiny se zase definují v opozici vůči sobě navzájem a vedou informační války. Jedním z pozoruhodných výsledků těchto konfliktů je například postupné převzetí Wikipedie, která byla založena jako neutrální a spolupracující online encyklopedie, ale od té doby se stala velmi zpolitizovanou...
Rozpuštění „pravdy“ v kmenovou válku nyní tvoří základ toho, čemu jsme dříve říkali „veřejná debata“. V této nové aréně jsou v sázce obrovské sumy peněz, statusu a politického vlivu - aréna, na kterou je BBC, koncipovaná jako nástroj masové komunikace pro zprostředkování konsensu respektovaných institucí, naprosto nepřipravena. Stručně řečeno, „pravda“ byla již dávno obětována státní propagandě, jejímž cílem je vytvořit umělou iluzi správnosti v otázkách, které jsou pro stát nevýhodné. Kolaps oficiálních, státem financovaných médií (včetně těch financovaných USAID) zanechal vakuum, ve kterém se v téměř otevřeném prostředí internetu šíří široké spektrum názorů. Příroda však vakuum nesnáší. Je rozumné předpokládat, že v této fragmentované „krajině pravdy“ - za předpokladu, že farmaceutický průmysl získal epistemickou kontrolu nad celou maticí generování a šíření lékařských informací - se „obrovské sumy peněz, statusu a politického vlivu“, o nichž se zmiňuje Harrington, používají k posílení důvěryhodnosti narativů, které slouží komerčním zájmům tohoto odvětví. Jinými slovy je vysoce pravděpodobné, že informační válka nebo psychologická válka se stala ústředním prvkem marketingové strategie a taktiky moderního farmaceutického průmyslu, což mu umožňuje rutinně vnucovat syntetické verze pravdy a reality týkající se zdraví a lékařských intervencí.
A co „syninformace“? Jako by to nestačilo, uprostřed tohoto intelektuálního paradoxu, této existenciální krize, padl šokující moment: nedávný, pečlivě zdokumentovaný článek v Epoch Times s názvem „ Jak umělá inteligence podporuje vědecké podvody “. Podtitulek shrnuje klíčový závěr: „ To, čeho jsme svědky, je v podstatě ekvivalentem útoku typu „denial-of-service“. Skuteční vědci se topí v hluku,“ řekl jeden expert. Akademici a experti na kybernetickou bezpečnost varují, že vlna falešného vědeckého výzkumu, vytvořeného pomocí umělé inteligence (AI), obchází kontroly plagiátorství a infiltruje akademickou sféru. Tento jev ohrožuje budoucí důvěryhodnost vědeckého výzkumu tím, že zesiluje zavedený průmysl podvodných publikací, říkají experti. Falešné organizace, které profitují z falešných studií a autorství, sužují akademickou sféru již léta a umělá inteligence nyní funguje jako zesilovač těchto schémat. Rukopisy generované pomocí velkých jazykových modelů (LLM) kolují napříč různými obory a akademickými platformami, včetně Google Scholar a Borås University, která je založena na preprintu. Ve studii publikované na medRxiv v září vědci z University of Surrey zjistili, že nástroje LLM, jako jsou ChatGPT, Gemini a Claude, dokáží generovat věrohodný výzkum, který projde běžnými testy plagiátorství.
V analýze pseudovědy generované umělou inteligencí, zveřejněné na Google Scholar, vědci ze švédské univerzity identifikovali přes 100 článků s podezřením na vytvoření pomocí umělé inteligence. Google na žádost o komentář od La Época nereagoval. Autoři švédské studie uvedli, že jednou z hlavních obav týkajících se výzkumu vytvořeného s využitím umělé inteligence - ať už se jedná o lidskou pomoc, či nikoli - je možnost zneužití dezinformací ke „strategické manipulaci“. „Riziko tzv. ‚manipulace s důkazy´ se výrazně zvyšuje, když se výzkum generovaný umělou inteligencí šíří prostřednictvím vyhledávačů,“ uvedl Björn Ekström, autor studie. „To může mít konkrétní důsledky, protože falešné výsledky se mohou šířit po celé společnosti a potenciálně do stále větších oblastí. “
Nathan Wenzler, vedoucí oddělení informační bezpečnosti ve společnosti Optiv, uvedl, že vidí budoucnost veřejné důvěry v ohrožení. „Čím více nepřesného nebo dokonce falešného obsahu generovaného umělou inteligencí se objevuje v renomovaných časopisech a důležitých vědeckých publikacích, tím podobnější jsou si krátkodobé a dlouhodobé důsledky: ztráta důvěry,“ řekl Wenzler deníku The Epoch Times. To ilustruje důsledky hrozící „ informační krize“, v níž se i pouhá záminka sdílení faktických znalostí stává zastaralým anachronismem. Jak se tento vývoj šíří mainstreamovou medicínou a doslova celou síťovou civilizací, problémy s „tradičním“ získáváním znalostí se budou zdát nostalgické. Nakonec doporučuji přečíst si vědeckou analýzu Juana Wihbeyho z roku 2024 s názvem „ Umělá inteligence a epistemické riziko pro demokracii - Hrozící krize veřejného poznání ?“. Vstupujeme na neprobádané území a číhají tam nebezpečí.
V předvídatelné matici surrealistických a fragmentovaných informací by se „pravda“ mohla stát naším jediným průvodcem. Objektivní a měřitelná realita (a vědecký pokrok) by se pak staly reliktem minulosti, jako koňské povozy, telefony s otočným číselníkem a „medicína založená na důkazech“. Abychom stručně představili Wihbeyho myšlenky na toto téma, zvažte následující shrnutí z rukopisu: S rozvojem a zaváděním pokročilých technologií umělé inteligence (AI) budou klíčové oblasti informací a znalostí, které utváří demokratický život, stále více ovlivňovány stroji. Chatboti a agenti AI by mohli strukturovat velkou část internetu, médií a veřejných informací. To, co lidé považují za pravdivé a pozoruhodné - to, co se stane veřejným vědomostí - by mohlo být stále více ovlivňováno úsudky pokročilých systémů AI. Tento vývoj představuje pro demokracii velké výzvy. Jeden vzorec, který bychom mohli nazvat „epistemickým rizikem“, ohrožuje schopnost AI eticky se sladit s lidskými hodnotami.
Technologie umělé inteligence jsou trénovány na datech z lidské minulosti, přesto demokratický život často závisí na odhalování dříve skrytých, implicitních znalostí a lidských preferencí. Vzhledem k tomu, že technologie umělé inteligence strukturují tvorbu veřejných znalostí, může se obsah stále více stávat rekurzivním vedlejším produktem samotné umělé inteligence, založeným na tom, co bychom mohli nazvat „epistemickým anachronismem“. Tento článek tvrdí, že epistemická apropriace nebo blokování a výsledná ztráta autonomie představují významná rizika, a zkoumá tuto dynamiku prostřednictvím tří příkladných oblastí: žurnalistiky, moderování obsahu a průzkumů veřejného mínění. Cesta k etické a zodpovědné umělé inteligenci v demokratickém kontextu vyžaduje v rámci modelů umělé inteligence náročnou epistemickou pokoru a také normy, které zdůrazňují neúplnost úsudků umělé inteligence ohledně lidských znalostí a hodnot.
V nadcházejícím věku synchronizace budou ti, kteří chtějí propagovat určitý narativ o lékařských léčbách, schopni zaplavit veřejnost syntetizovanými vědeckými narativy. Ty bez námahy obchází jak historické, těžkopádné a manuální procesy vzájemného hodnocení, tak i metody vzájemného hodnocení poháněné umělou inteligencí. Dominantním narativem bude nakonec ten, který vytvoří, instrumentalizují a šíří ti s největšími finančními zdroji. Brzy budeme konfrontováni s důsledky nového „zlatého pravidla synchronizace“: ti s největším množstvím peněz budou nejen diktovat pravidla, ale také syntetizovat matici přijímané pravdy a samotné reality.
Tradiční systémy pro podporu politických rozhodnutí, které používají subjektivní kritéria pro analýzu znalostí, jako je GRADE, nemají šanci. Musíme najít způsob, jak určit objektivní pravdu, jinak zlaté pravidlo synchronizace nejen zničí „demokracii“ prostřednictvím epistemické apropriace založené na umělé inteligenci, ale i lidskou civilizaci.
