13191 Lidé jsou zvláštní - obzvlášť v politice. Aurelien
[ Ezoterika ] 2026-06-20
Minulý týden jsme diskutovali o obrovské propasti mezi myšlením politické třídy a jejích parazitů v profesionální a manažerské kastě ( PMC ) na jedné straně a postoji a touhami obyčejných lidí na straně druhé. Ti druzí - lidé jako vy a já - si cení společnosti, komunity, historie a kultury způsobem, kterému elity nerozumí a kterému hluboce nedůvěřují. Neschopnost elit řešit problémy dneška, natož ty, které nás brzy postihnou, již nelze kompenzovat tradiční solidaritou mezi obyčejnými lidmi založenou na společnosti, kultuře atd., protože příliš mnoho z ní bylo záměrně narušeno čtyřiceti lety neoliberalismu.
Neměl jsem čas prozkoumat dvě vzájemně propojené otázky.
Zaprvé, proč existuje tak obrovský rozdíl, nejen v názorech, ale také ve víře a étosu, mezi těmi, kteří jsou u moci, a jejich stoupenci, a námi ostatními?
Za druhé, důvod, proč se elity tvrdohlavě drží těchto bizarních myšlenek a přesvědčení, i když je jasné, že jsou nejen chybné, ale také škodlivé pro reputaci a kariéru, a dokonce i pro moc a bohatství zúčastněných.
Domnívám se, že na konci studené války se něco strašně pokazilo, což vedlo k celé řadě chyb a nedorozumění, z nichž ta týkající se Ukrajiny a Íránu jsou jen nejnovější. Také se domnívám, že některá vysvětlení jsou procedurální a strukturální, ale některá psychologická, a že obecně řečeno musíme věnovat mnohem více pozornosti tomu, jak psychologické faktory ovlivňují chování v mezinárodní politice.
Ale začněme základy. Naše současná politická třída a její poradci, ale také mediální křídlo soukromých vojenských společností, které má pravděpodobně větší vliv na to, jak obyčejní lidé vnímají svět, vyrůstali a budovali si kariéru v období po studené válce. Například politický ředitel ministerstva zahraničí byl v době pádu Berlínské zdi stále školákem nebo univerzitním studentem. Politický novinář, politický stratég nebo vládní úředník byly tehdy možná ještě mimino.
Kromě toho,
• nadprodukce absolventů
• šíření nevládních organizací a v poslední době i webových stránek
• konec veškeré politiky v politice
• opuštění jakéhokoli skutečného ideologického rozdílu mezi hlavními stranami a jejich přidruženími, a dokonce i sňatky uvnitř PMC, takže jsou nyní téměř zcela homogenní,
...to znamená, že nyní existuje téměř úplné překrývání formálně odlišných a teoreticky nezávislých struktur, jako například:
Vláda, politika, nevládní organizace, zpravodajské služby, armáda, média a soudy čelí odpovídajícím způsobem tvrdým trestům za ty, kteří se odchýlí od stranické linie. Ti, kteří se odchýlí, se obvykle shlukují ve strukturách, jako jsou alternativní média, která si vytváří vlastní stranické linie a stejně zuřivě prosazují svou vlastní konformitu. I když jako vždy existují rozdíly uvnitř i mezi těmito skupinami, obvykle zůstávají v poměrně úzkých hranicích.
Novinář, mluvčí nevládní organizace, diplomat a zpravodajský důstojník mohli studovat stejný obor na stejné univerzitě a poté strávit dvacet let v prostředí, kde většina lidí, upřímně řečeno, sdílela stejné názory. Mohou se neshodnout v detailech problému, jako je například Írán, ale jejich intelektuální přístupy budou překvapivě podobné. Každý, koho potkávají, s kým pracují a s kým se ztotožňují, pravděpodobně působí ve stejném omezeném intelektuálním kruhu a stále častěji se objevují nadnárodní soukromé vojenské společnosti (SVS), které mluví globalizovanou angličtinou a často se vzdělávají na univerzitách na druhé straně. To částečně vysvětluje, abych tak řekl, proč existuje tendence k homogennímu pohledu na svět. Nevysvětluje to však, proč je tento pohled téměř vždy chybný, nebo alespoň neúplný a v nejlepším případě karikaturní.
Jedním mechanistickým vysvětlením je rostoucí trend směrem k všeobecnému univerzitnímu vzdělání v předmětech, jako je mezinárodní humanitární právo, které jsou v podstatě normativní a teoretické, nikoli deskriptivní a analytické, a ve skutečnosti nikoho na nic intelektuálně, natož prakticky, nepřipravují. Dovolte mi však navrhnout historičtější vysvětlení, které také poskytuje část odpovědi. Studená válka (a k tomuto termínu se ještě vrátíme) skončila mnohem dříve, než většina lidí dokáže pochopit. Nebylo zřejmé, proč skončila právě tehdy, nebo dokonce přesně kdy skončila. Jasné bylo, že se něco náhle změnilo, téměř přes noc. Znovusjednocení Německa, vágní sen v roce 1988, se o dva roky později stalo skutečností.
V každém případě období od konce 40. do konce 80. let nikdy nebylo „válkou“ jakéhokoli druhu a tento termín byl tehdy i nyní irelevantní. Kromě všeho ostatního nebylo za co bojovat, což například znamenalo, že cvičení NATO určená k otestování postupů a rozhodování musela hledat jakýkoli scénář, jen aby cvičení mohla začít. Oblíbeným příkladem byla sovětská invaze do Jugoslávie po destabilizačních operacích KGB. (Je ironií, že bývalý plánovač Varšavské smlouvy mi řekl, že jejich typický scénář začal invazí NATO do Jugoslávie.) Výsledkem byly dva obrovské a dobře připravené ozbrojené tábory, které se na sebe dívaly s opovržením, ale bez zjevného důvodu k boji. Generace politických vůdců v té době, stejně jako jejich poradci, však prakticky nic jiného nevěděla a jedním z hlavních koncepčních problémů mezi lety 1989 a 1991 bylo snažit se pochopit, co vlastně skončilo a co to znamená.
Pochopitelně v mnoha západních hlavních městech panovala silná touha měnit co nejméně a držet se toho, co bylo známo a čemu se věřilo, zejména proto, že budoucnost se zdála tak nejistá. Nicméně existovaly dvě věci, na kterých se většina západních tvůrců politik a expertů shodla. V obou ohledech se mýlili.
„Studená válka“, ať už to ve skutečnosti bylo cokoli, byla zdrojem periodických krizí, které svět znal více než čtyřicet let. Sovětská agrese a vměšování, respektive neutrální rivalita mezi supervelmocemi, vysvětlovaly, proč bylo tolik válek a krizí. S rozpadem Sovětského svazu toto napětí zmizelo. V důsledku toho se svět mohl těšit na novou éru většího míru a bezpečnosti. Stojí za zmínku, že kritici NATO a západní politiky tuto iluzi obecně sdíleli, i když z opačného pólu. Věřili, že s koncem studené války již nebudou nutné vojenské aliance, a dokonce ani armády. Samozřejmě se tím přehlížela skutečnost, že mnoho světových bezpečnostních problémů nepramenilo z rivality mezi oběma bloky, ale spíše z jejich oportunistického zneužívání.
Mezi koncem roku 1989 a polovinou roku 1991 nastal neuvěřitelný okamžik, kdy se skutečně zdálo, že svět vstupuje do nové éry. Část zmatku a hněvu v Evropě kvůli bojům v bývalé Jugoslávii pramenila z toho, jak chladně to ovlivnilo všechny ty naivní naděje a redukcionistické analýzy, jelikož se ukázalo, že konflikty po celém světě mají ve skutečnosti příčiny, za které nemohou Washington ani Moskva. V mnoha ohledech, jak uvidíme, západní bezpečnostní elity nikdy skutečně nedržely krok s neustále se měnící povahou konfliktů a v mnoha případech nechápaly a stále nechápou, co se děje.
Dalším důvodem bylo, že Západ konflikt „vyhrál“, už jen proto, že Sovětský svaz a jeho ideologie zmizely. To bylo nečekané a šokovalo západní rozhodovatele, ale v politice se neodmítá nic, co je svobodně nabízeno, a tak Západ začal konstruovat narativ vítězství: samozřejmě ne vojenského, ale politického, založeného na nadřazenosti jeho „systému“. Důležité je, že roky 1989-1990 byly právě závěrečnými lety éry Reagana a Thatcherové, kdy nejrůznější bizarní ekonomické myšlenky ještě nebyly plně zdiskreditovány.
Generace roku 1968 se dostávala do mocenských pozic. Západní vůdci, povzbuzováni těmi, kteří slyšeli, nebo možná ani nikdy nečetli, o konci dějin, si mysleli, že našli jedinou pravou doktrínu a že zbývá už jen ji aplikovat. A aplikovali ji, jak po sobě jdoucí generace procházely univerzitami, vládními funkcemi a poté i prací v terénu. Výsledky jsou tak dobře známé, že je zde není třeba opakovat. Koneckonců, pokud liberální/libertariánské myšlenky z konce 80. let skutečně představovaly hegelovskou závěrečnou kapitolu v procesu ideologického vývoje (nebo si to alespoň pamatujete z četby), pak byly ze své podstaty všechny ostatní myšlenky chybné a zastaralé, včetně těch mimo Západ. Tato ideologie neměla žádnou zvláštní soudržnost kromě vágních gest směrem ke „svobodě“. Ironií je tedy, že byla vždy nepružná a doktrinární a časem k tomu jen přispěla. Obvykle si nejvíce uvědomujeme její ekonomické a politické dimenze („volné“ trhy, privatizace, parlamentní demokracie západního typu), ale měla také silnou normativní sociální a ideologickou složku.
Zatímco boje v Afghánistánu se těšily největší publicitě, ve skutečnosti většina mezinárodního úsilí a rozpočtů směřovala jinam: země byla jakousi zónou volného ohně pro jakoukoli normativní sociální a etickou křížovou výpravu, kterou byla nějaká vláda nebo organizace ochotna financovat. Není třeba dodávat, že téměř vše, o co se tam i jinde ve světě pokusili, skončilo neúspěchem. Jak by se dalo očekávat, ideologie a s ní spojené akce byly v podstatě performativní, protože noví vládci vycházeli z této politické tradice („demos“, okupace) a protože o životě věděli jen málo a postupem času byli posilováni těmi, kteří věděli ještě méně. Věřili proto, že zkorumpované politické systémy lze reformovat normativním výcvikem ze strany Západu, vojenské režimy lze reformovat vytvořením parlamentních obranných výborů a lidem lze nařídit, aby byli dobří, nebo alespoň jako my. Stačilo jen vytvořit struktury, navrhnout dokumenty a pronést slova a realita sama se změnila. Série zklamání tuto myšlenku nezpochybnila (nemohla, protože byla správná), ale vedla k požadavkům na více zdrojů a „lepší koordinaci“.
Ideologie současných soukromých vojenských společností (SVS) je jakýmsi sběrem nesourodých myšlenek, do kterého přispívají různé zájmové skupiny a vzájemně se tolerují. V jejich akcích v zahraničí, od pokusů o zvládání velkých krizí až po rutinní intervence v oblasti „správy věcí veřejných“ nebo „lidských práv“, existuje pozoruhodná konzistence mezi politikami a jednáním vlád teoreticky „levicových“ a těch teoreticky „pravicových“. Například konzervativní vláda Davida Camerona nařídila, aby všechny britské školicí kurzy v zahraničí zahrnovaly povinný modul o řešení sexuálního a genderově podmíněného násilí, bez ohledu na jeho relevanci k danému tématu. (Bylo mi řečeno, že tento přístup schvaloval sám Cameron.) Totéž ale platilo pro luxusní faunu, která kolem takových programů vzkvétala: média, konzultační firmy, parlamentní výbory, think tanky, nevládní organizace, lobbistické skupiny a další se dožadovali více akcí, více peněz a personálu a ambicióznějších cílů. Zřídka se uznává fakt, že možná 90 procent tohoto úsilí bylo zcela zmařeno, což podkopává omezené množství cenné práce.
Kritická literatura zabývající se takovými intervencemi, a to jak v rámci jednotlivých zemí, tak i obecněji, je poměrně vzácná. Obecně řečeno, ideologie tvrdila, že s koncem studené války již neexistuje důvod pro konflikt. Konflikty už nebyly „o ničem“, ale byly buď výsledkem nedorozumění, nebo machinací „podnikatelů násilí“, kteří konflikt podněcovali a profitovali z něj, a proto je třeba je odstranit, nejlépe tím, že budou někde a za něco postaveni před soud. Mír a usmíření byly přirozenými důsledky mezinárodní intervence a v každém případě přirozeným sklonem společností.
Drtivá většina těch, kteří byli zasaženi konflikty, byly oběťmi (ačkoli někteří závažnějšími než jiní, což vedlo například k prudkým sporům mezi válčícími nevládními organizacemi o to, jak se vypořádat s dětskými vojáky zapojenými do zvěrstev). Pokud to vše zní trochu pohrdavě, možná to tak i je. Tato ideologie byla produktem vysoce normativního západního vzdělávání střední třídy, které kladlo důraz na přemýšlení o tom, jaký by svět měl být, spíše než jaký ve skutečnosti byl, a tím podporovalo spíše symbolické než skutečné činy. To vede k něčemu, co v myšlení a psaní o mezinárodní politice podle mého názoru není správně pochopeno (pokud vůbec).
Dominance široce definovaného realistického myšlení je taková, že vztahy mezi státy jsou obvykle interpretovány analýzou hrubé ekonomické, politické a vojenské síly. Zkušenosti ale učí, že je to velmi zavádějící a neúplné. V každodenním životě si všichni uvědomujeme důležitost psychologických faktorů, které určují naše fungování, naše pocity, naše silné a slabé stránky, naše vzájemné vztahy a především způsob, jakým fungují organizace a instituce. Všichni cítíme rozdíl mezi přátelským operátorem call centra a tím, kdo se chce jen vrátit domů, nebo mezi institucí, která má zdánlivě koncept služeb, a tou, která chce jen peníze, a podle toho přizpůsobuje své chování.
Velká část našeho života se skládá z interakcí s lidmi, které jsou moderovány tím, jak dobře je známe, co si o nich myslíme, co od našich interakcí očekáváme, a vědomím, že naše osobnost, naše vlastní zkušenosti a postoje ovlivňují to, jak nás ostatní vnímají. Pokud však jde o skutečně důležité záležitosti - ekonomiku, politiku, instituce, moc - dominantní ideologie v naší společnosti předpokládá, že lidé jednají s dokonalou racionalitou a snaží se dosáhnout co největšího vnímaného prospěchu, téměř jako počítací stroje. Představa lidí jako racionálních ekonomických aktérů byla zjednodušující, a vymkla se kontrole. Zesměšňovali ji, ačkoli si stále udržuje v myslích elity kobří sevření. Přesto mezi badateli a experty na mezinárodní vztahy, kteří své teorie často prezentují povrchně, přetrvává přesvědčení, že národy jednají s absolutní racionalitou. Stačí krátký pohled, abychom si uvědomili, že „národy“ zde nemají žádnou ovlivňující sílu. Všechno se děje skrze lidi. Dokonce i učebnice dějepisu ukazuje vliv osobností, emocí a ambicí na historii a samozřejmě všechny mezinárodní vztahy jakéhokoli druhu vedou jednotlivci s vlastní historií, předsudky, ambicemi, závistí a často i složitými vzájemnými vztahy.
Vezměme si nejjednodušší příklad: rutinní mezinárodní jednání. Když sedíte za národní vlajkou nebo jmenovkou, nepřemýšlíte, nebo byste alespoň neměli přemýšlet, o tom, že využijete sílu svého národa k rozdrcení svých vyjednávacích partnerů. Tvoje myšlenky jsou mnohem realističtější. Jaká je moje zeměpisná šířka? Jak interpretovat pokyny? Jak shovívavý bude můj šéf, když v této otázce této zemi ustoupím? Pak se rozhlédnete kolem stolu.
A pochází z mocné země, ale má slabého a nepopulárního ministra, který si nepřeje hádku.
B pochází z menší země, ale je známý svým vstřícným přístupem a často dobrými nápady.
C rád spolupracuje, ale někdy se až příliš snaží vyhovět a překračuje to, co jeho Kapitál toleruje.
X je člověk, kterého mám rád a s nímž si dobře rozumím, často se nám daří řešit problémy u kávy.
Y pochází z vlivné země, hodně mluví a má rád zvuk svého vlastního hlasu, ale těžko formuluje konstruktivní myšlenky. Možná bych jim měl dát vzkaz, aby ho prezentovali jako svůj vlastní návrh.
Z je beznadějný a často agresivní a musíte si najít cestu, jak ho obejít.
Jednoduché zhodnocení situace: ta pravá práce samozřejmě přijde později.
To vše se děje proto, že ve vládách rozhodují o důležitých otázkách lidé, kteří mohou být inteligentní nebo hloupí, zkušení nebo v oboru naprostí noví, dobře informovaní nebo beznadějně nevědomí (nebo se prostě nezajímají o znalosti), cyničtí pragmatici nebo bezohlední ideologové, se silnými osobními cíli nebo nezajímající se o cokoli jiného než vlastní přežití.
Toto vše se děje v době relativní normality, kdy lidé nepracují více než šestnáct hodin denně. V krizi se lidé chovají nepředvídatelně a často iracionálně. Navíc ne všechny krize mají stejnou dynamiku: krize, kterou musíte zvládnout, ale nad kterou máte v zásadě kontrolu, má jednu dynamiku. Krize, ve které musíte bojovat o udržení iniciativy, má dynamiku jinou, a krize, ve které jste iniciativu ztratili, je ještě horší. Ta poslední často způsobuje extrémní psychickou zátěž i u psychicky odolných jedinců a může vést k tomu, že se vlády a jejich představitelé zcela odtrhnou od reality, žijí v uklidňujících fantazijních světech a přijímají pouze informace, které chtějí slyšet. Mám silné podezření, že něco takového se právě teď děje ve Washingtonu a že zejména Trump je možná docela blízko nějakému druhu nervového zhroucení...
Krize se stává skutečně vážnou, když nechápete, co se děje a proč se věci dějí tak, jak se dějí. To je hluboce destabilizující, zvláště když jste součástí velké a homogenní skupiny, která vidí svět velmi podobným způsobem, a v důsledku toho jsou všichni dezorientovaní. Politika do značné míry ztratila své dřívější ideologické a koncepční dělící linie a celé politické třídy, nemluvě o jejich poradcích, mediálních komentátorech, expertech a dalších, nyní sdílí paralyzující společný názor, který brání inteligentní diskusi (natož pak konstruktivní kritice). Navíc jejich normativní a performativní výchova a zkušenosti znamenají, že myšlenky, které sdílí, jsou jen zřídka víc než prázdné fráze.
Pokud by se sešli dva evropští ministři, aby projednali situaci na Ukrajině , pak by se prakticky celá konverzace zredukovala na dohodu...
1. Musíme na Putina nadále vyvíjet tlak
2. Musíme dát více pro pomoc Ukrajině
Jejich konceptuální repertoár nejde dál...
Nebudu se zde hlouběji zabývat složitým vztahem mezi jazykem a myšlením. Pouze poznamenám, že v praxi je pro lidi velmi obtížné překonat své známé diskurzy a pochopit a formálně uznat, že se určité věci dějí, a to z důvodů, které nelze nalézt v jejich známém, standardním repertoáru. Tento repertoár se skládá převážně z předem definovaných normativních očekávání, písemných a verbálních reakcí a seznamů přijatelných performativních akcí. Proto je třeba vynaložit značné úsilí na snahu transformovat neočekávané a matoucí události do srozumitelného vzorce, nebo alespoň předstírat, že se ve skutečnosti nedějí. To je základní důvod, proč Západ od konce studené války tak špatně zvládá krize a proč se jeho výkonnost ve skutečnosti zhoršuje, protože jeho politická třída a poradci se časem stávají stále více zakořeněnými a incestními a propadají se hlouběji a hlouběji do své omezené knihovny věcí, kterým dokáží porozumět a které dokážou vyjádřit.
Vezměte si například nacionalismus. V širším smyslu, zahrnujícím tradici, historii, jazyk a kulturu, tyto pojmy představují Nepřítele a jsou stále považovány za zdroj velké části světového neštěstí. Představa, že oddanost tradici, historii, jazyku a kultuře může být pro mnoho lidí skutečně důležitá a že budou bojovat, ba dokonce usilovat, aby je bránili, přesahuje možnosti současné internacionalistické, postnacionální a transnacionální ideologie. Z toho vyplývá, jak jsem již naznačil , že taková oddanost je masivně připisována „krajní pravici“ a politické nebo intelektuální osobnosti, které ji vyjadřují, jsou považovány za vyvrhele. Proto plně nerozumíme chování kultur, které nenásledovaly příklad Západu a upadly do transnacionálního kulturního agnosticismu, natož do současného sebebičování a popírání vlastní civilizace, které stále nevykazuje žádné známky ústupu.
Ale tohle není jen intelektuální problém; je to také politický problém. V širším smyslu si „nacionalismus“ spojujeme s agresí a konfliktem, takže se domníváme, že jsme identifikovali potenciální konflikty, dobré i špatné, a především lidi, kteří nás mají rádi, a lidi, kteří nemají. To nám říká, které politiky a budoucí vůdce máme podporovat, které ignorovat, které organizace financovat. Místní obyvatelé, kteří jsou často chytřejší než my, mezitím vědí, co říkat a jak se chovat, aby získali naši podporu. A jejich domácí oponenti vědí, že náš postoj k „nacionalismu“ je hluboce rozporuplný: obecně řečeno je v pořádku, aby to dělali lidé, kteří nejsou ze Západu, pokud je to namířeno proti Západu a ne proti nějakým zjevným skupinám, které Západ podporuje. Takže skutečnost, že se lidé o některé z těchto otázek skutečně zajímají, vede nejen k politickým chybám vůči zbytku světa, ale k něčemu důležitějšímu: neschopnosti pochopit skutečnou podstatu problémů, natož o nich mluvit, protože nám chybí potřebné pojmy a slovní zásoba. Opět se zde nejedná o etnocentrismus, který je charakteristickým znakem každé kultury, ale o něco mnohem znepokojivější.
Naše politická třída a její paraziti mají řadu normativních podmíněných reflexů, díky nimž, když se objeví slovo nebo pojem, okamžitě reagují jedním z několika způsobů.
(Všichni známe lidi, kteří se takto chovají. Je znepokojivé, že se takto chová celá politická třída.) Například Západ nechápal a dodnes ve skutečnosti nechápe sled událostí, které vedly k útokům na USA v roce 2001.
• Kampaň v Afghánistánu, Irák 2.0
• Arabské jaro 2011
• Islámský stát
• teroristické útoky v Evropě v letech 2015-2016,
...až do pádu Asadova režimu.
Můžeme jednat (nebo mluvit o jednání) pouze na základě toho, čemu rozumíme. Teze a fungování politického islámu, ačkoli jsou důkladně prozkoumány a zdokumentovány, dosud nepronikly do myslí západních elit, protože je nelze zachytit v omezeném diskurzu a terminologii dostupné Západu. Muslimové buď žijí v zemích s represivními režimy, které budou svrženy, a poté radostně a spontánně přijmou naše hodnoty, nebo, pokud žijí na Západě, jsou vystaveni institucionalizované rasistické diskriminaci. Každý jiný možný případ je buď ignorován, vysvětlován jako tyranie, činy několika konzervativních myslitelů, nebo, pokud selže vše ostatní, přímé či nepřímé zapojení Západu. Myšlenka dát takovým lidem svobodnou vůli, jednat podle principů, které si sami vytvořili a považují za pravdivé, jednoduše nezapadá do souboru norem, které dominují našemu myšlení.
To je jeden z důvodů, proč Západ všechno zapomíná a nic se nenaučí: existují věci, které se nelze naučit a skutečně vstřebat bez psychologické újmy. Problém s jakýmkoli normativním myšlenkovým vzorcem spočívá v tom, že je zásadně odolný vůči destruktivním účinkům veškerého učení a veškeré zkušenosti. Vzhledem k tomu, že mluvíme o normách, nikoli o objektivních úsudcích, pragmatických názorech nebo dokonce faktech, je modifikace téměř nemožná. V podstatě se redukuje na změnu, nebo v praxi na falzifikaci, osobní filozofie světa. To se docela liší od změny vlastních názorů a často se setkává s agresivním odporem („Pravděpodobně si myslíte, že lidská práva jsou nedůležitá a Pol Pot je jedním z vašich osobních hrdinů!“).
Zklamání a neúspěchy, pokud jsou uznány, jsou vnímány jako porážka ega. Koneckonců, představte si, že jste politický šarlatán, který po dvaceti letech konečně přijal ministerskou pozici a už několik měsíců se zabývá Ukrajinou. Představte si, že si střízlivě uvědomíte, že hra skončila, a řeknete to. Co se stane? První otázkou je, zda rezignujete dříve, než vás vyhodí. Pak ale budete vrženi do propasti temnoty, ztratíte jakoukoli šanci na slušnou kariéru, možná přijdete o parlamentní křeslo a budete pod drobnohledem všech expertů, médií, online portálů a politických rivalů. To ale není to nejhorší. Pokud celý váš život byl postaven na politickém úspěchu, všichni, které znáte, ať už osobně nebo profesionálně, vás nyní odmítnou a stanete se nelidskou bytostí. V praxi se to rovná jakési smrti ega; vaše ego je tak úzce spjato s vaším profesním a institucionálním statusem, jako tomu kdysi bylo u komunistické strany nebo některých náboženských sekt.
Pokud existuje jedno dominantní vysvětlení pro přetrvávající nereálnost přístupu západní politické třídy k Ukrajině a Íránu, pak je to pravděpodobně toto. Jak hezké by bylo vidět titulky jako „STRACH Z POŠKOZENÍ EGA A SMRTI BRÁNÍ REALISMU OHLEDNĚ UKRAJINY, ŘÍKAJÍ ODBORNÍCI.“ Na to si ale možná budeme muset ještě chvíli počkat.
Důsledkem zvyku normativního myšlení je přesvědčení, že pokud by svět měl být takový, a není, pak musí existovat ďábelské úsilí, aby se takový stal. Pokud se dějí špatné věci, nemůže to být proto, že svět takový je (protože z definice není), ani kvůli náhodě nebo smůle, ale kvůli podkopávání ideálů organizovanými, nekalými machinacemi. Je paradoxem naší kultury, že knihkupectví jsou plná knih o osobních problémech a sebezdokonalování, zatímco populární popisy světa mohou být z materiálního hlediska extrémně zjednodušující. Je samozřejmě pravda, že pokud hledáte příčiny krize nebo války, je snazší spekulovat o zlověstné roli ropných společností, než uvažovat o psychologickém složení lidí, kteří činí důležitá rozhodnutí, ale historie ukazuje, že nejdůležitější jsou osobní faktory. Například v jiných esejích jsem několikrát zmínil apofenii , tendenci vidět vzorce v datech, která ve skutečnosti neexistují.
To se samo o sobě nezdá být nemocí (ačkoli schizofrenici ji projevují ve vysoké míře), ale spíše přehnanou patologickou potřebou identifikovat ve světě vzorce, které nám pomáhají přežít. Mnoho lidí považuje existenci jakéhokoli vzorce v událostech, i hrozivého, za uklidňující než jeho absenci, jako klasický obranný mechanismus proti světu, který je příliš složitý na to, aby se s ním dalo vyrovnat. A samozřejmě, potřeba najít vzorec (nebo se vyhnout chaosu) je na prvním místě: skutečné „důkazy“ jsou druhotné, a proto se lidé s apofenií jen velmi zřídka vzdávají tváří v tvář negativním nebo neexistujícím důkazům. Důkazem je utajování. Pokud záznamy o kontaktech s mimozemšťany neexistují, je to zjevně proto, že byly zničeny. Studie ukazují, že politicky angažovaní jedinci trpí apofenií častěji než průměrně, což není uklidňující. Vysvětlení apofenie mohou být velmi lákavá.
Fascinující je případ Anatolije Golitsyna , přeběhlíka KGB, kterému se podařilo přesvědčit řadu důležitých osobností na Západě, že Sovětský svaz je zapojen do rozsáhlé dezinformační operace usnadněné agenty na všech úrovních západních vlád, že čínsko-sovětský rozkol byl mýtus, povstání ve východním Německu a Maďarsku byla operace pod falešnou vlajkou a Pražská krize z roku 1968 byla dezinformační operací KGB. Veřejně varoval, že Sovětský svaz bude předstírat rostoucí slabost, aby mohl nastražit past na poslední chvíli. Tímto způsobem se vše, co se dělo v Moskvě a prakticky všude jinde na světě, dalo nějakým způsobem asimilovat do údajného spiknutí a jakékoli náznaky, že se sovětský systém v 80. letech začíná hroutit, znamenaly pouze to, že past se chystá nastražit. Golitsyn žil dostatečně dlouho na to, aby se cítil ospravedlněn nástupem Vladimira Putina, bývalého důstojníka KGB, k moci v novém Rusku. Přesto jeho obvinění (podporovaná i dalšími, víceméně dobře informovanými) přispěla k paralýze amerických zpravodajských služeb a dalších západních vlád prostřednictvím honů na čarodějnice a vyšetřování loajality, a to do té míry, že si někteří ironicky kladli otázku, zda se Golitsyn sám nezapojil do dezinformační operace. Pro tento způsob vidění světa je však charakteristické, že jakmile je nalezeno komplexní vysvětlení, lidé se ho drží bez ohledu na námitky. Například hořkou zábavu představuje způsob, jakým v každé fázi odhalování tragické frašky amerických pokusů o přetvoření Blízkého východu za posledních 25 let a poté, po každém neúspěchu a nezdaru, si jeho stoupenci nachází nové způsoby, jak tvrdit, že „to byl plán od začátku“, protože samozřejmě musí existovat generální plán: apofenické myšlení ho absolutně vyžaduje. A existuje mnoho dalších příkladů.
Naše emocionální postoje ke světu, které následně formují naše politické názory a v konečném důsledku i naše přesvědčení o dnešním světě, jsou samozřejmě produktem našeho mládí. Často jsem hovořil o zásadně adolescentní povaze naší současné politické třídy, která se stává stále vážnější, protože rodiče a univerzity ze střední třídy se snaží přizpůsobit dětským problémům dospívání a v podstatě se jim donekonečna oddávají. Chování teenagerů je téměř ze své podstaty performativní a má šokovat. Jako teenager můžete nosit ohavné tričko nebo poslouchat hudbu s urážlivými texty. Jako student se můžete účastnit demonstrací proti údajným událostem v zahraničí, s nimiž nemůžete nic dělat. Jako mladý diplomat s nadšením zavádíte sankční balíčky, které vypadají dobře, ale nemají žádný praktický účinek. Neměli bychom však zapomínat, že adolescence je dobou, kdy si začínáme uvědomovat, že naši rodiče nejsou všemocní bohové, za které jsme je kdysi považovali, ale spíše omylní a relativně bezmocní obyčejní lidé. V některých případech potřeba náhradních rodičů, prostřednictvím guruů a nyní influencerů, dopadá na bedra vlád, kterým se připisují nadpřirozené schopnosti, o nichž jsme kdysi věřili, že je naši rodiče mají.
Každý, kdo pracoval ve vládě, zná zuřivé útoky médií a běžných občanů na vlády za to, že „nedělají nic“ tváří v tvář nějakému neřešitelnému problému. Ale to sahá až do doby před mým dospíváním. A zde chci zdůraznit důležitost mediace ve veřejném chápání světa. Jen málo lidí dnes pozorně poslouchá projevy nebo tiskové konference světových vůdců nebo čte přepisy. V nejlepším případě si přečtou novinový článek s jeho nevyhnutelnou zaujatostí a selektivitou. Častěji si přečtou něco na X, nebo třeba Substacku, nebo na webu s politickými komentáři, což je v podstatě názorový článek, který jim říká, co si mají myslet, třeba s několika citacemi. Bariéry vstupu jsou tak nízké, že dnes existuje téměř nekonečná řada hotových názorů, ze kterých si lze vybrat. Podobné přitahuje podobné.
Jedním z největších objevů Sigmunda Freuda (potvrzených moderní neurovědou) byl objev, že vzpomínky jsou pohřbeny tak hluboko v naší mysli, že si jich ani nejsme vědomi, a proto o nich nemůžeme mluvit (proto se jim říká „nedeklarativní“ vzpomínky). Všechny vzpomínky z prvních několika let našeho života jsou přesně takové a víme o nich pouze prostřednictvím nepřímých důsledků: například našeho pocitu nenaplněných potřeb a toho, jak se s nimi vyrovnáváme. Obecně řečeno, v mládí si osvojíme určitý světonázor, který se formuje z velké části nebo zcela nevědomě a který je obvykle založen na všech zkušenostech a důkazech o opaku.
Je tedy snadné vidět, že vyrůstání v rodině s dominantním rodičem nebo rodiči nás predisponuje k tomu, abychom na svět pohlíželi z hlediska drsných a nepřátelských sil, které nelze ovládat, a my, jako spisovatelé nebo čtenáři, jsme přirozeně přitahováni k argumentům o hegemonii a impériu. Podobně vyrůstání v atmosféře represe a napětí, kde se o určitých věcech nikdy nemluví a tajemství jsou zakázána, nás povede k víře ve skryté síly a tajná spiknutí. (Říkám „sklony“, protože zde samozřejmě není nic deterministického: mluvíme o tendencích.) To je celkem zřejmé a většina lidí by s tím po chvilce zamyšlení souhlasila. Problém je v tom, že na takovém základě není možné vytvořit obecnou teorii, protože, jednoduše řečeno, lidé jsou různí a reagují na různé situace odlišně. Klidné, intelektuální sebevědomí marxisty, islámského nebo křesťanského fundamentalisty může být neopodstatněné a povrchní, ale alespoň poskytuje vnitřně ucelený obraz světa. Ale když už nic jiného dělat nemůžeme, můžeme se pokusit zbavit se závislosti na redukcionistických, materialistických vysvětleních a přijmout, že v politice, možná ještě více než kdekoli jinde, jsou lidé divní...!
