13158
Federální soud zrušil přelomové rozhodnutí o fluoridu Brenda Baletti
[ Ezoterika ] 2026-06-15
Federální odvolací soud s odvoláním na procesní problém zrušil zásadní rozhodnutí, které shledalo, že fluorovaná pitná voda představuje „nepřiměřené riziko“ pro zdraví dětí. Soud vrátil případ okresnímu soudci a nařídil mu, aby ignoroval jakékoli vědecké důkazy, které vyšly najevo po roce 2020. Advokát Michael Connett řekl listu The Defender, že soud soudci nařídil, aby se „vrátil v čase do roku 2020 a vydal rozhodnutí založené na zastaralých faktech“.
Federální odvolací soud zrušil zásadní rozhodnutí , které shledalo fluorovanou pitnou vodu „nepřiměřeným rizikem “ pro zdraví dětí podle zákona o kontrole toxických látek (TSCA). Rozhodnutí 9. obvodního odvolacího soudu USA nezpochybnilo podstatu zjištění nižšího soudu - že fluorid je pro děti toxický a měl by být regulován. Soud své rozhodnutí založil na procesních otázkách souvisejících s postupem nižšího soudu v tomto případu. Případ se nyní vrátí k americkému okresnímu soudu pro severní obvod Kalifornie, kde bude soudce Edward Chen muset vyloučit všechny vědecké důkazy, které se objevily po roce 2020.
Michael Connett, právník žalobců, listu The Defender sdělil , že soud „nařídil soudci Chenovi, aby se vrátil v čase do roku 2020 a vydal rozhodnutí založené na zastaralých faktech“. Connett uvedl, že nařízení ignorovat roky nashromážděné důkazy o nebezpečí fluoridu je v rozporu se záměrem zákona TSCA - kterým je chránit stovky milionů Američanů před látkami škodlivými pro lidské zdraví . Rozhodnutí federálního odvolacího soudu, vydané ve čtvrtek večer, vycházelo z žaloby proti Agentuře pro ochranu životního prostředí USA (EPA), kterou podaly skupiny na ochranu spotřebitelů, včetně Food & Water Watch, Fluoride Action Network (FAN) a Moms Against Fluoridation. Tyto skupiny zažalovaly EPA poté, co odmítla zvážit petici občanů z roku 2016 požadující, aby agentura regulovala fluorid. Po dvou soudních slyšeních Chen rozhodl, že fluorid ve federálně doporučené koncentraci 0,7 miligramu/litr (mg/l) představuje „nepřiměřené riziko“ pro zdraví dětí, a nařídil Agentuře pro ochranu životního prostředí (EPA), aby jej odpovídajícím způsobem regulovala.
Senát 9. obvodu však shledal, že nižší soud porušil „pravidlo o prezentaci strany“ - právní doktrínu, která vyžaduje, aby soudy jednaly jako neutrální arbitry, spíše než aby převzaly kontrolu nad vývojem skutkového stavu případu. Connett uvedl, že rozhodnutí bylo „velmi širokým a bezprecedentním použitím pravidla o prezentaci strany“. Řekl, že dosud „se toto pravidlo skutečně uplatňovalo pouze v situacích, kdy soudci nastolují nové právní otázky, nikoli když soudci používají procesní mechanismy k řešení předložených otázek“. Podle zákona TSCA, pokud EPA zamítne občanskou petici , mají navrhovatelé právo žalovat agenturu. Zákon je jedinečný v tom, že stanoví, že soud poté v „de novo “ řízení, během kterého hodnotí důkazy předložené oběma stranami a neprojevuje žádnou úctu vůči agentuře, vyhodnotí, zda daná chemikálie představuje nepřiměřené riziko pro zdraví nebo životní prostředí. Místo vydání rozhodnutí po prvním soudním řízení v roce 2020 Chen soudní řízení pozastavil, dokud nebyla zveřejněna několikaletá vládní studie o neurotoxických účincích fluoridu, aby mohl své rozhodnutí založit na všech dostupných důkazech. Poté, co byla studie podle zákona o svobodném přístupu k informacím zveřejněna - navzdory pokusům vládních úředníků o její potlačení , které byly zveřejněny - byl druhý proces obnoven a Chen vydal své 80stránkové rozhodnutí, v němž podrobně popsal důkazy podporující jeho rozhodnutí.
Odvolací soud se nezabýval argumentem žalobců, že TSCA umožňuje tento typ soudního procesního uvážení, ani se nezabýval podstatou Chenovo závěrů. Místo toho v osmistránkovém rozhodnutí senát 9. obvodu potvrdil argument EPA , že Chen nezákonně pozastavil případ na více než rok, zatímco čekal na studii, která v době prvního slyšení ještě nebyla k dispozici. Soud shledal, že soudce fakticky pozměnil důkazy a překročil tak řádnou roli soudce. Člen představenstva FAN Rick North sdělil deníku The Defender, že rozhodnutí je zklamáním. „Toto rozhodnutí se však zabývá pouze procesní otázkou, nikoli vědou,“ řekl. „Věda zůstává neochvějná. Jak je uvedeno v původním rozhodnutí soudu, fluoridace ‚představuje nepřiměřené riziko snížení IQ dětí´.“ Právní prostředí se změnilo. Neexistuje žádné riziko pro těhotné ženy ani jejich děti.“ Soudce prodloužil žalobu, aby mohl zvážit nejnovější a nejlepší vědecký výzkum, dodal North. „Odvolací soud shledal, že se jedná o zneužití soudní moci. Myslím, že většina lidí by to považovala za due diligence.“
Vědecké poznatky, které má podle rozhodnutí nižší soud ignorovat, zahrnují monografii Národního toxikologického programu, publikovanou rovněž v časopise JAMA Pediatrics , která spojuje fluorovanou vodu a ztrátu IQ u dětí, a také zjištění z dalších kohortových studií zlatého standardu . Po skončení soudního řízení stále roste soubor vědeckých důkazů prokazujících negativní dopad fluoridu na zdraví dětí na současné úrovni v USA. V květnu 2024 studie publikovaná v JAMA Open Network zjistila, že děti narozené matkám z Los Angeles, které byly během těhotenství vystaveny fluorované pitné vodě, měly vyšší pravděpodobnost neurobehaviorálních problémů. Rozhodnutí je procedurálním vítězstvím pro EPA. Jelikož však soudní řízení upozornilo celostátní veřejnost na rozsáhlé důkazy o neurotoxických účincích fluoridu, komunity a státy po celé zemi přestaly do své vody fluorid přidávat. Dokonce i samotná EPA - na základě jiného zákona - zahájila nové vyšetřování bezpečnosti fluoridace vody.
Zdroj:
https://eraoflight.com/2026/06/15/federal-court-rejects-the-ruling-in-the-fluoride-case-in-the-technical-non-science-case/
Zpět
