13141 Vy, lidé... můžete jít taky do pekla Aurelien
[ Ezoterika ] 2026-06-07
V dnešní době si můžete přečíst, že demokracii ohrožují lidé jako my.
Nebo přinejmenším něco, co si říká „ demokracie “, ať už je to ideologie, soubor postupů, nebo prostě vůbec nedefinované, je ohroženo tím, že lidé jako my volí nesprávné politické strany. Německá média jsou tento týden ve stavu vysoké pohotovosti kvůli průzkumům, které ukazují další nárůst podpory AfD. Francouzská politická elita tvrdí, že samotná demokracie by byla v ohrožení, kdyby byl kdokoli tak nezodpovědný, že by volil Národní shromáždění (Rassemblement National). Ve skutečnosti pro velkou část evropských médií a pro velkou část politické třídy existuje dnes pouze jedno relevantní politické téma: Neustále mluví o tom, jak důležité je zastavit „extrémní pravici“. Nemám v úmyslu se pustit do další tirády proti pokrytectví politického systému, který předstírá, že věří, že demokracii lze zachránit pouze tím, že se lidem zabrání v hlasování určitými způsoby. Kromě toho mi invektivy moc nejdou. V souladu se základním principem tohoto webu, který spočívá v tom, že politiku pojímáme jako inženýrství a analyzujeme síly, napětí a procesy - bych se rád pokusil vysvětlit, jak jsme podle mého názoru dospěli k tomuto „grotesknímu“ zmatku. Zmatená a často agresivní rétorika, kterou vidíme v souvislosti s „obranou demokracie“, má - jako vždy - svůj původ. Stojí za to nejprve se pokusit pochopit, kde tento původ leží, a teprve poté přejít k prozkoumání některých z nejhlubších skrytých sil, které nás do této situace přivedly.
Neexistuje jediná, ustálená definice „demokracie“ a byli byste překvapeni, jak málo zemí na světě otevřeně prohlašuje, že nejsou demokraciemi. Hrdě prohlašovat, že jejich národ není demokracií, vyšlo z módy, a stejně jako mnoho liberálních politických idí i demokracie může v podstatě znamenat cokoli, v závislosti na moci a vlivu, který máte. V mysli moderního politika nebo analytika mohou pokojně koexistovat různé interpretace, dokonce i ty protichůdné, a v případě potřeby se jich může vzdát. V mnoha ohledech je to jádro problému.
„Demokracie“ je slogan, spíše hodnotící úsudek než popis, spíše termín chvály a obviňování v politických debatách než definovaný program. Být „demokratický“ znamená být dobrý: Být „antidemokratický“ znamená být vnímán jako Jiný, agambenovský psanec (doslova mimo ochranu zákona), proti němuž lze obvykle uplatnit nepřijatelná opatření. Protože „demokracie“ je pojem do značné míry bez obsahu, je její význam v daném kontextu přirozeně určen rovnováhou politických mocí kolem ní. Žádný soud například nemůže rozhodnout o „demokratické povaze“ dané iniciativy, osobnosti nebo strany, aniž by se odkázal na ustanovení, která jsou sama o sobě výsledkem poměru politických sil. Výsledkem je naprostý zmatek pojmů a když k tomu dojde, nevyhnutelně následuje naprostý zmatek diskurzu a argumentace.
Když se jich zeptáte, většina lidí by zopakovala, co slyšela nebo se dozvěděla o demokracii. Pro některé je to „vláda lidu“, doslovný překlad z řečtiny. Pro jiné je to „konání voleb“. Dvě věci jsou okamžitě zřejmé. Zaprvé, mezi těmito dvěma myšlenkami neexistuje žádná zjevná souvislost (v Sovětském svazu volby byly, ale v Řecku, jak je chápeme my, žádné nebyly), a není ani jasné, zda by druhá měla být považována za zvláštní případ první. Zadruhé, obě obsahují řadu předpokladů, předběžných podmínek a neřešitelných problémů.
Některé otázky jsou zásadní. 🔹 Jak vládne lid? 🔹 Má tento termín vůbec nějaký význam? 🔹 Nejsou lidé už ve většině otázek rozděleni? 🔹 Kdo rozhoduje o tom, co si lidé myslí? 🔹 Děje se všechno referendem nebo losováním? 🔹 Co se stane, když se udělají chyby? 🔹 Co se stane, když se lidé nemohou rozhodnout? 🔹 A co volby? 🔹 Vůbec nějaké volby? 🔹 A co „svobodné a spravedlivé“ volby? 🔹 Pokud ano, jak se hodnotí a kdo je hodnotí? 🔹 Jsou „svobodné“ volby, ve kterých může kandidovat každý? 🔹 Nebo určití lidé 🔹 například „krajní pravice“ 🔹 kandidovat nesmí? 🔹 A pokud ano, kdo o tom rozhoduje a jak to ovlivňuje koncept „svobody“? 🔹 Co jsou to „spravedlivé“ volby? 🔹 Kdo má právo soudit? 🔹 Jak by „spravedlivé“ volby vlastně vypadaly? 🔹 Co se stane, když strana vyhraje lidové hlasování, ale nezíská většinu křesel? 🔹 Je to spravedlivé? 🔹 Měla by poražená strana vždy akceptovat porážku? 🔹 Co se stane, když dojde k zjevnému a transparentnímu volebnímu podvodu? 🔹 Nebo bude podvod zcela zjevný? 🔹 Nebo budou existovat důkazy o podvodu, ale nikdo si nebude jistý? 🔹 Nebo budou obvinění z podvodu vehementně popřena?
I když je to vše v kontextu seminářů z politologie mimořádně zajímavé a dalo vzniknout rozsáhlé literatuře, kterou zde nemáme čas probírat, problém je mnohem závažnější. Realita je taková, že většina lidí se nepovažuje za obyvatele „demokracie“. Vidí se jako obyvatelé země, ve které stát reaguje nebo nereaguje na jejich potřeby, ve které stát sám funguje dobře nebo špatně, chová se k nim dobře nebo špatně, ve které jim poskytuje nebo neposkytuje služby, které potřebují, ve které je chrání nebo ne, ve které je politický systém víceméně spravedlivý a ve které v konečném důsledku reaguje nebo nereaguje na veřejné mínění. Abstraktní úvahy o teorii „demokracie“ se nedostávají do běžné veřejné diskuse, a proto hrozivá varování před „koncem demokracie“ zřídkakdy mají nějaký účinek. „Pokud je tohle demokracie, můžete si ji nechat“ je běžnou reakcí mezi těmi, kteří se s takovými výhružkami setkávají.
Problém je v tom, že „demokracie“ je liberálním tématem par excellence. Je to a priori a z definice dobrá věc, což znamená, že argumenty proti ní, nebo dokonce pro ni, jsou automaticky vyloučeny a ti, kteří se odchylují od úzké hranice přípustného normativního vyjádření (která se samozřejmě liší podle okolností), mohou být bezpečně exkomunikováni. Navíc je vysoce technická, plná pravidel a předpisů a zdroje neomezených kariérních příležitostí pro právníky, novináře, vědce, politology, experty a mnoho dalších, kteří nic jiného nevědí. A konečně, umožňuje, aby mocenské boje, o nichž tito lidé rozhodují a které řídí, byly do značné míry zbaveny ideologie (kromě nepříjemných myšlenek od samého začátku) a umožňuje jejím zastáncům dívat se na nás svrchu s pocitem morální nadřazenosti a říkat, co máme dělat a koho nemáme volit. Žádné ze slov, která používají, nemá přesný význam, takže ti, kdo ovládají diskurz, nemusí racionálně argumentovat pro nebo proti přijatelnosti myšlenek, kandidátů nebo stran. Samotné prohlášení je dostatečné.
Tato strana nebo kandidát je extremistický, tamten je umírněný, tyto volby byly spravedlivé, tamty ne, tento kandidát vyhrál, i když měl prohrát, a tamten vyhrál, protože opozice podváděla - neexistuje povinnost předkládat důkazy, takže neexistuje způsob, jak taková normativní tvrzení ověřit, natož zpochybnit. Prostě musíme akceptovat skutečnost, že existuje obrovský rozdíl mezi tím, co občané očekávají od svých vlád, a tím, co je systém v současné době ochoten poskytnout, což také vyvolává otázky o platnosti.
Stejně jako „demokracie“ je i „legitimita“ poněkud zavádějící termín. Slovo pochází z latinského slova „lex“, což znamená „zákon“, z něhož jsou odvozeny také výrazy „právní“, „legislativa“ a další související termíny. Jednovětná definice legitimní vlády je vláda zvolená podle zákona. Záleží na tom, kdo zákony vytváří - sovětská vláda byla také legálně zvolena. Moderní liberální myšlení předpokládá, že legitimní vláda je taková, která byla zvolena podle složitých a podrobných volebních pravidel a funguje, alespoň teoreticky, podle souboru formálních právních omezení. Obsah se považuje za do značné míry irelevantní, za předpokladu dodržení řádných postupů. Navíc v pravém liberálním duchu, který činí již tak složité věci ještě složitějšími, musí mít politické systémy také „kontrolní a protiváhové mechanismy“, „dohled“ a „vyrovnávací pravomoci“: vágní a kontroverzní koncepty, které se od sebe možná tolik neliší, ale přesto poskytují lukrativní zaměstnání členům profesionální a manažerské kasty (PMC), kteří se v současné době neúčastní vlády nebo se o moc usilují jinými prostředky. Jako profesor veřejného práva můžete psát erudované články pro masy, v nichž vysvětlujete, jak obtížné a složité jsou otázky legitimity - ve skutečnosti jsou docela jednoduché.
Za vším tím povykem kolem „demokracie“ se skrývají problémy politického inženýrství. Hlavní problém lze snadno shrnout:
Kdo rozhoduje, na základě čeho si nárokuje právo tak činit a jak zajišťuje, aby tato legitimita byla akceptována?
Otázka ve skutečnosti předchází ostatním, protože ačkoli absolutní moc a použití násilí mohou jednotlivcům a skupinám do určité míry umožnit činit a vnucovat rozhodnutí, není to způsob, jak vybudovat fungující společnost. Opravdu zajímavou otázku v naší době poprvé položil Michel Foucault, ale neformuloval ji sám - proč lidé poslouchají.
Odpověď ve všech svých projevech je mnohem složitější, než by se dalo předpokládat. Po většinu lidských dějin lidé nad takovými otázkami nikdy vědomě neuvažovali. Pokud byste zastavili Asyřana nebo Egypťana ze starověké dynastie a zeptali se jich, proč poslouchají svého vládce, podívali by se na vás zmateně a odpověděli něco jako: „Tak to prostě je.“ A přesně to se stalo. My, moderní Západ, jsme první civilizací, v níž jsou její prvky - včetně moci, ale i mnoha dalších věcí - od sebe navzájem odděleny. V rámci velmi širokých kulturních hranic, naše společnost, náš rodinný systém, naše vzdělávací systémy, naše politické systémy, naše filozofie, naše náboženství, naše kosmologie, naše etika, naše zvyky, naše zákony, naše ekonomiky, naše pojetí historie, naše pojetí vědy, naše pojetí umění a prakticky vše ostatní... mají svůj vlastní původ, své vlastní rozpory, řídí se vlastními pravidly a mocenskými strukturami a svými vlastními cíli, často si navzájem soupeří, nebo si v lepším případě zcela odporují.
Většině našich předků, a vlastně i mnoha současným společnostem, by se tohle všechno zdálo neuvěřitelné. Svět byl (a v některých případech do jisté míry stále je) vnímán jako organizovaný a magický celek, kde bylo vše propojeno a celý svět byl jako kniha, v níž každé zvíře, strom, kámen a přírodní jev byl znamením Stvořitele. Jsme od této mentality tak daleko, že je těžké lidi přesvědčit, že někdy existovala.
Proto dnes odborníci, a dokonce i historici, ze zoufalství často hledají materialistická vysvětlení pro věci, které lidé tehdy dělali nebo si mysleli ze známých a akceptovaných, nemateriálních důvodů, i když se nám tyto důvody dnes zdají nepochopitelné. Nedílnou součástí těchto vysvětlení byl pocit vnitřního řádu. Koneckonců, bez ohledu na to, jak symbolicky si člověk vykládá mýtus o stvoření dané civilizace, stvoření implikuje strukturu a struktura implikuje řád. Žádný Stvořitel by samozřejmě tyto fragmenty jen tak nezavrhl a neřekl: „Dělej, co chceš.“
Konečné rozhodování se proto řídilo strukturou stanovenou stvořením světa, ve kterém žijeme. Mnoho každodenních rozhodnutí se samozřejmě dělalo v rámci tradičních společenských struktur: Výsadba rostliny sice mohla vyžadovat rituální oběť, ale o detailech rozhodovali starší vesnice, kteří to udělali už padesátkrát předtím. Navzdory tomu, a v neposlední řadě i v předmoderní Evropě, žili lidé ve vesmíru stvořeném a uspořádaném Bohem, v němž věci byly takové, jaké byly, protože byly.
Předmoderní vesmír byl hierarchický, alespoň co se týče kosmologie, stejně jako co se týče politické organizace a sociální struktury. Jeho vize reality byla především symbolická a metaforická, neodvozená z doslovné interpretace textů:
Jeruzalém byl často zobrazován jako střed světa, ne proto, že by tak doslova ležel geograficky, ale proto, že byl symbolickým středem světa.
Bible se nemá vykládat doslovně, ale podle čtyř úrovní rostoucí symboliky.
Králové a císaři byli polobozi (v některých společnostech byli skuteční bohové), jejichž dotek dokázal uzdravovat, jejichž zdraví odráželo stav země a byli božsky ustanoveni a každý, kdo se je pokusil sesadit z trůnu, byl přísně potrestán - to vše v rámci přirozeného řádu věcí.
Vlastně si ani nedokážeme představit, jaký musel být život v takové společnosti, kde Slunce a Měsíc byly živé bytosti, kde zvířata měla duši (odkud si myslíte, že pochází slovo „zvíře“?) a Země, lidská rasa a její vztah s Bohem Stvořitelem byly středem všeho, doslova i symbolicky.
Nestojí to za to úsilí, možná proto, že historici zoufale prohledávali dobové dokumenty a hledali sebemenší ekonomické a politické předchůdce modernismu, které se obvykle promítají do malého, pokud vůbec nějakého, praktického dopadu. (Snažit se tvrdit, že stále žijeme v „začarovaném“ vesmíru, protože lidé čtou astrologické sloupky v médiích, je v tomto kontextu prostě nesmyslné.)
Tento způsob myšlení nezmizel přes noc s „novou filozofií“, která„všechno zpochybňuje“. Koncept božsky uspořádaného a strukturovaného světa, a tedy i společnosti, a tedy i legitimního politického systému, přetrvával až do 18. století a v populární kultuře i dlouho poté. Toto zpívaly děti v kostele, než byly texty písní cenzurovány: Boháč na svém hradě / Chudák u brány. Bůh je stvořil, vysoké či nízké, a rozhodl o jejich osudu. Ani obyčejní lidé té doby nutně nesdíleli protodemokratické revoluční myšlenky, i když si stěžovali. Většina stížností - jako ve slavných francouzských Cáhiers de doléances - měla ve skutečnosti reakční, nikoli revoluční charakter a požadovala obnovení tradičních privilegií, odvolání zkorumpovaných úředníků atd. To, co liberálové považovali za pokrok, obyčejní lidé často vnímali s nedůvěrou a strachem; částečně, pravda, kvůli vrozenému konzervatismu, ale také proto, že to zničilo svět, který znali, aniž by poskytlo jakoukoli soudržnou strukturu, která by ho nahradila.
Násilný odpor v západní Francii proti akcím nových revolučních režimů v Paříži byl namířen proti skupině buržoazních intelektuálů, kteří se zdáli být odhodláni zničit vše, co dávalo světu smysl, často bez jakéhokoli důvodu. Jaký smysl mělo například zavírání kostelů jen proto, aby se vytvořil kult Nejvyšší bytosti? Politická filozofie, jako je liberalismus, založená na snaze o radikální individualismus, je logicky neschopná vytvořit sdílenou, zastřešující strukturu. Paradoxně by taková potenciální struktura připomínala fašismus:
Moje práva a tvoje práva se nevyhnutelně dostanou do konfliktu a silnější vítězí, ať už fyzickou silou nebo nejdražším právníkem.
Když se však odchýlíme od koherentní, tradiční teorie autority a odpovědnosti, založené na náboženské víře v uspořádaný řád, ocitneme se v politickém ekvivalentu etického zmatku, který identifikoval Alasdair MacIntyre. Čistě lidské pokusy o vývoj a implementaci teorií správy věcí veřejných se prostě nedokážou vyrovnat se složitostí moderních civilizací a téměř vždy končí jako série sloganů ztělesňujících vágní koncepty, které jsou následně vnucovány složitými, ale nedokonalými principy. Samozřejmě se nemusíme vracet k božskému právu králů, ale měli bychom akceptovat, že člověkem vytvořené politické systémy budou nedokonalé, a přestat nekriticky uctívat nejednoznačné pojmy jako „demokracie“. Stejně tak naši předkové uctívali božsky ustanovené systémy jejich doby.
Je ironií, že to byly právě ambice demokratických reformátorů - ačkoli chvályhodné - které k tomuto problému velkou měrou přispěly. Například se tvrdí, že v demokracii by měla být vláda „zodpovědná“ „lidu“: Jak je u liberalismu často zvykem, vychází to ze světa podnikání, kdy je vláda přirovnávána ke společnosti, která předkládá své finanční výkazy k auditu. Pokusy o operacionalizaci této myšlenky však selhaly. Kromě voleb (které s sebou nesou svá vlastní rizika) a referend (která mohou vést k chybným výsledkům) neexistuje žádný praktický způsob, jak tohoto cíle dosáhnout, a v tomto kontextu neexistuje ani užitečná definice pojmu „lid“.
Řešení je čistě performativní a symbolické, kdy různí členové Výboru pro lidovou správu zastávají různé role v různých strukturách a tvrdí, že zastupují zájmy „lidu“, nebo nyní spíše jeho specifické části. To vytváří problém, který v minulosti neexistoval a na některých místech stále neexistuje. Ve vládě, která si nenárokuje „odpovědnost“, jako je například stát jedné strany, náboženská diktatura nebo vojenský režim, jsou očekávání občanů v důsledku toho omezená. Lidé žijící v takových režimech je obecně považují za „legitimní“ v tom nejbanálnějším slova smyslu, protože se spoléhají na autoritu, a proto se snaží problémům s autoritou vyhnout. Ve skutečnosti v mnoha režimech - například bývalý Sovětský svaz - byl režim jednoduše „přítomný“: Samotná legitimita nebyla skutečným problémem. V mnoha jiných zemích má „odpovědnost“ mnohem definovanější a konkrétnější význam: Volíte svého místního politika a on se stará o vaše zájmy.
Politická teorie se do hry dostává jen zřídka. Obecně řečeno, čím více je „demokracie“ chválena, čím více se tvrdí, že je bráněna, čím více jsou démonizováni ti, kdo ji „ohrožují“, tím nutnější je její fungování pro udržení konsensu a podpory veřejnosti. Realita je však taková, že ve většině západních zemí jsou údajné výhody „demokracie“ jen zřídka viditelné, přesto jsou občané žádáni, aby se vzdali svého volebního práva, zdánlivě na ochranu systému, ve který z velké části ztratili důvěru. To je základní politický problém současných západních politických systémů.
Proč občané zcela ztratili důvěru ve svůj politický systém?
Současná situace je anomálií. Demokracie jako koncept nikdy nebyla zcela jasná ani snadno implementovatelná, přesto se o to lidé snažili. Koncept lidové suverenity byl v 19. století vládnoucí třídě vyrván krveprolitím, utrpením, průmyslovými konflikty a dokonce i brutalitou. Když se k moci začali dostávat liberálové ze střední třídy, ukázali se při obraně svých nových privilegií stejně brutální a bezohlední jako staré monarchické systémy. Jejich moc nebyla založena na zvyklostech, náboženství a tradici, ale na bohatství a přístupu k represivní síle. Tradiční sociální a finanční mocenské struktury stále existovaly, média byla hlavním zkreslujícím faktorem atd., přesto bylo po několik generací možné volit jednu z řady stran s odlišnou ideologií. Ideologie byla předmětem debaty, s jistotou, že pokud bude zvolena, bude se tato strana chovat jinak než ostatní. Od 90. let jsme si na vládu strany natolik zvykli, že jsme zapomněli - pokud jsme to vůbec někdy věděli - že je to alespoň do určité míry možné.
Když říkám „ideologie“, mám na mysli debaty o otázkách, které ovlivňují životy obyčejných lidí, ne o otázkách, jako jsou manželství osob stejného pohlaví. Tradičně se strany rozcházely v názorech na otázky, jako jsou daně, ekonomická kontrola, vzdělávání, doprava, zdravotnictví, rozdělení moci mezi místní a národní úrovní a tucet dalších otázek. Ve většině zemí stále zastávají různé strany na některé z těchto otázek odlišné názory, ale v praxi to má malý význam. Vlády se obecně zbavily nástrojů, které jim dříve umožňovaly ovlivňovat fungování ekonomiky, a v důsledku toho nejsou schopny nebo ochotny udělat mnoho pro řešení problémů obyčejných lidí. Obyčejní lidé, nebýt hloupí, by si toho všimli.
Protože nebyli schopni tyto problémy vyřešit, rozhodla se politická třída vinu přesunout na oběti. V posledních letech bylo téměř halucinační sledovat, jak jsou všechny tyto problémy, které kdysi tvořily základ demokratické politiky, bez okolků házeli do koše pod nálepkou „extrémní pravice“. V duchu jsem si vytvořil seznam nejabsurdnějších obvinění, která „krajní pravice“ vznesla proti Francouzům (např. zájem o tradice jejich regionu, pořádání vesnických slavností, obavy z klesající porodnosti?). Jakýkoli problém, který strana neví, jak vyřešit, pro který neexistuje řešení, nebo který by mohl vytvořit riziko střetů mezi jejími frakcemi, je jednoduše ignorován a i diskuse o něm je vnímána jako způsob, jak posílit „krajní pravici“. V důsledku toho strana záměrně odmítá diskutovat o otázkách, které lidé považují za nejdůležitější, a znevažuje každého, kdo se o to pokouší.
Většina současné západní politické třídy není zcela jednotná, ale je jednotná v otázkách, na kterých záleží. Své nejžhavější debaty si vyhrazuje pro jiné otázky. To vytváří bizarní situaci ideologické rigidity a sterility. Na jedné straně existuje pouze jeden správný názor na otázky, jako jsou daně, otevřené hranice, obchod a investice atd., na druhé straně existují ostré vnitřní rozpory v mnoha společenských otázkách - o důležitosti jedné lobby oproti druhé. Disidenti jsou ze strany vyloučeni.
Vždycky jsem tvrdil, že politický liberalismus je k takovému konci odsouzen. Tím, že strana vyloučila politiku z politiky samotné, vytvořila „profesionální“ politickou třídu, která ignoruje vše ostatní a postrádá jakékoli významné životní zkušenosti. Redukovala samotný politický život na boj o popularitu a status ve straně, téměř nevyhnutelně nejen ztratila kontakt se svými voliči, ale začala je nenávidět a, postrádaje smysl pro solidaritu, i sebe navzájem.
Znovu k otázce legitimity. Tato otázka byla řešena různými způsoby od doby, kdy byla opuštěna myšlenka systému, na kterém se podílí, nebo alespoň systému, který si sami navrhli. Otázka „Proč bych měl poslouchat stát?“ byla zodpovězena několika způsoby. Po většinu sekulární éry na Západě se jednalo o zmatenou směs zděděné podřízenosti, pragmatismu, úcty k vzdělanějším a inteligentnějším, zvyk a návyk, ztotožnění se s politickými doktrínami, přesvědčení, že stát pracuje v náš prospěch, a potřeba ochrany. V zemích, kde byla církev silná, armáda měla vliv, nebo obojí, významné segmenty společnosti také vnímaly stát jako ochránce a obránce svého způsobu života.
Revoluční režimy si nárokovaly legitimitu odvozenou ze samotného faktu revoluce. Klasickým příkladem je Sovětský svaz, jehož vláda opakovaně tvrdila, že zastupuje zájmy nejen dělnické třídy doma, ale i v jiných zemích. Vlády usilující o „národní osvobození“ často kladly stejné požadavky. Mugabeho režim v Zimbabwe používá tento argument již po celá desetiletí, mocenská struktura v Alžírsku těží z opakovaného a bezohledného používání karty nezávislosti, přestože se drtivá většina populace narodila po roce 1962 a většina mladých lidí chce jednoduše emigrovat. Vlády mnoha islámských zemí se zase odvolávají na učení islámu, nikoli na všeobecné přijetí.
Na druhém konci spektra se nacházely pravicové vlády, jako například Francova ve Španělsku a Pinochetova v Chile, které si nárokovaly legitimitu na základě své údajné role při „záchraně národa“ před chaosem a komunismem. Až donedávna se vládnoucí třída ve většině západních zemí mohla chlubit alespoň nějakou legitimitou založenou na kompetencích, zkušenostech a životních úspěších. Mnoho politiků již dosáhlo úspěchu v jiných kariérách mimo politiku nebo přežilo těžké časy, jako byla druhá světová válka či jiné politické krize. Nedaleko od místa, kde jsem v Paříži pracoval, byla na budově pamětní deska se jménem osoby, která tam žila, a lakonickým nápisem „Résistant, Déporté, Ministre“ (Odporující, Deportovaný, Ministr). Nepamatuji si, kdo to byl, ale to je jedno: Podobné pamětní desky jsou všude a svědčí o celé generaci politiků, kdysi bojovníků odboje, deportovaných do táborů jako Buchenwald, kteří se vrátili, aby pomohli obnovit své země. (Zajímalo by mě, co by to dnes znamenalo: konzultant, politik nebo možná milionář?)
Dnešní politická třída a její paraziti, organizace kolektivní správy, si takové nároky nemohou nárokovat. Univerzity, nevládní organizace, političtí „poradci“, straničtí aktivisté, volení zástupci… Většinou nemají nic konkrétního. Ale také je nic nespojuje v kolektivní politické identitě. Zamyslete se nad tím: Před padesáti lety jste mohli být místním podnikatelem žijícím v malém provinčním městečku. Vaše přirozené sklony byly konzervativní, ale ne ideologické. Četl jste pravicové noviny a byl jste členem místní pobočky vaší hlavní pravicové politické strany, ačkoli jste ji bral spíše jako společenský klub a způsob, jak se setkávat s klienty. Když se vás místní stranický aktivista zeptal, jestli jste někdy uvažoval o vstupu do politiky, kontext, ideologie, i ta nejjednodušší, organizace a kontakty - to všechno bylo jasné. Můžete se stát odborovým aktivistou, kdysi talentovaný řemeslník, s rozsáhlými zkušenostmi s vyjednáváním, veřejným vystupováním a životem obecně. Jste blízko místní pobočky významné levicové strany a když se vás někdo zeptá, zda jste někdy uvažovali o politice, volba se zdá přirozená.
V dnešní době se aspirující členové PMC chovají k politickým stranám jako k potenciálním zaměstnavatelům. Pokud se skupina z nich nakonec ocitne v práci pro stejnou stranu, je to kvůli společným ambicím. Nemají nic společného kromě touhy po moci a nemají co nabídnout voličům kromě otřepaných stereotypů a agresivního postoje prázdné morální nadřazenosti. Se svými hypotetickými oponenty se shodují ve většině důležitých otázek, jsou ochotni vzdát se všech ostatních principů, pokud je to nutné, a obecně navzdory všemu opovrhují voliči. Těch pár dovedností, které ovládají, nejsou tradiční politické dovednosti, ale spíše schopnost bojovat proti nim, získávat a lichotit patronům, podkopávat soupeře a osvojit si dovednosti nezbytné pro postup ve straně. Ve skutečnosti jsou tyto dovednosti velmi podobné těm, které najdeme v systému jedné strany, kde ambiciózní tito lidé mají zájem pouze o postup ve stranické hierarchii.
V praxi projevy, tweety a publikace tohoto druhu nepomáhají vyhrát volby ani nutně zvyšují viditelnost politika. Obvykle jsou součástí vnitropolitického boje zaměřeného na dosažení nejvyšších pozic. Je proto běžné, ba až normální, že se úspěšný politik, zakořeněný v systému, objeví na národní scéně a okamžitě ho strhne jedna ze standardních krizí politického života.
Pokud chcete stručné shrnutí toho, proč naše současná politická třída proměnila situaci s COVID-19, Ukrajinou a Íránem v katastrofu, tady je. Vytváří to krizi legitimity, na kterou naše současné západní politické systémy nedokážou reagovat. Přesto musí nějak vyhrát volby a většina z nich si je dobře vědoma toho, že odsouvat všechna politická hnutí kromě svého vlastního a všechna tradiční politická témata do koše „krajní pravice“ moc dobře nefunguje. Na druhou stranu, konkrétní řešení problémů obyčejných lidí je nad jejich kompetence a samotná diskuse o tom, jak to udělat, by vedla k politické krveprolití v masivním měřítku. Což není vůbec překvapivé, vezmeme-li v úvahu, že se jedná o politiky, kteří žijí primárně v symbolickém a performativním světě: téměř platónský, idealistický, v němž mají moc pouze abstraktní myšlenky. Argumenty o praktických důsledcích jejich normativních myšlenek (např. „žádné hranice!“) jsou jednoduše nepřijatelné a každý, kdo klade praktické otázky, je označen za příslušníka „krajní pravice“ nebo za oběť podvodu, který ho vedl k „hraní jeho hry“. Konečná realita je symbolická, ne, no, skutečná.
Pokud má naše současná politická třída a její parazitické soukromé vojenské společnosti nějakou ideologii, je to nekonzistentní směs stranických argumentů, zvláštních zájmů a operací koordinovaných spekulanty, kteří identifikovali mezeru na trhu. Aby byli ambiciózní straničtí politici úspěšní, musí respektovat citlivé otázky všech těchto skupin, i když jsou mezi sebou v rozporu. Místo kompromisů a soustředěného úsilí o uchopení moci tento systém podporuje konkurenční a rozdělující radikalismus. Cesta na vrchol skupiny vede přes to, že jste radikálnější než kdokoli jiný a pak požadujete, aby vás straničtí vůdci respektovali před někým méně radikálním. Nezáleží na tom, jestli ze sebe uděláš blázna, nebo jestli se nakonec mýlíš - neexistuje špatná reklama. Obecně řečeno, kromě trochy vykořisťovatelské rétoriky se za těmito myšlenkami neskrývá nic podstatného, a proto se strana nepokouší obhajovat svou pozici, pouze útočí na své kritiky.
Pro svůj neustále se vyvíjející seznam imperativů nemá žádný argument kromě „Protože to říkáme my“. Strana a její zaměstnanci vědí i bez analýzy, že jejich názory jsou správné. (Musí být správné z definice, protože to tak říkají.) Názory nás ostatních nejsou správné, když se liší od jejich. Znalosti, zkušenosti a dokonce i vzdělání jsou méně důležité než správné myšlenky. A jelikož jejich argumenty jsou platné, veřejné mínění, a dokonce ani tvrdá fakta, nehrají roli.
Ukrajina vyhraje, protože má pravdu. Nekontrolovaná imigrace je dobrá, protože je správná. Nemyslím si, že se někdy ocitneme v situaci, kdy vládnoucí politická třída bude mít díru v lebce tam, kde by měl být její mozek. Dokonce i nacisté měli ideologii. Víra, že veškerá důležitá politická akce je performativní a že jediné skutečné politické problémy jsou symbolické, však redukuje stranu na dav hašteřivých manipulátorů se symboly, které spojuje pouze kolektivní nenávist k těm, kteří trvají na tom, že život má skutečné problémy, které je třeba řešit.
Neschopnost strany pochopit skutečný život a zneužívání těch, kteří by chtěli, aby se tím zabývala, je zřejmá na všech úrovních a logicky vyplývá z neschopnosti pochopit cokoli nad rámec symbolů a performancí. Nic není v konečném důsledku skutečné; vše lze zvládnout pomocí prezentací v PowerPointu. Nejvýraznějším příkladem je výzva, kterou představuje politický islám, jenž získává stále větší popularitu mezi imigranty v Evropě, zejména mezi mladými lidmi. Představa, že lidé mohou věřit v doslovnou pravdu náboženství, jednat podle této víry, chtít, aby náboženské právo nahradilo občanské právo, a považovat sekulární státy za ohavnost, která musí být zničena - to je příliš mnoho na to, aby se tomu věřilo před snídaní. Realita taková jistě není. Jediný analytický rámec PMC je symbolický a performativní. Naznačovat, že tito lidé jsou islamofobní.
Úlohou přistěhovalců je, aby s nimi bylo zacházeno shovívavě jako se symbolickými oběťmi a aby pak hlasovali správným způsobem. Je ironií, že jedna z mála ideologií, které skutečně popírají demokratické ideály, je kvůli svému rasistickému charakteru špatně chápána a bagatelizována.
Stejně jako politický islám či imigrace existuje celá řada každodenních témat, o nichž se NESMÍ diskutovat, protože už pouhá zmínka o nich by mohla nějakým způsobem nahrát „krajní pravici“. Témata jako školství, zdravotnictví, nezaměstnanost a každodenní bezpečnost jsou plná pastí, které by „krajní pravice“ mohla nastražit, a proto je lepší o nich nemluvit. A pokud by Strana skutečně diskutovala o kterémkoli z těchto témat na úrovni přesahující symbolickou rovinu, naprostá prázdnota a povrchnost jejich uvažování i jejich domnělá morální nadřazenost by se krutě projevily.
Nenávidí nás, ale potřebují náš hlas, aby zabránili vítězství „extrémní pravice“. Snaží se nás tedy urážet a hanit, aby získali naši podporu, ale s postupem let tato metoda funguje čím dál méně. Možná se „mocní bohové“ skutečně vrátí a budou požadovat, aby se podnikly konkrétní kroky ohledně tradičních lidských starostí. A hádejte, kdo z toho nakonec bude mít prospěch? No přece „krajní pravice“..
