Strach z klamání je všudypřítomný, ale přílišný skepticismus ztěžuje důvěru a spolupráci... V roce 2007 tři experimentální psychologové poněkud ironicky vytvořili slovo "sugrofobie", které by se dalo přeložit jako něco jako "strach z nesmyslu". Výzkumníci - Kathleen Vohs, Roy Baumeister a Jason Chin - se snažili pojmenovat známý a specifický strach, který lidé cítí, když mají pocit, že jsou "vtahováni", že je někdo zneužívá, částečně kvůli jejich rozhodnutím. Myšlenka, že psychologové studují hlupáky akademicky, se zpočátku zdá téměř absurdní. Ale jakmile začnete hledat, je jasné, že sugrofobie není jen skutečná, ale skutečná epidemie. Jeho vliv sahá od našich individuálních rozhodnutí až po společenské narativy, které zasévají nedůvěru a diskriminaci. Počet synonym pro "naivce" sám o sobě naznačuje kulturní posedlost: pěšák, podvodník, blázen, rošťák, poražený, cíl a tak dále... Veřejné debaty o široké škále sociálních politik a technologických pokroků jsou charakterizovány nekonzistentními obavami o to, kdo bude dalším obětí podvodu.
Pomůže ChatGPT studentům podvést nevědomé učitele? Po pandemii COVID-19 je práce na dálku populárnější, protože zaměstnanci se mohou snadněji uvolnit? Umožňuje odpuštění studentských dluhů "lenivým barmanům" vykořisťovat tvrdě pracující daňové poplatníky, jak naznačil jeden americký politik? Už patnáct let přemýšlím o psychologii toho, co to znamená být hlupák. Když popisuji svůj zájem o toto téma, často se naznačuje, že studuji podvody. Ale jak ukazují výše uvedené příklady, sugrofobie je mnohem víc než jen strach z toho, že budete přistiženi při podvodu.
Existuje jen omezené množství Ponziho nebo Enronových schémat, do kterých se můžete zapletout, a většina lidí se nikdy neocitne uprostřed vysoce rizikového podvodu. Nicméně pocit být hlupák a strach z tohoto pocitu jsou mnohem častější. Když oběd stojí víc, než se čekalo, když kolega už potřetí v měsíci volá nemocenskou, když necháte naléhavého řidiče v rychlém pruhu strčit nos před sebe: pro mnoho lidí jsou tyto malé interakce doprovázeny zvláštním podnětem sebekritiky: Počkej, jsem já ten hloupý...?
Strach z podvedení může být tak skličující, že přesahuje racionální opatrnost a stává se něčím automatičtějším a intenzivnějším, plnohodnotnou fobií. Je rozumné být opatrný před podvody: neměli byste reagovat na spamové e-maily, i když byste rádi pomohli princi získat zpět miliony z jeho svěřeneckého fondu. Nadměrná skepse však má také své náklady, a to jak pro jednotlivce, tak pro společenský řád. Důkazy z psychologie a behaviorální ekonomie nám mohou pomoci těmto nákladům porozumět. Na osobní úrovni může strach z podvodu povzbudit člověka k averzi k riziku, k vyhýbání se takové spolupráci, která je nezbytná pro jakýkoli nový podnik. Na systémové úrovni je riziko nedůvěry ještě vyšší. Strach z toho, že budete naivní, se může stát výmluvou k odepření solidarity, k udržení lidí v podezřívavosti. Široce používané tropy naivních lidí udržují skupinové stereotypy - o tom, komu lze věřit a kdo by měl být kontrolován - a posilují tradiční hierarchie tříd, rasy a pohlaví způsoby, kterých si sotva uvědomujeme.
Abychom se ponořili do strachu naivních, proveďme krátký myšlenkový experiment. Představte si, že souhlasím s darováním na charitativní účely. Krátce nato dostanu od banky upozornění na podvod, které mě informuje, že platba na mé kartě pochází z podezřelého zdroje. K mému zklamání zjistím, že jsem číslo své kreditní karty poskytl podvodníkovi, nikoli dobrovolníkovi charity. I kdyby banka problém vyřešila a platbu zastavila, i kdyby jedinými náklady pro mě byly jen malé problémy v telefonu, vím, že bych se cítil hůř, než by samotné nepříjemnosti naznačovaly.
Nejen to, může být také rozumné nebo přizpůsobivé cítit nepřiměřenou sebekritiku. Negativní pocit, který mám, může odrážet skutečné společenské náklady mé chyby - pokud se můj manžel nebo přátelé dozví, že jsem podvodníkovi dal údaje o své kreditní kartě, je to trapné. Také silný pocit lítosti. Takové škodě jsem se mohl vyhnout, rychlé vyhledání na Googlu nebo nějaké následné vyšetřování se správnou opatrností - takže pokud se teď cítím obzvlášť provinile, může mě to ušetřit podobných situací v budoucnu.
Přijde mi to správné...! Ale existují důkazy, že averze k podvodům ovlivňuje rozhodování i tehdy, když nejsou užitečné. Mnoho důkazů podporujících tuto instinktivní averzi pochází z experimentálních ekonomických studií, které se snaží redukovat lidské transakce na podstatné. To pomáhá výzkumníkům vyloučit konkurenční vysvětlení toho, co pozorují. Studie obvykle zahrnují experimentální hry, které zahrnují skutečné pobídky - účastníci mohou skutečně získat nebo prohrát peníze podle výsledku - ale hráči se nesetkávají ani neznají své identity. V žádné z těchto transakcí nejsou žádné skutečné sociální důsledky. To umožňuje výzkumníkům se ptát: i když nikdo jiný nemusí zjistit, co se během interakce stalo, i když neexistuje žádný precedens nebo příklad, reagují lidé stále přehnaně na riziko podvodu?
Hra důvěry...
Jednoduchý experimentální protokol, ve kterém jsou hráči spárováni pro krátkou sérii transakcí. Hráč je vybrán jako "investor". Investor začíná hru například s 10 dolary a musí si vybrat: kolik by měl převést druhému hráči ("správci"). Vše, co převede správci, se automaticky násobí. Jakmile správce ví, kolik obdržel, může učinit konečný krok a rozhodnout, kolik peněz, pokud vůbec nějaké, převede investorovi. Chápete, proč se tomu říká "Hra důvěry". Pokud oba hráči spolupracují a dělají štědré přestupy - což často dělají - oba vyjdou z toho lépe. Pro investora je však první krok riskantní: může darovat většinu nebo všechny své peníze, ale za to dostane málo nebo nic. Riziko, že se budete cítit jako hlupák, se těžko ignoruje. Byli ochotnější vsadit na generátor náhodných čísel než důvěřovat člověku...
V průběhu let někteří tvrdili, že zdrženliví investoři se nebojí být naivní, ale jsou pouze racionálně opatrní vůči riziku. Psychologové Daniel Effron a Dale Miller se pokusili tento problém vyřešit přímo pomocí důmyslné úpravy protokolu. V jejich verzi mohli investoři převést 10 dolarů nebo nic. Pokud se investor rozhodl převést peníze, peníze se násobily a správce mohl vrátit 15 dolarů (polovina konečné částky, spravedlivý výnos) nebo 8 dolarů (skoupý výnos). (Studie požadovala bodovou měnu, ale zde používám částky v dolarech pro usnadnění expozice.) Některým investorům bylo řečeno, že částka vrácená partnerem bude určena náhodně na základě počítačem generovaného čísla. Ostatní investoři byli informováni, že jejich partner rozhodne sám. V obou případech byli investoři vedeni k přesvědčení, že pravděpodobnost získání nespravedlivého výnosu je 30 %.
Jinými slovy, někteří riskovali prohru, protože jim nehrála hra na počítač náhody. Jiní měli stejnou šanci prohrát s nespolehlivým partnerem. Otázkou bylo, kolik z nich by se rozhodlo převést svých 10 dolarů? Převod peněz byl pro investory dobrá sázka, ať se dělalo cokoli, ale byli mnohem ochotnější vsadit na generátor náhodných čísel než důvěřovat člověku, i když šance na prohru byly stejné. Zamyslete se: hráč, který si náhodou odnese domů jen 8 dolarů, přišel o pár dolarů. Ale hráč, který si odnese méně ze svého podílu kvůli mylné důvěře v jinou osobu, je "poražený" úplně jiným způsobem. Hráči se nikdy nesetkali, nešlo o žádnou reputaci. Riziko je jiné jen proto, že spolupráce se sobeckým člověkem z vás dělá blázna.
Když vědci požádali účastníky, aby hovořili o svých výpočtech rizika, objevila se úvaha o prvku sebeobviňování. Předpokládali, že se odsoudí za ztracenou důvěru. Toto zjištění podporuje i další výzkum. Osoba, která by byla ochotna zastoupit slabého partnera ve dvoučlenném úkolu, z principu ustoupí, když bude jednat s líným partnerem. Účastníci výzkumu investují více peněz do rizikového startupu, pokud se obávají, že by zakladatelé mohli být uvedeni v omyl, než pokud se obávají, že by zakladatelé mohli být podvodníci, i když míra rizika je naprosto stejná. Dotazovaní ohledně přidělování sociálních dávek rodinám s nízkými příjmy jsou více nakloněni poukázkám a věcným darům než peněžním dávkám, protože je "příliš snadné zneužít privilegium" přijímat peníze. Když lidé vnímají hrozbu vykořisťování, zdá se, že přesouvají svou pozornost od rizika materiální ztráty k tomu, co situace znamená pro ně samotné: Když vám dovolím, abyste mě zneužili, co se mnou bude?
Ve hře důvěry nebo v reálném světě staví lidi do ostražitosti představa, že se stanou naivními. Varuje je před sdílením, spoluprací a závazky. V rizikových finančních scénářích je v sázce jasné a všichni na něj myslí, bez ohledu na to, jak je situace popsána. Strach z toho, že budete naivní, je automatický. Někdy je však "hloupé" rámování rétorickou volbou, zbraní sugrofobní tendence. Když Trump v roce 2016 kandidoval na prezidenta, opakoval krátkou bajku, kterou upravil ze staré písně. Byl to příběh o ženě, která na cestě najde třesoucího se a hladového hada. Had ji prosí o pomoc a volá: "Přijmi mě k sobě, ó něžná ženo," a pak ji had okamžitě zasadí smrtelné kousnutí. Když protestuje proti svému nespravedlivému osudu, had zavrčí: "Věděla jsi dobře, že jsem had, než jsi mě přijala." Bajka pocházela z hymny za občanská práva ze 60. let ("The Snake" od Oscara Browna Jr.), ale Trump ji použil z úplně jiného účelu: aby Američany pokáral za přílišnou shovívavost vůči imigraci.
Přesvědčivou funkcí této bajky bylo odmítnout lidskoprávní výklad pomoci uprchlíkům, trvat na tom, že Američané, kteří si mysleli, že existuje morální povinnost poskytovat humanitární azyl, byli oklamáni. Myslíš si, že jsi svatý, ale ve skutečnosti jsi jen blázen. Cílem bylo vytvořit odstup mezi Američany a jejich soucitnými instinkty, místo toho uvolnit viscerální odpor, který následuje po hrozbě klamání.
Tento rétorický vzorec není pro Trumpa překvapivý, protože je notoricky posedlý poraženými a idioty. Ale mělo by být trochu překvapivé, že jeho přeformulování morálních základů imigrační politiky mělo nějaký efekt, protože údajní vykořisťovatelé, před kterými varoval - často zoufale chudí imigranti, včetně rodin s malými dětmi - měli velmi omezenou politickou či ekonomickou moc. Co se zdá, že Trump pochopil, je, že rétorika hlupáků hraje na hlubokou úzkost ohledně statusu. Pokud mě dokáže oklamat někdo, kdo mě považuje za slabší než já, je to pro mě o úroveň zpět. Strach z tohoto sociálního snižování pomáhá vysvětlit běžnou tendenci lidí bránit se před vykořisťováním cizími lidmi a těmi v nesnázích, a to ostražitěji než před vykořisťováním těmi, kteří mají moc skutečně škodit. Pracovníci, kteří by mohli podvádět zaměstnavatele, nebo studenti, kteří by mohli klamat fakultu: tyto obavy jsou obzvlášť výrazné, protože podkopávají základní mocenskou strukturu. Obavy z označení za hlupáka jsou základní součástí sociální konstrukce "jejich"... Pracuji na univerzitě a kdyby vedení zneužilo mou dobrou vůli, rektor by mě zařadil do příliš mnoha komisí nebo mě podhodnotil, i když vykonávám nepříjemnou službu - určitě bych byl frustrovaný, ale ne ponížený. Vykořisťování těmi, kdo mají moc, je víceméně běžný fakt, nežádoucí, ale v podstatě předvídatelný. Pokud zjistím, že moji studenti zneužívají mou dobrotu, například podvádí u testů nebo lžou, aby získali shovívavost, je to ponižující. Pokud mi vadí, když si ze mě někdo utahuje, studenti, kteří mě zneužívají, mě vykreslují jako slabého a hloupého. Toto je samozřejmě banální (a smyšlený) příklad. V širším měřítku však může mít zvláštní ostražitost, kterou lidé chovají vůči těm, kteří jsou zneužíváni lidmi nižším postavením v hierarchii, reálné důsledky.
Jedním ze způsobů, jak udržet skupinu lidí v podřízenosti, je vyprávět příběhy o jejich intrikách a využít strach z dvojakosti k navození úzkosti těch, kteří jsou u moci, o jejich status. Poselství, ať už jemné nebo otevřené, zní: pokud "jim" dovolíte mít, co chtějí (např. status, peníze, občanství, rovnost), budete vypadat směšně... Obavy naivního člověka jsou základní součástí sociální konstrukce "jich"Psycholog Jim Sidanius tvrdí, že každá lidská společnost vytváří skupinové kategorie a podle toho se stratifikuje. Ve své knize Social Dominance (1999) Sidanius a jeho kolegyně Felicia Pratto napsali, že "skupinové předsudky, stereotypy, ideologie skupinové nadřazenosti a méněcennosti... přispívají k produkci a odrážejí tuto sociální hierarchii založenou na skupině". Jednoduše řečeno, cílem diskriminace je moc.
Abyste pochopili, jak podvodná rétorika přispívá k meziskupinovému odcizení, stačí rychle projít slangové výrazy pro "ošizený". Ohromující počet synonym má kořeny v něčem rasistickém, antisemitickém, xenofobním nebo misogynním. Urážlivé sloveso "gyp" (slovensky ocigánit) odkazuje na rozšířený stereotyp o Romech. (Zdroj této urážky je zkratka "Egypťan", což ji činí nejen bigotní, ale i nesprávnou; Romové migrovali ze severní Indie.)
Pokud je někdo obviněn ze "podvádění" dohody, je to narážka na příběhy nespolehlivých sázkařů z Walesu. A samozřejmě existuje dlouhý seznam slov pro ženy, které předstírají lásku, když ve skutečnosti jdou po penězích ("lovkyně věna" a mnohem horší). Sidanius a Pratto tvrdili, že příběhy, které kultura vypráví o tom, kdo si co zaslouží, jsou "legitimizující mýty" o sociální nadvládě, které poskytují "morální a intelektuální ospravedlnění" sociální nerovnosti. Patří sem příběhy jako: Tito lidé nechtějí být tvými) přáteli. Chtějí ti vzít věci. Nebo: nepotřebují vaši pomoc. Jen se ti snaží ukrást práci. Studium stereotypů, zejména stereotypů o ženách a lidech jiné barvy pleti, naznačuje, že jedním z hlavních "legitimizujících mýtů" některých sociálních hierarchií (včetně těch ve Spojených státech) je, že diskriminace je méně, než historicky marginalizované skupiny tvrdí. To znamená: Nejsou diskriminováni, chtějí jen "zvláštní výhody"...
Psychologové se dlouhodobě zabývají měřením předsudků a od 70. let některé výzkumné skupiny vyvinuly škály k měření rasových předsudků, konkrétně zkoumající antagonismus vůči sociální moci a ekonomickým ziskům černochů. Položky na výsledné moderní škále rasismu byly navrženy tak, aby co nejlépe posoudily "skrytý" rasismus, nejen nenávist, ale něco blíže zášti. Přesvědčení, která charakterizují "moderní rasismus", byla vhodně shrnuta, byť hrubě, takto: už není diskriminace problémem pro barevné lidi, kteří nadále kladou nespravedlivé nadměrné požadavky na změnu stávajícího stavu, protože lidé jiné barvy pleti mají díky tomu všechna potřebná práva. Pozornost, kterou lidé barevné pleti dostávají od vlády a jiných institucí, je nezasloužená a představuje "zvláštní zacházení".
Dalšími dvěma principy jsou: výše zmíněná tři přesvědčení jsou empirickými fakty, a proto lidé, kteří se k nim hlásí, nejsou rasisté. Jinými slovy, výzkum naznačuje, že jedním z hlavních projevů rasismu je přesvědčení, že když černí protestují proti diskriminaci, ve skutečnosti se snaží získat "nezaslouženou" moc. Z tohoto pohledu jsou ti, kdo berou požadavky diskriminace vážně, považováni za blázny. Sugrofobie má spouštěč a rámec "zvláštního zacházení" ji spouští...
Podobné narativy se objevují i v psychologických studiích misogynie. Výzkumníci zjistili, že sklon k diskriminaci na základě pohlaví souvisí s řadou sexistických názorů, například: ženy přehání problémy, které mají v práci; mnoho žen skutečně žádá o zvláštní výhody, například přijímací politika, která je upřednostňuje před muži, pod záminkou požadavku "rovnosti". Tato averze k "zvláštnímu zacházení" je formou předsudku založeném na automatické reakci: vnímání podvodu, odmítnutí podvodníků.
Pokud jsou členové marginalizované sociální skupiny vnímáni jako skuteční žadatelé o rovnost, pak činí hluboká morální tvrzení, které je těžké odmítnout. Morálně i intuitivně je správnou odpovědí na nerovnost solidarita a spolupráce. Ale pokud jsou tito lidé vnímáni jako ti, kteří žádají "zvláštní laskavosti", pak se zdá morálně nepřijatelné dát jim to, co chtějí. A pokud si myslíte, že žádají zvláštní zacházení, ale předstírají, že chtějí jen rovnost, zdá se to jen jako podvod, důvod, proč je předem odmítnout. Může být těžké cítit sílu tohoto "speciálního projevu", ale sociální vědy, které spoléhají na pocit hlupáka, tomu pomáhají jasněji zrozumět. Sukrofobie má spouštěč a rámování "zvláštního zacházení" ho spouští, což činí odpor k pocitu hlouposti podceňovanou, ale silnou brzdou společenského pokroku.
Pokud jde o strach z toho, že budete naivní, nejsnáze mě napadnou podvody: Theranos, Ponzi, ten, kdo "prodal" Brooklynský most. Ale podvody, které nás v každodenním životě trápí, jsou špinavější, nejednoznačnější a někdy jsou jen plodem představivosti politika. Často to znamená vidět hrozby tam, kde žádné nejsou, nebo přesněji řečeno, podezřívat z cynických triků lidi, kteří si skutečně zaslouží pomoc nebo nápravu. Když se objeví hrozba podvodu, může být užitečné, abychom si všichni položili otázku: kdo tu má skutečnou moc? Čí status je ohrožen příběhem, který slyším? "Hlupák" je tvárná konstrukce. Lidský společenský život je složitý a lidé mají tendenci věřit nejpohodlnějšímu nebo nejatraktivnějšímu příběhu o tom, kdo je hlupák a kdo podvodník. Studium a dokonce zmínka o strachu z toho, že jsme za hlupáky, nám umožňuje zpochybnit používání konstruktu, který vykonává svou nejškodlivější práci, když se nikdo nedívá.<
