Zničení politiky...
Často a rozsáhle jsem psal o úpadku standardů vlády na Západě a následném zničení kapacit státního aparátu, stejně jako soukromých podniků a nevládních organizací. Jiní říkali v podstatě totéž. Nebudu zde vše rozebírat, ale věren své tezi, že politika je něco jako inženýrství, chci analyzovat některé negativní procesy, které se objevily během posledních čtyřiceti a více let, a především ty pozitivní a zásadní procesy, které byly opuštěny nebo výrazně omezeny. Existuje několik možných vysvětlení této situace. Stále více se přikláním k tomu, co hraničí s apokalyptickým. Tento poněkud hádankový komentář k procesům rozvedu odkazem na další fyzikální princip: Entropie...
Existuje mnoho definic, ale vezmeme tu nejjednodušší: tendence systémů, v nepřítomnosti nových vstupů energie, postupně upadat do neuspořádání. Vidíte to v běžném životě. Vrátíte se z procházky v chladný den a zjistíte, že ústřední topení, o kterém jste si mysleli, že jste ho nechali zapnuté, bylo vypnuté, takže dům je studený. Vzpomeneš si, že v lednici je polévka, ale samozřejmě je teď studená. Bez pomoci nedosáhne pokojové teploty, takže musíte najít hrnec, dát do něj polévku, ohřát ji, ale ne moc, a nalit do misky. Jinými slovy, Musíte vložit smysl, úsilí a energii do proměny polévky v připravený stav. Zapnete ústřední topení. Ale řekněme, že o půl hodiny později přijde váš partner domů a řekne: "Jak to voní lahodně, můžeš mi trochu nabídnout?" Přirozeně entropie zajišťuje, že polévka postupně chladla a již dosáhla pokojové teploty. Proto je potřeba více odhodlání, úsilí a energie, aby se polévka vrátila do původního jedlého stavu. Samozřejmě, kdybyste byli chytří, mohli jste to předvídat a nechat polévku s přesně správným kontinuálním příjmem tepla, aby se udržela požadovaná teplota. A najednou si vzpomeneš, že jsi včera večer vyndal víno z lednice a zapomněl ho vrátit zpátky, takže už je na pokojové teplotě. Nebudu tuto analogii rozvádět (je to jen analogie, i když si myslím, že je užitečná), ale analyzuji, jak se tento princip vztahuje na lidi jako celek. (pozn. Murphyho zákon)
Nežijeme v odvážném novém světě: jsme strukturováni energií jednotlivých rodin a škol. Ale neexistuje žádný starší model, který by nás vedl při organizaci větších skupin, natož při plnění úkolů. Představte si na okamžik tisíc lidí všech věkových kategorií a původů, kteří se náhle teleportují na odlehlé místo. Chyběla by jim struktura, organizovaná média, způsob rozhodování, co dělat, nasbírané znalosti a zkušenosti s týmovou prací. Za určitých okolností by mohli zemřít rychle. Jak poukázali Joseph Henrich a další, společnosti, které obvykle považujeme za primitivní, obecně vyvinuly nejen vysoce sofistikované dovednosti přežití, ale také organizaci, jak je aplikovat, a prostředky přenosu a zlepšování v průběhu času a generací. Jednoduché přežití venkovského farmáře, který se věnoval pěstování rýže ve starověké Číně, Japonsku a Koreji, vyžadovalo vysokou úroveň organizace, disciplíny, spolupráce a vedení, stejně jako dědičné znalosti. Pošlete 50 MBA do středověkého Japonska ve stroji času a za pár týdnů budou mrtví. Ale není to už minulost? Máme přece iPhony a umělou inteligenci, které nám říkají, jak spolupracovat - no, vlastně ne.
Některé z mých prvních esejí před lety se zabývaly konceptem autority. Autorita má špatnou pověst od 60. let, zejména mezi individualisty, kteří chtějí být jako všichni ostatní, ale ve skutečnosti je nepostradatelnou součástí života a často se projevuje velmi všedními způsoby. Skupina lidí navštíví cizí město a automaticky se podřídí radám jediné osoby, která tam již byla nebo mluví místním jazykem. Téměř v každé náhodně vzniklé skupině se objeví přirození vůdci, na základě faktorů, jako je osobnost, zkušenosti, lidské dovednosti, vůdčí schopnosti atd. (Vedení by se nikdy nemělo zaměňovat s křikem hlasitějším než ostatní). Ve velmi malých skupinách, kde je život jednoduchý, se na vrchom může dostat nejsilnější a nejbezohlednější člověk. To platilo v minulosti pro skupiny válečníků a pirátské lodě, stejně tak to platí dnes pro milice a džihádisty, kteří se obvykle řídí individuální loajalitou a vyhlídkou na kořist, a proto mění své složení neuvěřitelnou rychlostí. Jinými slovy, investice vůdců do boje proti entropii je obrovská, i když v takových skupinách jednotlivci s trochou vize, plánovacích a vůdčích schopností někdy dokáží tyto síly zjednotit, jak se stalo původnímu Islámskému státu v Iráku v roce 2006.
Existují však limity, a proto milice a džihádisté, ať už jsou jakkoli motivovaní, nemohou odolat, natož porazit řádně vycvičené vojáky. Ve vojenské historii je běžné, že bitvy vyhrává strana, která dělá nejméně chyb a má nejméně slabin (Ability Gradient), a právě proto i velmi malý počet vycvičených a disciplinovaných jednotek v prostředí s vysokou úrovní entropie dokáže porazit velké množství nepravidelných jednotek. Když učím tato témata, někdy svým studentům ukazuji úvodní scénu z filmu Gladiátor od Ridleyho Scotta a ptám se jich: Proč Římané zvítězili? Odpovědí je vždy organizace, školení, disciplína a vedení. Jednotlivě nebyli Římané silnější nebo odvážnější než barbaři, ale pracovali jako tým a neustále se trénovali, aby se vyhnuli rozvoji entropie. (pozn. myslím, že to bylo u barbarů o přílišné demokracii)
Problém kapacitního gradientu je velmi důležitý a často vysvětluje úplný kolaps a náhlé porážky. Před asi deseti lety byly armády s vysokými náklady na výcvik a vybavení ze strany Západu v Mali, Iráku a Demokratické republice Kongo během několika dní rozpuštěny a uprchly tváří v tvář směsi tuaregských džihádistů a separatistů, Islámského státu a vycvičené a vybavené rwandské milici. Realita byla taková, že všechny tyto armády trpěly entropií, byly podplacené, špatně vedené, neschopné spolupracovat a neochotné zemřít za obranu zahraničních bankovních účtů svých politických pánů. Rozdíl v organizaci, výcviku a vedení jeho nepřátel nebyl obrovský, ale byl dostatečný k rozhodujícímu výsledku. To je zase důvod, proč západní armády (ale také ruské a vietnamské a kvalitnější africké armády jako ty Etiopie a Rwandy) často dosahovaly značných výsledků s objektivně velmi malými silami.
Džihádistický postup na Bamako v roce 2013 byl zastaven francouzskými silami, původně čítajícími pouze 500 vojáků, s omezenými zbraněmi a vybavením. Klasickým příkladem je pravděpodobně britské vyslání praporu do Sierra Leone v roce 2000, původně zamýšlené jako záchranná mise rukojmí, která však vše zničila a ukončila občanskou válku. (Naštěstí, protože britská armáda byla tehdy velmi přemožena a neměla žádné zálohy, byla malá navzdory protestům vojenských náčelníků.) Po těchto incidentech v Africe a na Blízkém východě se však ozývaly výkřiky zmatení. Do výcviku a vybavení těchto vojáků bylo investováno jmění. Kde byly výsledky? Kam se poděly všechny peníze?
Je pravda, že zejména v Africe západní státy investovaly zdroje do výcviku a během 2000. let si gratulovaly k desítkám tisíc afrických vojáků, kteří byli v tom roce vycvičeni. Africké pohotovostní síly, bezpečnostní nástroj nové Africké unie, by brzy měly síly velikosti brigády, které by byly dobře vycvičené, dobře vedené a vybavené k zásahu v krizích po celém kontinentu, což by Západu umožnilo soustředit se na jiné věci a vyhnout se nekonečným a nákladným misím OSN. A protože vojáci potřebují personál schopný plánovat a řídit operace, stovky afrických důstojníků byly během let vycvičeny na štábních školách Západu, Indie a Pákistánu. Když se však malijská armáda v roce 2013 rozpadla, Africké pohotovostní síly nemohly být nasazeny, protože ještě neexistovaly, a ve skutečnosti tato možnost nebyla ani zmíněna. Ještě jednou byla slyšet výzva k západním jednotkám, čímž se podkopal samotný smysl všech těchto výdajů. Pokud víme, veškeré úsilí a peníze byly investovány. Nebyla to jen fata morgána. Ale nebylo to dovedeno do konce. Jinými slovy, nebyla věnována pozornost účinkům entropie.
Štábní důstojníci s brilantním potenciálem byli posíláni na štábní výcvik, ale když se vrátili, našli stejný dysfunkční systém, a po několika letech na operačním štábu byli převedeni, možná do čela logistického depa, nebo prostě odcházeli, unavení korupcí a neefektivitou systému. Bylo tedy nutné školit jejich nástupce, a další nástupce, v zásadě navždy. Entropie nám říká, že výcvik vojáků jen jednou je málo užitečný, zvláště když ve většině armád vojáci stráví v uniformě jen pár let. Je potřeba pravidelné přeškolování, pravidelná cvičení a pečlivá identifikace budoucích vůdců, což africké armády ani zahraniční dárci nemohli zajistit. (Rwanďané měli dost peněz na to, aby byli výjimkou, a ve vojenské diktatuře je to stejně jednodušší.)
Vše lze shrnout takto:
Organizace se přirozeně netvoří z oddělených jednotlivců. Organizace, ať už s jakýmkoli stupněm složitosti, potřebují smysl, úsilí a energii ke konsolidaci. Následně vyžadují další periodické vstupy k udržení své efektivity, protože entropie zaručuje, že pokud jsou organizace ponechány samy sobě, stanou se časem méně uspořádanými a tedy méně schopnými. Je to přirozený proces a není to nutně vina jednotlivců, i když to mohou zhoršit nebo naopak přispět ke zpomalení entropie. Kompetentní organizace to vždy věděly. Záchranné složky nepíší jen postupy, ale musí je často procvičovat. Vlády vyvíjejí a nacvičují plány, jak se vypořádat s nečekanými krizemi. Vojenské jednotky absolvují speciální výcvik před vysláním do operací. Pokud cestujete do nebezpečné oblasti světa, možná budete muset poslouchat bezpečnostní zprávu, kterou jste už několikrát slyšeli, abyste si ji zapamatovali. A tak dále.
A pokud hledáme jedinou dominantní a bezprostřední příčinu úpadku politiky a vlády v západním světě za poslední dvě generace, je to právě to, že přirozená tendence k entropii nebyla brána vážně. Ve skutečnosti bylo učiněno vše možné pro zvýšení entropie, někdy neschopností, jindy ideologií, nebo prostě náhodou. A zase jsou konečné příčiny tohoto procesu velmi znepokojující.
Například když jsem byl mladý vládní úředník, bylo přijímáno, že jednou z rolí vyšších úředníků je identifikovat a rozvíjet talenty potřebné k vedení organizace, když sami odejdou do důchodu. To zahrnovalo nejen identifikaci lidí, ale také poskytnutí správných zkušeností a školení, aby se ti nejlepší kandidáti dostali do manažerských pozic. Podobně v armádách studené války velel náčelník obrany jednotkám všech velikostí, od čety až po alespoň jednu divizi, kromě potřebných politických zkušeností. Tento systém v nejlepším případě produkoval lidi, jejichž autorita byla přijímána, protože tam byli a dělali to, a byli hluboce zakořeněni v systému, který vedli. To už neexistuje. Stalo se to obětí představy, že kdokoli s MBA může vést cokoli, kdekoliv a jakýmkoli způsobem, a že nezáleží na schopnostech vůdce, ale na image a politice, kterou si vybere.
Právě to, více než cokoli jiného, je základem současné katastrofy západní armády a její neschopnosti pochopit, natož si představit, jak čelit tomu, co Rusové dělají na Ukrajině. Armáda je organizace s velmi vysokou entropií a potřebuje nejen procvičovat dovednosti, ale také pravidelně udržovat své vedoucí myšlení. Proto pluky pěstují svou historii a válečné lodě nesou stejné jméno napříč různými generacemi. Připomíná jim, kým jsou a proč existují. Západní armády se staly z velké části dysfunkčními nejen z praktických důvodů (spotřeba munice a náhradních dílů je formou entropie, kterou je třeba brát v potaz, a ukazuje se, že nebyla zohledněna), ale také proto, že nebylo učiněno žádné úsilí o zachování tohoto myšlení; Ve skutečnosti je to právě naopak.
Žádná organizace není sama o sobě dobrá nebo špatná jen na papíře. Rozdíl dělá to, jak je organizace strukturovaná, řízena a opečována. Podívejme se na několik praktických příkladů vlivu entropie na historii. Vzestup a pád říší a unitárních států je dobrým příkladem. Pravděpodobně nejlepším příkladem je Osmanská říše, protože je dobře zdokumentovaná a snadno sledovatelná na mapách. Říše založená na vojenském dobytí je rychle ovlivněna entropií, když skončí, a u Osmanů se to stalo po porážce v bitvě u Vídně v roce 1683. Začal pomalý úpadek a vládní skupiny prosazovaly modernizaci a reformy, aby zabránily pohlcení říše rostoucími průmyslovými mocnostmi Západu. Reakční síly však byly příliš silné na to, aby je překonali, a až ve 30. letech 19. století, kdy se části říše rozpadaly a evropská území povstávala proti svým koloniálním pánům, byla reforma brána vážně a v roce 1839 začal pokus o modernizaci vojenského a politického systému:
Tanzimat
Je to složitý příběh a historici diskutovali o úspěchu Tanzimatu ještě před jeho zánikem o čtyřicet let později. Nakonec se však říše nestala moderním evropským typem státu a byla postupně rozdělována svými sousedy (egyptská armáda okupovala Sýrii po desetiletí), ztrácela území ve prospěch domorodých evropských nacionalistů a nakonec zmizela. Chvályhodný pokus udělit plná občanská práva nemuslimům navíc vyvolal rozsáhlý násilný odpor ze strany muslimů, kteří viděli své pozice ohrožené. Někteří historikové považují hrůzné masakry křesťanů v roce 1850 na hoře Libanon a Damašek za začátek moderního Blízkého východu. Každopádně Tanzimat je dobrým příkladem toho, jak entropie proniká do politických systémů a jak těžké je ji zvrátit bez obrovského úsilí cíle a energie. V případě Osmanů, vzhledem k rozsahu problémů, kterým čelili, byly tyto problémy zjevně nedostatečné.
Je zajímavé porovnat tento neúspěch s úspěchem Japonska, prakticky současně. V polovině devatenáctého století izolace zanechala Japonsko daleko za Západem a místní reformátoři snáze tvrdili, že bez reforem se rychle stane kolonií. Výsledný reformní program nebyl bez odpůrců (samurajské klany bylo třeba potlačit silou), ale pokrok byl takový natolik, že byly vytvořeny moderní, západní vojenské síly schopné porazit Rusy ve válce 1904-1905. Japonsko následně založilo vlastní kolonie v Koreji a Mandžusku. Samozřejmě, Japonsko mělo výhody homogenity, relativně malé velikosti a populace a především bezprostřední a naléhavou hrozbu, kterou Osmané neměli, ale to znamenalo, že energie k dispozici pro úkol byla dostatečná. Klíčovým rysem japonského přístupu však od začátku, až dosud, bylo bojovat proti entropii neustálým pozorováním toho, co se děje jinde, a přizpůsobováním se podle potřeby. Místo radikálních a často bezohledných změn tyto kultury upřednostňují malé, neustálé zlepšení (na Západě popularizované japonským slovem Kaizen ).
Někdy (jako v průmyslové oblasti, odkud pochází moderní termín) je to generováno interně, zatímco mnoho se také naučilo pečlivou analýzou toho, jak se věci dělají jinde. I dnes Japonci, Korejci a Singapurci vysílají mise do zahraničí, aby zhodnotili, jak jsou tam věci organizovány a zda se mohou něco naučit. Ve všech případech je cílem vyvážit účinky entropie malými, souvislými aplikacemi energie. Nakonec, a stručně, britské a francouzské impérium ukazují, co se stane, když se náklady na boj proti entropii stanou neúnosnými. Obě říše rychle získali kolonie, ale ty se postupně stávaly dražšími a logisticky obtížnějšími na udržení. Brzy poté Britové zjistili, že jejich impérium východně od Suezu je bezbranné: energie, co se týče peněz a vojenských sil, byla nedostatečná a například singapurská námořní základna tam nikdy neměla lodě umístěné. Po první světové válce měly obě země potíže s pokrytím energetických potřeb při udržování svých kolonií, ale ponechaly si je, protože byly klíčem k získání statusu velmoci. Krátce po druhé světové válce se však úroveň potřebné energie stala neúnosnou a obě země se rozhodly, že je musí nahradit mezinárodní vliv, stálé členství v Radě bezpečnosti OSN a status jaderných zbraní.
Dnes to nic neznamená.
Jen málo lidí v západních politických systémech by pochopilo princip politické entropie, tedy potřebu snažit se udržet to, co máte, v dobrém stavu, jako byste usilovali o auto nebo dům. V jistém smyslu to odráží naši odkládající, rychle proměnlivou, krátkodobou společnost, kde je na Amazonu vždy k dispozici náhradní díl a dokonce i prestižní oblečení nebo automobilové značky. Očekává se od toho, že vydrží jen pár let. Někdy se to projevuje v tom nejdoslovnějším smyslu: Infrastruktura ve většině západních zemí se rozpadá po desetiletích zanedbávání, protože nakonec - koho to zajímá? Ale nejdůležitějším vlivem je podle mě odklon od jakéhokoliv dlouhodobého závazku vůči organizacím. Dnes jsou to, co bývaly profesionální kariéry, jen řádky v životopise. Každá organizace, pro kterou pracujete, je jen krok k další, s více penězi a prestiží. Dokonce i politika, která byla kdysi druhou kariérou, nebo alespoň paralelní, pro ty, kteří už pracovali jinde, se stala součástí dlouhodobého plánu: Výzkumník ve 24, ministerský poradce ve 30, politik ve 35, ministr ve 40, a pak využijte své zkušenosti a vyděláte hodně peněz. Je zbytečné si představovat, že by tito lidé například schválili investice na infrastrukturu, které by zemi přinesly užitek během deseti let, pod jinou vládou.
A když už jsme u toho, proč se starat o údržbu vlastní strany, když je to jen prostředek pro vaše vlastní ambice? Ačkoliv se o úpadku masových politických stran vedlo mnoho debat, nebyla věnována dostatečná pozornost skutečnosti, že jejich udržování a rozvoj je obtížný a únavnýl, vyžaduje investici energie, kterou by bylo lepší věnovat profesionální kariéře. A protože politika už není o ničem, neexistují žádné ideologické závazky vůči voličům ani příznivcům strany. Ale i dokonalý politický systém vyžaduje podporu, a od devatenáctého století si státy postupně uvědomují potřebu kariérní veřejné služby, která nahradí protekci a korupci minulosti.
Britové, šokovaní zkušenostmi z krymské války, věnovali velkou část své energie nejen zakládání první veřejné služby na světě, která byla náborována a povyšována na základě zásluh, ale také vštěpování hodnot a tradic, které by čelily nevyhnutelnému entropickému driftu, který všechny organizace zažívají. Takže po generace, pod jedním či druhým názvem, Škola státní služby nabízela pravidelné školení po zbytek profesní kariéry, které doplňovalo interní školení, které obvykle poskytovali sami kolegové. To pomáhalo zajistit přenos ideálů a hodnot, stejně jako znalostí. Není překvapením, že se to od 90. let zhoršilo a škola byla uzavřena v roce 2012. V současnosti existuje pouze formálně jako další obchodní škola, která nabízí kurzy v oblasti DEI (tj. rozmanitost, rovnost a inkluze) a ochrany dat. Koneckonců koho dnes zajímají schopnosti, natož etika těch, kdo zemi řídí? A proč by se o to měli starat?
Totéž lze vidět ve Francii.
Ještě před koncem druhé světové války vytvořila de Gaullova prozatímní vláda École nationale d´administration (ENA), aby zlomila jho tradiční, konzervativní francouzské byrokracie, která ráda sloužila Pétainovi, a aby vychovala novou generaci naplněnou republikánskými principy. Postupem času se však ENA stále více stávala cvičištěm pro francouzskou elitu, která jim umožňuje věnovat se politice a získat působivý seznam kontaktů, než odejdou a zbohatnou jinak. Institute d´études politiques, jehož cílem bylo intelektuálně připravit studenty na přijímací zkoušky do ENA, se zvrhl v pouhou další mezinárodní univerzitu, která dnes nabízí mnoho svých kurzů v angličtině. Koho to zajímá?
Britové byli v té době znepokojeni, stejně jako Francouzi, a v obou případech stály za těmito iniciativami pevné principy (protestantský smysl pro povinnost a republikánské hodnoty). Boj proti entropii ale vyžaduje smysl, stejně jako energii a úsilí, a tento účel byl z velké části ztracen. Ztráta začala jako prostá lhostejnost a v poslední době, zejména v Británii, se zdá, že se proměnila v aktivní nenávist a téměř nihilistické opovržení vším veřejným. Je zajímavé, že Britové, hledající inspiraci téměř před dvěma sty lety, se obrátili na konfuciánské principy čínské státní správy. O Analektech jsem toho moc neřekl. Kniha zdaleka není podrobným pojednáním o politice (skládá se převážně z stručných výroků, které by dnes mohly být tweety). Není ani nudným starým mužem, který si stěžuje na povinnosti mladých. Ve skutečnosti byl Konfucius (551-479 př. n. l.), neboli "Mistr Kong", či jednoduše "Mistr", schopný, ba až ambiciózní politik, který, stejně jako Machiavelli, věděl, o čem mluví. V každém případě Jeho pozorování překvapují ne proto, že jsou hluboká a obtížná, ale protože jsou jednoduchá a praktická.
㊙️ Najděte a najímejte dobré lidi.
㊙️ Propagujte to nejlepší.
㊙️ Inovujte opatrně.
㊙️ Pěstujte důvěru.
㊙️ Pomáhejte těm, kteří potřebují více školení.
㊙️ Pěstujte ctnost místo hrozby trestu.
㊙️ Buďte sami dobrým příkladem.
Nic z toho není těžké pochopit, a vše bylo po tisíciletí v praxi testováno v různých politických kontextech. Je téměř nesnesitelně ironické, že Britové (a později i další západní společnosti) přijali tyto principy v době, kdy se Čína zdála smrtelně slabá, aby je opustili právě ve chvíli, kdy Čína znovu získala svou moc.
Pojďme se na chvíli zastavit u Mistra Konga a probrat dva jeho principy.
Pevně věřil, že šíření zákonů a vyhlášek doprovázených hrozbami trestu je mnohem méně účinné než podpora dobrého a profesionálního chování od samého začátku. Z toho důvodu se chtěl vyhnout použití zákona, aby byl co nejvíce zbytečný. A právě v tomto duchu vznikly moderní vládní instituce, včetně armády. Nicméně za posledních padesát let se naše systémy vlády vyvinuly do formy posedlé legalistické kontroly, která odráží základní liberální přesvědčení, že lidé jsou přirozeně nepoctiví a podvádí, jakmile jsou odmítnuti a kontroly se uvolní. Výsledkem je postupné ničení étosu veřejné služby, ale stejně důležitý je pokles skutečné výkonnosti, navzdory všem kontrolám, přezkumům, odpovědnosti a auditům.
Vezměme si jednoduchý příklad. Pracujete v organizaci, která se hodně zabývá veřejností, a většinu dne trávíte odpovídáním na dotazy a poskytováním informací. Řekněme, že praxe je snažit se odpovědět na všechny dotazy během týdne a mít v pátek co nejméně dotazů v e-mailové schránce. A pak se brilantní génius z vyšších kruhů rozhodne proměnit to v cíl: 90 % všech žádostí musí být zodpovězeno do pěti pracovních dnů. Koneckonců, to se obvykle dělá. Ale pak se 90 % stává méně cílem, ale spíše limitem. Dobře, je pátek v 5 hodin a odpověděl jsem na 91 % svých dotazů. Kdybych zůstal o hodinu déle, mohl bych odpovědět na všechny. Ale proč bych měl, když mi platí stejně? A pak samozřejmě necháváte ty nejtěžší, a často i nejdůležitější, případy na konec, když už jste dosáhli svého cíle. A pak se objeví diskuse o speciálních případech, přichází další práce, která se dělá ve spěchu a je třeba ji znovu udělat, a než se nadějete, začnou trpět jak výkon, tak morálka. Udržuje to ale armádu auditorů v chodu a zároveň posiluje podprahové poselství jejich vůdců: Nevěříme ti.
Samozřejmě to odporuje dalšímu velkému příkazu mistra Konga: Vést příkladem, aby lidé instinktivně věděli, jak se chovat dobře, místo aby je poučovali. V minulosti to platilo v institucích v mnoha zemích; samotná představa se zdá být směšná. Dnešní lídři obecně nenávidí organizace, které vedou, a ty, kteří pro ně pracují. Organizace a dokonce i země vnímají jako zdroje, ze kterých mohou čerpat: Jak dětsky naivní musí být příběh Charlese de Gaulla, když v roce 1969 rezignoval a vypsal šek na pokrytí telefonátů a osobních dopisů během svého prezidentského období! Vedení organizace dnes jednoduše znamená vytěžit z ní co nejvíce před odchodem. Britové vytvořili systém, později napodobený jinde, v němž byly centrální funkce vlády svěřeny více či méně nezávislým, ale ne zcela "agenturám" vedeným "generálními řediteli" s cíli, kterých bylo třeba dosáhnout. Zbytek si dokážete představit. Nejjednodušší způsob, jak dosáhnout cílů, je oklamat zaměstnance, a nejjednodušší způsob, jak získat ještě lepší práci, je vše veřejně rozebrat a znovu to předložit v jiné podobě. Než se objeví trhliny, už budeš pryč.
Mistr Kong radil pečlivě zvážit inovace před jednáním, a ve skutečnosti to byla obecná praxe až do posledních dvou generací. Nicméně samotná změna obvykle nahrazuje jakékoli původní myšlení. Ale organizace mohou být změnami nemocné: pod neustálým hurikánem inovací nakonec zapomenou, k čemu skutečně jsou. Jinými slovy, Porušují princip institucionální integrity, který jednoduše říká, že instituce musí být strukturovány a řízeny tak, aby vyhovovaly úkolu, který mají vykonávat. V době, kdy se organizace primárně zajímají o to, jak jsou vnímány vnějšími rozhodčími vkusu, to musí působit jako revoluční návrh.
Možná jste nedávno četli o nešťastných příhodách britské armády s její novou sérií obrněných vozidel Ajax, které zřejmě nefungují a možná budou muset být zrušeny. První reakce je samozřejmě "změnit systém", možná bez ohledu na to, že neustálé změny systému v průběhu desetiletí mohly být ve skutečnosti hlavní součástí problému. Takže, jak tomu všemu rozumímět?
Už jsem řekl, že roli sehrála neschopnost, ideologie a čistá náhoda. Ale kromě toho se zdá, že úpadek vlád, organizací, institucí a dokonce i soukromých firem je sebestředným a sebedestruktivním zničením. Zdá se, že existuje jakési železné odhodlání nechat svět shořet, nechat nebezpečné nemoci se šířit, vyčerpávat zdroje plnou rychlostí, kontaminovat se k smrti, když naše systémy by tyto problémy alespoň do určité míry vyřešily. Naši političtí páni ničí vzdělávání a zdravotní systémy nejen lhostejností, ale i s potěšením. Naše armády nemohou vést války, naše policejní síly nemohou chránit společnosti a náš soukromý sektor ztratil veškerý kontakt s reálným světem, nyní se rozpadá a jen chrlí peníze. Jinými slovy, žijeme v nihilistické době.
Byl to Nietzsche, tvůrce nepříjemných pravd, kdo poukázal na to, že,
"Smrt Boha" a následný nedostatek konsensuálního etického systému by vedly ke světu bez smyslu či účelu, protože všechny hodnoty jsou bezdůvodné, veškeré činy bezvýznamné, všechny výsledky jsou morálně ekvivalentní, a proto žádný cíl nestojí za to usilovat o něj.
Nevím, kolik lidí dnes přehlíží název jeho "Vůle moci", ale je těžké vyvrátit jeho teze, že konec všech vnucených hodnot a významů, konec samotného pojmu pravdy a bezmoc rozumu dohromady představují "nejničivější sílu v dějinách" a vedou k "katastrofě".
V roce 1888 předpověděl, že se to stane během příštích dvou století. Navíc, stejně jako jiní nihilisté té doby, tvrdil nejen, že vše zanikne, ale že vše "si zaslouží zahynout" a že proto je nutné úmyslné ničení. Lze rozumně říci, že tento způsob myšlení - již známý v Turgeněvových Otcových a synových dílech, vydaných o generaci dříve - vyjadřuje dominantního intelektuálního ducha téměř dvou století, která uplynula od doby, kdy Nietzsche jej napsal. (Nacismus byl v jádru jednoduše apokalyptický kult smrti.).
Autoři tak vlivní jako Spengler a Heidegger se tématu věnovali a myšlenka podstatné bezvýznamnosti, zbytečnosti a absurdity života prostupuje veškerou moderní literaturou a velkou částí filozofie a jemně ovlivňuje ty, kteří nikdy žádnou z nich nečetli. (Studie významných osobností modernistické literatury například odhalují děsivou úroveň elitářského nihilismu, často přímo převzatou od Nietzscheho.) Ti jako Sartre, kteří tvrdili, že přesto existuje možnost svobody a naděje, byli marginalizováni ve prospěch neustálého průvodu postmodernistických myslitelů inspirovaných Marcusem (a ještě škodlivěji jeho popularizátorů), kteří nám říkají, že nic není možné, nic nic neznamená, že svět jsou jen vzorce nadvlády a podrobení, které nelze nikdy změnit. A že teď už zbývá jen věci zbořit.
Populární a politická kultura je tedy nyní především o ničení, počínaje tradičními západními politickými stranami a vládou a jejími institucemi, ale také směřující k ideologickému zničení. Někdy je to doslovné: sochy rozbité, plakety zničeny, umělecká díla znesvěcena, knihy vytržené z knihoven, reproduktory ztlumené. Ale samotná historie a kultura jsou v procesu ničení, jak nihilistický stroj postupuje bez přerušení; MacGilchristova dominance na levé polokouli opět vymyká kontrole. Už nás nezajímají lidé, kteří něco udělali, ale ti, kterým byly páchány hrozné věci. Už nerespektujeme vítěze, respektujeme jen oběti. (Vítězové jsou sotva přijatelní, pokud překonali strašné nevýhody marginalizovaných atd.) Posedlost popíráním sexuálních rozdílů brzy zničí význam velké části světové literatury, od Příběhu o Genjimu přes Romea a Julii, Pýchu a předsudek až po Annu Kareninu. Velké jazykové modely (LLM) (odmítám mluvit o "umělé inteligenci") jsou možná nejničivější zbraní zkázy ze všech. Protože dokážou reprodukovat pouze materiál, na kterém byly trénovány, a protože tento materiál je stále více kontaminován chybnou produkcí samotných LLM, poprvé v lidské historii budeme každý rok vědět méně než rok předtím. Téměř dvě stě let nihilisté tvrdí, že vše musí být zničeno, než bude možné vybudovat nějaký nový svět podle jakýchsi principů. A právě politika ničení charakterizuje naši dobu.
Evropští vůdci ničí své země ve snaze zničit Rusko. Izrael ničí Gazu. Spojené státy ničí vše, čeho se dotknou. Především je politický život ničen koncem jakékoli náznaku debaty a nahrazením prostým imperativem zničit nepřítele. Jedinou politikou teoretické levice v Evropě je "porazit fašismus", což znamená, že vše, co se politické establishmentu nelíbí, je označováno jako "krajní pravice" nebo "tvrdá pravice" nebo cokoli jiného, a proto i imigrantské komunity, které si stěžují na gangy působící v nich, jsou zticha, protože jejich protesty "posilují krajní pravici." Osobní urážky jsou dnes téměř jedinou formou politického diskurzu. Nedávná smrt Brigitte Bardotové byla poznamenána sérií hořkých a pomstychtivých článků a tweetů kritizujících některé její politické názory: nejnepříjemnější byla možná ta pečlivé Sandrine Rousseau, která má zdobit a zkrášlit to, co byl Jeffrey Epstein pro ochranu dětí. Prakticky všechna ne-elitní politická hnutí dnes jsou založena na negativitě, protestech a násilí. Extrémní násilí protestujících se Žlutými vestami a postavami Black Bloc, které je infiltrovaly, mělo zájem pouze o ničení. Cíle nehrály roli: obchody, kanceláře, bary, čistírny, prostě cokoliv. Jednou z budov, které zničili, byla dětská nemocnice Necker v Paříži. (O pár dní později jsem kolem škod prošel.) V té době se tvrdilo, že útočníci si nemocnici spletli s nedalekou bankou, ale neexistují žádné důkazy. Koneckonců, pokud neexistují dohodnuté morální normy, Proč je horší zničit nemocnici než banku?
Samozřejmě existují výhody, v omezeném smyslu, že i když je třeba všechno zničit, stále existují příležitosti k loupení na poslední chvíli na všech úrovních. Nihilismus je logickým důsledkem neomezeného liberalismu: Nietzsche řekl, že v nepřítomnosti dohodnutých etických norem a s výsledným osobním světonázorem určuje dominantní etiku pouze moc. A nic není mocnější než kontrola toho, co lidé mohou říkat a dělat. Možná zničíte katedru humanitních věd na vaší univerzitě, ale i když se loď potápí, jsou tu k dispozici pracovní místa a peníze. Možná zničíte vládu, ale pomyslete na všechny peníze, které se na konci života vydělají z konzultačních smluv. Ve společnosti radikálního a apokalyptického individualismu, schopného jen krátkodobého myšlení, má zničení ekonomiky své země v naději na zničení Ruska zcela pokřivený význam. A pak...?
Nietzsche věřil, že vše musí být zničeno, aby vzniklo něco lepšího, i když jeho vlastní recepty měly jen málo následovníků. Problém je, že lidé nepřichází v krabicích s instrukcemi ke společné práci, ani se spontánně neorganizují. Pokud budou zničeny vlády a státy, což se zdá být naší budoucností, brzy bude zaplněno vzniklé politické vakuum. Neznepokojují mě "Thielové" a "Muskové" tohoto světa, kteří nemají žádné jiné schopnosti než vydělávat peníze a jejichž síla a vliv závisí výhradně na tom, že lidé za jejich peníze něco dělají. To ale neznamená, že za ně budou umírat...
Ne, mám pocit, že prázdnotu, kterou vytváří naše nihilistická vládnoucí třída, zaplní lidé, kteří se nám vůbec nebudou líbit.
