11982 Čistá anarchie - Co jste čekali, liberálové Julia
[ Ezoterika ] 2026-01-30
Minulý týden jsem naznačil, že v dnešní době vlády a soukromý sektor stále více následují politiku nihilistického ničení. Je to logický, byť nepříjemný výsledek druhu apokalyptického individualismu, jenž nyní všude převládá po nevyzvaném vítězství liberálních myšlenek... Myslím, že tento případ je dostatečně dobře prokázaný a tento týden bych se chtěl podrobněji podívat na konkrétní oblasti, kde se to děje, nebo se vůbec stalo, a zvážit, jaké mohou být některé praktické důsledky. Všechny jsou logicky odvoditelné z ultraindividualistického, téměř autistického myšlení, které liberalismus v nejhorších podobě přináší, a možná by stálo za to nejdřív o tom říct pár slov.
Každý systém radikálního individualismu redukuje vztahy s ostatními lidmi na jeden ze tří druhů.
⏰Buď jsou konkurenty, a tedy výzvou liberálnímu egu a jeho osobní i finanční svobodě,
⏰nebo jsou podřízenými, které mají být využity k zajištění osobních a finančních výhod pro sebe,
⏰nebo jsou nakonec neherními postavami, které je třeba manipulovat, rozkazovat jim, namítat a legislativně upravovat, aby svět, který z toho vznikne, byl blíže vaší vizi toho, jaký by měl být.
To znamená, že v liberální společnosti neexistují tradiční vazby rodiny, přátelství v komunitě ani vzájemného závazku. Existují jen náhody, které jsou zajímavé, které lze využívat, dokud trvají, a pak je opustit. (Katastrofální argument, že "osobní je politické", rozšiřuje toto myšlení i na osobní vztahy, které jsou pak vnímány jako ekvivalent politických nebo obchodních aliancí založených čistě a dočasně na vzájemném vlastním zájmu.) Takové myšlení se zajímá o vzdálenější svět jen do té míry, do jaké z něj může těžit, a pokud jej dokáže přetvořit tak, aby lépe odpovídal touhám jeho ega. Války nebo hladomory v zahraničí urážejí liberální představu o tom, jak by věci měly být, a proto je normální požadovat, aby někdo něco udělal, aby se svět přiblížil tomu, jak by měl vypadat. (hladoví lidé na ulicích jsou prostě tak, jak to je...)
Vzniká pocit strachu a dezorientace, když krize jako ty na Ukrajině a v Gaze nelze omezit na symbolickou úroveň a uniknout televizi či internetu s nepřímými či dokonce praktickými důsledky v blízkosti domova. A skutečně, jak uvidíme, skutečnost, že liberální politika se skládá převážně z manipulace se symboly, ji činí obzvlášť nevhodnou pro skutečné obtíže dnešního světa. Možná nikdy předtím v lidské historii nebylo tolik nepochopeno o tolika důležitých věcech ze strany těch mála, kdo nás řídí. Liberalismus je o okamžitém uspokojení ega a jeho základní duševní stav je dospívající. Je stejně zbytečné očekávat, že liberální společnost bude pečovat o budoucnost, jako je očekávat, že teenager bude vážně přemýšlet o důchodu. Typ nihilistického rabování je pro liberální mysl zcela logický: Za sto let tu nebudu, proč bych se tím měl zabývat? Mé bohatství mě ochrání před následky toho problému, proč bych se tím měl zabývat? Nikdy do té části světa nepojedu ani se s těmi lidmi nesetkám. Proč bych se tím měl zabývat? Proč si nevzít co největší krátkodobý užitek pro sebe, ostatní a budoucnost zaplnit? (A samozřejmě čím víc ničím, tím méně zbývá pro ostatní.) Část tohoto přínosu je intelektuální, nebo je alespoň tak prezentována.
Ovládání životů, dokonce i řeči a myšlenek ostatních, a tím snaha přetvořit společnosti, může být v některých případech velmi vzrušující a naplňující. Samozřejmě existuje dlouhá a čestná historie sociálních reforem, na které se v minulosti podíleli někteří liberálové, a která byla navržena tak, aby prakticky zlepšila životy obyčejných lidí. Moderní tradice sociálních reforem se však převážně zabývá znaky a symboly, abstrakcemi a normami, s cílem vzít obrovskou sadu Lega, kterou je společnost, a vytvořit z ní příjemnější design. A protože motivace je v zásadě estetická (i když jde o ideologické oděvy), negativní výsledky jsou irelevantní.
Teorie vzdělávání je dobrým příkladem, protože ji lze praktikovat na dětech jiných lidí, takže nikdo důležitý nebude zraněn, když se něco pokazí. Ačkoliv je téma vzdělávání rozsáhlé a nejsem v tom odborník, existuje jedna tendence, kterou každý rodič zaznamenal. To je přesvědčení, že "nutit" děti učit se je esteticky špatné a že děti by si měly "věci vyřešit samy", snad kromě oblastí jako genderová studia. V praxi to například znamená, že v mnoha zemích se děti neučí číst foneticky, jak tomu bylo dříve, ale na základě dedukcí ze slov s podobnými písmeny. To nefunguje a vedlo to ke katastrofálnímu poklesu gramotnosti v mnoha zemích, ale to je irelevantní, protože samotný model je nehierarchický a participativní, což znamená, že musí být esteticky a ideologicky správný.
Totéž platí pro matematiku, kde, jak Tom Lehrer poznamenal kysele před šedesáti lety, "Jde o to pochopit, co děláš, nejen dostat správnou odpověď." Je to spíš, jako by nebyly žádné zkoušky ani výuka a začínající řidiči byli informováni, aby si to "vyřešili sami." (Psychologicky samozřejmě bylo mechanické učení vždy účinnější, protože tím, že se určitá pravidla a postupy stanou automatickými, vědomá mysl je osvobozena pro jiné věci.) A skutečně školy, kam Naše děti chodí, stále používají tradiční metody. Pokud vezmeme výše uvedené jako spravedlivé zobrazení mentality, která nás přivedla tam, kde jsme dnes, pak bychom se měli podívat na některé praktické důsledky této kombinace apokalyptického sobectví a lhostejnosti k důsledkům v reálném světě. Většina z nich se nějakým způsobem soustřeďuje kolem politiky jako kariéry a politických systémů západních zemí. Zde je vždy užitečné rozlišovat mezi formou a substancí. Tím myslím, že, Formální struktura politiky zůstala založená na předpokladu dvou nebo více stran s odlišnými přesvědčeními a cíli a soutěži mezi nimi o vytvoření vlády.
Naše slovní zásoba, naše koncepty a očekávání jsou v podstatě nezměněny oproti těm před padesáti lety. Proto lidé naivně očekávají, že hlasování nové vlády něco změní, a stěžují si, když se tak nestane. Skutečná podstata dnešní politiky je však převážně postideologický boj o moc, nikoli mezi samotnými stranami, ale mezi skupinami jednotlivců s epizodicky překrývajícími se osobními zájmy. Ti, kteří si stěžují, že politika stále více připomíná konkurenci mezi výrobci snídaňových jídel, vidí jasněji, než si možná uvědomují, s rozdílem, že tito výrobci alespoň chválí přednosti svých produktů: Dnešní politická debata spočívá jen v nihilistických pokusech zničit opozici.
Dostali jsme se k tomu, čemu rád říkám Strana, protože politika v západních zemích dnes stále více připomíná politiku v jednopartijním státě: základní ideologická konformita, spojená s ostrými osobními rivalitami a násilnými spory o detaily. Na jedné straně existují předběžné morální normy, které je třeba dodržovat, na druhé straně řada údajně "vědeckých" teorií o fungování ekonomiky. Ani jedno, ani druhé není třeba zpochybňovat. Tyto předpoklady jsou téměř běžné mezi našimi politickými elitami a parazitickou kastou Professional and Managerial (PMC), která je obsluhuje. Veškerá opozice, nebo dokonce (a možná obzvlášť) inteligentní kritika, je předem vyloučena. Výsledkem je diskurz, který je na jedné straně dominantní (najdete ho všude) a na druhé straně tvrdý je okrajový (protože mimo PMC mu nikdo nevěří).
V tradičních státech jedné strany bylo vynaloženo mnoho úsilí na šíření povědomí a mobilizaci mas. Dnešní strana se takovými drobnostmi nezabývá a spoléhá na likvidaci viditelné opozice pomocí sociálních médií a v případě potřeby i vnucené ideologické disciplíny. Problém je, že ve skutečnosti nežijeme ve státech s jednou stranou. Stále jsou volby, stále je prostor pro nové politické strany a nové aktéry a strana vůbec netuší, jak s nimi naložit. Samolibý, introvertní svět, ve kterém žijí funkcionáři strany, není skutečným světem, ve kterém většina z nás žije. Aby skutečně měli moc a formálně vládli, je nutné dělat únavné věci jako vyhrávat volby, a strana v tom není moc dobrá. Je si tak jistá správností svých myšlenek, že se ve skutečnosti nesnaží přesvědčit nepřesvědčené: Učí je a uráží. Nemá žádnou skutečnou ideologii kromě moci, jednoduše požaduje, aby voliči pro ně hlasovali. Překvapivě to nefunguje, a protože naše moderní politická třída nikdy nemusela rozvíjet základní politické dovednosti, teď už vůbec neví, co má dělat.
PMC je dědicem elitářské politické tradice, která se vyskytuje na různých místech a v různých dobách, nedůvěřuje obyčejným lidem a cítí se inherentně nadřazená a jedinečně oprávněná vládnout. Problém je v tom, že zatímco řecký koncept vlády Nejlepších lidí (aristoi), pozdější koncept vlády božským vyvolením, nebo dokonce současné teorie politického islámu, lze ve skutečnosti vyjádřit racionálně a lidi lze v zásadě přesvědčit, nic podobného dnes neexistuje. V pravé liberální tradici je ospravedlnění jejich vlády dnešními elitami v podstatě tvrzením: pseudovědou na jedné straně a urážkou na straně druhé... Není divu, že je těžké najít konvertity mimo PMC.
Podívejme se na obě a na možné důsledky. Dříve jsem naznačil, že politika liberalismu je o symbolické manipulaci. Některé myšlenky jsou považovány za pravdivé, protože jsou emocionálně a esteticky uspokojivé a není dovoleno jim odporovat. To je částečně tradiční liberální elitářská arogance, produkt technokratického myšlení , které věří, že všechny problémy mají jedno racionální řešení. Dobře to shrnuje posmrtně vydaná esej Simone Weil, která prosazuje zrušení politických stran (protože poznamenává, že kokain byl zakázán, tak proč ne politické strany, které jsou stejně nebezpečné?) Večírky, pomyslela si, jsou jen nástrojem rozdělení a emocí. S uznáním cituje Rousseauovu myšlenku, že ačkoliv se vášně liší, všechny racionální zkoumání otázky nutně dojde ke stejnému závěru. Strany, a tím pádem i debata, jsou tedy zbytečné.
Je pozoruhodné, že v roce 1950, kdy byla esej publikována, a dokonce i dnes tento totalitní liberální přístup vyvolal tak malý odpor. Částečně je to však také druhořadý a třetiřadý výsledek zmateného intelektuálního dědictví šedesátých a sedmdesátých let, v nichž vyrůstali učitelé dnešní PMC a o kterém jsem psal v jedné ze svých prvních esejů. Pokud je teorie důležitější než realita, pokud fakta jsou "koncepty ideologické povahy", které je třeba testovat proti teorii, aby se zjistilo, zda jsou správné, jak tvrdil Althusser, pak je jakákoli forma tradiční pragmatické vlády zbytečná. Pokud je pravda, že nekontrolovaná imigrace, nebo vývoz pracovních míst do zahraničí doprovázený deindustrializací, jsou dobré věci, pak jsou jakékoli důkazy naznačující opak ze své podstaty chybné a lze je ignorovat.
Takže pokud v případě Ukrajiny
1. západní zbraně, technologie a výcvik jsou inherentně nadřazené ruským
2. každá země, která uplatňuje ekonomické politiky preferované Moskvou, musí směřovat ke katastrofě,
... pak je vítězství, nebo alespoň porážka Moskvy, nevyhnutelná. Je to jen otázka času...
A pokud jsou zásadní symboly, pak je důležitější mít například policejního šéfa se správnou barvou pleti než zastavit rostoucí kriminalitu, protože samotné zločiny jsou jen ideologické koncepty.
Problém je v tom, že pro většinu lidí život není o symbolické manipulaci a ideologických konceptech, ale o boji o přežití. Tradičně politické strany naslouchaly svým voličům a snažily se své obavy vyjádřit. Tento zvyk, nyní označovaný jako "populismus", byl nahrazen kamenným nezájmem o životy obyčejných lidí a odmítáním naslouchat jejich obavám a aspiracím. V opravdovém jednopartijním státě (kde by se takové věci stejně nemusely stát) by teoreticky mohli být disidenti ignorováni. Ve státech, které si zachovávají formální prvky vícestranických systémů, však vždy existuje šance, že se objeví politické osobnosti a dokonce i strany, které skutečně vyjadřují zájmy veřejnosti a podporují lidové aspirace. V tu chvíli naše moderní politická elita neví, co dělat, protože už nemá politické schopnosti na takovou výzvu odpovědět, i kdyby si myslela, že je to nutné.
Jednou z reakcí bylo pokusit se obsadit celý politický prostor tvrzením, že jsme "nad" nebo "za" tradičními rozdíly levice a pravice. Problém je však v tom, že voliči už nepřemýšlí v těchto abstraktních termínech a mnohem více je zajímá to, co vlády dělají v praxi, než co říkají teoreticky. Výsledkem tohoto pokusu, možná nepřekvapivě, bylo zničení tradičních stran levice i pravice a jejich pohlcení bezvýraznou skupinou s amorfní a neurčitě liberální ideologií, v níž, jak jsem naznačil minulý týden, jednotliví politici usilují o vlastní pokrok na úkor jakékoli zbývající stranické loajality. Problém je v tom, že tato skupina a její myšlenky jsou obvykle velmi nepopulární a bylo nemožné zabránit vzestupu jednotlivců a stran zvenčí.
Ve Francii, kde je tento proces nejpokročilejší, se Macronovi podařilo z velké části zničit strany tradiční levice i pravice, částečně tím, že nabídl vládní pozice některým jejich hlavním osobnostem. Výsledkem je "centristický" blok, který nemá většinu od roku 2022 a pravděpodobně zmizí při příštích volbách, čímž zanechá obrovskou díru tam, kde bývala konvenční francouzská politika. Ani Rassemblement national Marine Le Pen, ani klaunské auto Islamo-Wokistů pana Mélenchona nemohou doufat, že tuto mezeru zaplní, a panuje velké znepokojení ohledně toho, co by mohlo následovat v roce 2027.
Druhou reakcí bylo démonizovat myšlenky, které PMC v současnosti nemá (i když v minulosti byly), démonizovat jejich zastánce, a dokonce démonizovat ty, kteří svými činy nebo nečinností mohou možná "posílit" ty, kdo mají tyto mylné představy. Pokud nejste plnohodnotným členem PMC a neopakujete její ideologii věrně, jste podle definice vnímáni součást problému. Skutečný problém je v tom, že negativní kritéria jsou natolik široká, že zahrnují téměř všechny z nás. Nicméně jsme instruováni nevolit určité lidi, nesympatizovat s určitými názory nebo je dostatečně důrazně neodsuzovat. Zejména myšlenka, že už jen zmínka o určitých tématech "posílí extrémní pravici", se stala ústřední součástí diskurzu PMC. Ach ano. "Extrémní pravice." Nebo pokud chcete, "ultra-pravice" nebo "tvrdá pravice". (nelze říci, co se v tomto diskurzu stalo se starou středopravicí). A obvyklým procesem inflace politických termínů musíme přidat i "fašista" a dokonce i "nacista".
Uf...
Stojí za zmínku, že jde o urážlivé termíny, nikoli objektivní označení, a že jen velmi málo členů PMC, kteří je používají jako kyje, by dokázalo skutečně vysvětlit, co tím myslí. Myšlenka, že už jen zmínka o takových tématech "posílí ´fašisticko-nacistickou pravici´ (dobře, to jsem si vymyslel), je obzvlášť bizarní a upřímně řečeno hloupá z praktického hlediska politiky. Pokud odmítáte mluvit o problémech obyčejných lidí a pak se snažíte zakázat komukoliv jinému mluvit o těchto problémech, jednoduše se zdiskreditujete a necháváte pole otevřené pro ostatní. Vysvětlením je samozřejmě, že PMC rozumí málo, je hluboce rozdělená navzdory své povrchové jednotě, a proto je pro ni nemožné formulovat politiky, nebo dokonce postoje k nejcitlivějším otázkám. Takže zacházení se ženami v imigrantských komunitách, včetně dětských sňatků, polygamie a mrzačení genitálií, staví feministky proti antirasistům, a obojí má v PMC značnou podporu. Jakákoli otevřená debata o těchto tématech by vedla k tomu, že si různé zájmové skupiny budou navzájem škrábat oči, proto je důležité, aby je PMC neprobírala a aby ostatní nemohli tyto téma také otevírat. Jen tak lze udržet křehký vnitřní klid… do určité míry...
Když jste z politiky odstranili každé sebemenší citlivé téma a zakázali jeho diskusi jinde, nemáte svým potenciálním voličům co nabídnout kromě možnosti nenávidět. Vaším jediným argumentem je, že existuje [doplňte svůj vlastní termín] pravice, která musí být za každou cenu poražena, i kdyby to znamenalo, že lidé budou hlasovat nejen proti svým vlastním zájmům, ale i proti zdravému rozumu. Je každopádně zarážející, že politické programy [doplňte svůj vlastní termín] pravice se poměrně často neliší od politiky středopravicových vlád minulé generace, ani v některých případech od politiky levicových vlád.
Slyšel jsem například argument:
imigranti, kteří přišli do Francie částečně proto, aby jejich děti měly lepší vzdělání, by si neměli stěžovat na vzdělávací standardy, protože by to mohlo být interpretováno jako argument proti nekontrolované imigraci, a tím by to mohlo posílit nějaká práva." Když se k lidem chováte jako k idiotům, prostě vás ignorují a odejdou, a je těžké jim to mít za zlé. A teď je nejnovějším trikem tvrdit, že říct určité věci, nebo je vlastně neříct, "posiluje" nějakou podivnou a nepravděpodobnou mezinárodní kliku lidí jako prezident Xi, Putin a Orban. Je jasné, že takové divoké zmítání je založené na strachu a ten strach je upřímně oprávněný.
Čistě negativní rétorika strany, která vykresluje naši současnou situaci jako opakování 30. let a bere každé volby jako poslední šanci porazit síly temnoty, prostě nefunguje. Ve skutečnosti, jak by jim mohl říct kterýkoli tradiční politik, odmítání nabízet voličům cokoli kromě triků a neustálé mluvení o svých oponentech tyto oponenty ve skutečnosti posiluje.
Zatímco psychologické výkyvy přichází a odchází, pravice nadále sílí, stejně jako další strany na okraji konvenčního politického systému, a také Strana abstinence, která získává na síle i v zemích s vysokou volební účastí. Nejpravděpodobnějším scénářem pro rok 2027 ve Francii je tedy to, že Republikánská strana - zdaleka nejúspěšnější strana v roce 2022 s 37 % hlasů - bude mít ještě větší počet křesel, ale ne absolutní většinu, a opět bude nemožné sestavit stabilní vládu. Míra účasti bude i nadále klesat, protože lidé nevidí smysl volit. (Výsledek prezidentských voleb v roce 2027 je upřímně řečeno nemožné předvídat.)
Liberálně demokratické systémy přece nemají žádné kouzlo, žádný kategorický imperativ jít volit nebo se dokonce zajímat o politiku. Politické systémy si musí získat podporu a strana v každé západní zemi nejenže nedokázala tuto podporu získat, ale dokonce odmítla vidět potřebu ji získat. Nic z toho by nemělo být překvapivé.
Minulý týden jsem zdůraznil, že politické systémy vyžadují péči a udržování, aby se zabránilo účinkům entropie, a že to z velké části nebylo provedeno. Ale tento problém přesahuje jen volby. Proč bych vlastně měl platit daně? Proč bych vůbec měl dodržovat zákon, abych podporoval vládu, která mě uráží? A nakonec, proč bych neměl dát svou podporu a loajalitu něčemu jinému než vládě? To nás přivádí k otázce legitimity. Stejně jako v téměř celé slovní zásobě liberální demokratické politiky (včetně "liberální" a "demokracie"), neexistuje shoda na tom, co to slovo skutečně znamená, a příliš mnoho spekulací je v každém případě odrazováno. Slovník tomu nepomáhá, protože zjistíme, že "legitimita" pochází ze stejného latinského kořene (Lex, znamenající "zákon") jako "Legal" a další související slova. Legitimní vláda je tedy taková, která byla zvolena podle příslušného zákona, a legitimní organizace je ta, která dodržuje zákon. Děkuju... Jinými slovy, legitimita je ve skutečnosti jen dalším liberálním odškrtáváním políček, součástí liberalistické posedlosti - spíše procedurou než účelem. Pokud byla pravidla dodržena, vláda je legitimně zvolena.
Samozřejmě je tento argument kruh, ale ve skutečnosti je ještě horší, protože hodně záleží na tom, kdo zákon vytváří. Volby ve starém Sovětském svazu byly řízeny zákony a pokud víme, tyto zákony byly dodržovány. Západ však sovětskou vládu nepovažoval za legitimní. Jiné společnosti vidí věci jinak, považují legitimitu za něco transakčního, co musí být zasloužené a může být ztraceno (kupodivu, jako entropie, když se nad tím zamyslíte). Vláda, která nechává lidi umírat hladem na ulicích, by mohla být zvolena postupem, který bezchybně dodržoval pravidla, přesto by ji mnoho lidí považovalo za nelegitimní v širším smyslu. Mohou se objevit i skutečné otázky ohledně reprezentativnosti, zejména v případech, kdy volí jen polovina populace. "Dodržovali jsme pravidla" se nezdá být dostatečným ospravedlněním.
V jiných případech (klasicky volby na Pobřeží slonoviny v roce 2010) závisí výsledek na síle různých etnických skupin v zemi a dokonce i na tom, kdo je považován za oprávněného volit. V takto kontroverzních případech prostě nedává smysl považovat za legitimního vítěze voleb o několik procentních bodů ve smyslu vítězství v ragby. Jak mi tehdy řekl více než jeden Afričan o západní posedlosti těsným vítězstvím Outtary a konečném použití armády k jeho prosazení, "Tady to takhle neděláme." Ale faktem je, že když vidíte politiku jen jako boj o moc bez ideologického obsahu, pak to je skutečně způsob, jak to děláte. Navíc někdy vyhrává špatná strana, zvláště když jsou úspěšné "populistické" síly "extrémní pravice".
V takovém případě muselo něco selhat, takže vláda není skutečně legitimní, i kdyby byla pravidla dodržena. Obvykle to otevřeně vyřeší máváním rukou nad "vměšováním" nějakou zlomyslnou vnější skupinou. (Naši vůdci si přece myslí, že jsme v zásadě hloupí a uvěříme čemukoli.) V podstatě jde o liberální přesvědčení, že svět je plný rozumných, racionálních lidí jako oni, kteří myslí stejně jako oni, a tak, podle Simone Weil, pokud výsledky voleb neodpovídají tomu, co by racionální, rozumní lidé měli považovat za vhodné, musí být s volbami něco špatně. A někdy, mezi těmi částmi PMC, které čtou knihy, nebo o nich alespoň slyšely, se bude argumentovat, že každý, kdo chce uniknout dusivé kazajce povolené ideologie PMC, ve skutečnosti trpí nějakou autoritářskou poruchou osobnosti, a odkazy na Adorna, Arendtovou a Reicha budou brzy následovat.
Ale celý tento systém se jasně rozpadá. Vzorem pro budoucnost bude pravděpodobně úpadek strany v různých podobách a vzestup protestních stran, často přechodných, které znemožňují fungování vlády v parlamentních systémech a v prezidentských systémech nevyhnutelně vedou k sporům, které mohou mít i násilný charakter. Nedostatek jakéhokoli jednotného chápání toho, co je legitimita, znamená, že bude nemožné i inteligentně diskutovat o těchto otázkách. Stejně tak vyčerpání jakékoliv skutečné substance z politiky činí prakticky nemožným organizovat politickou stranu kolem jakéhokoli ideologického programu: Nikdo by nepochopil, o čem mluvíte. V podstatě lidé jen žádají, aby byli vyslyšeni, aby byly jejich obavy alespoň uznány, a žádají, aby vlády různých zemí braly jejich zájmy v úvahu. To není mnoho na žádání, ale je to víc, než je strana ochotna nabídnout, nebo dokonce schopná nabídnout, aniž by se zničila. Výsledkem pravděpodobně bude stále menší podpora stávajících politických systémů, více nespokojenosti, protestních hnutí a stran zaměřených na jedno téma a země, které budou stále méně ovladatelné. Přinejmenším...
Jaké možnosti by tedy měly západní vlády k dispozici?
Otřepaná odpověď je samozřejmě represe. Zde je normální mluvit o sledování, militarizaci, nových zákonech, nesnášenlivosti nesouhlasu a podobně. Nic z toho není nutně špatné, ale je lepší vnímat takové události spíše jako projev slabosti než síly a strachu než touhy po represi pro samotnou represi. (Touha po represi pro samotnou represi je v historii poměrně vzácná, ne-li skutečně neznámá.) Ale existují zde některé zásadní rozdíly, které jsou často přehlíženy. Pokud existuje organizovaná disidentská skupina, připravená použít násilí, pokud bude třeba, pak je teoreticky alespoň velká šance ji narušit. Praktický problém je však v podstatě v číslech. Mnoho teroristických útoků, alespoň v Evropě, provedli lidé, kteří byli nějakým způsobem známi úřadům, a následné vyšetřování nevyhnutelně kritizuje tyto úřady za to, že nezasáhly dříve a nezabránily násilí.
Problém je v tom, že středně velké západní státy s kompetentními bezpečnostními orgány mohou mít v databázi 10 000 jmen bezpečnostních zájmů, a to z různých důvodů. Ano, existují různé chytré technologie, které vás mohou upozornit na možnost, že se něco stane, ale nic víc. Skutečné sledování pohybu lidí po delší dobu vyžaduje značné zdroje: Slyšel jsem, že na cíl je 6 až 12 operativců pro 24hodinové krytí, a je limit, jak dlouho a jak často to můžete dělat. Každopádně stále více násilných útoků přichází od jednotlivců, o kterých nikdo neví, kteří se jednoho dne rozhodnou lidi zabíjet. Nic tomu nezabrání...
Ale ve skutečnosti o to nejde. Strana se méně bojí jednotlivců a malých skupin než nějakých masových akcí. Tady jde ještě více o otázku čísel. K tomu, abyste skutečně a skutečně identifikovali a potlačili disent v masivním měřítku, potřebujete masivní organizaci. Obecně se odhaduje, že ve starém východním Německu a v Ceausescuově Rumunsku bylo 10 % populace zapojeno do bezpečnosti režimu, někteří jako profesionálové, zbytek jako informátoři a neoficiální pomocníci. Žádný západní stát nemá ani zdaleka dostatečné zdroje k tomu, aby něco takového udělal, a nikdy to ani neudělá, a to i proto, že samotné státy jsou stále méně schopné. Opět, a s pomstou, jde jen o čísla.
To, co považujeme za "represivní" státy, obvykle cílí pouze na ty, které považují za nebezpečné pro režim, nebo kteří mohou nějakým způsobem ohrozit mocenskou strukturu. Ti, kteří otevřeně nevyzývají, bývají ponecháni na pokoji. Ve skutečnosti jen velmi málo států, ať už jsou teoreticky jakkoli represivní, se dokáže skutečně udržet tváří v tvář skutečně rozsáhlé opozici: Stasi nedokázala zabránit téměř okamžitému zmizení východního Německa. Bezpečnostní složky i tyranských režimů mohou být teoreticky impozantní, ale málokdy jsou ochotny zemřít za své patrony. Ukázalo se však, že režimy, které Západ považoval za "silné", jako ty v Libyi a Sýrii, byly ve skutečnosti postaveny na písku, a násilné represe jen vyvolaly ještě násilnější odpor. Fantazie nebo noční můry o vojácích a policii střílejících demonstranty jsou také vzácné: Eisensteinův Říjen je v podstatě dílo fantazie. Většina režimů padá, když jejich ochránci rozhodnou, že už toho mají dost, a jdou domů.
Vzpomínám si, jak jsem s kolegou sledoval živý přenos z Bělehradu v roce 2000, kdy demonstranti vtrhli do prezidentského paláce a ozbrojení strážci MUP je nezastavili. Vyměnili jsme si pohledy: "To je vše, je konec," řekl můj kolega, a samozřejmě měl pravdu. Stejně tak dnes v Bruselu nikdo nezemře za Leyen. Opět jde opravdu o čísla. Západní státy mají jen velmi málo sil vycvičených na veřejný pořádek (armáda o tuto práci nestojí a obecně je v ní k ničemu). Dokonce i země jako Francie, která má tradici násilných pouličních demonstrací, dokázala během protestů Gilets Jaunes v letech 2018/19 mobilizovat méně než 80 000 policistů a četníků: prakticky každý, kdo byl k dispozici, a z toho sotva čtvrtina byla skutečně vyškolena v oblasti veřejného pořádku. Z tohoto důvodu mohly síly řádu zasáhnout jen občas, zejména když byla ohrožena bezpečnost jednotlivců. Mnoho nákupních center a podniků bylo zničeno, zatímco policie stála stranou, a kdyby demonstrace trvaly déle nebo byly o něco větší, něco v systému by se pokazilo. A většina západních zemí má vycvičeného personálu ještě méně.
Je poměrně snadné předvídat, že opravdu rozsáhlé protesty v západních zemích rychle přemohou síly pořádku a vláda ztratí kontrolu nad ulicemi. To ale neznamená, že jednotlivé vlády nebudou dělat hlouposti. Mohli by se snažit zavést represivnější opatření a zákony, mohli by se snažit získat větší síly veřejného pořádku, mohli by se snažit cenzurovat tradiční média a kontrolovat sociální média. Ale pro řešení problému počtu mohou udělat jen omezené množství. Teoreticky by mohli změnit své zákony tak, aby policie a vojáci mohli použít smrtící sílu proti demonstrantům, ale to by byl obrovský a hořce kontroverzní krok a mohl by stejně svrhnout vlády, i kdyby uniformovaní vojáci byli ochotni takové rozkazy poslouchat. Ale co potom? Když se vláda stáhne do svých bunkrů a desetitisíce rozzuřených protestujících se potulují ulicemi, co se stane dál? Vždycky jsem tvrdil, že něco neporazíte ničím. Stát PMC má ideologii a organizaci, i když nejsou příliš silní. Ale kde je protiideologie? Kde je protiorganizace?
Úspěšné změny mocenské struktury nastávají tehdy, když čeká jiná možnost:
To byl případ,
• Jakobíni v roce 1793
• bolševici v roce 1917
• nacisté v roce 1933
• islamisté v Íránu v roce 1979,
... a v poslední době stejní islamisté v Tunisku a Egyptě.
Jak už dávno poznamenal Curzio Malaparte, státní převrat je technická záležitost. Vyžaduje dlouhé období přípravy a zkušenou a disciplinovanou skupinu spiklenců. Islamisté v Íránu investovali desetiletí do příprav na revoluci a měli k dispozici kompletní ideologii.
Současní protestující nemají nic srovnatelného...
Yeatsův Druhý příchod je citován už roky, ale nejde jen o to, že "nejlepší postrádají veškeré přesvědčení", ale také o to, že jim chybí organizace. A obecně ti nejhorší jdou po penězích. Takže riskujeme to nejhorší ze všech možných světů. Politický systém se bude stále více fragmentovat a stát sám, včetně bezpečnostních složek, bude postupně slabší a demotivovaný. Ale politika netoleruje vakuum. To, co politologové nazývají "neřízenými prostory", ve skutečnosti neexistuje: Jsou jen řízeni silami, které nevidíme. V mnoha částech světa zahrnují kmenové a klanové struktury, rozšířené rodinné sítě, náboženské organizace a disciplinované politické strany. My nic z toho nemáme. Nikdo se nespojí, aby zemřel za inkluzivní toalety.
Etnické a náboženské identity samozřejmě existují, ale nejsou základem organizace a politického boje. (Myšlenka, že "etnické menšiny" by mohly tvořit politicky užitečný blok v době krize si zaslouží velký kýbl studené vody.) Politika destrukce, kterou jsem popsal minulý týden, zajistila nejen zničení jejích praktikantů, ale i jakýchkoli organizovaných prostředků k jejich nahrazení. Budoucnost Evropy se pravděpodobně bude spíše podobat chaosu frakčních válek v Sýrii a Libyi než revolučnímu předání moci, ke kterému došlo v Íránu. Výsledkem bude jakýsi druh anarchie, nikoli hippie anarchie 60. let, ale anarchie, kterou dnes vidíme na předměstích některých velkých evropských měst, kam policie nechodí a stát jako celek nezasahuje. Existuje určitý řád, ale ten je vynucován drogovými dealery a organizovanými zločineckými gangy, často spojovanými s náboženskými extremisty, kteří mezi sebou otevřeně bojují o moc a bohatství a korumpují to, co zbylo z místních politických systémů. Takové síly lze dočasně vytlačit, ale zdroje, a co je důležitější, sociální a ideologické základy pro lepší systém, prostě neexistují...! Tyto skupiny profitují ze základních pravidel moci: Nemusíte být objektivně silní, stačí být méně slabí, a nemusíte být objektivně organizovaní, stačí být méně neorganizovaní než ostatní.
Současný model kontroly částí měst překrývajícími se skupinami zločinců a náboženských extremistů se může začít poměrně rychle zobecňovat. V tom okamžiku zaříkávání PMC proti [něčemu] pravicovému dosáhnou svého logického závěru a tato pravice sama začne na určitých místech de facto přebírat moc. Je mnohem větší a mnohem zákeřnější než drogové gangy a muži s vousy. Epitaf PMC, pokud se najde někdo, kdo by ho napsal, bude tedy ten, že její extrémní liberalismus nakonec vytvořil ty samé síly, které ji zničily.
Koneckonců, existuje něco bezchybněji liberálního než zločinec, který usiluje o individuální osobní svobodu a finanční prospěch? Brzy uvidíme, jaké budou konečné výsledky...
