11311
Proč mimozemšťané nemusí Ethan Siegel
[ Ezoterika ] 2025-11-14
Fyzik Daniel Whiteson zpochybňuje představu, že všechny inteligentní druhy nakonec objeví stejné zákony přírody.
V posledních stoletích lidé objevili obrovskou škálu detailů o základních zákonech a složkách přírody, které vše tvoří. Je možná snadné předpokládat, že jakákoli mimozemská civilizace, která by byla alespoň technologicky vyspělá a schopná jako my, by objevila stejná fyzikální pravidla, ale je to nutně pravda? Fyzik Daniel Whiteson zamyšleně tvrdí, že možná je antropocentrické uvažovat o tom, že dosažení našich současných zákonů je nevyhnutelné ve své knize Mluví mimozemšťané fyzikou?
Souhlasíte? Jedním z nejsilnějších faktů, které jsme o vesmíru objevili, je toto: ať se na něj díváme jakkoliv, blízko nebo daleko, pozorujeme a měříme, hraje podle stejných zákonů, pravidel a je tvořen stejnými ingrediencemi, jaké vidíme tady na naší vlastní zahradě. Přináší koperníkovský princip - myšlenku, že my zde na Zemi nezabíráme zvláštní, privilegované místo - do nejobecnější myslitelné podoby. Koperník slavně rozpoznal, že Země není privilegované místo a je to jen obyčejná planeta obíhající kolem Slunce, podobně jako Merkur, Venuše, Mars, Jupiter a Saturn. Podobně naše kosmické prostředí, včetně doby po Velkém třesku a místa v Místní skupině, nemají na sobě nic "zvláštního". Je to obecně přijímaný princip, který je v souladu s celou sadou pozorovatelných důkazů. Za posledních několik set let lidé pokročili, jak vědecky, tak technologicky, obrovskými skoky. Vědecky jsme objevili základní síly, které řídí vesmír, kompletní sadu částic, které tvoří Standardní model, a rekonstruovali téměř celou naši kosmickou historii. Technologicky můžeme přerušit gravitační vazbu, která nás tak dlouho poutala k Zemi, můžeme posílat a přijímat signály na obrovské mezihvězdné vzdálenosti a doufat, že jednou pošleme kosmické lodě a nakonec i lidi na jiné potenciálně obydlené světy. Ale kdybychom našli naši první inteligentní mimozemskou civilizaci, budou "mluvit stejnými fyzikálními zákony" jako my? To je velká otázka, a další otázky o vědě a povaze reality, které fyzik Daniel Whiteson a jeho spoluautor Andy Warner zkoumají ve své nové knize Mluví mimozemšťané fyzikou?
Jednou, možná brzy, lidé doufají, že objeví první známku mimozemského života, který začal někde jinde než na Zemi. Pokud je tento život inteligentní, technologicky vyspělý a cestuje vesmírem, často předpokládáme, že by odhalil stejné zákony fyziky, které známe dnes. Ale v nové knize "Mluví mimozemšťané fyzikou?" je tato konvenční moudrost zpochybněna inteligentním, poutavým a humorným způsobem. Zdroj: D. Whiteson a A. Warner, W.W. Norton and Company, 2025
Z pohledu fyzika by se mohlo zdát, že dosažení současně známých fyzikálních zákonů - nejlepšího a nejúspěšnějšího rámce, jaký jsme kdy našli pro přesné popisování a předpovídání pozorovaného chování v realitě - je nevyhnutelné pro jakoukoli mimozemskou civilizaci, která se stane alespoň tak pokročilou jako my. Ale je to nutně pravda, nebo to může být další příklad naší lidsky orientované zaujatosti: kde vezmeme to, čeho jsme na Zemi dosáhli, a považujeme to za nevyhnutelnost pro jakýkoli podobně vyspělý druh, který by mohl existovat jinde ve vesmíru? Jistě, pravidla mohou být všude stejná, protože vesmír v zásadě používá stejné základní ingredience a stejné základní zákony k tvorbě hvězd, planet a jakékoli molekulární stroje, které se na těchto světech objeví po celém vesmíru. Ale vzhledem k obrovské rozmanitosti života, která už na Zemi existuje, a nespočtu možných alternativních scénářů, které by mohly náš svět očekávat, kdyby jen jedna nebo dvě náhodné události vedly k odlišným výsledkům, stojí za to zvážit, že, Uvědomění, epifanie a průlomy, které považujeme za "nevyhnutelné", nemusí nutně nastat stejným způsobem u jiných inteligentních civilizací. Nedávno jsem měl příležitost mluvit s Danielem Whitesonem o těchto tématech a následuje desetiotázkový rozhovor z našeho celého rozhovoru (dostupný od 8. listopadu). Pole MeerKAT, první krok ve výstavbě pole o rozloze čtverečních kilometrů, již vytvořilo bezprecedentní sadu vědeckých snímků a dat, která nás přibližují k pochopení našeho galaktického centra. Věda SETI a věda astronomie a astrofyziky se při snaze odhalit vše, co je ve vesmíru venku, má mnoho překrývajícího. Zdroj: Jihoafrická radioastronomická observatoř
Ethan Siegel (ES):
Asi mě nikdy nenapadlo, že inteligentní mimozemský druh, který je schopný stát se technologicky vyspělým, který je schopen alespoň mezihvězdné komunikace, ne-li přímo mezihvězdného cestování, by jistě alespoň odhalil stejné fyzikální zákony, jaké máme my v našem technologickém začátku 21. století. Ale jak tvrdíte v knize, nemusí to být nutně pravda. Můžete nám trochu vysvětlit, proč je můj pohled na toto naivní a proč inteligentní mimozemšťané nemusí nutně rozvinout stejná pravidla matematiky a stejné zákony fyziky a objevit stejné věci, které máme my na Zemi?
Daniel Whiteson (DW):
Ano, je to opravdu zábavná otázka na ponoření. A jedním z důvodů, proč si myslím, že je to vzrušující, je, že odpověď, kterou jste právě popsal, je velmi přesvědčivá. Je to velmi přitažlivé. Je to velmi svůdné. Naznačuje to, že podobně, když Newton rozšiřoval náš koncept fyziky ze Země do nebes, nyní můžeme popsat celý vesmír. A myslíme si, že stejné fyzikální zákony platí pro jablko, Měsíc a vzdálené galaxie. To by také mohlo naznačovat, že obyvatelé těchto galaxií by měli najít stejné fyzikální zákony. Pokud se teď setkáme, můžeme si povídat o fyzice a kvantové gravitaci a společně pracovat na všech těchto záhadách, které byly součástí galaktické komunity. To je velmi vzrušující a víte, že to je to, co chci, aby byla pravda. Ale měli bychom být vždy skeptičtí, zvláště k nápadům, které lichotí. To nás postavilo do jakéhosi středu vesmíru. Tuto chybu jsme udělali mnohokrát, když jsme předpokládali, že je na nás nebo na Zemi něco zvláštního. A tak předpokládat, že způsob, jakým popisujeme vesmír, způsob, jakým vysvětlujeme jevy, které tam venku vidíme, je jediný způsob, jak to vysvětlit, může být stejnou chybou: může si to zaměňovat s popisem vesmíru samotným. Data WISPR z Parkerovy solární sondy, v černobílém obraze, jasně odpovídají povrchovým rysům viditelným na výrazně delších než optických vlnových délkách orbiteru Magellan, zobrazených v přidělených barvách. Pohled na Venuši z Parkerovy sondy představuje první případ, kdy byly mraky Venuše spatřeny rozestupovat a odhalovat povrch pod ní.
💦ES:
S mnohým z toho na povrchu souhlasíme, že? Když se dívám na to, jak se věda vyvíjela zde na Zemi, samozřejmě jsme byli v raných dnech vědy omezeni na to, co můžeme pozorovat, měřit nebo experimentovat s našimi pěti smysly. Kdyby mimozemšťané žili na velmi zatažené planetě, možná by nepoužili astronomii k odhalení zákonů gravitace a nemuseli by spojit věci na povrchu svého světa s tím, co se děje na nebi nad nimi, tak, jak to udělal Newton. Ale rád si myslím, že jak jsme se vyvíjeli, jak jsme v podstatě objevili technologie, které by nám umožnily opustit vazby gravitace naší planety, které by nám umožnily komunikovat na ultra dlouhé vzdálenosti napříč galaxií. Myslím, že jistě mimozemšťané, i když to formulují jinak, i když to vnímají jinak, například kdyby použili Heisenbergovu maticovou mechaniku místo Schrödingerovy rovnice, nebo kdyby použili formalismy kvantové teorie pole od Tomonagy místo formalismů kvantové teorie pole Feynmana či Schwingera, jistě by stále našli stejné zákony fyziky - to je jedna z velkých věcí, které jsme dokázali prokázat, že fyzikální zákony, které zde a nyní na Zemi vidíme, jsou ve skutečnosti stejné všude a kdykoliv ve vesmíru. Měl byste proti tomuto názoru protiargument?
💥DW:
Mám spoustu protiargumentů. Chápu, že je těžké si představit, že by věci fungovaly jinak nebo že by mimozemšťané nedělali vědu tak, jak my. Ale stejně tak je těžké si představit, že by někdo nezačínal ráno kávou nebo nespal na posteli jako já, nebo si neuspořádal rodinnou strukturu tak, jak je mi známá. A to jsou samozřejmě kulturní volby, že? Ale pořád je pro nás těžké vymanit se z toho pískovište a představit si jiné způsoby života. A tak jen proto, že je pro nás těžké si to představit, samozřejmě to neznamená, že je to nemožné. To je ta těžká část: snažit se vymanit z toho pískovište a opravdu přemýšlet, jestli jsou možné i jiné způsoby, jestli je náš způsob jediný možný, nebo jen tak, jak nám dává smysl, protože ho známe. Začněme nímáním. Vnímají mimozemšťané stejný vesmír jako my a mohlo by to ovlivnit jejich vědu? Jsou tu fascinující biologické otázky ohledně toho, jaké smysly by mimozemšťané mohli přirozeně vyvinout. Viděli by stejné viditelné spektrum jako my? Vyvinuli by smysly pro magnetická nebo elektrická pole? Jsou to opravdu zajímavé biologické otázky, které závisí na detailech jejich prostředí. A i tady na Zemi už můžete vidět neuvěřitelné spektrum různých druhů smyslů, které zvířata na Zemi rozvíjí. Víme, že je tam venku více smyslů než máme my, lidé. A také víme základněji, že existuje mnoho částí vesmíru, které necítíme. Neutrina, se kterými nemůžeme interagovat. Temná hmota je většina hmoty ve vesmíru a nemáme žádné smysly, které by nám umožnily s ní interagovat. V našem senzoriu je to zcela nedostupné. Periodická tabulka prvků je seřazena tak, jak je (v řádkových periodách a sloupcových skupinách) kvůli počtu volných/obsazených valenčních elektronů, což je hlavní faktor při určování chemických vlastností každého atomu. Atomy se mohou spojit a vytvořit molekuly v obrovském množství, ale primárně určuje, jaké konfigurace jsou možné, pravděpodobné a energeticky příznivé, elektronová struktura každého z nich. Zdroj: Adobe Stock
💦ES:
Stále mám problém uvěřit, že by nezkoumali stejné vlastnosti přírody, že by například nenašli atomy různých druhů a lze je zařadit do určité periodické tabulky, i když si kreslí jinak, že prvky ve stejných sloupcích mají podobné vlastnosti. Těžko věřím, že by nešli dál a neodhalili, co je uvnitř atomu, a nevyvinuli jadernou a částicovou fyziku. Těžko věřím, že by nenašli stejné zákony síly řídící vesmír, i kdyby neměli pojem síly a jen o ní mluvili jako o odvození potenciálu nebo jako o podnětu daném polem či nějakým jiným ekvivalentním formalismem.
💥DW:
Dalo by se namítnout, "Dobře, Danieli, už nepoužíváme jen naše syrové smysly. Používáme technologické oční bulvy, vidíme v infračerveném spektru, máme ultrafialové vesmírné dalekohledy, detekovali jsme temnou hmotu, v podstatě jsme rozšířili naši schopnost interakce s vesmírem prostřednictvím technologií." Což je pravda. Ale co mě zajímá, jestli to, co jsme skutečně rozšířili, není náš způsob, jak chápat vesmír, protože ve vaší mysli vaše smysly vytvářejí model vesmíru. Podívej se na ten pokoj, ve kterém teď jsi. Tvůj zrak, zvuk a všechny tvé smysly vytvořily v hlavě model toho, co je kolem tebe. Víš, že tomu něco chybí. Víte, že například nepopisujete temnou hmotu, neutrina ani většinu elektromagnetického záření kolem vás. Model, který jste vytvořili, je omezený. A ukazuje se, že pokaždé, když si myslím, že to silně ovlivňuje způsob, jakým budujeme fyzikální model, protože pokaždé, když vyvineme jedno z těchto technologických očí, nakonec jeho výstup převedeme zpět do našeho nativního senzoria. Když se například podíváte na snímky z vesmírného dalekohledu Jamese Webba, nevidíte je v surovém infračerveném záření. Připadaly by ti jen černé. Jejich barva se změní. Když slyšíme o gravitačních vlnách, jsou nám přehrávány jako zvuk, protože je tak můžeme zažít. A myslím, že existuje způsob, jakým vyjadřujeme naše chápání vesmíru, který je zásadně definován nebo ovlivněn smysly, ke kterým jsme se přirozeně vyvinuli, protože máme tendenci vše překládat zpět do toho jazyka. Fyzika je o vysvětlování neznámého prostřednictvím známého.
Snažíme se vyjádřit: "Co je to foton?"
Popisujeme to výrazy jako vlny, částice a podobné věci. Nic z toho není zcela vhodné, protože foton nemá přesný intuitivní analog. Takže to všechno znamená, že si myslím, že naše smysly mohou být jiné než u mimozemšťanů, a tyto smysly mohou opravdu ovlivnit způsob, jakým přemýšlíme o fyzickém vesmíru a jak ho vysvětlujeme. Nejen model, který si vytvoříte ve své hlavě ve svém pokoji, ale také fyzický model, který vytváříme ve vesmíru. A myslím, že to je jeden z výchozích bodů, proč se ptát, zda naše biologická historie, naše evoluční cesta k tomuto souboru smyslů nějak ovlivnila způsob, jakým popisujeme vesmír. Pokud by se pokaždé kvantové rozhodnutí rozdělilo tak, aby umožnilo dva (a pouze dva) možné výsledky, počet celkových možností by se neuvěřitelně rychle zvýšil v závislosti na tom, jaké kombinace výsledků a jaké pořadí interakcí jsou povoleny. Tyto možnosti se nemohou všechny vejít do našeho fyzikálního, pozorovatelného vesmíru, ale matematická struktura známá jako Hilbertův prostor, využívaná v kvantově mechanických výpočtech, je může všechny obsahovat. Zdroj: E. Siegel/public domain
💦ES:
S mnohým z toho souhlasím: že naše smysly ovlivňují nejen to, jak chápeme ostatní jevy ve světě, ale i to, jak funguje naše intuice. A mám pocit, že je to pro nás zároveň požehnání i prokletí. Řeknu vám něco, co asi nebude u mého publika příliš přijato: přijde mi to smrtelně nudné, když se lidé hádají o interpretace kvantové mechaniky, že se hádají, která interpretace je nejlepší. Vstupem do této kvantové oblasti jsme konečně narazili na něco, co je naší intuici cizí, přesto si můžeme zapsat pravidla, která to dodržuje, a můžeme vypočítat vše, co je o tomto systému vypočítatelné, a jaké bude pravděpodobnostní rozdělení výsledků tohoto systému za obrovského množství experimentálních podmínek. A přesto nám to nestačí. Máme představu, že lidé to musí nějak pochopit, jako by to fyzicky popsat nebylo přesně tak, jak to chápete. Máme potřebu, aby to zapadalo do intuitivnějšího rámce. A upřímně, myslím, že právě tady děláme chybu. Tvrdil bych, že by dávalo smysl, kdyby to, co mimozemšťané považovali za fyziku, bylo to, co by matematik nazval "izomorfním" nebo "holomorfním" vůči naší vlastní interpretaci fyziky: vůči našemu vlastnímu pohledu na to, jak funguje. Možná to popisují různými způsoby, možná používají různé termíny a možná měří různé pozorovatelné veličiny. Ale nakonec to bude ekvivalentní základní zákon.
💥DW:
Můj osobní pocit je, že nevíme, samozřejmě, že to nemůžeme vědět, a těším se, až potkám mimozemšťany a skutečně to zjistím. Myslím, že mou rolí dnes je argumentovat druhou stranou a naznačit, že existuje širší spektrum možností, než bychom si původně mysleli. Vyvinuli by mimozemšťané alternativní teorii? Souhlasím s vámi, že mnoho otázek, se kterými lidé bojují, například kvantová mechanika, jsou filozofické důsledky fyziky, a nemusíte o tom striktně mluvit, pokud chcete dělat jen fyziku, výpočty a předpovídat experimenty, které tě vlastně nezajímají, jako "co je skutečné" a "co to znamená, kámo?" Myslím, že to přehlíží, o čem fyzika pro některé lidi je - prostě předpovídání výsledku dalšího kola experimentů v CERNu nebo ve vesmíru. Ale pro mnoho lidí je tu fyzika, aby na tyto otázky odpovídala, aby nám řekla, jak vesmír funguje, jaký je příběh, co se děje za scénou. A myslím, že nakonec je to vlastně trochu nevyhnutelné. I kdybyste chtěli matematiku použít k výpočtům, matematika a teorie nám vždy něco říkají o neviditelných aspektech vesmíru. Mechaniky se odehrávají za oponou. Vezměme si obecnou teorii relativity: existuje pojem, že prostor má na sobě metriku a neviditelné zakřivení, což je důvod, proč se věci pohybují. Velmi dobře to popisuje realitu, ale je to jakýsi neviditelný mechanismus, který jsme do vesmíru přidali a který používáme k provádění těchto výpočtů. A když se ptáte, mohli by mimozemšťané mít jinou teorii fyziky a musí být úplně izomorfní té naší? Na tuto otázku neexistuje známá odpověď, a filozofové fyziky o tom nekonečně diskutují.
Je možné mít jinou teorii fyziky, která není izomorfní: která se přímo nezobrazuje jako z polí na "schmieldy"? Možná mají úplně jiný soubor konceptů. Je to možné? No, v zásadě by to tak mělo být. Myslím, že jakákoli sada dat, kterou máte, pokud změříte trajektorii míče letícího vzduchem, můžete ji vždy vysvětlit jednou křivkou. A vždy existuje nekonečná sada dalších křivek, které můžete použít k popisu stejných dat. Protože nemáte nekonečná data o tom, kam míč letěl, můžete mu přizpůsobit spoustu různých křivek. A i kdybyste měli nekonečná data, vždy by v těch měřeních byly mezery. Vždycky je to něco, co nevíte. A tak v zásadě vždy existuje alternativní hypotéza, která by mohla data vysvětlit. Je gravitace sila? Je to jen zakřivení prostoru? A proto si myslím, že je těžké si představit, že by mimozemšťané přišli s velmi přesnou sadou strojů, které dokážou předpovědět výsledky experimentů v CERN, kvantových experimentů a obecné relativity až na 17 číslic, aniž by použili stejné stroje nebo stroje, které bychom mohli namapovat na naše. To ale neznamená, že je to nemožné. Pro mě je to vzrušující, protože nám to něco říká o povaze pravdy. Co se stane, když se objeví mimozemšťané a mají úplně jinou teorii, kterou nelze přeřadit na tu naši, a přesto je stejně účinná? To by bylo ohromující. Řeklo by nám to, že náš popis vesmíru je jen opis, ne popis. Je těžké si to představit a osobně jsem skeptický, že je to tak, ale nemáme žádný silný argument, žádný důkaz, že existuje jedinečný popis vesmíru. Trojrozměrné mřížky způsobí, že umístění hmoty zakřiví o určitou hodnotu to, co by byly ´přímé´ čáry. V obecné relativitě jsou prostor a čas spojité, přičemž všechny formy energie přispívají k zakřivení časoprostoru. Bez ohledu na to, jak daleko jste od hmoty bodu, zakřivení prostoru nikdy nedosáhne nuly, ale vždy zůstává na nenulové hodnotě, i v nekonečném rozsahu.
Zdroj: Christopher Vitale ze Networkologies a Pratt Institute
💦ES:
Dokážu si představit mimozemšťany, kteří mají úplně jiný pohled na svět, vnímání světa, interakci se světem a možná jiný soubor matematických mechanismů, které jsou buď více omezující, nebo méně omezující než ten náš. Například pokud pracujeme ve fyzice, říkáme, že součet všech pravděpodobností každého možného výsledku musí dohromady dosáhnout 100 %. Ale kdyby mimozemšťané neměli tento pojem pravděpodobnosti, nebo kdyby měli restriktivnější pojem pravděpodobnosti, možná by nakonec dospěli k úplně jinému způsobu, jak formulovat své výsledky. Možná kdyby mimozemšťané nevyvinuli komplexní čísla nebo kvaterniony či oktoniony, řekli by, že tyto komplexní čísla nemůžete použít ve svých výpočtech, ale vytáhneme z toho reálnou část a máme vzorec, jak s tím pracovat v oscilacích, který používáme místo toho. A tak to vymýšlíme. Možná nemají pole a možná nemají potenciály, ale je pro mě těžké uvěřit, že by neměly něco, co by poskytlo extrémně přesné přiblížení k tomu, jak naše blízká aproximace reality vypadá. Protože to je vlastně to, co je fyzika v jádru, neříká "tohle je realita." Říká to, že toto je nejlepší model reality, který jsme vytvořili pro interpretaci celé sady dat. A tvrdil bych, že pokud inteligentní mimozemšťané nedělají nějakou verzi toho, pak by nedělali vědu a také by nebyli schopni dosáhnout úrovně technologického pokroku, kterou přisuzujeme mimozemské civilizaci, která by byla schopná k nám dorazit buď přes mezihvězdnou cestu, nebo komunikovat přes mezihvězdnou komunikaci
💥DW:
No, myslím, Ethane, že jsi mezi fyziky asi velmi neobvyklý. Myslím, že pro drtivou většinu fyziků není pohodlné říkat, že fyzika je jen model a nemáme tušení, co je realita. To je velmi agnostické ohledně povahy odpovědí na otázky, které si myslím, že má mnoho lidí. Například když se procházím po CERNu a ptám se lidí, "Hej, je Higgsův boson skutečný, nebo je to jen součást našeho modelu k popisu našich experimentů?" Dívali se na mě, jako bych měl špatnou kávu nebo co, že bych měl kvůli jet lagu zase jít spát. Samozřejmě, že Higgsův boson je skutečný. Získali Nobelovu cenu za předpověď a pak jsme to objevili. Myslím, že mnoho lidí přirozeně dělá ten skok a říká: podívejte, naše fyzika je velmi přesná, a proto popisuje realitu. Není to jen velmi efektivní model. Myslím, že pro mnoho lidí je důležité to rozlišit. A právě na to se tato otázka ptá. Dělají mimozemšťané fyziku stejně jako my? Ptám se na univerzálnost naší fyziky. Je to jen model a je to jediný možný model? Chci se vrátit k otázce, jestli ti žraloci musí dělat vědu, aby s námi mohli komunikovat. A musíme používat matematiku jako základ našeho jazyka? Musíme mít vědu rozvíjenou stejným způsobem?
Předpokládejme, že mimozemšťané dělají vědu, používají matematiku, vidí svět stejně jako my, zajímají se o stejné věci jako my, kladou stejné otázky a přijmou stejné odpovědi. I v nejlepším případě, kdy se vědecké překryvy mezi lidmi a mimozemšťany překryjí, nemusíme mít mnoho společného v závislosti na pořadí, v jakém se věda vyvíjí. Jste ten typ člověka, který hrál Civilization nebo SimCity nebo cokoli jiného, máte přirozený instinkt věřit, že způsob, jakým jsme si rozvinuli naše chápání vesmíru, je jediný způsob: že je to tak trochu lineární. Zjistíte tohle, pak tamto, pak dostanete střelný prach, tečka tečka, vesmírné lodě. Ale víte, historie nám ukazuje, že je tu hodně náhody a nepořádku. Ve skutečnosti, jak říkáte, mnoho důvodů, proč věci zjišťujeme, je proto, že matematici vyvinuli nástroje, které jsme potřebovali, ne proto, že by jim na tom záleželo. Jen se zbláznili nad čísly nebo vzory. Například všechny pokroky v geometrii na konci 19. století tihle lidé v gravitaci vůbec neřešili. Zajímaly se jen povrchy, geometrie a přemýšlely o těchto věcech. A pak Einstein řekl: Hele, tohle je přesně ten nástroj, který potřebuji k vyřešení tohoto problému. A je tu spousta dalších příkladů. V podstatě otázky, které klademe, cesta, kterou jdeme k pochopení vesmíru, není jedinou cestou. I v případě, že máme v podstatě dokonalý biologický a filozofický překryv s mimozemšťany, myslím, že nás překvapí, jak odlišná byla jejich trajektorie. Průřez Wealden Dome na jihu Anglie, který vyžadoval stovky milionů let jen k vysvětlení pozorovaných erozních rysů, s fosiliemi minulého života nalezenými v různých vrstvách. Křídové usazeniny na obou stranách, které ve středu chybí, poskytují důkazy o neuvěřitelně dlouhém geologickém horizontu potřebném k vytvoření této struktury: delším, než by jakékoli současné vysvětlení sluneční energie mohlo poskytnout na konci 19. století. Nevšiml si toho nikdo jiný než Charles Darwin v polovině 19. století a představovalo to záhadu, která nebyla vyřešena, dokud nebyl pochopen proces pohánějící Slunce - jaderná fúze.
Zdroj: ClemRutter Wikimedia Commons
💦ES:
S tím souhlasím. Myslím, že je to vlastně velmi pravděpodobné. Myslím, že pořadí, v jakém jsme zde na Zemi něco objevovali, je pravděpodobně jedinečné pro nás, tady na Zemi. Například když jsme poprvé geologicky zjistili, jaký je věk Země, narazili jsme na problém, že jsme ještě nechápali, jak hvězdy fungují a jak funguje vesmír. A tak jsme asi před 130 lety dospěli k nepříjemnému závěru, že Země je asi dvakrát starší než vesmír. To byla zjevně chyba v našem chápání věku vesmíru. Ale možná by pro mimozemšťana bylo mnohem, mnohem snazší určit stáří vesmíru než stáří své domovské planety podle pořadí, v jakém něco objevil. Je tedy docela možné, že by se věci vyvíjely úplně jinak. Ale pokud bych chtěl argumentovat druhou stranou, odpověděl bych, že když narazíme na paradoxy, kdy něco objevíme a to odporuje jinému objevu, který jsme udělali dříve, bereme to jako příležitost k dalšímu porozumění. Protože obě tyto věci nemohou být pravdivé najednou. Země nemůže být starší než 4 miliardy let, pokud je vesmír mladší než 2 miliardy let. Právě takové napětí nás přivedlo k odhalení, jak hvězdy skutečně fungují, odkud čerpají energii: ve vědě jaderné fyziky. Takže si myslím, že pokud jde o pořadí operací nebo objevů, je téměř jisté, že jinde bude něco jiného. Ale pokud jde o zákony, které nakonec máte, nebo jejich ekvivalent, mám opravdu problém uvěřit, že mimozemšťané nedosáhli stejné úrovně sofistikovanosti, jaké jsme dosáhli my. Zdá se, že když objevíte něco o vesmíru, co vás překvapí, jste nuceni to prozkoumat.
💥DW:
Takže, musí být mimozemšťané zvědaví? Popisoval jste vědu jako motivovanou naší lidskou zvědavostí. Naprosto s tebou souhlasím. Mnoho lidí si neuvědomuje, kolik osobních, subjektivních emocí je v otázkách, které se rozhodneme zkoumat. Proč jsem částicový fyzik? Protože pro mě je nejhlubší otázkou ve vesmíru, tou nejzajímavější, kterou jsem se rozhodl celý život zkoumat, otázka, jaké jsou základní části vesmíru? To je to, na co bych se orákula zeptal, kdybych o tom mohl mluvit. Jiní lidé chtějí pobíhat v deštném pralese, brát mokré ponožky a studovat, jak pavouci prolétají stromy, a to je ještě moc. Jsem moc rád, že máme rozmanitost zvědavostí ve vědě, ale to je osobní záležitost. Je to subjektivní. Lidé se vydávají různými směry, protože jsou zvědaví na tyto věci, a ta zvědavost je lidská, ale nevíme, jestli je výhradně lidská. Museli by být mimozemšťané zvědaví na vesmír stejným způsobem? Na to neexistuje žádný matematický důkaz. To je otázka, co máme společného s mimozemšťany. Mohli bychom najít mimozemšťany, kteří jsou jen hromady slizu na kamenech. Mohli bychom najít mimozemšťany, kteří se zdají být inteligentní, ale nemůžeme s nimi navázat spojení tak, jak to nemůžeme ani s velrybami a delfíny tady na Zemi. Můžeme najít mimozemšťany, kteří jsou velmi technologicky založení, a vy se ptáte, "Musí ty druhy být, pokud jsou technologicky vyspělé a dokážou s námi komunikovat nebo nás navštívit, musí také objevit to samé jako my?" Myslím, že je velmi pravděpodobné, že zvědavost a vytváření jakéhosi mentálního modelu vesmíru je běžné, protože je to tak silný urychlovač. Chcete vyvíjet technologie a cestování vesmírem... zdá se těžké si představit, že byste to mohli dělat efektivně, aniž byste zároveň pochopili, jak vesmír funguje. Takže místo abyste se slepě potáceli technologickým průzkumem, můžete to promyslet. V diagramu relativní hmotnosti kvarků a leptonů jsou neutrina nejlehčí částice a top kvark nejtěžší. Žádné vysvětlení v rámci Standardního modelu, nedokáže vysvětlit tyto hmotnostní hodnoty. Dnes víme, že neutrina nemohou být hmotnější než 0,45 eV/c² každý, což znamená, že rozdíl mezi hmotností neutrina a hmotností elektronu je více než třikrát větší než rozdíl mezi hmotností elektronu a hmotností top kvarku. Zdroj: Luis Álvarez-Gaumé CERN Latinskoamerická škola HEP, 2019
💦ES:
Neříkám nutně, že by každého fascinoval radioaktivní rozpad stejně jako nás, nebo že by ho fascinovala fyzika probíhající uvnitř Slunce. Vsadím se ale, že by mimozemšťané v určitém bodě objevili neutrina a antineutrina. Vsadím se, že by v určitém bodě objevili porušení CP v slabých interakcích. Vsadím se, že by v určitém bodě objevili Sacharovovy podmínky pro vytvoření asymetrie hmota a antihmota ve vesmíru, zdá se, že pokud se na vesmír podíváte s určitou úrovní detailu nebo zároveň s vědomím některých dalších věcí o vesmíru, téměř jistě řeknete, "Hej, vidím tu něco divného. Vidím něco, co neodpovídá základním předpovědím nebo předpokladům, které jsem měl předtím. Nech mě to dál prozkoumat." Ten duch, ta zvědavost vede k vědě, a proto rád připomínám lidem, že pokud jsme ztratili veškeré vědecké poznatky, které jsme zde na Zemi kdy nasbírali, ztratili jsme všechna data, ztratili jsme všechny metody, ztratili jsme všechny záznamy o každém experimentu, měření, pozorování, které kdy bylo provedeno, mohli bychom dnes vyrazit, pozorovat vesmír a dojít k těmto samým závěrům od začátku jen tím, že bychom začali vědu znovu. Možná to chvíli potrvá a nemusíme jít stejnou cestou, ale nakonec bychom našli stejné zákony řídící realitu, protože stejné zákony řídí realitu všude a kdykoli. A nemyslím si, že s tím nesouhlasíte.
💥DW:
Myslím, že je to opravdu fascinující, protože místo mluvení o mionech a anti-mionech se trochu oddalte a zeptejte se sami sebe, "Vyvinuli by mimozemšťané Navier-Stokesovy rovnice? Vyvinuli by mimozemšťané Newtonovu aproximaci Einsteinovy gravitace?" To jsou účinné teorie. Fungují jen v určitých situacích. Nejsou to základní popisy toho, jak vesmír funguje. Fungují v určité fázi vesmíru, když je teplota správná, rychlosti správné, hustota správná. Jsou účinné a mocné, ale nejsou realitou v žádném ohledu. Ukazuje se, že všechny naše teorie fyziky jsou takové. Dokonce i náš popis toho, co dnes nazýváme základní fyzikou elektronů a neutrin, jsou efektivní teorie. Nevíme, co se děje pod povrchem. Nevíme, jestli je to ta nejhlubší vrstva reality. Ve skutečnosti silně podezříváme, že tomu tak není, že jsou morálně ekvivalentní Navier-Stokesovým rovnicím a dalším efektivním teoriím vesmíru. A v tom smyslu jsou platné v určitých mezích. Navier-Stokesova rovnice funguje opravdu dobře pro kapaliny, ale jakmile ji zmrazíte, je to úplně irelevantní. Jakmile to uvaříte v páře, nefunguje to moc dobře. Tato efektivní teorie platí pouze v určitých hranicích.
To platí i pro všechny naše teorie fyziky. Platí v určitých mezích. Uděláte určité předpoklady a pak můžete odvodit účinné fyzikální zákony na základě těchto předpokladů, což omezuje použitelnost těchto teorií. Nevíme, jestli je každá z těchto účinných fyzikálních teorií jako záplata nějaké větší pravdy, nebo jestli jsou to jen efektivní popisy. Nemůžete začít například ze Standardního modelu a předpovídat počasí, že? Je naprosto nemožné udělat takové skoky. Ve skutečnosti jen s několika případy, jako je zákon ideálního plynu, můžeme vycházet z částic a odvodit nějakou efektivní teorii s odstupem. Zůstává spleť vysvětlení vesmíru, která je velmi mocná v rámci hranic, ale nevíme, jestli bychom to nakonec dokázali spojit do nějaké větší pravdy, nebo jestli ta větší pravda vůbec existuje, nebo jestli máme jen tyto účinné teorie. A pokud tedy jen popisujeme vesmír pomocí efektivních teorií, pak to, co teorie přinese, závisí na záplatě, na kterou se díváte. Zajímá nás tento druh jevu?
Pouze pokud jsou mimozemšťané zvědaví na kapaliny, vyvinou Navier-Stokesovy rovnice. Takže pokud očekáváte, že se objeví mimozemšťané a budou s námi mluvit o dynamice tekutin, můžete být velmi zklamaní. A ty další věci, které jste zmínil, například porušení CP a podobně, existují i v kontextu našich efektivních teorií. Pokud mimozemšťané zvolili jiný přístup, jiné předpoklady, zaměřili se na jinou úroveň nebo si vybrali jinou část vesmíru, na kterou se zaměřit, mohli by mít velmi odlišnou sadu účinných teorií, které také fungují při popisu vesmíru. Může to být trochu nesouvislé, když se je snažíme spojit s naší sadou fyziky. Tato rekonstrukce stop částic ukazuje kandidátní Higgsovu událost v detektoru ATLAS na Velkém hadronovém urychlovači v CERN. Všimněte si, že i přes jasné podpisy a příčné stopy je zde sprška dalších částic; Je to způsobeno tím, že protony jsou složené částice, a také tím, že při každém průchodu dochází k desítkám srážek s protony. Při vyšších energiích se stávají možné objevy, které se neobjevují při nižších energiích. Moderní detektory částic jsou jako vrstvený dort, schopné sledovat částicové trosky, aby rekonstruovaly, co se stalo co nejblíže místu srážky.
Zdroj: CERN/ATLAS Collaboration
💦ES:
Tentokrát se vším, co jste zde řekl, souhlasím a chci se vrátit k tomu, zda je Higgsův boson skutečný. Asi bych řekl, že je skutečný. Asi bych neřekl, že je to naše nejlepší přibližná představa o tom, co je realita. Ale řekl bych, že je skutečný v tom smyslu, že jakákoli jiná částice ve standardním modelu je skutečná. Kdybyste se mě na to zeptali podrobně, řekl bych, "Vím, že tohle je naše nejlepší přiblížení reality. V rámci současného chápání reality je Higgsův boson částicí stejně jako je částicí foton, gluon, kvark nebo elektron. Jsou to částice, protože můžeme měřit určité vlastnosti, které mají, a chovají se částicově podobně za určitých podmínek. Každá fyzikální teorie, kterou jsme kdy vytvořili, má stanovený rozsah platnosti. Má sadu podmínek, za kterých je to dobrý model reality. Pokud překročíte tento rozsah platnosti, najednou to platit může, ale nemusí. Existuje spousta věcí, které máme jako nejlepší přibližnou realitu a za určitou hranicí, ať už v energii, teplotě, hustotě nebo čemkoli, nevíme, zda tyto zákony stále platí, jestli platí i ta pravidla. Nevíme, kde se ta pravidla rozpadají. Také si myslím, že pokud chcete vynalézt např. raketovou techniku a mezihvězdné cestování, budete muset pochopit, z čeho se hmota skládá a jak se kombinuje způsoby, které vedou k uvolnění energie, která vám umožní pohánět se přes mezihvězdné vzdálenosti. Rád si myslím, že pokud chcete vysílat s dostatečným výkonem a dostatečně cíleně výkonný signál, abyste efektivně komunikovali, potřebovali byste základní znalosti fyziky - alespoň to odpovídá tomu, jak ji chápeme my, jinak byste se tam nedostali. Možná bys dokázal vymyslet chytrou biologii, kde to dokážou dělat, aniž by to museli vědět, pak bych ti řekl, "Je ten mimozemský druh vůbec technologicky vyspělý, nebo mají jen opravdu, opravdu štěstí na typy orgánů, které jim jejich historie života na jejich světě umožnila?"
💥DW:
Bylo to opravdu zábavné, v knize píšu spoustu těchto malých hypotetických situací. Je v ní spousta filozofických otázek, a jak by mohl vypadat první kontakt s mimozemšťany, kteří jsou nějak zvláštní, ale těžko pochopitelní. Máte pravdu ohledně otázky, co by lidé na chodbách CERNu řekli, protože většina fyziků moc nepřemýšlí o otázce "co je skutečné" a "co znamená skutečné?" Nakonec je to filozofická otázka. Když se ptáme, "je Higgsův boson skutečný", ptáme se na rozdíl mezi tím, že je v našem modelu, a tím, že je tam, když se nedíváme. To není vědecký experiment, který byste mohli udělat. Nemůžete provádět experiment, abyste zjistili, co by se stalo, kdybyste experiment neprovedli. Je to opravdu otázka filozofie. Myslím, že tato filozofie má ve fyzice většinou špatnou pověst. Myslím, že kolem svátků jsou někteří lidé pravděpodobně k filozofii odmítaví, třeba, "No a co, jen počítáme. Koho zajímají filozofické otázky?" Přesto mají silné filozofické názory na to, co je skutečné. Myslím, že když lidem vysvětlíte, co myslíme tím "je to tam, kde se nedíváme?" budou si myslet, že to tam je. "Blázníš, kouříš banánové slupky?"
Firmy obecně mají silné filozofické názory, ale mají tendenci filozofii zvláštně podceňovat. Filozofie tyto otázky ale opravdu ovlivňuje. Opravdu nám to pomáhá přemýšlet o našich předpokladech. Existuje skupina filozofů, kteří tvrdí, že máme jen rozptylená vysvětlení vesmíru. Že neexistuje žádné metodické vysvětlení. Existuje kniha od Nancy Cartwrightové, která naznačuje, že ani nemůžete otestovat, co se děje mezi záplatami, protože experimenty jsou příliš složité. (https://www.amazon.com/How-Laws-Physics-Nancy-Cartwright/dp/0198247044)
Vezměme si jednoduchý příklad. Položte venku halíř a můžete to popsat? Ano, můžete použít Newtonovy rovnice k popisu. Dobře, teď to proměň v list. Můžete to popsat? Jistě, můžete přidat odpor vzduchu. Vaše teorie musí být trochu složitější, ale stále ji můžete popsat. Dobře, teď přidejte tornádo. List má velmi, velmi složité interakce, přidejte 10 listů, které jsou slepeny gumičkami. A mohu dál přidávat detaily do této situace, dokud pro nás nebude prakticky nemožné udělat předpověď, co se stane. Počasí můžeme předpovědět o pár dní dopředu, ale ne na týden nebo dva, takže argument Nancy Cartwrightové je v podstatě o tom, že vždy existuje nějaká situace, kdy nejsme schopni předpovědět, co se stane. Můžete být v koutech vesmíru, kde to, co se stane, se stane napůl. Pro mě je velmi cizí si představit, že vesmír by nemohl dodržovat nějaké zákony, že neexistuje nějaká sada pravidel, která by určovala, co se skutečně děje? Ale Cartwrightův argument v podstatě je, že to nemůžeme vědět; To je filozofický předpoklad, filozofický postoj - říct, že vesmír musí být logický, musí dodržovat zákony. Zatím se nám to podle zkušeností podařilo, ale opět to není zaručené. A tak jednou z otázek této knihy je, jak nám pomoci získat naše předpoklady a zamyslet se, co z těch věcí předpokládáme jako pevné a co jen předpokládáme? A které věci vlastně máme k dispozici, abychom podpořili? Mnoho lidí cítí stejně silné filozofické názory jako témata, která máme na podporu dat. Je možné zapsat různé rovnice, jako jsou Maxwellovy rovnice, které popisují vesmír. Můžeme je zapsat různými způsoby, ale pouze porovnáním jejich předpovědí s fyzikálními pozorováními můžeme vyvodit závěr o jejich platnosti. Proto verze Maxwellových rovnic s magnetickými monopóly neodpovídá realitě, zatímco ty bez ano. Člen posunu proudu (druhý člen ve čtvrté rovnici) vznikl z Maxwellova pokusu opravit neúplnost elektřiny a magnetismu, která existovala před jeho prací: důležitý teoretický skok, který se ukázal jako přesný odraz reality. Zdroj: Ed Murdock
💦ES:
Tvrdím, že existují podmínky, se kterými jsme se ve vědě mnohokrát setkali, a které vedou k lepšímu obrazu sjednocení. Jednou z těchto věcí bylo, když Newton a další rozpoznali, že zákon gravitace, který řídí, jak tělesa padají zde na Zemi, jak ho zkoumali Galileo a další, je stejný zákon gravitace, který způsobuje, že planety obíhají kolem Slunce a měsíce kolem planet. To byl obrovský postřeh, a přesto nesmírně hluboký. Těžko si dokážu představit, že by si mimozemšťané tohoto poznatku nevšimli. Byl to pozoruhodný vhled v 19. století, kdy Faraday, Ampere a Maxwell spojili dříve nesouvisející jevy elektřiny a magnetismu pod stejný základ, kde je dnes známe jako elektromagnetismus. Navíc je tu fakt, že nejsou zcela symetrické: protože máme základní elektrické náboje, kladné a záporné náboje, ale nemáme základní magnetické náboje, nemáme severní a jižní magnetické monopóly. Když se podíváme na tyto myšlenky, kde pomohla sjednocení, až do moderní částicové fyziky a všimnu si, že elektrická síla a slabá jaderná síla nejsou oddělené, ale jsou úzce propojené. Elektroslabá síla je správné schéma pro jejich sjednocení. Vedou k předpovědím mimo jiné W, Z a Higgsových bosonů, které souhlasí s realitou na rozdíl od všech ostatních možných předpovědí, které existují.
Řekl bych, že je rozumné očekávat, že mimozemšťané se dostanou až sem. Říkám to jako někdo, kdo si upřímně nemyslí, že fyzika pokročila moc daleko. Je úžasné, co jsme dokázali. Mohl bych celý život studovat všechny neuvěřitelné detaily toho, co jsme dokázali. Také se ale dívám na všechna ta neprobádaná území, která tam jsou. Dívám se na těch 15 řádů mezi tím, kam nás dostal Velký hadronový urychlovač, a kde je Planckova stupnice. Dívám se na devět řádů velikosti mezi nejvyšším energetickým kosmickým zářením a místem, kde je Planckova stupnice. Je tu tolik fyziky k prozkoumání. Dívám se na to, že máme základní limit velikosti částic, pokud nejsou větší než 10-19 metrů. A pak si říkám, kde je Planckova stupnice? Co? 10-35 metrů? Podívej, kolik přírody ještě musíme prozkoumat. Stále se na nás dívám tak, jak se na sebe díval Isaac Newton: že jsme jako děti hrající si na břehu velkého kosmického oceánu, kde jsme právě vstoupili do vody, ale ani ne po krk. A díváme se na ty krásné kamínky a říkáme: podívejte se na tento krásný kosmický oceán. A přesto jsme tak hluboce nevědomí o plném oceánu, který je tam venku. Upřímně bych řekl, že pokud potkáme inteligentní mimozemšťany a nejsou mnohem vědecky a technologicky vyspělejší než my, bylo by to obrovské zklamání.
💥DW:
Je frustrující si představit, že by mohli být venku právě teď a mít odpovědi na tyto otázky. Mohli by nám je prostě poslat, nebo přijít a vysvětlit nám to. Právě to je ta fantazie, která mě pohání k této knize: chci, aby to byla pravda. Chci, aby se objevili a posunuli nás do naší vědecké budoucnosti. A v podstatě jde o otázku, "Jaká by mohla být ta vědecká budoucnost? A jaká překvapení na nás číhají?" Jsem si téměř jistý, že existují některé základy, některé předpoklady, které děláme o povaze vesmíru, které jsou mylné. Historie našeho vědeckého vývoje spočívá v tom, že jeden po druhém objevujeme, že naše intuice nás uvedla v omyl a že předpoklady, které jsme si udělali o tom, jak vesmír musí fungovat - například věci musí mít v každém okamžiku polohu a rychlost, pokud jsou věci tady a tam, musí jít odsud tam - to prostě dává smysl.
Samozřejmě je to pravda a zcela rozumné, ale taková tvrzení byla samozřejmě vyvrácena experimenty, které nám ukázaly, že vesmír takto nefunguje ani v nejmenším měřítku. Proto musíme tento skepticismus udržet, i tváří v tvář tvrzením, která dávají zřejmý smysl. Pokud to nevíme jistě, pokud jsme je neprokázali, nemůžeme se na to spolehnout. Vezměte váš argument, že určitě můžeme modelovat tornádo listů, protože jsme modelovali dvě věci, pak tři a pak čtyři, a jak neustále posouváme své výpočetní schopnosti, věci nakonec fungují. To je pravda, ale vždy je něco, co jsme nepředvedli. Jen proto, že zvládneme dvě a tři, neznamená, že zvládneme 47 000. Je možné, že v těchto scénářích se objeví i jiné dynamiky, které naše fyzika nedokáže popsat. Nancy Cartwrightová dělá tento další skok, se kterým mám problém. Filozoficky si myslím, že ani nevíme, že existují zákony, které by tyto scénáře popisovaly, protože je podle konstrukce nemůžeme testovat, protože je definujeme jako příliš složité, příliš chaotické na to, abychom to mohli modelovat. Takové kouty vesmíru vždy existují, protože všechny naše teorie spoléhají na určité předpoklady, některé aproximace a mají určité hranice. A tak není nutně pravda, že bychom mohli tyto teorie společně rozvíjet, aby dávaly smysl vesmíru. Na druhou stranu máte pravdu, že máme neuvěřitelnou, poutavou historii sjednocení myšlenek, které se spojují a zapadají do sebe tím nejuspokojivějším způsobem, aby odhalily něco hluboce pravdivého o vesmíru. To je opravdu silné a naznačuje něco dalšího o vesmíru, co si myslím, že mnoho lidí cítí, že musíme mít společné s mimozemšťany. Obecně se předpokládá, že na určité úrovni bude gravitace kvantová, stejně jako ostatní síly. A zatímco poloklasická aproximace pro výpočet rozpadu černých děr zahrnuje kvantové výpočty v klasickém pozadí Einsteinova zakřiveného prostoru, tento přístup nemusí být platný pro zachycení celé sady fyzikálního chování, které vyzařující záření má, zejména pokud jde o informace. Zdroj: Aurore Simmonet
💦ES:
Co se týče tvrzení Nancy Cartwrightové: Možná má pravdu... Mohou existovat problémy, kdy je potřeba rozumět zákonům, které jsme zatím neobjevili, abychom je mohli vyřešit. Listy v tornádu mezi ně nepatří. Není to příklad, do kterého bych se chtěl pouštět. Pokud pochopíme zákony fyziky, okrajové podmínky a počáteční podmínky našeho systému, pak s dostatečným výpočetním výkonem bychom mohli tyto listy a jejich pohyb předpovědět libovolně daleko do budoucnosti. Nemám problém to tvrdit, pokud jde o pohled "bez čísel". Myslím, že je asi v pořádku, že tu hrubou úroveň "téměř vědeckého" můžeš zvládnout. Ale to, co pro mě odlišuje moderní vědu od jakékoli starověké filozofie, se kterou se snažíme vědu dělat, je kvantitativní základ. Věda se vás neptá jen na to, co se stane. Píše se tam, "Kolik?" "V jaké výši?" "Jakým množstvím, jakým měřítkem?" Spojit tyto věci, odpovědět na otázku "kolik", "co se stane a o kolik", to z toho dělá vědu. To je to, co věci pohání. To nám umožňuje být efektivní. To nám umožňuje dělat přesné předpovědi pro 10, 15, 17 významných osobností, které pak souhlasí s experimenty. A tam, kde se neshodnou, nám to ukazuje, kde jsou chyby v našich teoriích. Kdybychom měli jen toto kvalitativní vysvětlení, možná by to nějakého starověkého filozofa jako Platón velmi, velmi potěšilo, že jsme došli tak daleko, ale pro moderní vědu požadujeme mnohem víc.
💥DW:
Jádro tématu: samotné metody vědy. Odkazujete na tento proces moderní vědy, který si myslím porovnáváte se starověkými způsoby myšlení, které jsou spíše zkoumavé, zkoumají vesmír a zkoumají věci v naší mysli. Myslím, že je poučné si uvědomit, že to, čemu říkáme moderní věda, je velmi nové. Způsob, jakým mluvíme o vědě, jak vy a já máme kariéru vědců, máme v naší kultuře instituce, alespoň zatím, které nazýváme vědeckými institucemi. Samotný proces vědy, způsob, jakým k němu přistupujeme, je poměrně nový ve vývoji, ale ptáme se a kontrolujeme věci. Existuje příběh, že Řekové nebyli vědečtí, ale dělali experimenty. Stejně jako Eratosthenés měřil poloměr Země pomocí tyče a stínů. To je experiment. Byl v tom kvantitativní. Myslím, že samotný rozvoj vědy je pozvolnější, než si lidé rádi myslí, což je důležité zvážit, protože to naznačuje, že věda možná není na nějaké konečné plošině. Myslím, že si spousta lidí představuje, "Dobře, našli jsme vědu a teď je čas vědy." Ale samotný proces vědy se vyvíjí, stále se mění. Je těžké si představit, že za tisíc nebo milion let, pokud tu ještě budeme, budou lidé dělat vědu tak, jak ji děláme teď. Je pravděpodobné, že přidají nějaký další nový přírůstek do procesu nebo směru, kterým se vydali, což učiní zkoumání vesmíru a odhalování jeho struktur mnohem silnějším. Podobně přidání empirismu nebo simulací do našeho moderního vědeckého procesu. A pokud mluvíme o tom, "jsou mimozemšťané vědečtí?", možná ano, ale pravděpodobně je to velmi, velmi odlišné od toho, jak jsme vědečtí my. Mohli by se na nás podívat zpět a myslet si: "Wow, vaše věda je opravdu primitivní. Ještě jsi ani nepřišel na to, že bys měl dělat X, Y a Z." Věci, které jsme si ani nepředstavovali. Je také možné, že mimozemšťané jsou vědečtí jiným způsobem - pokud jsme otevření představě, že vývoj vědy, úrovně poznání, které byly odhaleny procesem vědy, by mohly probíhat velmi odlišně. Pokud by na Zemi znovu proběhl experiment tisíckrát (nebo na cizích planetách), pak by se i samotný vědecký proces mohl vyvíjet v jiném pořadí nebo jít jinou cestou, a to, čemu říkáme věda, co považujeme za tak důležité jako náš způsob objevování vesmíru, by mohlo být na cizí planetě kulturně velmi odlišné.
Dovolte mi zakončit hloupým příkladem. Představuji si, že až přijdou mimozemšťané, až lingvisté něco pochopí, budeme u tabule mluvit s jejich fyziky, ale mají vůbec fyziky? Mají tam bytosti, které tráví život zkoumáním těchto otázek? Možná mají úplně jinou sociální strukturu a koho pošlou, aby s námi mluvil? Kdyby mimozemští fyzici přišli na Zemi před 500 lety, možná bychom jim poslali naše kněze nebo něco podobného. Je legrační si to představit. Existuje vůbec mimozemský ekvivalent tebe a mě? Kdo jsou ti mimozemšťané Daniel a Ethan, se kterými bychom mohli mluvit, kdyby vůbec přišli?
Zdroj:
https://www.bibliotecapleyades.net/vida_alien/alien_extraterrestrialcivilizations36.htm
Zpět
