11164 Začínáme od nuly v EU - Finlandizace 2. 0? Aurélien

[ Ezoterika ] 2025-10-26

Několikrát jsem psal o nepříjemné situaci vyplývající z blížící se porážky na Ukrajině a o nepříjemných důsledcích, které by z toho mohly pro Evropu vyplynout.

Nyní bych rád učinil několik prozatímních návrhů, jak by mohlo mít smysl, aby Evropa reagovala. (Spojené státy jsou jiné a já prostě o této zemi nevím dost na to, abych byl schopen vyjádřit adekvátní názor. ) Mým cílem zde není dávat nevyžádané rady vládám (pokud jste ve vládě nepracovali, nemáte ponětí, jak nepříjemné to může být), ale spíše jednoduše nastínit, co by mohlo být proveditelné. Začnu strategickou situací, přejdu k omezením a pak odhalím některé možné cesty, kterými se můžeme vydat. Za prvé, evropské země se ocitnou v situaci, která nemá v jejich historii obdoby. Připomeňme si, že ačkoli je Evropa líně nazývána "starým kontinentem", její současná politická struktura je velmi nedávná. Německo ve své současné podobě se datuje pouze do roku 1990, Česká republika a Slovensko do roku 1993. Rozpad bývalé Jugoslávie na nezávislé státy skutečně skončil až po vyhlášení nezávislosti Kosova v roce 2008. (Mimochodem, Norsko získalo nezávislost až v roce 1905. )

Ale především národní stát nebyl v Evropě tradiční:
V roce 1914 žila většina Evropanů v impériích, jak tomu bylo vždy.
Kromě toho, velké oblasti jihovýchodní Evropy se teprve nedávno osvobodily od staletí nadvlády Osmanské říše:
Například kolonialismus trval v Evropě déle než v subsaharské Africe.
Tudíž jediný okamžik v evropských dějinách, který lze vágně srovnávat s tím dneškem, je mezi, řekněme, lety 1921 a 1938:
mezi koncem rusko-polské války a začátkem německé územní expanze.
Toto období bylo charakterizováno zoufalým hledáním spojenců, aby se vyhnulo obklíčení nebo izolaci, a groteskním a složitým diplomatickým tancem, do kterého byly zapojeny mimo jiné Francie, Německo, Velká Británie, Itálie, Polsko, Československo, Sovětský svaz a Japonsko, a to v různých kombinacích.

Neskončilo to dobře, jak jste možná slyšeli. Od konce 40. let 20. století až do konce studené války byly vztahy strukturovány, na východě sovětskou nadvládou a okupací, na západě členstvím v NATO a (tehdejším) Evropském společenství. Existovaly zvláštní případy jako Švédsko, Finsko a Rakousko, ale ty byly ve skutečnosti méně "zvláštní", než jak přežily normy jiné éry. Od té doby s sebou hojnost nových států a postupné rozšiřování EU a NATO přinesly větší strukturální složitost Evropy, aniž by z toho měly větší kompenzační užitek.

Minulý týden jsem tvrdil, že současné politické a bezpečnostní struktury v Evropě z věcného hlediska dlouho nepřetrvají, protože už nejsou užitečné, i když pravděpodobně budou ještě nějakou dobu žít jako přízračné existence. skutečně, jejich formální existence bude mít jen malý vliv na otázky, o kterých dnes diskutuji.

NATO již není efektivní vojenskou aliancí a EU bude stále více bezvýznamná v politických a bezpečnostních otázkách, které se brzy objeví.

Ale v každém případě,
Bylo by chybou předpokládat, že zahraniční a bezpečnostní politika členských států byla někdy zcela ovládána těmito dvěma organizacemi. Koneckonců, Řekové a Turci měli své soukromé spory v Egejském moři po generace a pro Řeky nebyl nepřítel v Moskvě, ale v Ankaře. A na nižší úrovni intenzity byl složitý a mnohostranný vztah mezi Francií a Německem klíčovou součástí politiky obou zemí. Mezitím solidarita Beneluxu, skandinávská solidarita, vztahy mezi Německem a Rakouskem a Německem a Tureckem komplikovaly vnitřní záležitosti těchto organizací, často překračovaly jejich hranice. Ale ať už budou nadále existovat jakékoli formální struktury, realita je taková, že poprvé od 20. let 20. století budou muset evropské národy vážně přemýšlet o svých individuálních strategických situacích a o tom, jak z nich vytěžit co nejvíce. Nejsme v 90. letech, kdy se Rusko potýkalo s problémy, Spojené státy se zdály být všemocné a EU i NATO se zdály být slibnými strukturami pro vstup. Ve skutečnosti jsme téměř přesně u protipólů takové situace. Pro Evropany, jak jsem tvrdil dříve, transatlantická vazba vyčerpala veškeré využití, které si v posledních letech mohla udržet: Spojené státy již nemají žádnou hodnotu jako konfrontace s Ruskem, ani jejich slovům nelze věřit. Na druhou stranu EU, kromě svých dalších předností, není fórem, na němž by bylo možné adekvátně řešit evropské bezpečnostní otázky. Návrat k bilaterálním a multilaterálním dohodám se tedy jeví jako nevyhnutelný. Ale na jakém základě? Na tuto otázku se pokusím odpovědět níže. Jsou zde dvě protichůdná pokušení a ty bys na ně měl dávat pozor v přívalu slov, která se začnou hrnout, jak se bude blížit porážka.

📀První by se dal popsat jako "přeskupování nábytku".
Otázka bude znít:
Co je to nejmenší, co můžeme skutečně udělat, když stále předstíráme, že něco děláme?
To je standardní řešení vlád a v děsivém a matoucím světě, který se vyvíjí, můžeme očekávat, že se projeví velmi rychle.
"Lepší koordinace" mezi evropskými státy.

"Intenzivnější program spolupráce" mezi EU a NATO, nevyhnutelně "silnější role Komise" a některé extravagantní triky, jako je evropská síť institutů obranných studií a zvýšené výměny mezi evropskými válečnými školami a evropským obranným průmyslem.
Ano, je to docela ponurý a nenápaditý seznam, ale stačí stisknout tlačítko a to je to, co dostanete v krátkodobém horizontu. Všimnete si, že všechny tyto návrhy začínají řešením, aniž byste se ptali, v čem je problém. Je však "lepší koordinace" nutně součástí odpovědi? Abstraktně vzato, mezinárodní koordinace je dobrá věc. V praxi to často znamená jen to, že zástupci různých zemí sedí v dusných místnostech a donekonečna se dohadují o detailech a mučí psané texty, dokud nedostanou finální podobu, která se nikomu nelíbí, ale kterou všichni mohou přijmout. Takový proces velmi často odhaluje a prohlubuje rozdíly, místo aby je řešil, a generuje texty a dokonce "akční plány", které odrážejí jen nejmenšího společného jmenovatele a velmi často neprodukují vůbec žádnou hodnotu. Myšlenkou stojící za těmito návrhy je nutně to, že zájmy různých zemí jsou dostatečně podobné, aby bylo možné dosáhnout kompromisu s trochou flexibility na obou stranách. Ve skutečnosti se to stává jen zřídka, pokud jde o významné problémy.

Cvičení NATO s jinými zeměmi? Koho to zajímá natolik, aby o tom diskutoval?
Školicí tým EU v Guineji-Bissau? Koho to zajímá? Po celá desetiletí nebyly evropské státy povinny stavět se na jednu stranu ve skutečně složitých a rozdělujících otázkách. Ukrajina se zpočátku zdála být snadným vítězstvím Evropy a každý chtěl být s vítězstvím spojován. Nyní se evropské národy sjednocují ze strachu, že budou považovány za první, kdo vyskočí z potápějící se lodi. Přijde však doba, kdy se loď potopí, a v tomto bodě se projeví obrovské rozdíly v zájmech. To je zřejmé již nyní, ale bude to zřejmé mnohem více, až se budou projevovat všechny smutné a rozdělující důsledky druhého a třetího řádu, včetně mnoha, které si v tuto chvíli můžeme jen představovat. A samozřejmě, rozdíly a neshody uvnitř organizace jsou vždy mnohem škodlivější než jakákoli diskuse mezi nezávislými státy, protože poškozují samotnou organizaci.

📀 Druhým pokušením je uchýlit se k riskantním a nepraktickým projektům, někdy vážně míněným, jindy jednoduše navrženým, aby politicky zapůsobily.

Téměř vždy se řídí vzorcem řešení nabízených v podstatě neidentifikovaných problémů (pamatujte: "Musíme něco udělat. To je něco. Dobře, uděláme to?").

Pod touto hlavičkou uvidíme návrhy na:
• "evropské NATO"
• novou Evropskou smlouvu o obraně,
• evropské jaderné odstrašení, strategická spojenectví s dalšími zeměmi (pro podrobnosti vás budeme kontaktovat)
• novou evropskou armádu
• komisaře pro obranu v EU,
. . . Bezpochyby mnoho dalších, z nichž většina byla v minulosti vyzkoušena a selhala.

Nedávná oznámení o nákupech vybavení a zvýšených výdajích na obranu spadají do této kategorie, protože neberou v úvahu, k čemu tyto iniciativy ve skutečnosti slouží nebo co mají vyrábět.

Jsou to v podstatě gesta:
("Musíme něco udělat. . . ").
Některé věci jsou jasné od samého začátku. Státy nebudou utrácet 5% svého HDP na obranu, protože i kdyby chtěly a jejich parlamenty by o této částce hlasovaly, nemohla by být utracena. Západní ekonomika, včetně ekonomiky Spojených států, jednoduše není schopna poskytnout zdroje k investování peněz a neexistují žádné náznaky, že by západní státy mohly výrazně zvýšit velikost svých ozbrojených sil, ať už prostřednictvím náboru nebo branné povinnosti. Hlavním efektem dostupnosti dodatečných peněz by byla inflace, protože poptávka by se zvýšila, ale nabídka by pravděpodobně nevzrostla. (Je ironií, že výdaje na základní potřeby, jako jsou oblečení, stavebnictví a vozidla, by pravděpodobně prospěly ekonomice jako celku, ale jen v malé míře. ) A k čemu toto zařízení slouží? Nikdo neví, kromě podpory politických hesel o "obraně proti Rusku". Pokud vím, nebyly zvažovány žádné praktické otázky. Proto, pane ministře, Rozšíříte svůj tankový park ze 150 na 250 vozidel. Ví, že pro ni nikdo továrnu nepostaví, takže její objednávka se přidá k objednávce ostatních a bude trvat nejméně pět let, než uvidí svůj první tank. Nevěděli jste? A že bude muset kompletně přepracovat strukturu své armády, vytvořit nové jednotky, najít nové velitele a podřízené a objednat všechny druhy pomocné a podpůrné techniky. Nevěděli jste? Bude se muset rozhodnout o operační koncepci a o tom, zda chce například obrněné nebo mechanizované brigády a zda budou určeny pro vnitřní obranu nebo nasazení, protože požadavky budou jiné. Nevěděli jste? Vzhledem k tomu, že samotné tanky jsou k ničemu, budete muset definovat bojové rozkazy, zjistit, jaké další typy zbraní budete potřebovat (bojová obrněná vozidla, dělostřelectvo atd.) a vydat pro ně rozkazy. Nebo ne? Máme samozřejmě co do činění s mimořádně slabou politickou třídou a s vládními strukturami, které dnes sotva fungují. Máme však také co do činění se zcela novou situací, kdy poprvé za sto let musí evropské vlády vypracovat svou vlastní národní obrannou a bezpečnostní strategii. V konečném důsledku se mise, úkoly a doktríny odvozují od strategie - co chcete, aby ozbrojené síly dělaly, pane prezidente? - a bez doktríny nemá smysl kupovat to či ono vybavení. Během studené války NATO vypracovalo doktríny a propracovaný soubor Cílů ozbrojených sil. Těchto cílů bylo v praxi dosaženo jen zřídka, ale poskytly určitý kontext pro národní obranné plánování.

Po studené válce došlo k nasazení v Bosně a poté v Afghánistánu, aby se poskytl určitý kolektivní kontext, a od té doby věci nabraly určitý směr. Najednou se západní národy potýkají s existenčními otázkami, s nimiž nemají žádné zkušenosti a na které podle mého názoru stejně pravděpodobně neexistují uspokojivé odpovědi. Ve 20. 30. letech byla obrana v Evropě v podstatě autochtonní. Vojenská služba byla pravidlem a i menší země měly často svůj vlastní obranný průmysl. Technologie se rychle vyvíjela a zařízení mělo obecně krátkou životnost, než bylo nahrazeno pokročilejší verzí nebo něčím jiným: Pět let služby pro stíhací letoun by byla dlouhá doba. Výroba byla rychlá a podpora nebyla tak složitá. Doslova nic z toho dnes není pravda: Představte si, že vaše letectvo zoufale potřebuje nový víceúčelový letoun. Na trhu jich je omezený počet, investice je kolosální, kompletní dodání vaší flotily bude trvat deset let a letadla s modernizacemi zůstanou v provozu až do roku 2060. Musíte si zkusit představit, jaké možné role by letadlo mohlo mít v generaci, samozřejmě s přihlédnutím k plánům vašich sousedů a možných spojenců.

V mnoha ohledech je však problém hlubší. K čemu jsou vaše ozbrojené síly doopravdy? (Povrchní odpovědi o tom, jak bojovat a vyhrávat války, nejsou povoleny. ) Už je to tak dlouho, co byly národní vlády nuceny se tímto problémem zabývat, že ani není jasné, jak by se s ním mohly vypořádat. Přinejmenším ve třicátých letech, kdy byly obavy z všeobecné války široce rozšířené, se evropské národy mohly poohlédnout po svých sousedech nebo tradičních nepřátelích, aby získaly představu o tom, kde začít. Dnes to není možné. Jednou z výhod NATO a EU je to, že pohřbívají tradiční nepřátelství do té míry, že válka mezi západoevropskými státy se dnes zdá nemyslitelná. V každém případě žádný západní stát nemá vojenské síly, které by byly skutečně schopné ublížit ostatním.

Strategicky tedy "Evropa" (k uvozovkám se vrátíme později) nyní stojí v pozici vojensky slabé, bez možnosti vážně obnovit svůj vojenský potenciál, neschopná spoléhat se na Spojené státy jako na vyrovnávací faktor a konfrontovaná s rozzlobenou a uraženou vojenskou supervelmocí, která bude pravděpodobně prosazovat své zájmy bez většího ohledu na zájmy svých západních sousedů. Evropa bude omezena nedostatkem jasné strategie, nutností investovat do systémů, aniž by věděla, zda budou někdy potřebné, a úpadkem a možným zánikem stávajících multinárodních struktur. Největším omezením je však zdaleka absence skutečného konceptu bezpečnostní politiky. Nyní je důležité pochopit, že "bezpečnost" v tomto smyslu znamená mnohem více než "obrana", nemluvě o "armádě". Jedná se o politiku zajišťující bezpečnost země, jakýmikoli prostředky se to jeví jako nejlepší. Ale projevy slepé zloby, zášti a nepřátelství vůči Rusku se jako bezpečnostní politika nepočítají, a dokud budou pokračovat, Evropa zůstane viset v intelektuálním vakuu. Bude nějakou dobu trvat, než bude současná skupina podvodných politiků a psychotických manažerů ze systému vymetena, ale musí se to stát. Pokud to znamená ruský útok na evropské území jako odvetu za nějaké nesmysly, které odtamtud byly hozeny, pak se obávám, že toho dosáhneme. A pak, když se na katastrofu díváme s nedůvěrou, bude muset nová skupina vůdců, naštěstí moudřejších nebo přinejmenším méně pomýlených než jejich předchůdci, v podstatě začít od nuly.

Dalším důležitým omezením je nemožnost jakékoli vojenské výzvy Ruska. Nyní není žádný důvod předpokládat, že si Rusové přejí zapojit se přímo do konfliktu se Západem (i když viz níže), ani v tom nevidí nějakou výhodu. V rozsahu, v jakém by takový konflikt vůbec začal, by ruské konvenční rakety zdevastovaly velkou část západní Evropy, zatímco Evropa (nebo v tomto případě Spojené státy) by nebyla schopna odpovědět stejným způsobem. Rusové mají téměř neproniknutelný štít protivzdušné obrany a každé západní letadlo, které by se dostalo dostatečně blízko, aby odpálilo rakety, by mělo štěstí, že přežije. Západní vzdušné síly by měly štěstí, kdyby zvládly několik misí, než by byly ony a jejich letecké základny v podstatě zničeny. Teoreticky by se toto omezení dalo překonat rozvojem protiraketových systémů a jejich rozmisťováním ve velkém měřítku, ale v praxi k tomu nedojde. Vzhledem k tomu, že Rusové nebudou usilovat o pozemní válku a země je příliš daleko na to, aby proti ní mohla podniknout vážné letecké údery, je to značná složitost a také důležité omezení. V tomto kontextu je třetím hlavním omezením absence zjevného kolektivního strategického zájmu, a to jak v rámci NATO, tak v EU (a to s ohledem na to, že obě země jsou z hlediska členství do značné míry, ale ne zcela, totožné). V minulosti se jednalo o menší problém. Například během studené války mohly všechny evropské země NATO očekávat, že budou nějakým způsobem zapojeny do všeobecné války s Varšavskou smlouvou. Přístup k sovětským plánovacím dokumentům po roce 1990 potvrdil to, co mnozí tušili: pro Sovětský svaz by případnou válkou, jejíž rozpoutání by Západ mohl vážně očekávat, byla Velká válka, Poslední bitva, která by zahrnovala použití jaderných zbraní a okupaci celé Evropy. (Předpokládaly se například podrobné plány na okupaci Pyrenejského poloostrova. ) Ačkoliv NATO nikdy z politických důvodů nevypracovalo plány na takové úrovni ambicí nebo podrobností, přesto bylo obecně přijímáno, že budoucí válka bude apokalyptická a všeobjímající.

Dnes neexistuje nic, co by se této situaci byť jen vzdáleně podobalo.
Zájmem Ruska není získat území, ale chránit své hranice a co nejvíce odvrátit možné hrozby.

Jak uvidíme, jedná se o hru s nulovým součtem, ve které budou ruské požadavky primárně politické a vojenské, spíše než územní.
V NATO jsou země uspořádány podle konvencí v anglickém abecedním pořadí, takže nyní je Polsko vedle Portugalska a Švédsko vedle Španělska.

Ale
Zeptejte se na chvíli sami sebe, jaký je překryv v jejich strategických zájmech.
Je to tak
• Švédsko se nachází v blízkosti Petrohradu a námořní základny Murmansk
• Polsko má s Ruskem komplikovanou a násilnou historii
Jejich strategická situace však není stejná a ani jedna z nich nemá nic společného se strategickou situací Španělska a Portugalska.

Ve skutečnosti již existuje implicitní rozdělení Evropy
• blízcí sousedé Ruska (včetně Norska, Švédska, Pobaltí a Finska)
• vzdálenější sousedé včetně Polska, Rumunska, Bulharska atd.
• vzdálení sousedé včetně Německa, Francie, Itálie, Španělska a Velké Británie. . .
V druhém případě je těžké vidět skutečnou shodu zájmů s blízkými sousedy Ruska.

Nicméně spojenectví a dokonce i politická porozumění mají tendenci brát tento názor jako samozřejmost: Estonsko je členem NATO, Severní Makedonie je členem NATO, takže. . . No, možná vlastně ne moc. Myšlení stojící za politickými aliancemi a vazbami je často vyjadřováno jako "svoboda je nedělitelná" nebo "bezpečnost jednoho je bezpečností všech" nebo jako nějaká podobná formulace, jejíž pravdivost je diskutabilní pouze při pohledu na historii. Nejenže se za určitou hranicí stanou nezvladatelné vzájemné vztahy mezi velkým počtem států, ale také skutečnost, že se vlastní spor rychle změní ve spor všech ostatních. Není důvod předpokládat, že v jakékoli budoucí krizi mezi Litvou a Ruskem budou mít nejzápadnější země co získat, když se postaví na stranu Litvy. Mohou a nemusí mít sympatie k jedné nebo druhé straně, ale skutečné poskytnutí praktické, či dokonce politické podpory krizi spíše rozdmýchá, než aby jí zabránilo. Historie ukazuje, že spojenectví není vždy dobrý nápad. Ačkoliv je "hodinový" obraz začátku první světové války uznáván jako přílišné zjednodušení, je pravda, že válka se v té době stala všeobecnou, protože Rusko cítilo, že nemá jinou možnost, než podpořit Srbsko proti Rakousku, zatímco Německo cítilo, že nemá jinou možnost, než podpořit svého spojence Rakousko proti Rusku. V každém případě vrtěl psím ocasem. Ve třicátých letech Francie věřila, že posiluje svou pozici vytvářením spojenectví s Polskem a Československem, ale uvědomila si, že to Německo od obrození neodradí a že jeho fiktivní spojenci jsou ve skutečnosti zdrojem slabosti, což je situace mnohem častější, než se přiznává. To neznamená, že státy geograficky vzdálené od Ruska nebudou mít s touto zemí problémy. (Francouzi jsou například pochopitelně naštvaní, že Rusové podkopali jejich postavení v Africe. ) Je však těžké si představit, co by pokračování vojenské aliance mohlo udělat pro vyřešení, či dokonce zmírnění těchto problémů.

Skutečné nebezpečí spočívá v tom, že vzdálené státy budou vtaženy do konfliktů, které si nevymyslely nebo o které neusilovaly. To se děje tak dlouho, jak dlouho existují státy, a není důvod si myslet, že nebezpečí zmizelo. Je velmi pravděpodobné, že se projeví v iracionální a zbytečně konfrontační reakci na porážku na Ukrajině. Není nic hloupějšího než dělat obličeje a urážet, když nemáte nic, čím byste je podpořili, ale Rusko, konec konců dědic staletí podezřívání nepřátel Západu, riskuje přehnanou interpretaci trucovitosti a záchvatů hněvu jako něco vážnějšího. Koneckonců, můžete si představit ruského experta, který říká: "Podívejte, Německo bylo v roce 1931 v podstatě odzbrojeno, a podívejte se, kde je o deset let později." Opatrnosti není nikdy dost! Skutečně, pokud nejsme spokojeni s ukrajinskou katastrofou a chceme další, větší katastrofu, mohla by to být přehnaná reakce Ruska na dětinské západní hrozby.

Pokud tedy přijmeme, že Evropa (se Spojenými státy nebo bez nich) nemá žádnou vážnou šanci na vojenskou konfrontaci s Ruskem a že v každém případě budou strategické zájmy jejích členských států příliš odlišné, než aby to bylo životaschopné, velká část současného mraku nejistoty se rozplyne, až nás konečně sevře realita. Pochopení tohoto a vyvození správných závěrů však upřímně řečeno přesahuje současnou řadu zahradních trpaslíků, které máme jako vůdce. V určitém okamžiku se však různými způsoby v různých zemích objeví realističtější vůdci, protože tak je tomu vždy. Musíme doufat, že to nebude trvat příliš dlouho.


Co můžeme říci o možnostech, které budou mít?
🎲 Tyto možnosti budou z velké části výsledkem geografických a demografických faktorů. Blízcí sousedé Ruska nebudou mít jinou možnost než přijmout smířlivou politiku vůči Moskvě, usilovat o dobré vztahy a vyhýbat se všemu, co by mohlo Kreml rozčílit. Inteligentně řízené - jako tomu bylo v případě Finska po roce 1945 - to nemusí být katastrofa. Skutečně, moudří politici, pokud nějací existují, by měli být schopni vyvážit situaci mezi Ruskem a Západem: Potíž je nyní v tom, že jedna strana stupnice je mnohem slabší, než byla v minulosti. Nebezpečí samozřejmě tkví v tom, že všeobecný odpor k tomuto podřízenému postavení přivede k moci nacionalisty, což bude mít nepředvídatelné výsledky. Obávám se, že zde existuje reálná možnost přehnané reakce Moskvy. Jednat v pobaltských zemích, například povzbudit ostatní, by nebylo obtížné (v minulosti se to již stalo) a Západ s tím nemůže nic konkrétního dělat. I ti nejvzdálenější sousedé se budou muset vyvarovat provokací Moskvy a zahájit pomalý a delikátní proces obnovy politických a ekonomických vztahů. Určitě to budou nejslabší hráči, ale na druhou stranu v blízké budoucnosti o ně Rusko nebude mít zvláštní zájem, pokud se nebudou jevit jako hrozba. Budou povzbuzováni, aby požádali zbývající americké síly, aby odešly a staly se de facto neutrálními.

Pochybuji, že je to proveditelné s evropskou politickou třídou, jako je ta současná: Celé politické systémy nemusí přežít trýznivou sérii potřebných změn. Vzdálení sousedé, mezi něž můžeme zařadit Velkou Británii a Francii, ale také Německo, Itálii a Španělsko, budou mít největší svobodu jednání a velká část zbytku této eseje je věnována jim. Být relativně vzdálený nemusí nutně znamenat, že je to snadný úkol. (Britové například budou muset přijmout, jakkoli to může být obtížné, hloubku historické ruské paranoie ohledně "skrytých" aktivit Londýna a naučit se ji brát v úvahu. ) Ale jedna věc je jasná: Evropa se odklání od vzorce po roce 1945 a vrací se k něčemu mnohem tradičnějšímu. V tomto kontextu se vzdálení sousedé budou stále více oddělovat od ostatních, v neposlední řadě proto, že nemají dostupné zdroje k ovlivňování ruského chování vůči svým nejbližším sousedům.

A co toto ruské chování? Nemám ponětí, co Rusové udělají, a nejsem odborníkem na tuto zemi. Ale můžeme použít inherentní politickou pravděpodobnost a trochu historie a zvážit, co by v této situaci mohl udělat velký a mocný národ. Především se budou chtít ujistit, že oběti války nejsou marné a nelze je snadno vzít zpět. To znamená, že proti Rusku nemůže být zahájena žádná vojenská hrozba, která by zpochybňovala kterýkoli z těchto zisků. To vyžaduje kruh států kolem Ruska, které nejsou hrozbou, a to nejen proto, že jejich vojenská kapacita je velmi omezená, ale především proto, že na jejich území nesmí vstoupit žádné cizí síly. To v podstatě vnucuje kolaborantský režim Kyjevu, který se stává faktickým spojencem Moskvy a přebírá primární odpovědnost za lov a eliminaci všech přeživších fanatických nacionalistů. Vyzývá také k účinné neutralitě v pobaltských státech a Finsku a možná také ve Švédsku a Rumunsku.

🎲 Budou chtít být schopni říci, že širších cílů války bylo dosaženo. To by mohlo vyžadovat totální rozkouskování Ukrajiny a účinnou kontrolu jejího politického systému a ekonomiky, stejně jako podstatný vliv na politické systémy jejích bezprostředních sousedů. V širším měřítku budou usilovat o něco podobného výsledku, který si představují ve svém návrhu smlouvy s NATO z roku 2021. Tento návrh byl zamítnut - což se dalo očekávat, vzhledem k tomu, že jeho přijetí by bylo v té době politicky nemožné - ale obávám se, že Rusové se brzy vrátí s něčím v podstatě podobným. Proto budou otevřeně i skrytě povzbuzovat hlasy v Evropě, které prosazují dobré vztahy s Ruskem, a vytvářet problémy pro každého asertivnějšího aktéra. Existuje několik politických a ekonomických pák, jak to udělat otevřeně, a samozřejmě, pokud chtějí mávat šavlemi, určitě nebude nouze o šavle. Existuje také téměř neomezený rozsah možných tajných operací, se kterými mají Rusové mnoho zkušeností.

🎲 Budou chtít oslabit vliv Západu jinde. Například ztráta americké letecké základny Rammstein v Německu by značně zkomplikovala jakýkoli americký pokus zorganizovat operace na Středním východě. Rusové jsou již zaneprázdněni oslabováním francouzské pozice v západní Africe, živí se jedovatou tradicí protifrancouzského odporu, o které většina anglicky mluvících lidí neví, a zbytky historické vzpomínky na podporu Moskvy "osvobozeneckým hnutím" během studené války. Je pochybné, že Rusové mají v úmyslu nahradit Francii v těchto zemích - nemají hluboké znalosti ani potřebné schopnosti a Wagner se ukázal jako neschopný bojovat proti džihádistům - ale jejich cíl je v podstatě negativní: oslabit tam francouzský vliv. Stejný druh pokusů můžeme očekávat ve zbytku Afriky a také v Latinské Americe, kde se Rusové pokusí oslabit pozici USA. V širším měřítku se budou snažit oslabit NATO, které považují za hrozbu, a pravděpodobně i EU.

To vše je zcela základní. Otázkou je, jak reagovat, zda reagovat. . . Říkám "zda reagovat", protože nyní věřím, že jsme překročili bod, kdy bezmyšlenkovitý odpor vůči všemu, co Rusové dělají, dává smysl. Z praktického hlediska budou muset být blízcí sousedé Ruska považováni za součást jeho sféry vlivu a s tím se nedá mnoho dělat. Ale vzpomeňte si, že jsem již dříve řekl, že mou starostí je bezpečnost. Politická bezpečnost, a to nejen, nebo dokonce především, vojenské a obranné záležitosti. Bezpečnostní politika zahrnuje vše od diplomacie po policii a celní správu, zpravodajství, obranu a armádu, a to vše přinejmenším teoreticky jako součást společné strategie. Takže první věc, kterou je třeba vypracovat, je celková strategie pro vítězné a rozzuřené Rusko. První prioritou samozřejmě není situaci zhoršit. Západ by z jakékoli ozbrojené konfrontace vyšel výrazně hůře a má veškerý zájem na deeskalaci a uklidnění situace. To znamená, že z výše uvedených důvodů není samozřejmé, že "Západ" bude schopen vytvořit společný postoj. Takže omezme diskusi na naše vzdálené sousedy, zejména Británii, Francii, Německo, Španělsko a Itálii, kteří jsou všichni velmi daleko od Ruska a nepotřebují se angažovat se svými bezprostředními sousedy. Rusko pro ně nesmí být jedinou, natož hlavní prioritou.

Například mnoho států v západní a jižní Evropě čelí mnohem větší hrozbě kvůli nekontrolované imigraci, obecně organizované zločineckými kartely a doprovázené svými zástupci. V mnoha evropských městech existují oblasti, kde nyní de facto dominují drogové gangy a kam státní síly, včetně zdravotnických a záchranných služeb, nemohou přijet ze strachu z útoků. Střízlivé hlasy dnes popisují země jako Belgie a Nizozemsko jako rodící se narkostáty, kde už není zaručen státní monopol na legitimní násilí. Existují oblasti francouzských měst řízené drogovými gangy, které jsou početnější a silněji ozbrojené než policie. Veřejné mínění, zejména mezi samotnými přistěhovaleckými komunitami, se těmito otázkami zajímá mnohem více než mlhavými hrozbami přicházejícími z Ruska. To je zase jen část širší hrozby představované nadnárodním organizovaným zločinem a různými formami terorismu, které dohromady daleko převažují nad jakoukoli "hrozbou" ze strany Ruska. To znamená, že další prioritou bude samozřejmě rozvinout lepší porozumění Rusku a aspiracím jeho vůdců. Ignorantský, nadřazený a přezíravý přístup, který charakterizoval minulou generaci, už nebude stačit. Budou zapotřebí skuteční odborníci na tuto zemi a obecná politika by měla být zaměřena na "život s Ruskem", nikoli na bezohledné oponování každé ruské akci.

Podobně je třeba zintenzivnit a zlepšit celkové zpravodajské úsilí, pokud jde o kvalitu (se zaměřením na "zpravodajství"), ale to neznamená, že Rusko bude hlavním cílem všech, nebo dokonce většiny evropských zemí. Naopak, budou oblasti, kde evropské země a Rusko mohou skutečně spolupracovat, a je zbytečné pokoušet se Rusům vzdorovat jen kvůli tomu, zejména proto, že to jen dále povzbudí rozzuřené Rusko k reciprocitě. To znamená, že vojenské síly a obranné zdroje budou mít své role obecně, ale hlavně politické a strategické. Machiavelli říká , že ti, kteří jsou neozbrojeni, nejsou respektováni, . . . To bohužel platí v mezinárodních vztazích, kde státy se schopnými a efektivními armádami poskytují vládám silné stránky a výhody, které by jinak neměly. Nejedná se o jednoduchý aritmetický vztah: Egyptské ozbrojené síly početně převyšují alžírské, ale Alžírsko je regionální vojenskou mocností, zatímco Egypt nikoliv. Jednou ze dvou hlavních rolí je potvrzení suverenity: slovo (a koncept), které bylo z velké části zapomenuto. Existence ozbrojených sil, byť v omezeném měřítku, je potvrzením národní suverenity a nezávislosti. Nejde o triviální záležitost "obrany" země, ale spíše, jak bylo historicky normální a je stále normální mimo Evropu, o poskytnutí viditelného národního politického symbolu. Návrat k takovému konceptu po generacích pochodů pod mnohonárodními vlajkami bude pro některé těžko přijatelný, ale ve skutečnosti to bude znamenat dlouhou cestu k získání veřejné podpory pro ozbrojené síly a podpoře jejich náboru.

Zajímavé je, že ve Francii, která měla vždy jednoznačně nacionalistický pohled na své ozbrojené síly, je podpora veřejnosti stále silná a nábor je menší problém než v mnoha jiných zemích. Paradoxně to všechno ve skutečnosti usnadňuje mezinárodní spolupráci, protože bude založena na skutečném společném zájmu, nikoli na závazcích. Samozřejmě to není jen o průvodech. Kontrola vzdušných a námořních hranic je důležitou praktickou rolí armády a pomůže určit, kam půjdou finanční prostředky. V tomto kontextu si tradiční role, jako je zachycování ruských letadel nad Severním mořem, zachovají svůj význam. Nezáleží na tom, zda je v praxi evropský A123 technicky horší než ruský Z456, protože tyto letouny nejsou určeny k boji: Hrají tradiční hru, která ovlivňuje politické kalkulace různých zemí. Druhá úloha se odvozuje od Clausewitzovy zásady, často nesprávně citované a nepochopené, podle níž existence armády umožňuje "pokračování státní politiky s přidáním dalších prostředků". Jinými slovy Armáda je dalším nástrojem, který máte v případě potřeby k dispozici. Zde je drsnou realitou, že seriózní vojenské mocnosti mají větší vliv, jak na regionální, tak na globální úrovni, než ty méně seriózní, a to se odráží v OSN i jinde, v diskusích o krizích po celém světě, v řízení těchto krizí a v navrhovaných řešeních.

Kdyby Kanaďané přišli s plánem na mírové síly v Gaze, nikdo by se neobtěžoval je poslouchat. Evropa bude mít stále dva z pěti členských států, a tedy dva z jaderně vyzbrojených států na světě. Jakási "eurobomba" je další hloupý nápad, který nestojí za přemýšlení, a myšlenka jaderného "deštníku" byla vždy novinářským klamem. Mít v Evropě dvě jaderné mocnosti má však viditelné a měřitelné dopady na politickou rovnováhu a spolupráce mezi Británií a Francií v oblasti jaderných zbraní, která je očividně rozumná, udělala jen malé krůčky kupředu, ale pravděpodobně se stane nevyhnutelnou. Kontinent, který praktikuje to, co se kdysi nazývalo "neprovokativní obrana" a používá své ozbrojené síly jako prostředek k zachování nejvyššího stupně suverenity a nezávislosti, je daleko od horečnatých snů naší současné politické třídy, ale je to jediná rozumná cesta vpřed. V minulosti by to bylo s opovržením odmítnuto jako "finlandizace", i když ve skutečnosti Finové z této politiky velmi těžili.

Nyní se musíme naučit pravidla "Finlandizace 2. 0". . .

Zdroj: https://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica3/globalization_eu603.htm

---

Zpět