Zprávy

11158 Co představuje větší riziko, Enrique Ortega Gironés [ Ezoterika ] 2025-10-28
Po několik desetiletí byla populace děšena informacemi o důsledcích, které může mít globální oteplování pro budoucnost planety a lidstva. Zprávy, které se o tomto problému šíří, mají obvykle alarmistický a katastrofický tón, obviňující lidské činnosti, zejména emise CO2 do atmosféry, oteplování, které Země zažívá. Aby zpomalila a zvrátila nárůst teploty, většina zemí přijímá klimatickou politiku, která vyvolává podmiňování a omezování některých aspektů každodenního života, jako je Jídlo Přeprava Spotřeba energie volnost pohybu, . . . omezení, která znamenají velmi důležité ekonomické důsledky. Uvalení tohoto typu opatření je založeno na údajném vědeckém konsensu o lidském původu globálního oteplování [sic] a jeho dramatických důsledcích, prorokovaných na nadcházející desetiletí díky "sofistikovaným" klimatickým modelům, které využívají miliony meteorologických dat a nejmocnější dostupné počítačové nástroje.

Tento vychvalovaný konsensus však zdaleka neexistuje, protože tisíce vědců (včetně několika laureátů Nobelovy ceny) věří, že: oteplování, které planeta zažívá, není mimořádné, ani kritické, ani nebezpečné. . . Geologické informace, které nám umožňují rekonstruovat klimatickou historii planety v průběhu miliard let, ukazují, že: Současné oteplování se děje v souladu s rytmy předků, které příroda ukládá od počátku času. Tato data naznačují nejen to, že současné teploty nejsou zdaleka anomální (naopak jsou chladné ve srovnání s těmi, kterých bylo dosaženo v předchozích dobách), ale také to, že tepelný vývoj Země je nezávislý na obsahu CO2 v atmosféře. Tvrdohlavá realita, která se odvozuje od pozorování přírodních procesů, se distancuje od katastrofických interpretací globálního oteplování, protože žádná z jejích dramatických předpovědí se nenaplnila. Skutečně, v rozporu s předpověďmi, úroveň vzestupu hladiny moří je dnes pomalejší než v dřívějších dobách (pobřežní města a souostroví v Tichém oceánu vody "nepohltily").

Arktický led nezmizel
Antarktický led se zvětšuje. Planeta se nestává pouští (naopak se stává zelenější). Statistiky ukazují, že četnost a intenzita přírodních katastrof se nezvyšuje. Navzdory flagrantnímu rozporu mezi realitou a předpověďmi však interpretace, která připisuje odpovědnost za globální oteplování lidské činnosti, je absolutní pravdou, o které nelze diskutovat, místo jejího označení za jednoduchou hypotézu,. Právě o toto dogma se opírá oficiální klimatická politika a díky impozantní globální reklamní kampani se podařilo zakotvit strach ze změny klimatu do kolektivního vědomí. Tohoto úspěchu bylo možné dosáhnout díky obrovskému a nepřetržitému zobrazování informací v médiích, na sociálních sítích (včetně umělé inteligence. . . ) a také ve vzdělávacích programech. Ve skutečnosti je v učebnicích, počínaje nejzákladnějšími úrovněmi vzdělání, antropická hypotéza globálního oteplování prezentována jako prokázaný a nesporný fakt, který vzdělává nové generace stejnými zaujatými informacemi, které zaplavují noviny a zpravodajství. Vzniká tedy značný mediální tlak, který díky gigantickému informačnímu trychtýři tlačí kolektivní sociální vědomí k jednotnému způsobu myšlení. Tato situace začíná nabývat nebezpečného směřování, které připomíná společnosti popsané v dystopických bajkách napsaných Aldous Huxleym (Konec civilizace) a Georgem Orwellem (1984). Oba romány, navzdory rozdílům ve stylu a přístupu, mají znepokojivý společný bod, protože ve svých příslušných zápletkách, zmítaných větrem technologického vývoje, Individuální svobody a kulturní rozmanitost zmizely, jako by to byly archaické entelechie. Srovnání mezi společnostmi popsanými v těchto románech s některými trendy pozorovanými v dnešním světě vedlo autora k napsání fiktivní bajky. https://www.plateroeditorial.es/libro/2064-un-mundo-no-tan-feliz_166195/

Brave New World je třetím dílem trilogie zaměřené na konfliktní problémy životního prostředí. První díl (Není všechno zlato, co se třpytí) byl věnován využití rtuti při řemeslné těžbě zlata. Druhý (Plutoniový dubový les) se zaměřil na jadernou energetiku a radioaktivní odpad. A třetí, zaměřená na problém změny klimatu a globálního oteplování promítá příběh do nepříliš vzdálené budoucnosti, kde protagonisté musí čelit nepříznivým důsledkům vyplývajícím z neúspěšných politik o získání kontroly nad klimatem. Děj začíná v roce 1989, kdy ve stejné době, kdy se hroutila Berlínská zeď, globální elita manévrovala s cílem nastolit nový světový řád, založený na strachu, a proměnila environmentalismus v nové náboženství, které by sloužilo jako záminka k omezování svobod a manipulaci s populací. Koncepční základy narativu jsou založeny na vědeckých kritériích podrobně popsaných v četných článcích na Entrevisttas.com a v díle Climate Changes, napsaném společně s José Antoniem Saénzem de Santa Maríou a Stefanem Uhligem. Na tomto pozadí se román snaží varovat před ekonomickými a sociálními důsledky kontraproduktivního a sterilního plýtvání miliard eur v zbytečné válce proti změně klimatu, kterou nemáme schopnost zastavit nebo zvrátit (protože závisí na přírodě). . .

Při čtení výše zmíněných románů z dnešní perspektivy je třeba rozpoznat impozantní intuici, kterou jejich autoři měli před sto lety. V té době si ještě nebyli vědomi schopností, které budou mít média v budoucnosti, než je Joseph Goebbels začal uplatňovat v Německu. propagandistické techniky založené na vyčerpávajícím opakování falešných myšlenek s cílem proměnit je v pravdu. Nemohli ani vzdáleně zahlédnout obrovský potenciál technologie, která je dnes k dispozici, i když svým způsobem lze všeobjímající síly Velkého bratra považovat za předchůdce dnešních kybernetických nástrojů. Dnes, na konci první čtvrtiny jednadvacátého století, když se rozhlédneme kolem sebe, můžeme pozorovat, jak se Huxleyova proroctví naplňují s udivující přesností. Většina populace přirozeně a lhostejně přijímá zkreslení reality, síť polopravd a křiklavých lží, které vyvolávají klimatický strach, a přitom si užívá největšího pohodlí a nejlepší zábavy, jakou lidstvo mělo od počátku věků. Tohoto stavu bylo dosaženo po dlouhém vývoji, zaznamenaném v posledních desetiletích, a to díky pomalým progresivním změnám v žebříčku hodnot, které byly významně ovlivněny změnami zavedenými ve vzdělávacích systémech. Tedy díky tomu, čemu se říká sociální inženýrství. V průběhu dějin to byly náboženské nebo nacionalistické koncepty (a často kombinace obojího), které často sloužily jako záminka pro vládce nebo vládnoucí elity, aby uspokojili své osobní ambice za cenu uvalení obětí na obyvatelstvo.

Po staletí byla běžným občanům vštěpována nezbytná nutnost ukládat si omezení a oběti, trpět v tomto světě, aby mohli získat odměnu v podobě věčného života, ať už v křesťanském nebi nebo v ráji pohanů. V osmnáctém století, známém jako věk osvícenství, oslnivý vývoj vědy, osvícenství a průmyslová revoluce, byla do značné míry odstraněna náboženská kritéria jako sociální páteř a uvalila (alespoň teoreticky) kritéria založená na rozumu a znalostech. V důsledku toho byli vládci a vůdci nuceni uchýlit se k novým strategiím mobilizace a kontroly obyvatelstva, protože náboženské doktríny přestaly být většinou účinným politickým nástrojem. V zemích, kde byly doktríny a vyznání vymýceny z ideologických důvodů, nebo v zemích, kde byla náboženství povolena, byť za diktátorských režimů, bylo řešení jednoduché: cenzurovat a filtrovat informace tak, aby obyvatelstvo mělo přístup pouze k té části reality, která zajímala jejich vůdce. Ale Jak si udržet tuto schopnost sociální mobilizace a řízení v "demokratickém" režimu. . . ? Je obtížné stanovit jediné kritérium, když oficiálně existuje svoboda myšlení, bez omezení přístupu, publikování nebo šíření jakéhokoli druhu informací. Jak však ukázala zkušenost, požadovaného cíle lze dosáhnout implementací mnohostranné strategie.

😈 V první řadě zavedením výběrového vzdělávacího systému, který poskytuje nezbytné znalosti pro udržení ekonomiky a technologického rozvoje, ale omezuje kritickou kapacitu, minimalizuje výuku v těch předmětech, které pomáhají analyzovat a hodnotit realitu ve srovnání s předchozími obdobími, jako je filozofie a historie.
😈Za druhé tím, že obyvatelstvu poskytuje pestrou a úplnou škálu her, které potlačují zvědavost a podněty k nepohodlným nebo nevhodným úvahám o realitě. Již římští císaři úspěšně uplatňovali tuto formuli, známé motto de panem et circenses.
😈A za třetí, zavedením účinné náhražky, která vyrovná sjednocující úlohu a generátor schopnosti obětovat se, kterou náboženství kdysi poskytovalo. Tato náhražka se spontánně a nenápadně objevila před několika desítkami let, i když netrvalo dlouho a přitáhla pozornost lídrů a politiků.

🔘🔴🟠🟡🟢🔵🟣⚫️⚪️🟤🔘🔴🟠🟡🟢🔵🟣⚫️⚪️🟤🔘🔴🟠🟡🟢🔵🟣⚫️⚪️🟤

Environmentální hnutí se objevilo v 70. letech dvacátého století a brzy dosáhlo úspěchu stejně zásadního jako naléhavého: Zvýšit povědomí lidstva o tom, že rovnováha přírody je křehká a že je nutné zastavit nekontrolovatelné a rostoucí znečištění. Díky ekologickým myšlenkám se podařilo prolomit setrvačnost nepřijatelného sociálního chování, zvýšit povědomí o problémech životního prostředí a změnit každodenní návyky milionů lidí. To je nesporná zásluha, která musí být jako taková uznána, protože bez jejich přispění by situace a budoucí vyhlídky životního prostředí na naší milované Zemi dnes nebyly stejné. Nicméně implementace a společenské přijetí environmentalismu bylo tak oslnivé, mělo takový sociální dopad, že toto původně spontánní a nezaujaté hnutí bylo rychle nuceno účastnit se politického života, postupně zvyšovat svůj podíl na moci, přistupovat k legislativním a vládním povinnostem, stejně jako k obrovským ekonomickým zdrojům, a rozvíjet své strategie směrem k obvyklému chování v politice. Tradiční politické strany zpočátku uvažovaly o vpádu environmentalismu se skepticismem a neochotou a pohlížely na něj s nádechem nadřazenosti. O několik let později, s ohledem na jejich raketový vývoj, byli nuceni zahrnout nové doktríny do svých programů, pod hrozbou ztráty značného procenta hlasů. Až na vzácné a čestné výjimky byl environmentalismus postupně pokřiven podle původních návrhů stát se tím, čím je dnes: pákou, nástrojem, na který se lze spolehnout při dosahování politických a ekonomických cílů, přičemž se jako záminka používají vážné ekologické problémy, které postihují planetu.

Na vrcholu vlny tohoto trendu sobecké politizace je boj proti globálnímu oteplování - křížová výprava planetárních rozměrů, do níž se investují astronomické zdroje, navzdory varováním četných a prestižních vědců o marnosti takových investic. Boj proti globálnímu oteplování se stal jakýmsi novým náboženstvím, doktrínou, která poskytuje občanům nezbytné argumenty, aby mohli ochotně podstupovat oběti, které by jinak byly nepřijatelné.

V každém náboženském systému jsou nepostradatelné pravdy, které jsou považovány za pravdivé, které nemusí být dokazatelné a nelze o nich pochybovat, protože tvoří jádro víry. Tedy dogmata, která musí být povinně přijata, i když existuje mnoho důkazů o jejich nereálnosti. V novém klimatickém náboženství, hlavním dogmatu, na kterém je založena veškerá doktrína, se říká, že: Za globální oteplování je zodpovědný výhradně člověk a stejně jako ve všech náboženstvích, každý, kdo tuto pravdu nepřijme, musí být stigmatizován. Dnešní svět je naštěstí stále daleko od dystopických společností, jak je popisují Huxley a Orwell, protože patriarchové nového náboženství ještě nedosáhli absolutní kontroly nad společností. Rizika spojená s postupným pronikáním nového náboženství do našich životů by však neměla být minimalizována, protože stále více omezuje svobody jednotlivce, jak ukazuje Agenda 2030 a Zelená dohoda pro Evropu navržená Evropskou unií.

K těmto úvahám nás vybízí četba knihy 2064 - Ne tak krásný nový svět, bajky, která se snaží varovat před potenciálně nebezpečnou a temnou budoucností, pokud budou určité současné směry pokračovat a sílit. Ti, kteří četli Konec civilizace a 1984, nebudou mít problém rozpoznat, že z konceptuálního hlediska je ovládání sociálních sítí tlačené k jediné myšlence toto připomínající. Velký bratr a statistické zacházení s klimatickými údaji IPCC se příliš neliší od manévrů prováděných Ideopolicií nebo Ministerstvem pravdy. Proto stojí za to se zeptat, co představuje pro lidstvo větší riziko - globální oteplování nebo klimatická politika? Aldous Huxley dokázal na podobné dilema odpovědět brilantní frází: "Dokonalá diktatura by vypadala jako demokracie, ale v podstatě by to bylo vězení bez zdí, ve kterém by se vězňům ani nesnilo o útěku. Byl by to v podstatě systém otroctví, ve kterém by otroci díky spotřebě a zábavě milovali své otroctví. " Španělské přísloví to samo o sobě říká stručněji a příměji: Lék může být horší než nemoc. . . !

Zdroj: https://www.bibliotecapleyades.net/ciencia4/climatechange296.htm

Zpět