11153 Poučení z porážky? - K čemu je vlastně vojenská technologie Aurelien

[ Ezoterika ] 2025-10-26

Před začátkem války si jich byla většina lidí matně vědoma:
možná by vzrušeně ukazovali na oblohu. . .
Když začaly boje, byly to jednoduché, jemné stroje s krátkým doletem a schopné jen o málo více než průzkumných rolí, ale velmi rychle se vyvinuly k podpoře pozemních jednotek a dokonce k provádění bombardovacích náletů s těžším a těžším nákladem na stále větší vzdálenosti.

Mluvím, samozřejmě, o letadlech v první světové válce:
O čem jste si mysleli, že mluvím? Je zde důležitý bod, protože zatímco technologie dronů se neustále zlepšuje a vyžaduje relativně malé množství přírůstkových investic, technologie bojových letadel je nyní extrémně vyspělá, důležité pokroky stojí majlant a možná ani nebudou fungovat.

Můj návrh v této eseji je, že:
technologie, na které se v boji historicky spoléhal zejména Západ, se stávají řádově dražšími a složitějšími a že se skutečně mohou blížit k bodu, kdy další vývoj nebude nákladově efektivní.
Na druhou stranu
Mnohem novější technologie (zejména, ale nejen drony) se mohou ukázat jako méně revoluční, než si někteří jejich fanoušci myslí.
Netvrdím to z pohledu maniaka do zbraňových technologií (nebo fetišisty, když na to přijde), ale jako někoho, kdo se čas od času zabývá praktickou a politickou stránkou struktur sil a projektů vojenského vybavení.

Uvedu, jaká je podle mě situace, a pak se podívám na výsledné politické a strategické důsledky po tom, co se zdá být nevyhnutelnou porážkou Západu na Ukrajině.

V jistém smyslu je to pokračování, na nižší úrovni podrobností, mé eseje z doby před několika týdny, ale zde mluvím hlavně o doktríně a vybavení.

Vývoj vojenské letecké technologie mezi lety 1914 a 1945 se nepodobal ničemu, co jsme ve světě viděli předtím nebo potom.
Blériotovi se podařilo přeplout kanál La Manche v roce 1909:
o deset let později Alcock a Brown přeletěli Atlantik v přestavěném bombardéru Vickers.
Vzdušné síly již zanechaly svou stopu v samotné válce, s prvními příklady fotoprůzkumu, blízké letecké podpory a strategického bombardování, a téměř okamžitě po skončení války začali teoretici vzrušeně hovořit o vítězství v "té příští" s několika dny leteckého bombardování, které by přineslo kapitulaci za triviální cenu životů a peněz.
To se nestalo, ale skutečnost byla dostatečně zarážející. . .
Technologie se ve válce vždy vyvíjí rychle, ale v tomto případě se vyvíjela závratným tempem i v době míru a důsledkem bylo, že letadlo mohlo být ve službě jen několik let, než bylo nahrazeno něčím podstatně lepším.

Například Hawker Hart, poslední dvouplošný lehký bombardér používaný RAF a s vynikajícími výkony na svou dobu, byl představen v roce 1930.
Bylo jich vyrobeno téměř tisíc, ale během několika let byl zastaralý kvůli novým jednoplošníkům. . . Dokonce i v době, kdy výroba začala, byly vypracovány návrhy proudových letadel a první proudové letadlo, Heinkel He 178, uskutečnilo svůj první let v roce 1939, i když nikdy nebylo uvedeno do služby. Technologické změny byly tak rychlé, protože utopené náklady byly omezené, mnoho výrobců po celém světě mělo technické možnosti vyrábět letadla, a tak mohla výroba volně přecházet na nové varianty, nebo dokonce na nové modely. Pokud se nový letoun nebo nová verze staly zastaralými nebo nesplnily očekávání, nebyl problém je vyřadit nebo odsunout do druhořadých rolí (jako se to stalo Hartovi). Naproti tomu čtyřčlenný evropský stíhací program Typhoon byl poprvé koncipován v roce 1983 a trvalo dvacet let, než začal sloužit u čtyř evropských vzdušných sil. Není jasné, kdy bude vlastně nahrazen, ani čím. Součástí váhání v programu Typhoon byla samozřejmě nejistota vyplývající z konce studené války. Přesto jsou nyní v praxi investice do technologií tak obrovské, počet dodavatelů tak omezený, samotná letadla tak složitá a specializovaná podpora tak obrovská, že země budou vždy zaseknuté, v dobrém nebo ve zlém, s tím, co se rozhodly koupit na velmi dlouhou dobu. Je pravda, že dodání flotily moderních letadel nyní trvá tak dlouho, že během výrobní fáze mohou být vyráběny lepší verze, a je normální mít alespoň jednu zásadní modernizaci, takže letadla mohou být a stávají se schopnějšími během své životnosti.

Nicméně, jak nedávno ukázal příběh F-35, stále existují limity.

Shodou okolností právě v době, kdy začaly diskuse o Eurofighteru, publikovala Mary Kaldorová vlivnou studii, která představila koncept "barokní" vojenské technologie.

Tvrdila, že tato technologie se rychle vymyká kontrole a zbraňové systémy se stávají stále dražšími a složitějšími, přičemž často nejsou schopny dosáhnout svých plánovaných cílů.

Tento argument je v posledních desetiletích stále více přijímán, protože programy zadávání veřejných zakázek v mnoha zemích se dostávají do strašlivých potíží, a já se přikláním k názoru, že je to nevyhnutelný problém.

Pokusím se vysvětlit proč. . .
Existují zbraně (letadla v roce 1914, drony v roce 2022), kde je vývoj vylepšené schopnosti snadný, rychlý a relativně levný:
Existuje mnoho z toho, co se nazývá "roztahovací" schopnost.
V takových situacích lze rychle zavést vylepšení a poskytnout schopnosti, které více než ospravedlňují dodatečné investice.
Náklady na vývoj jednoplošníků Spitfire a Hurricane ve třicátých letech, které měly nahradit dvouplošníky Bulldog, Fury a Gladiator, byly zanedbatelné ve srovnání s enormním nárůstem schopností, který z toho vyplýval.
Vývoj letadel všemi národy během druhé světové války byl velmi rychlý, ale postupné zvyšování schopností se začalo poměrně rychle zpomalovat.

Spitfire byl tedy již při svém vstupu do služby v roce 1938 poměrně složitou konstrukcí a během své životnosti prošel ne méně než 24 markami. Na konci tohoto období však bylo jasné, že ve Spitfiru zbývá jen malý potenciál pro prodloužení, a to nejen ve Spitfire, ale obecněji v jednoplošných vrtulových stíhacích letounech.

Naštěstí v té době přicházela do služby proudová letadla a bylo jasné, že jsou budoucností. V prvních několika generacích proudových letadel se také schopnosti zlepšovaly velmi rychle a investice potřebné k přechodu mezi generacemi byly přinejmenším úměrné zvýšeným schopnostem. Velké země mohly vyrábět proudová letadla samy a ve větších státech často existovalo několik potenciálních dodavatelů. (Tam, kde došlo ke spolupráci, jako u francouzsko-německého AlphaJetu, bylo to obvykle z politických důvodů: v tomto případě byly AlphaJet ve skutečnosti dva různé letouny. ) Výsledkem bylo, že letadla měla relativně krátkou životnost: slavný F-86 Sabre, vyráběný od roku 1949 ve velkých počtech, byl nicméně v americké službě nahrazen F-100 od roku 1954. Jak letecká technologie dále zrála, čas a náklady na vývoj se exponenciálně zvyšovaly, takže jsme pravděpodobně dosáhli bodu, kdy marginální zvýšení bojových schopností již neospravedlňuje marginální zvýšení nákladů. Například čistá rychlost byla do určité míry důležitá, ale kromě specializovaných nik se už jen zřídka sleduje sama o sobě, zatímco spotřeba paliva (a tedy dojezd) je stále důležitá.
Tento argument možná vyžaduje určité zdůvodnění.

Začněme však jedním jednoduchým tvrzením:
Abstraktně řečeno, technická výkonnost zbraňových systémů je do značné míry irelevantní. Zbraně existují proto, aby plnily taktickou roli, která je součástí operačního účelu, který přispívá k dosažení strategického cíle. Je docela běžné, že zbraňové systémy jsou opuštěny jednoduše proto, že už pro ně neexistuje žádný úkol - bitevní lodě jsou zřejmým příkladem - nebo když na to přijde, nečekaně se vrátí do módy. Klasickým případem posledně jmenovaného koně je kůň Mk 1, mnohokrát prohlášený za zastaralý, ale používaný v masivních jezdeckých bitvách během a po ruské občanské válce, Němci v letech 1941-45, Francouzi v Alžírsku a dokonce i USA v Afghánistánu. To je důvod, proč je nejlepší nepouštět se do technických specifikací nových zbraňových systémů, aniž bychom se zeptali, jak budou pravděpodobně použity a jaká bude opozice. Abychom na chvíli zůstali u letadel, většina moderních západních letadel je produktem doktríny "vzdušné převahy", což znamená dominanci ve vzdušném prostoru nad bojištěm tak, aby vaše vlastní síly mohly volně operovat a vy byste mohli použít své vzdušné síly k útoku na nepřítele. Jak se zvyšoval dolet a vytrvalost stíhacích letounů, přecházelo to do "protivzdušné obrany", kde bylo účelem zabránit nepřátelskému letectvu v bombardování a poškozování vlastních prostředků, obvykle tím, že nejprve porazíte stíhače, které by byly vyslány na jejich ochranu.

O tom byla bitva o Británii:
cílem RAF byly nepřátelské bombardéry: stíhačky byly překážkou, kterou bylo třeba překonat jako první.
Ale již v této epizodě bylo jasné, že technické vlastnosti letounu byly pouze jednou částí celkové schopnosti.

Bez radaru, zařízení pro řízení stíhaček a rádia by to RAF mělo mnohem těžší, bez ohledu na to, jak úžasná byla jednotlivá letadla.

Ale vývoj letadel pro tyto role předpokládá celou řadu vedlejších předpokladů o tom, jak bude válka vedena. Znamená to, že nepřítel bude hrát stejnou hru a bude se snažit ovládnout vzdušný prostor nad bojištěm pomocí letadel, používat letadla k útokům na cíle na bojišti a také na cíle ve vaší zemi. Po dlouhou dobu to byl rozumný předpoklad a dokonce i ke konci studené války se mělo za to, že Sovětský svaz vyšle pilotované bombardéry k útokům na cíle v západní Evropě, doprovázené vysoce výkonnými stíhačkami. I když i tehdy se střety odehrávaly na značnou vzdálenost (rakety "krátkého doletu" AIM 9-L z 80. let měly maximální dolet 15-20 km), koncept byl v podstatě stejný jako v roce 1940. Letadla jako Typhoon a francouzský Rafale byla původně navržena pro boj na dlouhé vzdálenosti ("letecké souboje, pokud se smíříte s tím, že psi se ve skutečnosti nevidí) v domnělé válce s Varšavskou smlouvou kolem roku 2010. Inherentní konzervatismus vojenského myšlení, stejně jako naprostá nejistota budoucnosti, znamená, že výchozí volbou pro nový zbraňový systém má tendenci být vylepšená verze toho předchozího. Takže čteme o "hrozbě" nových čínských stíhaček šesté generace s pokročilými schopnostmi stealth, a tato "hrozba" je založena na předpokladu, že vylepšené verze amerických a čínských letadel se zapojí do masivních soubojů o vzdušnou převahu nad Tchajwanským průlivem. Kromě toho, samozřejmě, jakmile máte vylepšené letadlo, i když bylo původně koncipováno jako stíhačka, můžete ho přizpůsobit k jiným věcem. Takže Rafale byl ve skutečnosti používán od svého zavedení téměř výhradně v pozemních podpůrných rolích, v Sahelu, Afghánistánu a Sýrii.

A nakonec hraje roli i politika. . .
Schopnost nasadit i malý počet pokročilých stíhacích letadel je jak politickým prohlášením vůči potenciálnímu nepříteli, tak známkou uplatnění určitého vojenského statusu ve světě, stejně jako vlastnictví hlavních bojových tanků znamená, že jste "seriózní armáda". . .
To vše směřuje, jak jsem právě naznačil, k upřednostňování vytváření pokročilejší verze toho, co již máte.

Jedním ze způsobů, jak se můžete pokusit vyhovět budoucím nejistotám, je navrhnout letadlo, které může dělat řadu různých věcí. Historicky tomu tak nebylo a letectvo ještě o generaci dříve disponovalo mnohem větším množstvím letadel, než jaké nacházíme dnes.
(Na konci studené války RAF provozovalo více než třicet hlavních typů letadel. )
Dokonce i takzvané "víceúčelové" letouny - Tri-national Tornado se původně nazývalo Multi-role Combat Aircraft (MRCA) - měly v praxi tendenci být stavěny jako různé varianty jednoho původního designu.

Teoreticky jsou víceúčelová letadla, jako jsou víceúčelové lodě, skvělým nápadem:
V praxi často méně, protože různé role vyžadují různé charakteristiky a ukládají různá omezení. Jak je vidět, mnoho problémů projektu F-35 má svůj původ ve výsledných konstrukčních kompromisech. Když se nad tím zamyslíte, žádat různé varianty stejného letadla, aby byly schopny vertikálně přistávat na palubách letadlových lodí a provádět mise vzdušné převahy proti pokročilým protivníkům, lze pouze kvalifikovat jako ambiciózní. Zastavení vývoje bojových letadel s lidskou posádkou je přinejmenším diskutabilní. Je zřejmé, že nové varianty a dokonce i nové typy se budou nadále vyvíjet a zavádět, ale z finančních důvodů se budou kupovat ve stále menším počtu, jejich návrh a uvedení do provozu bude trvat věčnost, budou zatíženy stále sofistikovanějšími elektronickými udělátky a jejich údržba bude stále obtížnější a nákladnější. A během kampaně budou v podstatě nenahraditelné: ztratíte dva nebo tři proti základní protivzdušné obraně někde v operaci a možná budete muset čekat roky na náhradu.

Mnohem více, než si často uvědomujeme, jsou dnes vzdušné síly jednorázovými podniky. Přesto setrvačnost, která je výsledkem generací strategické teorie a praxe, stále udržuje myšlenku pilotovaných letadel jako zbraně volby. Ještě před deseti lety by to byla obhajitelná možnost. Ale stejně jako letadla v roce 1914 se technologie bezpilotních letounů v kombinaci se síťovými systémy vyvíjí extrémně rychle a je pravděpodobné, že poměrně rychle spolyká alespoň část sendvičů pilotovaných vzdušných sil.

Proč?

No, za prvé, drony, stejně jako letadla, jsou aktivačním zařízením: Platforma. . . Bez kamer, palebné synchronizace s vrtulemi, navigačních pomůcek a především zbraní by letadla zůstala kuriozitou. Takže zatímco se technické vlastnosti dronů rychle zlepšují, to, co se skutečně počítá, je účel, ke kterému mohou být použity, a zbraně a senzory, které mohou nést. Ty se také neustále rychle rozšiřují a zlepšují. Již nyní vidíme, že Číňané používají malé flotily bezpilotních letounů pod velením pilotovaných letadel, a to může být vzorec pro budoucnost. Nejde o to, že by se tím všechno změnilo, což je spíše bezmyšlenkovitá reakce techno-fetišistů, ale spíše o to, že země, které nejsou brzděny mrtvou vahou úsilí generací nadšenců vzdušných sil, budou pravděpodobně reagovat na nové technologie rychleji a kreativněji. Jistě, je zarážející, že Západ jako celek, ačkoli použil bezpilotní letouny v různých minulých konfliktech k útokům na jednotlivé cíle, nemá, a zdá se, že ani schopen vyvinout strategii pro jejich správné použití ve velkém měřítku. A samozřejmě nepomáhají ani šaškárny "převratné" lobby, kde je ve hře spousta peněz.

Naproti tomu ani Rusko, ani Čína nemají stejnou historii dominance pilotovaných letadel. Je pravda, že Rusové ve druhé světové válce hojně využívali letadel pozemní podpory, ale to bylo velmi přímou podporou armádních operací a bylo jim podřízeno. Podobně Sovětský svaz vyvinul národní velitelství protivzdušné obrany jako samostatnou složku svých ozbrojených sil (do letectva bylo začleněno až v roce 1998). Obsahovala ale velmi velké množství raketových systémů, stejně jako radary a systémy velení a řízení, a zdá se, že samotná letadla, i když početná, byla v podstatě létajícími raketovými platformami, naváděnými na své cíle pozemními kontrolory. Není tedy překvapením, že rakety - poprvé zmíněné zde v předchozím odstavci, jak si jistě všimnete - byly ruským zájmem po velmi dlouhou dobu, i když je překvapivé, jak málo pozornosti tomu věnoval Západ, jistý si nadřazeností svých vlastních konceptů. Od prvních experimentů s ukořistěnými V2 a německými vědci až po současný velký a sofistikovaný arzenál se Rusové dívali na rakety jako na primární zbraňový systém, zatímco Západ ne. Navíc raketové systémy všeho druhu mají v sobě stále velký potenciál roztažení, kvůli možnému zlepšení doletu, přesnosti, rychlosti, manévrovatelnosti a užitečného zatížení. Pod tlakem války Rusové vyvinuli sofistikovanou taktiku míchání raketových útoků s útoky bezpilotních letounů, včetně rozšířeného používání návnad. V tuto chvíli nemá žádná západní mocnost ekvivalent nebo odpověď na tyto technologie a taktiky, a přes všechno vzrušení a vyhlašování ambiciózních výzkumných a vývojových programů je nepravděpodobné, že nějaké budou. Jedním z důvodů, proč protiopatření nemusí být nikdy vyvinuta, je to, že se může ukázat, že je nemožné bránit se proti masivním útokům extrémně rychlými a přesnými raketami schopnými prudce manévrovat, smíchaných s různými typy dronů; některé návnady, některé určené k potlačení obrany, další k přímému útoku na jednotlivé cíle, včetně některých vybraných samotným dronem. Druhým je, že současné finanční a koncepční investice Západu do pilotovaných leteckých systémů jsou kumulativně masivně větší než jeho investice do raket, ať už pro přímý útok nebo pro získání vzdušné nadvlády, a tak by byla zapotřebí odpovídající masivní změna doktríny.


Není ani zřejmé, že by Západ mohl realizovat programy srovnatelné s těmi ruskými. protože by to pravděpodobně trvalo desetiletí, než by se vyvinuly technologie a začaly se tyto systémy vyrábět, a dokonce ani pak by jednotlivé národy, a to i to málo, co zbylo z americké přítomnosti v Evropě, nemohly postavit dostatek systémů nebo vymyslet jakýkoli druh kolektivní doktríny pro jejich použití. Západ tak nadále investuje především do technologií, které jsou již blízko svého praktického limitu, zatímco Rusové vložili velkou část svých investic do technologií, kde je stále značný prostor pro vývoj. Navzdory všem řečem o bojových letadlech pro rok 2040 (na rok 2030 je příliš pozdě) existuje silný argument, že to nakonec nebude stát za to. Stojí však za to udělat v tomto bodě několik kroků zpět a připomenout si, jaký je konečný účel používání těchto technologií. To se nerovná "zničení nepřítele", alespoň mimo videohry.

Připomeňme si ještě jednou, že Clausewitz řekl:
Účelem vojenské akce je poskytnout státu další možnosti pro provádění jeho politiky.
Z definice budou cíle státu politické, a když to trochu zjednodušíme, můžeme říci, že tyto možnosti se z velké části rovnají získání dominance na různých úrovních.

Clausewitz také řekl, že:
Účelem vojenského konfliktu je "donutit našeho nepřítele, aby plnil naši vůli", . . . což znamená, že konečným cílem nadvlády je rozhodovací proces nepřítele.

Existuje řada způsobů, jak se k tomuto cíli přiblížit, které mohou sahat od fyzické okupace země, přes zničení síly nepřítele k odporu, až po prosté zastrašování.

Clausewitz by například dobře chápal potenciální zastrašující použití ruských raketových sil jako způsobu, jak získat od Západu politické ústupky, vzhledem k tomu, že Západ nebude mít žádný srovnatelný způsob odpovědi, ani žádnou funkční obranu. V širším měřítku je pro Západ nesmyslné "vyhrožovat", nebo dokonce "plánovat" vojenskou konfrontaci s Ruskem, protože jeho síly, postavené na zastaralém konceptu válčení, by byly jednoduše rozebrány. Novost této situace nemusí být na první pohled patrná. Je zřejmé, že došlo k válkám mezi protivníky s velmi odlišnou úrovní technologie, i když strana s lepší technologií ne vždy bitvy vyhrála (vzpomeňte si například na Isandlwanu ). Došlo také k mnoha případům, jako byla první válka v Perském zálivu, kdy obě strany nasadily velmi podobnou technologii, ale jedna ze stran dosáhla rozhodujícího vítězství.

Jediným relevantním moderním příkladem, který mě napadá, je porážka Francie v roce 1940, kdy nový německý koncept válčení - populárně, i když mylně známý jako Blitzkrieg - porazil nepřítele stejně dobře vybaveného a stejně vysoce motivovaného během několika týdnů. Nové nebyly jednotlivé komponenty tanků a letadel, ale koncept rychle se pohybujících obrněných hrotů, které se vyhýbají boji a zasévají zmatek, a použití letadel jako létajícího dělostřelectva řízeného rádiem ze země. To, v kombinaci s předsunutým rozmístěním protiletadlových děl, představovalo koncept, kterému v této fázi neexistoval žádný protiútok a nebude existovat po několik let. Je pravda, že pokud by Němci pokračovali ve svém původním plánu hlavního útoku přes Belgii a diverzního útoku přes Ardeny, bitva by byla obtížnější, ale pravděpodobně by stále vyhráli. V tomto případě, jak bylo uvedeno, byla výhoda pouze dočasná. V případě, o kterém dnes diskutujeme, by to mohlo být stejně dobré jako trvalé.

Na Ukrajině se stále učí lekce z bezpilotní intenzivní síťově orientované války. Situace - a samotný koncept trvají. Rusové s takovou válkou nepočítali a byli zaskočeni. Reagovali ukvapeně, s improvizací, kterou byli vždy proslulí, ale mají výhody toho, že jsou jediným, velkým národem, s masivní vojenskou technologickou základnou a koncepcí válčení, která, i když byla stále zastaralá, byla mnohem bližší typu konfliktu, který nyní probíhá, než cokoli, co má Západ. Jen odsouhlasení toho, jaký druh "operačního konceptu" by NATO potřebovalo k odporu proti Rusku, by trvalo roky, a jeho realizace by vyžadovala přehodnocení struktur sil, plánů zásobování a vojenského výcviku.

Mezitím by samozřejmě Rusové nezaháleli. Stojí za to poukázat na to, že tento problém dalece přesahuje omezený případ pozemní-vzdušné války v Evropě a vztahuje se na potenciální západní operace v širším měřítku. Na moři například Západ nasazuje své námořnictvo, aby dosáhl kontroly nad mořem, což znamená, že můžete kontrolovat pohyb nejen obchodní lodní dopravy, ale také námořních plavidel v dané oblasti. Byly doby, kdy přímý boj mezi flotilami účinně řešil otázku kontroly. V obou světových válkách Britové, s pomocí USA, v podstatě kontrolovali povrchovou dopravu v Atlantiku. V první světové válce se odehrála bitva u Jutska, kterou sice vyhráli Němci na body, ale přesto vyústila v britskou námořní nadvládu v Severním moři. Během druhé světové války neměli Němci v roce 1939 dostatek flotily, aby se postavili výzvě, ale zejména pro obchodní lodě změnili povahu hry tím, že vyrobili velké množství ponorek. Dokonce ani během studené války se akce mezi flotilami skutečně neočekávaly a nyní, za biovativými a alarmistickými zprávami o Číně, se zdá, nepřekvapivě, že existuje jen malá skutečná shoda o tom, k čemu vlastně západní námořnictvo v praxi slouží. Jedním z obvyklých použití námořní síly je všeobecná projekce síly. V závislosti na kontextu mohou být vojenské jednotky vyloděny, národy evakuovány, námořní trasy hlídány (alespoň teoreticky), katastrofy zmírněny, piráti odrazeni a invaze podporovány. Ale montáž protilodních raket velmi dlouhého doletu na válečné lodě, jako je nový čínský torpédoborec Type 55, znamená, že západní námořní síly jsou zranitelné raketami odpálenými tisíce kilometrů daleko. Je proto těžké si představit, že by nějaké hypotetické americko-čínské námořní angažmá s Tchaj-wanem jako kořistí připomínalo jakoukoli historickou akci flotily v minulosti. A zatímco rakety tohoto doletu a složitosti nebudou v dohledné době široce dostupné po celém světě, nedávná zkušenost ukázala, že relativně levné systémy relativně krátkého doletu mohou mít silný odstrašující účinek na rozmístění západních jednotek.

Znovu
Je to složitost a cena samotných plavidel a čas, který by si vyžádala jejich výměna, co jsou skutečnými slabinami Západu. . .
Většina západních zemí by mohla ztratit své námořnictvo během odpoledne: s USA by to trvalo o něco déle. Ale ohromující setrvačnost minulosti a nejasnosti ohledně možných misí znamenají, že řešení těchto problémů, pokud existují, nejsou zřejmá. A konečně, pozemní válka ukázala v podstatě stejný vývoj. Pokud se podíváte na ilustrovanou historii hlavního bojového tanku, zjistíte, že mezi jeho zavedením na konci první světové války a verzemi, které nasadili Němci v letech 1944-45, došlo k obrovskému pokroku ve všech oblastech. V době tanku Tiger II, posledního těžkého modelu, který Wehrmacht nasadil, vidíme něco rozpoznatelně současného: v neposlední řadě hmotnost přibližně 70 tun a s tím spojené logistické problémy. Dokonce i "střední" tank Panther měl hmotnost 45 tun a vypadá rozpoznatelně moderně. To není překvapivé.

Konstruktéři tanků vám řeknou, že můžete optimalizovat pro jakoukoli rychlost, výzbroj nebo ochranu, a pravidla inženýrství a problémy logistické podpory se zásadně nemění. Západní konstrukce tanků za studené války, ať už o nich říkáte cokoli, se řídily určitou logikou. NATO plánovalo vést obrannou válku na svém vlastním území, takže rychlost byla nižší prioritou než ochrana a palebná síla, a logistická podpora měla být usnadněna návratem k vlastním zásobovacím liniím. Takže monstra, která byla poslána na Ukrajinu, vstoupila do taktického prostředí, pro které se zcela nehodila a nikdy nebyla zamýšlena. Není jasné, zda se budou lépe hodit pro jakoukoli budoucí válku. Rusové, kteří historicky používali lehčí a mobilnější tanky, sami trpěli útoky dronů, ale existují náznaky, že začali tanky opět používat, a to poměrně efektivně, v neposlední řadě v kombinaci s novými typy pozemních dronů k zajištění ochrany. Ale existuje dobrý argument, že obecně řečeno, konstrukce tanků se před nějakou dobou dostala do slepé uličky. Tanky M1, Challenger 2 a Leopard 2 poslané na Ukrajinu jsou vývojem (nebo v některých případech ne) návrhů ze 70. let. Od té doby se okrajově udělalo hodně pro zlepšení ochrany, ale spekulace z 80. let o další generaci tanků (140 mm hlavní výzbroj, hmotnost 70-80 tun) zůstaly v podstatě spekulacemi. A existují určité pochybnosti, že "revoluční" ruské T-14 Armata byly nasazeny na Ukrajině v něčem jiném než v symbolických počtech. Problém je, že v tuto chvíli nikdo opravdu neví, jak tanky efektivně používat, v prostředí, kde jsou hrozbou přesné a smrtící útoky dronů. V každém případě, zatímco Rusko v současné době vyrábí kolem 300 tanků ročně, do roku 2028 má vzrůst na 1000, pro americkou armádu se už čtyřicet let nevyrábějí žádné nové tanky a není jasné, jak by nové západní tanky vypadaly, ani zda stojí za to se o to pokoušet. (Navrhovaný britský Challenger 3, pokud bude někdy pořízen, i když v malém počtu plánovaných, bude jen větším Challengerem 2. ) Takže by bylo možné říci (a slyšel jsem to říkat), že je po všem a západní vojenská dominance je věcí minulosti.

Jako vždy je to mnohem složitější a důvod, proč je to složitější, má co do činění s naším přítelem Clausewitzem a jeho trváním na vyšším politickém účelu vojenských operací. Dokud se od armády bude vyžadovat, aby produkovala výsledky na podporu politických cílů, bude třeba najít nějaký způsob, jak to umožnit. Začněme proto tím, že se zamyslíme nad některými věcmi, které drony a související technologie neumí. Protože, opět, mimo stránky časopisů o fetišistickém zbrojení není abstraktní schopnost vyhazovat věci do povětří příliš důležitá. Na začátku jsme si připomněli, že účelem vojenské akce je přimět nepřítele, aby dělal, co chcete. Dělat si, co chcete, však vyžaduje politické rozhodnutí nepřátelské vlády, a to je místo, kde historicky vznikají problémy, jako je tomu nyní na Ukrajině. S výjimkou úplného vyhlazení bude vždy existovat praktický limit stupně tlaku, který může armáda skutečně vyvinout. Pokud, jako v tomto případě, vláda, která v podstatě prohrála bitvu, přesto odmítne kapitulovat nebo vyjednávat, existuje ve skutečnosti jen jedna jistá možnost: fyzické obsazení části nebo celé země, možná na nějakou dobu. Dokonce ani nové pozemní drony, které Rusové nasazují na Ukrajině, to nemohou udělat. Drony a související síťové technologie mohou odepřít přístup a komunikaci, zničit zařízení a infrastrukturu a vytvořit oblasti, kde není možná žádná vojenská akce. Nemohou však zaujmout a trvale udržet půdu pod nohama. Samozřejmě ani rakety a rakety, jakkoli silné. To mohou udělat pouze pozemní síly, a to v poměrně velkém počtu.

V případě Ukrajiny by ruské síly, které se snaží obsadit a udržet území, byly samy vystaveny všem druhům improvizovaných útoků z dronů, min a dalších systémů. Drony by mohly pomoci bránit síly, jakmile by se dostaly do držení území, ale to je tak všechno. Stejně tak přiměřeně přesné rakety relativně dlouhého doletu mohou udržet poměrně sofistikované západní síly na dálku a v některých případech provést odvetný úder proti nepřátelským cílům, ale to je vše. Ansar´Allah v Jemenu byl schopen udržet západní válečné lodě v dostatečné vzdálenosti a zastavit útoky těchto lodí proti nim. Nic ale nezastaví Západ, aby se vrátil s jinými prostředky útoku. Ansar´Alláh, stejně jako Hizballáh v Libanonu, nemá žádné účinné prostředky protivzdušné obrany. Zatímco Hizballáh může přimět Izraelce k ústupu a pak obsadit vyklizené území, bombardovat města v Izraeli s určitou přesností, jeho orientace je nutně obranná proti prvotřídní vojenské síle. Vyhrála bitvy v Sýrii podporou Asadova režimu, protože její oponenti byli v podstatě lehce vyzbrojené milice. Hizballáh tedy může donutit Izrael, aby se stáhl z Libanonu, ale nemůže například okupovat a držet sporné území proti vážnému odporu.

I když jsou z krátkodobého hlediska technologie, o kterých jsme zde hovořili, nejužitečnější v situacích taktické obrany, neposkytují žádnou inherentní výhodu jednoduše proto, že jste země bránící se proti útočníkovi. Ruské síly již ukázaly, jak mohou být drony použity jako útočné zbraně, a jakýkoli útok na západní zemi by byl velmi rychle ukončen s masovým použitím dronů a raket, které, jak jsem naznačil, Západ nemá ponětí, jak jim čelit. Podobně v Libanonu Izraelci předvedli, jak využít vyspělé technologie k rozbití hnutí odporu. Nepokusili se obsadit území v žádném měřítku (o kterém věděli, že je mimo ně), ale spíše donutit Hizballáh, aby zastavil své útoky na Izrael, což udělali. Vše záleží na tom, jaký je váš cíl. Což nás přivádí zpět tam, kde jsme začali. . . Nové technologie mají tendenci postupovat rychle a často neočekávanými směry. Vyspělé technologie postupují mnohem pomaleji, mnohem nákladněji a s mnohem většími obtížemi.

Problém Západu tkví v tom, že by měl obrovsky finančně a doktrinálně investovat do systémů vyspělých technologií, u nichž je stále pravděpodobnější, že budou někdy požádány o plnění úkolů, pro které byly navrženy. A není to jen hardwarový problém. Většina zmatku na Západě v současné době vyplývá z faktu, že nikdo zatím opravdu neví, jak využít nové technologie bezpilotních letounů a jejich různé různé schopnosti v síťové válce. Jak můžeme vidět na Ukrajině, Rusové jsou stále v procesu řešení tohoto problému sami, a stejně není jasné, zda získané poučení bude použitelné všude. Izraelské použití bezpilotních letounů proti Hizballáhu bylo zcela odlišné.

O bitvě o Francii v roce 1940 jsem se zmínil již dříve a uzavřu komentářem slavného historika a mučedníka odboje Marca Blocha v jeho posmrtně vydaném díle L´Étrange défaite.
"Naši vůdcové uprostřed mnoha rozporů usilovali především o to, aby v roce 1940 znovu vytvořili válku z let 1915-1918. Němci bojovali ve válce v roce 1940." Naši "vůdci" se dnes pokouší znovu vytvořit válku, která nebyla nikdy vedena, ale která byla široce očekávána a až donedávna byla modelem pro vojenské plánování. . . Rusové se na vlastní kůži poučili, že povaha války se změnila a stále se mění. Ale z důvodů, o kterých jsem mluvil, si nejsem vůbec jistý, že se Západ dokáže přizpůsobit způsobem, o který se snaží Rusové. Vrátit se na začátek a zkusit to znovu není nikdy snadné. . .

Zdroj: https://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica3/globalization_eu604.htm

---

Zpět