6761
💣🧨 Návrh úmluvy OSN o kyberkriminalitě💣🧨 Katitza Rodriguez
[ Ezoterika ] 2024-06-16
Návrh úmluvy OSN o kyberkriminalitě je bianco šekem pro nekontrolované zneužívání dohledu
Ad hoc výbor Organizace spojených národů je jen několik týdnů od dokončení příliš širokého návrhu úmluvy o počítačové kriminalitě. Tento návrh by normalizoval nekontrolovaný domácí dohled a nekontrolovatelné překračování vládních pravomocí, což by umožnilo závažné porušování lidských práv po celém světě. Nejnovější návrh úmluvy, který původně prosazovalo Rusko, ale od té doby je předmětem dvouapůlletého vyjednávání, stále opravňuje k širokým pravomocem dohledu bez robustních záruk a nevysvětluje principy ochrany údajů, které jsou nezbytné k tomu, aby se zabránilo vládnímu zneužívání moci. S blížícím se datem dokončení 9. srpna mají členské státy poslední šanci řešit nedostatek záruk úmluvy: předchozí soudní povolení, transparentnost, informování uživatelů, nezávislý dohled a zásady ochrany údajů, jako je transparentnost, minimalizace, informování uživatelů a omezení účelu. Pokud bude ponechán tak, jak je, může být a bude používán jako nástroj pro systematické porušování práv. Země, které se zavázaly k dodržování lidských práv a právního státu, se musí sjednotit a požadovat silnější ochranu údajů a záruky lidských práv, nebo smlouvu zcela odmítnout. Tyto pravomoci v oblasti domácího dohledu mají zásadní význam, neboť podporují mezinárodní spolupráci v oblasti dohledu.
Obhajoba záruk lidských práv ze strany EFF
EFF se důsledně zasazuje o to, aby záruky lidských práv byly základem jak pro trestněprávní procesní opatření, tak pro kapitoly o mezinárodní spolupráci. Shromažďování a používání digitálních důkazů může ohrozit lidská práva, včetně soukromí, svobody projevu, spravedlivého procesu a ochrany údajů. Silné záruky jsou nezbytné k tomu, aby se zabránilo zneužívání ze strany vlády. Bohužel, mnoho států již v těchto ohledech zaostává. V některých případech byly zákony o dohledu použity k ospravedlnění příliš širokých praktik, které se neúměrně zaměřují na jednotlivce, nebo skupiny na základě jejich politických názorů - zejména etnických a náboženských skupin. To vede k potlačování svobody projevu a sdružování, umlčování nesouhlasných hlasů a diskriminačním praktikám. Příklady tohoto zneužití zahrnují skryté sledování internetových aktivit bez soudního příkazu, používání technologií ke sledování jednotlivců na veřejnosti a monitorování soukromé komunikace bez zákonného povolení, dohledu, nebo záruk. Zvláštní zpravodaj pro právo na svobodu pokojného shromažďování a sdružování již bil na poplach ohledně nebezpečí současných zákonů o dohledu a naléhal na státy, aby tyto zákony revidovaly a upravily tak, aby byly v souladu s mezinárodními normami v oblasti lidských práv a standardy upravujícími práva na soukromí, svobodu projevu, pokojné shromažďování a svobodu sdružování. Úmluva OSN o kyberkriminalitě musí být radikálně změněna, aby se zabránilo zakořenění a rozšíření tohoto stávajícího zneužívání po celém světě. Není-li změněna, musí být rovnou zamítnuta.
Jak Úmluva selhává v ochraně lidských práv při domácím sledování
Myšlenka, že systém brzd a protivah je nezbytný k tomu, aby se zabránilo zneužití moci, je základním konceptem "vlády 101". Přesto se Rusko a jeho spojenci během celého vyjednávacího procesu snažili oslabit již tak oslabené záruky a podmínky lidských práv uvedené v článku 24 navrhované úmluvy.
Článek 24 v současné podobě vyžaduje, aby každá země, která souhlasí s touto úmluvou, zajistila, že když vytváří, používá, nebo uplatňuje pravomoci a postupy dohledu popsané ve vnitrostátních procesních opatřeních, činí tak podle svých vlastních zákonů. Tyto zákony musí chránit lidská práva a být v souladu s mezinárodním právem v oblasti lidských práv. Musí být dodržena zásada proporcionality, což znamená, že veškerá opatření v oblasti dohledu by měla být přiměřená a neměla by být nepřiměřená ve vztahu ke sledovanému legitimnímu cíli.
Proč článek 24 neplatí?
1. Kritické chybějící zásady
24 odst. 1 je chvályhodné, článek stále výslovně nezmiňuje zásady zákonnosti, nezbytnosti a zákazu diskriminace, které mají v právních předpisech o lidských právech ve vztahu ke sledování rovnocenné postavení proporcionality. Základní nátěr:
- Princip zákonnosti vyžaduje, aby omezení lidských práv, včetně práva na soukromí, byla schválena zákony, které jsou jasné, zveřejněné, přesné a předvídatelné a zajišťují, aby jednotlivci chápali, jaké chování by mohlo vést k omezení jejich lidských práv.
- Zásady nezbytnosti a proporcionality zajišťují, aby jakýkoli zásah do lidských práv byl prokazatelně nezbytný k dosažení legitimního cíle, a zahrnují pouze opatření, která jsou tomuto cíli přiměřená.
- Zásada nediskriminace vyžaduje, aby zákony, politiky a závazky v oblasti lidských práv byly uplatňovány stejně a spravedlivě na všechny jednotlivce, bez jakékoli formy diskriminace na základě rasy, barvy pleti, pohlaví, jazyka, náboženství, politického, nebo jiného názoru, národního, nebo sociálního původu, majetku, narození, nebo jiného postavení, včetně uplatňování sledovacích opatření.
Bez zahrnutí všech těchto zásad jsou záruky neúplné a nedostatečné, což zvyšuje riziko zneužití a zneužití pravomocí dohledu.
2. Nedostatečné zvláštní záruky
Článek 24 odst. 2 vyžaduje, aby země v případě "vhodnosti" zahrnuly konkrétní záruky, jako jsou:
- soudní, nebo nezávislý přezkum, což znamená, že sledovací opatření musí být přezkoumána, nebo schválena soudcem, nebo nezávislým regulačním orgánem.
- právo na účinnou nápravu, což znamená, že lidé musí mít možnost napadnout, nebo se domáhat nápravy, pokud jsou jejich práva porušena.
- odůvodnění a limity, což znamená, že musí existovat jasné důvody pro použití dohledu a omezení toho, kolik dohledu lze provádět a jak dlouho.
Článek 24 odst. 2 zavádí tři problémy:
2.1 Úskalí závislosti záruk na vnitrostátním právu
Ačkoli jsou tyto záruky zmíněny, jejich podmínění vnitrostátními právními předpisy může výrazně oslabit jejich účinnost, neboť vnitrostátní právní předpisy se výrazně liší a mnohé z nich neposkytují odpovídající ochranu.
2.2 Riziko nejednoznačných podmínek, které umožní účelově vybrané záruky
Používání vágních výrazů, jako je "podle potřeby" při popisu toho, jak se záruky budou vztahovat na jednotlivé procesní pravomoci, umožňuje různé výklady, což může v praxi vést ke slabší ochraně určitých typů údajů. Mnoho států například poskytuje minimální, nebo žádné záruky pro přístup k údajům o účastnících, nebo k údajům o provozu, a to navzdory rušivosti výsledných sledovacích postupů. Tyto pravomoci byly použity k identifikaci anonymních online aktivit, k lokalizaci a sledování lidí a k mapování kontaktů lidí. Tím, že úmluva poskytuje státům širokou volnost při rozhodování o tom, jaké záruky aplikovat na různé pravomoci dohledu, nezajišťuje, že text bude implementován v souladu s právem v oblasti lidských práv. Bez jasných závazných požadavků existuje reálné riziko, že základní ochrana bude u některých konkrétních pravomocí nedostatečně uplatňována, nebo zcela opomíjena, takže zranitelné skupiny obyvatelstva budou vystaveny závažnému porušování práv. V podstatě by se země mohla rozhodnout, že některé záruky lidských práv jsou pro určitý druh, nebo metodu sledování nadbytečné, a obejít se bez nich, čímž by se otevřely dveře závažnému porušování lidských práv.
2.3 Zásadní záruky chybějící v čl. 24 odst.
Potřeba předchozího soudního povolení, transparentnosti a informování uživatelů má zásadní význam pro jakoukoli účinnou a přiměřenou pravomoc dohledu, ale není zahrnuta v čl. Předchozí soudní povolení znamená, že před provedením jakéhokoli sledovacího opatření musí být schváleno soudcem. Tím je zajištěno nezávislé posouzení nezbytnosti a přiměřenosti opatření ostrahy před jeho provedením. Ačkoli článek 24 zmiňuje soudní, nebo jiný nezávislý přezkum, postrádá požadavek na předchozí soudní povolení. Jedná se o významné opomenutí, které zvyšuje riziko zneužití a porušení práv jednotlivců. Soudní povolení funguje jako kritická kontrola pravomocí donucovacích orgánů a zpravodajských služeb. Transparentnost spočívá v tom, že veřejnost je informována o existenci a rozsahu sledovacích opatření; lidé musí být plně informováni o zákonech a postupech, jimiž se dohled řídí, aby mohli volat orgány k odpovědnosti.
Článek 24 postrádá výslovná ustanovení o transparentnosti, takže sledovací opatření by mohla být prováděna v tajnosti, což by podkopalo důvěru veřejnosti a bránilo smysluplnému dohledu. Transparentnost má zásadní význam pro zajištění toho, aby pravomoci dohledu nebyly zneužívány a aby si jednotlivci byli vědomi toho, jak mohou být jejich údaje shromažďovány a používány. Oznámení uživateli znamená, že osoby, které jsou předmětem sledování, jsou o něm informovány, a to buď v době sledování, nebo později, když již neohrožuje vyšetřování.
2 zbavuje osoby možnosti napadnout zákonnost sledování, nebo se domáhat nápravy v případě porušení svých práv. Oznámení uživatelům je klíčovou součástí ochrany práv jednotlivců na soukromí a řádný proces. Může se to zpozdit, s patřičným odůvodněním, ale nakonec k tomu stejně musí dojít a konvent to musí uznat. Nezávislý dohled zahrnuje monitorování nezávislým orgánem, aby se zajistilo, že opatření dohledu jsou v souladu s právními předpisy a dodržují lidská práva. Tento orgán může vyšetřovat zneužití, poskytovat odpovědnost a doporučovat nápravná opatření. Článek 24 sice zmiňuje soudní, nebo nezávislý přezkum, ale nestanoví jasný mechanismus průběžného nezávislého dohledu. Účinný dohled vyžaduje specializovaný, nestranný orgán s pravomocí průběžně přezkoumávat činnosti dohledu, vyšetřovat stížnosti a vynucovat dodržování předpisů. Neexistence spolehlivého mechanismu dohledu oslabuje rámec pro ochranu lidských práv a umožňuje, aby potenciální zneužívání probíhalo bez kontroly.
Závěr
I když je do jisté míry uklidňující, že článek 24 uznává závaznou povahu zákona o lidských právech a jeho aplikaci na dohledové pravomoci, je naprosto nepřijatelné, jak vágní článek zůstává ohledně toho, co to ve skutečnosti znamená v praxi. Klauzule "podle potřeby" je nebezpečnou mezerou v zákoně, která umožňuje státům zavádět dotěrné pravomoci s minimálními omezeními a bez předchozího soudního povolení, jen aby pak neupřímně tvrdily, že to bylo "vhodné". To je do očí bijící výzva ke zneužívání. Na tom není nic "vhodného" a úmluva v tom musí být jednoznačně jasná.
Tento návrh ve své současné podobě je nehoráznou zradou lidských práv a otevřenými dveřmi nekontrolovanému dohledu a systematickému zneužívání. Nebudou-li tyto problémy napraveny, musí členské státy uznat závažné nedostatky a tuto nebezpečnou úmluvu zcela odmítnout. Rizika jsou příliš velká, ochrana příliš slabá a potenciál zneužití příliš vysoký. Už dávno nastal čas stát pevně a nepožadovat nic menšího než úmluvu, která skutečně chrání lidská práva.
Zdroj:
https://eraoflight.com/2024/06/16/the-un-cybercrime-draft-convention-is-a-blank-check-for-unchecked-surveillance-abuses/
Zpět
