13932 💩 Jak se z americké republiky stal „manažerský stát“ Bruce Pardy
[ Ezoterika ] 2026-09-06
Amerika se stala řízenou společností. Její vláda dominuje svým lidem. Jak se to pokazilo...?
Nemělo to tak být... Spojené státy byly zemí svobodných. Omezená vláda. Kontrolní systém. Dělba moci. Listina práv. Amerika se ale místo toho stala řízenou společností. Její vláda dominuje životům svých lidí. Jak se to pokazilo...? Spousta špatných kroků pomohla transformovat americkou republiku v manažerský stát. Zde je jedenáct momentů, které loď vyvedly z kurzu...!
💩1 - Zbytkové pravomoci - „Klauzule o nezbytnosti a řádu“, 1788
První americká ústava, Články konfederace, netrvala dlouho. Články, napsané v roce 1777, ale plně ratifikované až v roce 1781, vytvořily slabou federální vládu. Měla zákonodárný sbor, ale žádný výkonný ani soudní. Chyběla jí pravomoc prosazovat zákony nebo shromažďovat peníze na udržování armády. Podle nich řídily jednotlivé státy. Podle článku 2 měla federální vláda pouze ty pravomoci, které jí byly „výslovně delegovány“. V roce 1787 ústavní kongres Články zrušil, aby mohl začít znovu.
Názory se však rozcházely. Federalisté jako Alexander Hamilton chtěli silnější ústřední vládu. Thomas Jefferson varoval, že centralizovaná moc představuje hrozbu pro svobodu lidu a autonomii států.
Druhá ústava, ta, která se ujala, byla ratifikována v roce 1788. Oddíl 8 jejího prvního článku vyjmenovával pravomoci federální vlády. „Kongres bude mít pravomoc...“ Byl však tento seznam vyčerpávající? Měla federální vláda pouze ty pravomoci, které byly výslovně delegovány, jako v Článcích Konfederace? Nebo nová ústava dala federální vládě neomezené, zbytkové pravomoci? Nejdůležitější vodítko obsahoval článek 18 oddílu 8. Zmocňoval Kongres k vydávání všech zákonů „nezbytných a vhodných“ pro výkon jeho mandátu.
„Nezbytné a vhodné“ mohlo znamenat nezbytné pro plnění jeho povinností v oblastech, které jsou výslovně uvedeny. Podle Hamiltona však tento článek dal Kongresu pravomoc přijímat zákony, které považoval za v národním zájmu. Když Hamilton navrhl vytvoření národní banky pro řešení dluhů z války za nezávislost, což je pravomoc, která není uvedena v článku 1, prezident George Washington nakonec souhlasil.
Desátý dodatek, schválený v roce 1791, mohl vrátit džina zpět do láhve. Píše se v něm: Pravomoci, „které Ústava nedelegovala Spojeným státům, ani které jí státy nezakazuje, jsou vyhrazeny státům, respektive lidu.“ To mohlo znamenat, že federální vláda neměla žádné zbytkové ani implicitní pravomoci. V tomto oddíle však chybí klíčové slovo: VÝSLOVNĚ. Článek 2 Konfederace stanovil, že federální vláda má pouze ty pravomoci, které jí byly výslovně delegovány. Desátý dodatek tento výraz nepoužívá. Klauzule o „nezbytných a přiměřených“ pravomocích svěřuje federální vládě pravomoci, které nejsou výslovně uvedeny, ale vyplývají z kontextu. Tato klauzule představuje pro federální vládu bianco šek. Kdyby desátý dodatek uváděl „výslovně“ svěřené pravomoci, mohlo to změnit směřování americké vlády.
💩2 - Nedotknutelní státní zaměstnanci - Pendletonův zákon, 1883
Téměř o sto let později, v roce 1881, byl prezident Garfield zavražděn jedním z jeho vlastních spolupracovníků v kampani. Rozzlobený právník z Illinois jménem Charles J. Guiteau ho střelil do břicha. Jeffrey Tucker vypráví příběh: [ Guiteau] zuřil, protože věřil, že díky své práci pro [Garfieldovu] kampaň mu Garfield dá práci v nové administrativě. Žádná se ale nekonala. Byla to pomsta. Garfield na následky zranění zemřel o několik měsíců později. Byla to šokující věc. Kongres se okamžitě pustil do vymýšlení, jak zabránit dalšímu atentátu. Měli teorii, že potřebují ukončit systém patronátu ve vládě, aby se lidé nezlobili a nezastřelili prezidenta. Není to moc dobrá teorie, ale takhle funguje politika. Výsledkem byl Pendletonův zákon, který vytvořil stálou státní službu. Nový prezident Chester Arthur podepsal zákon v roce 1883. Bylo to hotové: zrodil se administrativní stát. Podle zákona o reformě státní služby Pendletonu někteří federální státní úředníci již nemuseli sloužit podle libosti prezidenta. Zákon se zpočátku vztahoval pouze na asi 10 procent pozic ve federální vládě, ale jeho působnost se rychle rozrostla. Dnes prezident nemůže jmenovat ani odvolávat většinu zaměstnanců federální vlády. Pendletonův zákon a jeho nástupci však neukončili klientelismus ve federální službě. Místo toho přesunuly jmenovací pravomoci z prezidenta na vedoucí ministerstev a agentur. V republice patří moc lidu, ne-li přímo, tak alespoň prostřednictvím jeho volených zástupců. Pendletonův zákon uzákonil opačnou myšlenku: státní zaměstnanci nepodléhají schválení prezidenta lidu. Pokud prezident nemá pravomoc jmenovat a odvolávat, jak ji pak má lid? Odpověď zní, že ne...
💩3 - Lékařská hegemonie - Flexnerova zpráva, 1910
Může se zdát zvláštní zahrnout do tohoto seznamu zprávu o lékařských fakultách. Ale v roce 1910 pomohla zpráva o lékařském vzdělávání nejen transformovat, ale i ovládnout zdravotnický systém v Severní Americe. Zpráva „Lékařské vzdělávání ve Spojených státech a Kanadě“ byla napsána v roce 1910 Abrahamem Flexnerem. Zadala ji Carnegieho nadace. Podpořila ji Americká lékařská asociace (AMA). Financoval ji John D. Rockefeller. Flexnerovým zdánlivým mandátem bylo prošetřit kvalitu lékařského vzdělávání. Jeho zpráva kritizovala lékařské instituce, které nebyly založeny na alopatické vědě a farmaceutických lécích. Útočila na jejich legitimitu, reputaci a financování. Mnohé z nich byly nuceny zavřít. Rockefeller zařídil miliony dolarů ve formě grantů pro lékařské fakulty, výzkumná zařízení a nemocnice, které přijaly doporučení zprávy. Alopatická lékařská léčba se začala považovat za jediný legitimní druh lékařské péče. Alternativní přístupy ke zdravotní péči, jako je naturopatie, homeopatie a osteopatie, byly marginalizovány. Lékařská profese se stala kartelem. Konkurence farmaceutického průmyslu byla vymýcena. Flexnerova zpráva pomohla vytvořit shora dolů řízený, standardizovaný systém zdravotní péče v Severní Americe. Jeho dominantním rysem byla institucionální autorita, nikoli autonomie pacienta nebo informovaný souhlas. Vlády a profesní organizace tento systém prosazují dodnes. Více než století po Flexnerově zprávě politika týkající se Covid-19 její principy a potvrzují její trvalý vliv .
💩4 - Třída profesionálních expertů - Woodrow Wilson a Federální rezervní systém, 1913
Pendletonův zákon oslabil politickou kontrolu nad řadovými federálními zaměstnanci. Woodrow Wilson, někdy nazývaný prvním progresivním prezidentem, šel ještě o krok dál. Dlouho předtím, než se v roce 1913 stal prezidentem, Wilson publikoval esej s názvem „Studie administrativy“. V ní tvrdil, že ve složité společnosti by měla být vládní správa považována za profesionální disciplínu. Veřejní činitelé jsou třídou expertů usilujících o společné dobro. Mělo by jim být umožněno působit nad politickými spory.
Když nastoupil do úřadu, Wilson tuto teorii uvedl do praxe. Kongres již zřídil Komisi pro mezistátní obchod (ICC) a Radu generálních odhadců, jejichž vedoucí nemohli být odvoláni bez udání důvodu. Prostřednictvím legislativy a výkonných nařízení Wilson vytvořil další federální agentury s pravomocí jednat nezávisle. Mezi nimi byly Federální rezervní systém a Federální obchodní komise. Federální rezervní systém, vytvořený v roce 1913, nebyl jen vládní bankou, ale politickou a regulační institucí. Díky rozsáhlým pravomocím, včetně možnosti stanovovat úrokové sazby, regulovat banky a působit jako věřitel poslední instance, získal Federální rezervní systém mandát k řízení ekonomiky.
V roce 1935 Nejvyšší soud v případu Humphrey´s Executor vs. United States potvrdil, že komisaři nezávislých agentur mohou být odvoláni pouze z oprávněného důvodu, čímž je zbavil přímé prezidentské kontroly. Tento precedent platil až do 29. června 2026, kdy soud zrušil Humphreyho rozsudek a umožnil prezidentu Donaldu Trumpovi bezdůvodně odvolat komisařku Rebeccu Kelly Slaughterovou z FTC. Většinový názor shledal, že FTC vykonává výkonnou moc. Proto, uvádí se v rozsudku, mohou být její komisaři odvoláni z vůle prezidenta v souladu s dělbou moci stanovenou v Ústavě.
💩5 - Financování manažerského státu - Daně z příjmu a 16. dodatek, 1913
Před rokem 1913 byla nevyhnutelná pouze smrt. Federální vláda vybírala daně z příjmu již dříve, během občanské války. Nejvyšší soud však ve svém rozhodnutí z roku 1895 ve věci Pollock vs. Farmers´ Loan & Trust trval na tom, že federální daně z příjmu musí být „rozděleny mezi státy“, jak uvádí první článek Ústavy. To znamenalo, že daně vybrané od státu s pěti procenty americké populace byly omezeny na pět procent z celkových daňových příjmů. To zabránilo federální vládě zdanit americké občany na základě jejich individuálního bohatství. 16. dodatek, navržený v roce 1909 a ratifikovaný v roce 1913, zmocnil Kongres k zdanění příjmu bez rozdělení. Kongres neprodleně obnovil federální daň z příjmů nad 3 000 dolarů. Tak se zrodil progresivní federální systém daně z příjmu.
💩6 - Delegování - JW Hampton vs. Spojené státy, 1928
Ústava USA popisuje striktní dělbu moci. Ve westminsterských systémech, jako je Spojené království a Kanada, ovládají zákonodárnou moc a vládu ti samí lidé. Ve Spojených státech jsou zákonodárná a výkonná moc oddělené. Kongres vydává zákony, zatímco prezident řídí vládu, která je provádí. Soudy tuto myšlenku nějakou dobu považovaly za ústavní. V roce 1892 v případu Field vs. Clark Nejvyšší soud rozhodl, že Kongres nemůže delegovat zákonodárnou moc na prezidenta. Tato doktrína nedelegování „je principem všeobecně uznávaným jako zásadní pro integritu a udržení systému vlády stanoveného ústavou“.
Neobstála však ve zkoušce času. Celní zákon z roku 1922 zmocnil prezidenta k úpravě celních sazeb tak, aby se vyrovnaly náklady na výrobu domácího a zahraničního zboží. V roce 1928 v případu J.W. Hampton v. Spojené státy Nejvyšší soud rozhodl, že zákon je ústavní. Soud rozhodl, že zákony mohou delegovat zákonodárnou pravomoc, pokud obsahují „srozumitelný princip“, kterým se řídí vládní činnost. To byl začátek konce doktríny nedelegování. Od roku 1935 nebyla použita k odstranění federálního delegačního práva k tvorbě zákonů. Delegování pravomoci vytvářet pravidla je životodárnou silou administrativního státu.
💩7 - Sociální stát - New Deal Roosevelta, počátek 30. let 20. století
Řešením Velké hospodářské krize Franklina Delano Roosevelta byl „New Deal“. Vláda měla chránit ekonomický blahobyt svých občanů. Na oplátku měla rozhodovat o tom, co je nejlepší. Tato dohoda proměnila rozvíjející se americký administrativní aparát v sociální stát. Za nejdéle sloužícího prezidenta Ameriky federální vláda udělala to, co nikdy předtím. Stimulovala tvorbu pracovních míst, podporovala bankovní vklady, zaváděla programy sociálního zabezpečení a řídila ekonomickou aktivitu. Před New Dealem se občané i přes rostoucí diskreční pravomoci vládní byrokracie do značné míry starali sami o sebe. New Deal změnil roli vlády. Dodnes lidé očekávají, že vlády vyřeší sociální problémy a ochrání je před ekonomickou katastrofou.
💩8 - Funny Money - Ukončení zlatého standardu
Zlatý standard chránil hodnotu peněz. Pokud je fiat měna vázána na omezené fyzické aktivum, vlády nemohou tisknout měnu podle libosti. Každý vydaný dolar musí být kryt fyzickým aktivem - zlatem - a musí být směnitelný občany i zahraničními vládami. Zlatý standard a administrativní stát jsou však neslučitelné. Wilson pozastavil zlatý standard během první světové války, aby mohl financovat vojenské výdaje tiskem peněz. Roosevelt jej v roce 1933 zlikvidoval v rámci země tím, že občanům zakázal vlastnit většinu forem zlata, ukončil směnitelnost a devalvoval dolar. Richard Nixon ukončil mezinárodní směnitelnost v roce 1971. Pokud dolary nejsou vázány na hodnotu zlata, vlády mohou vytvářet nové peníze z ničeho nic, což vede k inflaci a snižuje hodnotu jejich narůstajících dluhů.
💩9 - Regulace soukromého chování - Zákon o občanských právech z roku 1964
Američané mají ústavní právo na stejnou ochranu zákona, zaručenou v pátém a čtrnáctém dodatku. Rovná ochrana zákona částečně znamená, že zákony a vlády nemohou diskriminovat Američany na základě rasy, barvy pleti, pohlaví nebo jiných osobních charakteristik.
Ústava však omezuje vlády, nikoli lidi. Zákon o občanských právech z roku 1964 na druhou stranu reguluje chování soukromých občanů a společností. Zákon o občanských právech nebyl prvním federálním zákonem, který reguloval soukromé chování prostřednictvím správních soudů. Zákon o občanských právech však významně rozšířil využití federálních orgánů k vymáhání nároků vůči soukromým aktérům. Pomohl legitimizovat myšlenku, že vlády by měly dohlížet na chování a postoje občanů. Lidská práva byla koncipována k ochraně občanů před státní mocí. Zakazovala svévolné zatýkání, zadržování a mučení. Zákon o občanských právech a další moderní právní předpisy v oblasti lidských práv však nutí soukromé podniky a osoby, aby se řídily vládní vizí dobrého chování. Nutí občany, aby přijali vybrané cíle a identity. Staví mimo zákon osobní preference. Provozujete pekárnu a považujete manželství homosexuálů za svatokrádež - musíte upéct svatební dort - nařídil zákon Colorada proti diskriminaci a jeho Komise pro občanská práva.
V roce 2018 v případu Masterpiece Cakeshop vs. Colorado Civil Rights Commission Nejvyšší soud rozhodl ve prospěch pekaře, ale pouze proto, že Komise projevila otevřené nepřátelství vůči náboženskému přesvědčení pekaře, nikoli proto, že zákon o občanských právech nevyžadoval a nemohl vyžadovat, aby se pekař přizpůsobil.
💩10 - Úcta - Chevron vs. Rada pro obranu přírodních zdrojů, 1984
Podle ústavy nemají výkonné orgány žádnou jinou pravomoc než tu, kterou jim udělil Kongres. Tato zásada řídila federální správní orgány. Kongres schvaloval zákony, které definovaly, co mohou dělat. Soudy mohly přezkoumávat jednání orgánů, aby zjistily, zda jednají v rámci těchto limitů. V případech, kdy v těchto zákonech existovala nejednoznačnost nebo nejistota, měly soudy pravomoc interpretovat limity pravomocí orgánu. Byrokracie byla omezená. V roce 1984 však Nejvyšší soud USA tuto zásadu změnil. Agentura pro ochranu životního prostředí (EPA) vytvořila pravidlo, které nebylo výslovně povoleno v jejím výkonném zákoně. V případu Chevron vs. Rada pro obranu přírodních zdrojů Nejvyšší soud rozhodl, že EPA může rozhodovat o limitech své pravomoci. Pokud byl výklad vlastního zákona orgánem rozumný, měl by se soud řídit stanoviskem orgánu. „Podřízení Chevronu“ přeneslo moc z Kongresu na správní stát. Nevolení úředníci získali soudní svolení k rozhodování o limitech své pravomoci. Agentury tyto limity překročily a uplatnily pravomoci, které zákon nestanoví. Samotné federální agentury se staly zákonem. V roce 2024 Nejvyšší soud v případu Loper Bright Enterprises v. Raimondo zrušil rozhodnutí ve věci Chevron a obnovil tak pravomoc soudů interpretovat nejednoznačné výkonné zákony. Čas ukáže, zda a do jaké míry toto rozhodnutí omezí pravomoci federálních agentur.
💩11 - Vrcholný úspěch manažerského státu - Covid -19
Reakce vlády na Covid-19 byla politickou katastrofou. Jeden nesmyslný diktát následoval druhý. Zavřete své podniky. Nechte své děti doma a nenechte je chodit do školy. Nevstupujte do parku. Neshromažďujte se v kostele. Noste roušku do obchodu. Nechte se očkovat , abyste si udrželi práci ... Tyto edikty vykuchaly občanské svobody. Zničily podniky, rušily pracovní místa a vzdělávání, rozdělily rodiny a zdevastovaly zdraví lidí. Společnost se rozpadla. Manažerský stát dosáhl výšin, o kterých snil. Podařilo se mu podřídit všechny ostatní zájmy - osobní, politické, obchodní, institucionální - svým prioritám a směrnicím. Covidový režim byl jeho vrcholným úspěchem, alespoň prozatím.
Ústava Spojených států byla revoluční. „Republika,“ údajně řekl Benjamin Franklin, „pokud si ji dokážete udržet.“ Nedokázali... Semena pádu národa jsou v samotném dokumentu. Ústava nepředepisuje administrativní stát, ale ani mu nebrání. Místo republiky řízené vládou zákona je Amerika nyní plánována, řízena a kontrolována. Široká pravomoc v rukou technokratické manažerské třídy se stala základem americké vlády.
