13926 Ekonomicky už žijete v nacistickém Německu - Stakeholderismus Lily Bit

[ Ezoterika ] 2026-09-11

Jak se z nacistického zákona o akcionářích z roku 1937 stal ESG, Cíle udržitelného rozvoje a stroj, který právě teď řídí vaši ekonomiku...

Usmívající se politická loutka, kterou považujete za spasitele, je součástí přesně stejného totalitního svinstva jako ten, kým pohrdáte - jen je obalená vaší oblíbenou sladkou polevou z ideologie „zdravých hodnot“, abyste tu kontrolu spolkli jako jakýsi marshmallow. Tady je důkaz:

Psal jsem o kapitalismu zainteresovaných stran, až mi krvácely prsty. Klaus Schwab, Světové ekonomické fórum (WEF), hodnocení v oblasti životního prostředí, sociálních otázek a správy a řízení, Velký reset, celý ten putovní cirkus. Ale pořád jsem opomíjel tu jednu věc, která by dala zbytku smysl, a to, že kapitalismus zainteresovaných stran je pouhou pobočkou. Není to ta bestie. Je to jedna místnost uvnitř té bestie. Nad ním trůní politická, sociální a především ekonomická filozofie zvaná „stakeholderismus“, a kapitalismus zainteresovaných stran je pouhým bytem na jednom patře této budovy. Dejte člověku to správné slovo a najednou se ukáže, že spousta místností, o nichž si myslel, že jsou samostatnými domy, sdílí společnou zeď. K tomu právě slouží slova.

Zájmy akcionářů mají svého soupeře, a tím soupeřem je podílnictví. Dvě odpovědi na jednu úzkou, technickou, smrtelně malou otázku týkající se korporátního práva, a stojí za to si všimnout, jak nudně ta otázka zní, protože právě ta nuda je kamufláž. Kde leží správcovská povinnost korporace? Ta nudnost je záměrná, a z té nudné malé otázky se vynořuje celý mechanismus - jak daleko může stát zasahovat do vnitřních záležitostí korporace.

„Akcionářství“ to vysvětluje větou, která by se vešla na ubrousek. Přednost akcionářů. Společnost má povinnosti vůči svým akcionářům a tím katechismus končí. Odpovědnost leží na lidech, kteří si koupili akcie, inkasují dividendy a sledují, jak akcie stoupají či klesají v závislosti na tom, zda společnost získává nebo ztrácí hodnotu. Možná je to drsné. Ale je to upřímné přiznání drsnosti, což je víc, než mohu říci o tom, co přijde dál.

Koncepce zainteresovaných stran (stakeholderism) odpovídá oklikou, a právě v té oklice je háček. Společnosti mají povinnosti i vůči jiným než svým akcionářům. Akcionáři stále hrají roli, drží podíl, pobírají dividendy, mají v sázce svůj vklad, a proto se řadí mezi jednu z mnoha skupin zainteresovaných stran. A právě ta malá fráze „jeden z mnoha“ je celý podvod, protože ty „jiné“ se rozmnožují v okamžiku, kdy se jich dotknete. Společnost prodává produkt, takže má zákazníky, a zákazník má pravděpodobně podíl na tom, jak se produkt vyrábí. Společnost je součástí dodavatelského řetězce, takže má dodavatele, a dodavatelé mají podíl z toho nejnudnějšího důvodu, jaký si lze představit - pokud společnost zkrachuje, přijdou o zákazníka. Deštník se otevírá směrem ven, o jeden rozumný palec po druhém, a chci být spravedlivý - každý palec je rozumný.

Trik spočívá v tom, převrátit rámec na systémovou odpovědnost, a jakmile to uděláte, vina přestane ležet na aktérovi a rozlije se do sítě všech a všeho, co je spojeno s čímkoli, co jste se rozhodli nenávidět. Vezměte si příklad. Žádné dítě by nemělo zemřít, protože auto srazí losa na tmavé silnici. Hrozná věc, souhlasím. Ale bez řidičské kultury, bez lesů a bez volně se potulujících losů je toto dítě naživu, takže řidičská kultura je spoluviníkem, les je spoluviníkem a los, ubohé hloupé zvíře, je také spoluviníkem, a stejně tak všechno, co cokoli z toho podpírá. To mi trvalo čtyři věty. Je to hloupé, je to zjednodušené, nedává to absolutně žádný smysl - a přitom je to učebnicová kritická teorie.

Je to důležité, protože stakeholderismus a kritická teorie k sobě kloužou, jako by byly vystřižené ze stejného kusu látky, a zapadají do sebe, protože pod nimi probíhá stejný manévr. Povinnost korporace přestává patřit lidem, kteří věc vlastní, a začíná patřit celému systému, uvnitř kterého se věc nachází.

Společnost vypouští znečištění a všichni dýchají, takže teď má každý zájem na tom, jak se společnost chová. Každý žije v sociálním klimatu, které produkty vytváří. Nike vyrábí boty, boty nesou zvláštní kulturní náboj pro určité skupiny lidí a někde v drsném koutě Bronxu se děti střelí po sobě kvůli páru Air Jordan, takže na základě tohoto uvažování má Nike nyní povinnost vůči zúčastněným stranám v dané čtvrti. Model tento závěr jen tak neumožňuje. Sprintuje k němu s rozpaženýma rukama, nadšený.

Tady je část, kterou z brožury vynechávají. Udělejte z každého zúčastněnou stranu a tiše jste z nikoho zúčastněnou stranu neudělali, protože každý hlas klesá zpět na stejnou úroveň a tato úroveň je zaokrouhlovací chyba. Zředili jste franšízu, dokud ve sklenici nezbyla žádná. Přesto korporace stále potřebuje fungovat. Někdo musí sedět na židli. Situace se posouvá pod nohama, zatímco se díváte jinam, a teď se zodpovídáte svým akcionářům, kteří čekají na dividendy, a také nové kastě politických úředníků, certifikovaných odborníků v různých oblastech dopadu, kteří by si rádi popovídali o tom, zda je znečištění ovzduší špatné pro klima, pro dýchatelnost nebo pro cokoli, co se dostalo do portfolia úředníka mezi minulým a tímto čtvrtletím.

Musím tu udělat čáru, protože pokud to neudělám, celá argumentace se rozpadne na kaši a já jsem viděl, jak v té kaši umírá příliš mnoho dobrých argumentů.

Regulační prostředí je užitečné, pravděpodobně nezbytné. Nemůžeme předem říct, které společnosti jsou traviči, a než dorazí důkazy, obvykle dorazí až na pohřeb. Takže pravidla, fajn. Nejsem jeden z těch lidí, kteří stojí na židli a křičí, že by neměla existovat žádná pravidla.

A teď se podívejte na něco, čemu se říká Rada pro inkluzivní kapitalismus. Lynn Forester de Rothschild ji řídí ve spolupráci s Vatikánem a, dokud žil, s papežem Františkem, po boku více než sedmi stovkami největších žijících korporátních lídrů. Sedm set z tisíce největších korporací na planetě má členskou kartu. Tato rada navrhuje rozhodnout o tom, jak by se kapitalisté a lídři průmyslu měli chovat uvnitř svých vlastních společností, aby se kvalifikovali na politiku začleňování, s jejím neustále se prodlužujícím seznamem zainteresovaných stran a marginalizovaných skupin a čímkoli dalším, co je módní ráno, kdy se scházejí. To je vlk ve stejném kabátě, jaký nosí pastýř. Regulační prostředí s rozumnými předpisy je jedno zvíře. Kontrolní mechanismus oděný do jazyka širší odpovědnosti vůči delšímu seznamu zainteresovaných stran je úplně jiné zvíře a podílnictví je druhé, pokaždé, když zvednete kabát.

Stakeholderský kapitalismus (zainteresované strany) se proslavil prostřednictvím Světového ekonomického fóra. Klaus Schwab vedl WEF asi padesát čtyři let, než konečně odstoupil, což je déle než většina manželství a většina diktatur, a byl jedním z architektů mise Fóra, která měla zavést nový model globálního podnikání pod touto vlajkou. Vymáčkl Schwab tuto myšlenku ze své vlastní želví hlavy? Mám o tom pochybnosti. Na Harvardu získal magisterský titul, obor obchod a management, a jeho tamní poradce byl Henry Kissinger. Kissinger mu to celé klidně mohl předat zabalené jako dárek s kartičkou. WEF přistálo na nástroji a nazvalo ho ESG, což je environmentální, sociální a governance skóre. Korporace se hodnotí jako školáci a toto hodnocení rozhoduje o tom, zda se akcie společnosti kvalifikují pro indexy, které sledují pasivní investiční firmy. BlackRock, vedený Lawrencem Finkem, Larrym, pokud chcete být osobní. State Street. Vanguard. Tyto obrovské firmy čtou hodnocení a rozhodují, které akcie se dostanou do další fáze, což znamená, že tam sedí s hodnotící tabulkou a rozhodují o tom, jak se kapitál pohybuje napříč celou světovou ekonomikou. To je ESG v jednom odstavci a mělo by vás to děsit víc, než ve skutečnosti děsí.

Larry Fink zdědil Schwabovo křeslo ve Světovém ekonomickém fóru, takže bodující polovina stroje a polovina Fóra nebyly nikdy představeny na večírku. Vyrůstaly společně. Obě poloviny zírají na stejný cíl, kterým jsou Cíle udržitelného rozvoje OSN, prodávané v maloobchodě jako Agenda 2030. Zainteresované strany, když se na ně podíváte osobně, se ukážou být lidmi se jmény.
• John Kerry.
• Bill Gates .
• Jeff Bezos.
• Petr Thiel .
• Klaus Schwab
A samozřejmě hlavy států po hrstce:
• Justin Trudeau, slavný
• Jacinda Ardernová z Nového Zélandu, slavná
• Chrystia Freeland, místopředsedkyně vlády Kanady, za lokty
• Mark Carney, který nyní vede Kanadu a kterého byste se měli držet, protože se ve třetím dějství vrací na jeviště.

To jsou paraziti lezoucí po celém Světovém ekonomickém fóru a to jsou lidé, které jsme se dohodli nazývat experty. Experti G7. Experti na Pařížskou klimatickou dohodu. Experti na vakcíny, kategorie, která nějakým způsobem zahrnuje i Billa Gatese . Rozhodují o tom, jak bude fungovat veškeré podnikání, a ESG se stává vynucovacím orgánem, který sahá skrze investiční firmy a tlačí na něj.

Takže to, co máte, je správní rada, která hovoří za všechny různé zúčastněné strany, tedy za všechny, i když nikdy ne rovným dílem, a já bych vás požádal, abyste zdůraznili nikdy. Rada rozhoduje o sociální správě, ekonomické správě, správě podniků a environmentální správě a diktuje podmínky, za kterých mohou podniky fungovat. Módními slovy v této sezóně jsou transformace a odolnost, obě krásná, obě bezvýznamná ve správných rukou.

Uchovávají si kuchařské mechanismy pro rozhodování o tom, kdy se korporace chová dobře z dlouhodobého hlediska, ve prospěch všech svých zúčastněných stran, až po planetu Zemi včetně, podle jakékoli mučené neo-malthusiánské aritmetiky Římského klubu s příliš mnoha lidmi, kterou v daném roce náhodou používají. A ruské slovo pro vládnoucí radu, která rozhoduje o tom, jak bude všechno fungovat, cítím se povinen zmínit, je sovět.

Musím tu být chirurgický, protože celý případ balancuje na jednom úzkém rozlišení, a když ho zpackam, uzavřete účet. V Sovětském svazu byl stát jedinou korporací, která existovala. Každý podnik, každý obchodní subjekt patřil státu a zodpovídal se státu v souladu se socialistickou teorií a socialismus ve své nejjednodušší ekonomické definici je jednoduše toto: stát vlastní a kontroluje výrobní prostředky. Nic jiného v tom není.

Kapitalismus zainteresovaných stran naproti tomu umožňuje Peteru Thielovi, Billu Gatesi a Jeffu Bezosovi vlastnit jejich podniky. Řídí je, vydělávají peníze, dělají si, co se jim zlíbí, uvnitř svých zdí. Zní to jako svoboda, že? Dokud si nepřečtete drobné písmo, protože jsou vázáni dohodami zainteresovaných stran, kapitálem, kterého mohou jejich společnosti dosáhnout, a jejich zařazením do indexů, které řídí velké řeky investičních peněz na Zemi, to vše závisí na jedné malé podmínce, a to, zda s programem souhlasí.

A pak je tu strana. Každý leden v Davosu. Nasednete a jedete, lyžujete, potřesete si rukou. Vypadnete z paluby a pozvání nikdy nepřijde, žádná párty, žádný networking, žádné prostitutky ani kokain. Nebudu předstírat, že tyto večery jsou semináře. Je to tyranský systém spravovaný korporátními vůdci a pro tyto vůdce zůstává snesitelný přesně tak dlouho, dokud zůstává na papíře. Nic z toho není nové, což je to, co bych vám nejvíc chtěl říct. Systém je mnohem starší než Fórum a nosil několik jmen. Řídil zainteresovaný socialismus. Řídil zainteresovaný fašismus. Řídil zainteresovaný korporatismus a ten funguje ze všech tří nejlépe, protože toto uspořádání je korporativistické v přesném smyslu, jak to myslel Benito Mussolini, fúze korporace a státu. To byl fašistický ekonomický model, korporátní zájmy a všechno ostatní v zemi svázané dohromady, což je to, co slovo fašismus vlastně znamená, svázání klacků v zájmu státu. Stát se stává zainteresovanou skupinou. Skupina zainteresovaných stran rozhoduje o tom, co korporace dělají. A dokud to dělají, majitelé si domů odnáší jmění. Čínská komunistická strana tento model používá dnes, právě teď, zatímco vy čtete.

V Číně je jeho formální název Teng Siao-pchingova teorie, po Maově nástupci. Teng nám dal frázi jedna země, dva systémy. Tou jednou zemí je Čínská lidová republika. Tyto dva systémy jsou politický systém, který zůstává komunistický až do morku kostí a žije uvnitř KS Číny, načež se vám podívají do očí a řeknou to, a ekonomický systém, který funguje na zcela odlišných pravidlech.

Ekonomický systém existuje proto, aby vyřešil jeden problém: uvolnění výrobních sil. Žádná komunistická země před Čínou to nikdy nedokázala. Kuba je chudá, protože to nikdy nedokázala. Sovětský svaz se zhroutil do vlastní bídy, protože to nikdy nedokázal. Čína za Mao Ce-tunga hladověla někde mezi jedním a dvěma sty miliony lidí, protože to nikdy nedokázala. Socialistická teorie nemůže uvolnit výrobní síly. Ukazuje se, že to není těžké, je to nemožné, a muži v Pekingu vědí, že to nemožné je. Proto Teng dělá to, co dělá. Pragmatik Teng vnáší na jeviště falešný trh. Potěmkinův trh, pomalovanou výlohu. Žádný pořádný kapitalistický trh, ne, nic tak vulgárního. Stát vlastní půdu. Stát vlastní suroviny. Stát vlastní největší kapitál. Můžete provozovat firmu za těchto vypůjčených podmínek a pokud se státu nelíbíte, stát vám vše vezme zpět. Zkřížte komunismus s politickou polovinou modelu a on vám vše vezme zpět. Zkřížte ČKS a ona vám vše vezme zpět. Řekněte špatnou větu na špatném banketu a ona vám vše vezme zpět. Ale hrajte s primární skupinou zainteresovaných stran, která se prodává pod názvem Komunistická strana Číny, a můžete se vyšplhat do řad těch, které film nazval špinavě bohatými Asiaty, a špinavě bohatými zůstanete přesně tak dlouho, jak budete hrát, a ani hodinu déle. Hlavním zainteresovaným subjektem je ČKS a nikdy nezapomene, koho z vás stvořila.

Komunismus 21. století je tedy srůstem, fašismem naroubovaným na komunismus. Řídí fašistický ekonomický systém, aby uvolnil produktivní síly, které socialisté nikdy nedokázali, a zároveň se drží transformačního snu komunistického programu, který dnes uskutečňuje prostřednictvím systému sociálního kreditu, stroje, jehož úkolem je přetvářet lidské bytosti ve stále důkladněji socialistické tvory, aby jednoho vzdáleného dne mohl být model donesen do poslední míle k čistému socialismu. Jak říkal Lenin řekl: „Socialismus existuje proto, aby nás dostal ke komunismu.“ Socialismus je ta hlavní rampa. To je celý důvod jeho existence.


Kde Teng vzal ten návrh, je dobrá otázka a já nemám jasnou odpověď, jen podezření. Možná Kissinger, zase on, spolu s Davidem Rockefellerem a Zbigniewem Brzezinským přinesl Tengovi kufřík zajímavých obchodních nápadů poté, co se na konci sedmdesátých a začátku osmdesátých let dostal k moci, když celým jeho problémem bylo vytáhnout Čínu z kráteru, který po sobě zanechal Mao. Systém, který Čína dnes provozuje, tedy není čistě komunistický. Je to hybrid a selektivně si vypůjčil z národního socialismu, což je chytré. Bere části, které fungovaly, a tiše ponechává ty části, které se ukázaly jako sebevražedné. Nepřináší žádný plán na dobytí území válkou a budování impéria, protože právě tato konkrétní ambice zničila nacistické Německo. Co si ponechal, byl ekonomický program, a ekonomický program je fašistický model - čtený s rozsvícenými světly, je model zainteresovaných stran. Zapojení zainteresovaných stran je to, co Čína provozuje. ČKS, nyní pod vedením Si Ťin-pchinga, zaujímá stejnou židli, jakou zaujímaly fašistické vlády dvacátého století pro své vlastní země, a pěkně ji vybavila.

A tady přichází celá pointa mého večera: stejný model pluje na západ. Světové ekonomické fórum, Klaus Schwab, ESG, Cíle udržitelného rozvoje OSN, to vše je nákladní vůz, který ho sem táhne. Stanoveným cílem je umístit celý druh na tento model. Trasa, kterou se tam dostanete, a přesný obsah programu na jakékoli vánoční večeři, je mnohem méně důležitá, než fakt univerzálního přijetí, což je skutečný cíl, a my přijímáme univerzálně, protože, no, jak se opovažujete nezbožňovat ušlechtilé cíle tohoto programu, co jste za člověka.

Část, která by vás měla udržet vzhůru, je část, která se brání úhledné větě. Je to vztah k totalitarismu a tento vztah se ani nestydí za sebe. Jakmile se usadíte na model zainteresovaných stran, zainteresované skupiny rozhodují o tom, jak se obchoduje, a jakmile zavedete systém sociálního kreditu, rozhodují také o tom, jak si jednotlivci řídí své vlastní záležitosti. Vládní rady nevolených, nezodpovědných, samozvaných vládců, vybraných pro kombinaci ideologické poddajnosti a prokázané loajality a, jelikož jsme dospělí, i vydírání, rozhodují za každého, jak si zařídit život ve službách věci, kterou nazývají společným dobrem. Tyto rady řídí ekonomiku a vše, co na ekonomice visí, tedy vaše společenské chování a vaši schopnost koupit si sendvič. Plně využívají soukromé vlastnictví a zároveň nutí korporátní osoby, aby s tímto majetkem nakládaly, jak rady požadují. Do korporátního řízení umisťují politické úředníky, aby udrželi páteř rovně. Naklánějí motivaci, dokud se korporace nestanou mulami táhnoucími totalitní agendu na horu, celá věc organizovaná jako oligarchie s několika gigantickými korporátními vítězi, jejichž zástupci sedí v řídicí radě vedle dalších partnerů, z nichž někteří jsou hlavami států, kteří pak program tlačí z kopce dolů na nás ostatní.

Žádný jednotlivec si neudrží ani špetku kontroly. Totální oligarchie. Mimochodem to vysvětluje, proč se nikdo neobtěžuje prosadit ESG přes zemi jako Čína. Už mají originál, tak proč jim posílat padělek. Nikdo to neprosazuje ani přes Rusko, protože Rusko je už oligarchie, Putinův model funguje a hučí, takže toto uspořádání nepotřebuje žádnou západní bodovací rubriku, aby dosáhlo stejného cíle - Rusové z toho navíc nemají žádné únikové dveře. Západ je však stále svobodný - alespoň na papíře - a svoboda je právě to, co z něj dělá cíl. Západ se kloní k totalitarismu, aniž by ještě žil pod totalitní vládou, i když jeho korporace už žijí. Rada pro inkluzivní kapitalismus, ESG, udržitelný rozvoj, investování do transformace a tak dále, seznam slovíček, který nikdy nevyschne, protože najímají lidi, jejichž jediným úkolem je udržovat ho zásobený.

Milton Friedman v 70. letech prosazuje akcionářský systém a dlouhodobě poráží stakeholderský (zainteresovaný) systém a jeho kritici mu plácají na čelo nálepku neoliberalismus. Stakeholderský systém je to, co stojí naproti němu. Jedna otázka, dvě odpovědi. Má korporace svou správcovskou povinnost vůči akcionářům, nebo sahá ještě dále? A pokud sahá dále, může sahat až k správní radě, sovětu, který by se nacházel na vrcholu celého aparátu? Primát akcionářů vychází jedními dveřmi. Řízení zainteresovanými stranami přichází druhými.

Moje skutečná námitka proti modelu zainteresovaných stran je, že je příliš rozptýlený na to, aby fungoval, a protože nemůže fungovat, hroutí se do tyranských rad, zejména jakmile se korporace rozroste. Pokud se společnost dostatečně zvětší, každý bude nějakým způsobem zainteresovanou stranou, což znamená, že nikdo není, což znamená, že musí být jmenováni odborní zainteresovaní aktéři, a jmenování znamená nezodpovědné, nevolené lidi s mandátem, který si sami dali. Rým s komunismem je tak blízký, že vám naskočí husí kůži. Za komunismu se všechno dělá jménem lidu. Za zainteresovaných stran se všechno dělá jménem zainteresovaných stran.

V obou případech to stále musí někdo skutečně řídit a v obou případech je tímto někým komisař, sovět, [Evropská] komise, skupina zainteresovaných stran, vyberte si kostým. Za komunismu je vše pro lid, a přesto se s ani jednou osobou v něm nezachází jako s osobou. Komisaři a sověty rozhodují o tom, jak se svět bude otáčet, a rozhodují podle komunistické teorie a bolševického plánu, v němž vyšší dobro, společné dobro, společné blaho a vzdálený příchod komunismu v komunistickém státě zastupují jakoukoli starost o jednoho živého, dýchajícího, hladového člověka. A takový systém vždy bez výjimky potřebuje specialisty. Leninovi specialisté byli experty na marxistickou teorii a socialistickou praxi, pověření určovat, co slouží abstrakci zvané lid, a vnucovat to ve prospěch lidu, což z jejich strany bylo nesmírně štědré. Stejný plán platí i dnes.

***

Muž, který staví dinosauří park, vám víceméně do očí přizná, že experti, které sám platí, se domnívají, že na ostrově se volně pohybuje něco velmi nebezpečného. Jeho vlastní lidé. A park tvrdí opak a my parku nasloucháme, protože samozřejmě ano. Je tam řídicí místnost. Je tam plán plotu. Existuje jisté ujištění, že se zvířata nemohou dostat ven. Uvnitř budovy jsou ti znepokojení, správce revíru, matematik, veterinář, a je jim řečeno, že nedojde k žádnému neposlušnosti, protože systémy jsou proprietární a informace jsou omezené, protože nervózní investor by si mohl vybrat své peníze a nervózní host by mohl podat žalobu, a koneckonců je to hostům, na které celý podnik přísahá, že v konečném důsledku nese odpovědnost. V jednom záběru je váš model zainteresované strany: skupina v řídicí místnosti, v dešti, vřele hovoří o lidech, které ploty za třicet minut selžou ochránit.

Všichni víme, čím se ostrov stal. Jedna z nejpamátnějších katastrofických zón v historii kinematografie a každé pokračování to potvrzuje znovu. Do takové země vás zainteresovanost vede. Park nikdy nevedou lidé, jejichž jména si drží v ústech. Vede ho ten, kdo vlastní řídící místnost, a tato skupina udržuje brány zamčené, hlášení o incidentech tichá a jazyk o hostech vřelý a uhlazený, až do okamžiku, kdy spadnou ploty a začne se hromadně běhat a křičet. A jak já nesnáším, když mám pořád pravdu.

Nacisté provozovali stejný program v měřítku celého státu a pojmenovali ho Führerprinzip, vůdčí princip, podle kterého se vše šíří po řetězci. K tomu se ještě vrátím, protože to drží střechu celého domu, takže ať se neztratím a nezapomenu na to, což jsem plně schopen udělat.

Na vteřinu podržte západní verzi proti světlu. Kapitalismus zainteresovaných stran, jak ho brožura nazývá, končí u lidí jako John Kerry, Bill Gates, Larry Fink a Klaus Schwab, kteří rozhodují o tom, co je dobré pro nás ostatní... Přidejte Tedrose Ghebreyesusa ve Světové zdravotnické organizaci ( WHO ). Přidejte někoho jako Annalena Baerbock, která po katastrofálním obratu ve funkci utekla z Německa, zaparkovala před OSN, aby ze sebe udělala blázna, a pak jí na Kolumbijské univerzitě podali šňůrku na krk, načež se magicky stala zainteresovanou osobou, která učí globální leadership, ze všeho nejvíc. Tyto skupiny a tváře v nich se zdají nikdy neopouštět pódium, protože nic, co by čekalo v zákulisí, je nemůže volat k odpovědnosti. Rozhodují o tom, jak vypadá společné dobro a co my ostatní dlužíme k jeho dosažení. Dva týdny na zpomalení šíření. Zploštění křivky. Nošení roušky. Odevzdání majetku. Odtud je to krátká a dobře osvětlená cesta k sovětskému modelu a jediný skutečný rozdíl je v tom, že Sověti se otevřeně řídili bolševickou ideologií, přičemž stát byl jedinou korporací. Samotný model spálí jakékoli palivo, které do něj nalijete, prostřednictvím korporací, které již existují, a prosazují jakoukoli ideologii, která se jeho provozovatelům v tomto desetiletí zdá být žádoucí.

***

Každý chápe nebezpečí ESG špatně. Nebezpečí nespočívá v tom, že se jedná o environmentální, sociální a správní politiku. Nebezpečí spočívá v tom, že rada rozhoduje o tom, co se považuje za dobrou environmentální, sociální a správní politiku. Celá věc je postavena na pantu. V pondělí můžou vládnout jedním směrem a ve čtvrtek opačným, a vy nemáte nic jiného než skočit. Rozumně jim poukážete na to, že tohle neříkali minulý kvartál, a jejich tváře se vyhladí jako rybník. Mohou vám vzít řidičák. Mohou vás označit za neposlušného. Mohou oznámit, že jste nepochopili úkol. Mohou váš záznam vymazat ze svého rejstříku. Mají rozsáhlou sadu nástrojů. Takže když řeknou skočit, jedinou inteligentní otázkou je, jak vysoko, a vy se na ni ptáte cestou nahoru, ve vzduchu, s čepicí v ruce.

Jde o to, a já se k tomu stále vracím, protože je to hlavní klíč, nainstalovat model všude a nestarat se hned na začátku o to, které konkrétní věci jednou lidi donutí dělat. Vlastněte model a obsah se stane upravovatelným v klidu, vyměňovaným jako výloha. Zaveďte model zainteresovaných stran a máte v držení stroj pro uplatňování svévolné moci nad korporacemi a jednotlivci. A svévolná moc této podoby je definicí tyranie, která nepotřebuje žádné úpravy, pasuje rovnou z regálu.

Rozhodují, co je vyšší dobro. A v každém lidském experimentu, který kdy byl s tímto uspořádáním proveden, se vyšší dobro po bližším prozkoumání ukázalo jako to, co vykrmilo vůdce, ať už náklady dopadly na všechny pod nimi jakékoli. Pak se věci začnou kazit, jak to už bývá, a vůdci obviňují outsidery a přitahují k sobě více moci, aby napravili nepořádek, který způsobili. To je montážní linka, která vyrábí totalitarismus, a nikdy nevyprodukovala nic jiného.

Historie se ukazuje jako vysvětlení současnosti, včetně otázky, kterou mi na každém setkání kladou lidé z jednoho konce spektra na druhý, kteří očekávali, že se svět v okamžiku, kdy se jejich oblíbená loutka ujme kormidla, zaostří, a místo toho sledovali, jak se měsíc od měsíce stává čím dál podivnějším. Odpovědí je zainteresovanost. Stojí za to se podívat na dvě vrstvy a než se vydám na cestu, pojmenuji je, protože cesta mezi nimi bloudí. Zaprvé, způsob, jakým levice a pravice danou věc budují. Za druhé, jak se jejich dvě konstrukce podobají a liší. Zastřešující model se drží na obou stranách. Ať už je ideologie v tomto konkrétním měsíci jakákoli, je to nejméně zajímavý náklad na kamionu.
***
V roce 2005 vyšla kniha „Historie korporátní správy a řízení po celém světě“, sbírka článků od různých autorů o různých regionech a jejich historii korporátní správy a řízení, které shromáždil, editoval a vydal Randall Morck z University of Calgary. Stakeholderismus se v celém svazku neustále objevuje, stejně jako se subjekt neustále vynořuje v jezeře, protože je to model korporátní správy a řízení a je opakující se bolestí hlavy po celé dvacáté století i v našem. Mám tušení, že vždycky ležel na poličce a čekal. V dobách králů měl král kontrolu nad korporacemi ze strany stakeholderů a tento vzorec se vrací jako zlý nájemník. Čtvrtá kapitola se zabývá jeho první významnou právní implementací v moderní době.

Zákon o akcionářích z roku 1937, legitimizovaný prvořadým principem jednání pro dobro celku, známým jako Führerprinzip, oslabil postavení akcionářů, zejména valné hromady, ve prospěch správní rady, Vorstand. Management již nebyl zodpovědný konkrétně za zájmy akcionářů, ale za všechny skupiny, které mají ve společnosti, obrazně řečeno, podíl, včetně Říše.

Existuje vaše společné dobro, které vykonává legitimizační práci předem, ještě než si čtenář svlékne kabát. A je tu německý nacistický stát, který vstupuje do korporace jako vnitřní a hlavní zainteresovaná strana. Správa a řízení společností se vzdaluje od akcionářů směrem ke všem, kteří mají obrazně podíl, a obrazně je v praxi synonymem pro každého, kdo dýchá. Hitler rozdělil tři kategorie osob. Občané. Cizinci. Třetí kategorii nazval státními poddanými, kteří měli stejná práva jako cizinci, což znamená, že jich bylo jen velmi málo, a nebylo to příznivé místo, kde se ocitnete, když hudba přestane hrát. Po roce 1937 se Volk a Říše staly hlavními zainteresovanými stranami v německém právu obchodních společností. V roce 1938 American Economic Review shrnul zákon a zveřejnil několik poznámek, jak to ekonomové dělají, ze zdvořilého odstupu. Napsali, že zákon se redukuje na čtyři body:
🔋 Zaprvé, omezení privilegií zakládání společností na střední a velké firmy, aby se podniky donutily k osobnějším formám partnerství.
🔋 Zadruhé, pokus učinit samotnou korporaci méně neosobní prostřednictvím publicity.
🔋 Zatřetí, zavedení vůdčího principu, Führerprinzip.
🔋 Začtvrté, ochrana zájmů veřejnosti, zaměstnanců a společnosti udělením širokých intervenčních pravomocí státu.

Bod čtyři je ten, který nese jed. Zainteresovanou stranou se stává Německá říše a mechanismem, který vykonává její vůli, je hierarchická struktura vedení zvaná vůdčí princip. Studium zákona a jeho pozadí odhaluje touhu národních socialistů donutit všechny formy ekonomické činnosti, aby dodržovaly jeho pravidlo veřejného blaha před individuálním ziskem. Společné dobro před vlastním zájmem. Držte se této fráze, protože z ní vychází vše, co je následně v ní. Společné dobro před individuálním ziskem. Je vám dovoleno zbohatnout, absolutně, zbohatnete v okamžiku, kdy vaše korporace, před očima Říše hovořící jménem lidu, splní své cíle pro obecné blaho, ať už Říše tyto cíle v dané ráno určila za jakékoli. Pak se můžete jít obohatit a dělat cokoli jiného, co vás baví, a pokud se vám podaří zbohatnout a zároveň sloužit obecnému blahu, tím lépe, připnou vám stužku. Celá argumentace je v této posloupnosti. Individuální zisk je v pozadí. Nebudujete společnost, abyste se prosadili ve světě. Budujete společnost, abyste zlepšili společnost, a zlepšování společnosti musí být důvodem, proč jste ráno vstávali.

Národně socialistická vláda je nyní schopna rozšířit svou filozofii vlády do další oblasti ekonomické činnosti, které dříve víceméně dominovaly principy liberalismu. Nacisté se chopili moci v lednu 1933. Tento zákon vstoupil v platnost v lednu 1937. Německé hospodářství tedy po celé čtyři roky pod nacistickou vládou zůstávalo víceméně kapitalistické, a právě v tomto okamžiku došlo k jeho převrácení, kdy kapitalismus založený na akcionářích ustoupil modelu podnikání založenému na zainteresovaných stranách a vládní filozofie zasáhla do oblastí, na které den předtím neměla žádný vliv.

Dva důležité nacistické koncepty - obecné blaho nad individuálními zájmy a princip vůdce - nyní pronikly do korporátního práva. Ve své vlastní podobě a ve svém vlastním světle, to je model založený na zainteresovaných stranách.


´ Führerprinzip je hierarchická struktura, kterou používal národní socialismus, a byla to jejich teorie vlády jako takové, nejen společností. Ve druhém dílu Mein Kampf Hitler tvrdí, že parlamenty plýtvají časem a neefektivně se vlečou, a nabízí jiný model státní organizace, který je nahradí. Existuje vůdce, Führer. Všichni poslouchají vůdce. Pod ním sedí podřízení a každý podřízený je sám o sobě Führerem nad svým vlastním pozemkem, kterého poslouchají všichni pod ním, a pod touto vrstvou sedí další vrstva malých Führerů, každého poslouchají všichni pod ním, a tak dále. Pyramida s Adolfem Hitlerem v jejím vrcholu. Jeho slovo je zákon. A co víc, jeho slovo se tyčí nad zákonem, nad veškerým psaným zákonem, a on ho může přepsat, kdykoli ho to zaujme.

Toto je nevázaný výkonný orgán. Carl Schmitt trůní vysoko na poličce oblíbených filozofů pravice, přičemž nevázaný výkonný orgán je jednou z hrstky jeho myšlenek v otevřeném oběhu. Führerprinzip je tato myšlenka vlitá do instituce: vůdce může vystoupit ze zákona, nebo není skutečně suverénní. To je Schmitt a Schmitt, korunní právník Třetí říše, obhajoval Führerprinzip jménem a obhajoval jeho hodnotu a důležitost inkoustem.

Nyní sledujte, jak se ho pravice snaží vyprat, protože praní probíhá podle kalendáře. Schmitt psal svou práci o nevázané exekutivě a výjimečném stavu na začátku dvacátých let, v letech 1921, 1922 a 1923, a zároveň naléhal na von Hindenburga, aby marxisty vyřadil z omylu a v širším smyslu i odrazil nacisty. V roce 1932 napsal knihu „Koncept politiky“, která redukuje politiku na jediný rozdíl, přítele a nepřítele. Pak se v lednu 1933 chopil moci Hitler a během chvilky se z antinacisty stal nacista, a to zuřivý, korunní právník Třetí říše.

Zastírání zní takto: když psal všechny ty rané materiály, nebyl nacistou. Dobře. Ale v roce 1933, krátce po nacistickém uchopení moci, napsal další knihu „Právní základ totálního státu“, která byla výslovně zaměřena na obranu a zdůraznění politické užitečnosti a důležitosti Führerprinzipu. Politická architektura nacismu se stala tématem knihy, kterou napsal v okamžiku, kdy nacismus přišel, a on sám byl v tomto ohledu nacistou. Překonejte to.

Hitler využíval princip vůdcovství naplno, protože parlamenty považoval za plýtvání denním světlem a místo, kde vláda nikdy nemůže být dostatečně rozhodná, aby dělala to, co chce, a tak zredukoval Reichstag na jeviště. Muži, kteří v něm stále seděli, sami spadali pod Führerprinzip, což jim zbývalo přesně v jedné funkci, a to fandit na povel. Nejčistší popis celé struktury pochází od zástupce Führera Rudolfa Hesse, který Führerprinzip nazval bezpodmínečnou autoritou směrem dolů a naprostou odpovědností směrem nahoru.

Představte si pyramidu politické moci, kde každá úroveň vedení má skupinu přímých podřízených. Unterführer, tedy podřízení vůdci, nesl naprostou odpovědnost muži nad nimi. Všechno, co se dělo pod Unterführerem, patřilo jemu a podávalo se o tom jeho bezprostřednímu Führerovi, který ho mohl potrestat nebo odměnit za každý triumf i každý neúspěch, a tak tento stroj produkoval zuřivou odpovědnost od každého Unterführera k jeho Überführerovi, až po páteř až k Hitlerovi, který neměl nikoho nad sebou a stál jako poslední slovo a nejvyšší zákon. Autorita tlačí dolů, odpovědnost stoupá nahoru. To je celý motor a lze s rozumem tvrdit, že je to krásný motor, pokud máte vkus směřující k tomuto druhu ošklivosti.

Po zákonu z roku 1937 se podniky propadly pod stejnou strukturu. Jmenovaní vůdci řídili vedení podniků a občanské instituce, alespoň zčásti, a přímo se podřizovali principu vůdce a zastupovali myšlenku Říše. Zájmy akcionářů byly surově ostříhány a moc, která jim byla oholena, šla přímo k těmto jmenovaným mužům. Kromě Führerprinzipu vnesl zákon z roku 1937 do korporátního práva další prvky nacistického myšlení. Nový zákon umožňoval zrušit korporaci proti vůli akcionářů, pokud korporace ohrožovala společné blaho. Ještě horší bylo, že zavazoval Vorstand vést korporaci podle potřeb blaha podniku, jeho družiny a společného blaha Volk a Reich. Thilo Kuntz „Německé korporační právo ve 20. století“ Všimněte si, co chybí. Zájmy akcionářů se v textu zákona nikdy neobjevují. Objevují se pouze v oficiálním vysvětlení. Samotný zákon má šedesát šest stran v němčině a ani jednou se o zájmech akcionářů nezmiňuje; akcionáři se objevují pouze ve výkladu vydaném vedle něj, v postranní místnosti.

Kuntz pokračuje a cituje přední pojednání o právu korporací, které napsal jeden z mužů, kteří byli skutečně přítomni v místnosti, když se tato věc připravovala: Korporace se musí ekonomicko-politicky integrovat do německé ekonomiky. Všechny záležitosti korporace jsou podřízeny záležitostem Volku a Říše. Vorstand se stal Führerem společnosti a společnost se dostala pod princip vůdce a Vorstand jako Führer musel řídit korporaci společným dobrem, jak ho definovaly nacistické principy. Kuntz přeskakuje část materiálu o tom, jak se tato klauzule hrála ve Výmarské mariánské společnosti, a celou věc zde uvádí: Pro nacisty však tato klauzule byla prostředkem k přenosu ideologie do práva korporací, k vynucování nacistických principů prostřednictvím státních zásahů. Existuje model zainteresovaných stran s připojeným potvrzením. To je to, co vláda buduje, když se rozhodne tuto věc záměrně nainstalovat. Řídící rada se nakonec sloučí se státem, jak se to stalo v německém případě, což byla první skutečná implementace modelu, pokud nepočítáme Sovětský svaz, a jediný důvod, proč se Sovětský svaz nachází v poznámce pod čarou, je ten, že obsahoval právě jednu korporaci: sebe sama.

Otočte model zainteresovaných stran kdekoli na mapě a najdete státní vměšování, neboli vměšování správní rady, do chodu každé společnosti, přičemž státní ideologie diktuje, jak se korporace chovají, jménem zainteresovaných stran, které v tomto případě nesly jméno Volk a Reich.

Randall Morck to shrnuje do jediné věty: Zákon osvobodil manažery a ředitele korporací od jejich specifické správcovské povinnosti vůči akcionářům a nahradil je obecnou povinností vůči všem zainteresovaným stranám. Všechny zainteresované strany, tedy lid a říše, organizované a spravované prostřednictvím Führerprinzip, což znamenalo správní radu korporace. Vorstand, které bychom rusky museli pravděpodobně nazvat korporátním sovětem, musely poslouchat princip vůdce a podřizovat se společnému dobru, jak ho chápal nacistický stát jménem lid a říše (Volk a Reich). Na papíře jsou Volk a Reich pouze klíčovými zainteresovanými stranami v každé korporaci. Prostřednictvím principu vůdce se ve skutečnosti stávají primárními zainteresovanými stranami, ať už teorie předstírá cokoli, a tato mezera mezi faktem a teorií je přesně tím místem, kde historicky všichni mají tendenci umírat.

To vše je podrobně vysvětleno i v knize Mein Kampf. Možná proto tu knihu nesmíte vlastnit ani číst. To, co se snaží zavést Světové ekonomické fórum, to, co prosazuje OSN, ekonomický systém, který si lidé mylně označují za kapitalismus, když se otevřel v Číně, je nacistické korporátní právo, nastíněné v Mein Kampfu, (opět) vybílené pro společné dobro a postavené na modelu zainteresovaných stran. Zdá se nám povědomé, protože žijeme uvnitř jeho funkčních příkladů, v komunistické Číně, v Tengistické Číně 21. století a v našich vlastních zemích, na našich vlastních obrazovkách, v ESG a v Cílech udržitelného rozvoje. Veškeré korporátní divadlo, které otiskuje tvář Dylana Mulvaneyho na plechovku od piva, které ztěžuje hlubší zkoumání, které za zničující cenu dosazuje DEI, ESG a úředníky pro udržitelnost do společností, které o ně nikdy nepožádaly, je tentýž model ve společenském hávu.

Nacistické Německo tento model nevynalezlo. Nacistické Německo bylo první, kdo to zakotvilo v právu obchodních společností, a to v roce 1937, a to na základě tohoto konkrétního zákona. Tento zákon znamenal tvrdý rozchod s principy ekonomického liberalismu, který většina z nás nazývá volným podnikáním nebo kapitalismem, a obrat k postliberální, postkapitalistické filozofii strukturovaného řízení pro společné dobro. Společné dobro je nosná fráze; neztrácejte ji ze zřetele. Reprezentativní vůdci, vybraní pro svou schopnost ztělesňovat tuto ideologii, měli utvářet společné dobro. Nacisté, sověti, stejné zvíře v jiné srsti. Představenstva, která řídila korporace, se podřizovala principu vůdce a prioritě společného dobra před individuálním ziskem, což bylo v německém případě vynucováno státním právem, v sovětském případě absolutní mocí a přímým státním vlastnictvím a v našem případě manipulací s trhy a hodnotami akcií prostřednictvím ESG.

Naše uspořádání jsem záměrně popsal nacistickým slovníkem, protože slovník sedí bez jediné změny, bez jediného uvolněného švu. Německý zákon dal státu široké pravomoci vměšovat se a intervenovat, a to až do úplného zrušení společnosti, kdykoli korporace v očích nacistické vlády nesplňovala potřeby zainteresovaných stran. Hlavními zainteresovanými stranami byly Říše, tedy samotná nacistická vláda, a Volk, lid, jehož jménem se údajně mluvilo a dřelo, takže ve skutečnosti existovala Říše a pak Říše podruhé, oblečená v lidu jako v kostýmu, což se pod kostýmem vždycky ukáže.

Jediným důvodem, proč tento model není přesnou kopií sovětského modelu, a přiznávám, že nevím, kde ho Hitler vzal, je předstírání soukromého vlastnictví. Ve vzduchu visel stakeholderismus. Hitler důvěrně znal bolševický stroj, takže rozuměl sovětskému uspořádání. Sovětský znamená vládnoucí rada. Rozdíl spočívá v tom, že sovětský systém neobsahoval vůbec žádné nezávislé korporace, protože stát vlastnil vše přímo jménem lidu, zatímco Říše vlastnila vše jménem Volku. V Sovětském svazu neexistovalo žádné předstírání soukromého vlastnictví. V nacistickém modelu po roce 1937 existovalo jeho předstírání, jeviště, což je opět kostým v jiné scéně.

Pro každého, kdo se řadí do fronty, aby mi řekl, že nacisté nebyli socialisté, že tohle je úplně jiné, prosím, držte hubu. Celé uspořádání fungovalo ve jménu zainteresovaných stran Volku, tedy malých lidí, a řídícím principem bylo společné dobro nad individuálním ziskem, což je základní socialistická myšlenka. Slovo socialista je přímo v národním socialismu, pro případ, že by to uniklo. Hitler si možná vypůjčil záminku soukromého vlastnictví ze Sovětského svazu. Možná si ji vypůjčil od Mussoliniho, který ve svém korporativně fašistickém modelu uplatňoval stejné uspořádání a popisoval ho přesně těmito slovy. Možná si od každého vzal trochu, proč ne, straky nejsou vybíravé.

Hitler v Mein Kampfu přiznává, alespoň když ho psal a organizoval program, že obdivoval Mussoliniho, kterého nazýval velkým mužem Itálie, náklonnost, kterou Mussolini odmítl opětovat, ačkoli oba se navzájem považovali za dostatečně užitečné spojence ve druhé světové válce. Technický detail, odbočka. Hádejte se, jestli chcete, o tom, zda nacisté, nebo Sověti jako první uzákonili systém zainteresovaných stran v moderní době. Nic se tím nemění. Je to stejný stroj. Jedinou skutečnou otázkou je, zda jste ochotni korporace, které jsou od státu oddělené okázalým, kosmetickým způsobem, vůbec považovat za samostatné korporace.

Mějte po ruce tu větu o tom, že německý zákon osvobozuje manažery a ředitele firem od jejich specifické povinnosti správce vůči akcionářům a nahrazuje je obecnou povinností vůči všem zainteresovaným stranám, protože ve Financial Post vyšel článek, který se nese ve stejných kolejích. Titulek zní „Mračný vzestup stakeholderského kapitalismu Klause Schwaba a korporátního plánu WEF pro Davos “ a podtitulek se ptá, zda je dlouhý boj proti proměně akcionářských korporací v nástroje veřejného zájmu nyní prohraný, tedy zda jsme se již vzdali primátu akcionářů ve prospěch stakeholderského modelu. Zprávu napsal Terence Corcoran, tak dovolte mi použít to, co zjistil. https://financialpost.com/opinion/terence-corcoran-the-murky-rise-of-stakeholder-capitalism

Píše, že Světové ekonomické fórum, hostitel každoročního festivalu podlézání celebrit známého jako Davoský summit, je již léta velkým globálním motorem projektu svržení tržního kapitalismu a korporací usilujících o zisk a nastolení kapitalismu zainteresovaných stran. Fórum se k tomu vrátí příští týden, slovy Klause Schwaba, dvaaosmdesátiletého německého ekonoma, který jej založil v roce 1973. Stávající model akcionářů, ten, který po celé století hnal většinu světového ekonomického pokroku, musí zmizet, a Schwab chce na jeho místě změnu myšlení, přechod od krátkodobého k dlouhodobému myšlení, od kapitalismu akcionářů k odpovědnosti zainteresovaných stran, s měřenými ESG a začleněnými do odpovědnosti firem a vlád.

Ani načasování není jemné. S návratem Washingtonu pod demokratickou kontrolu reformace kapitalismu zjevně probíhá, protože to byl Joe Biden, kdo prohlásil, že je dávno načase ukončit éru kapitalismu akcionářů, a zrušení ropovodu Keystone Pipeline bylo v souladu s touto antikapitalistickou vizí. (Corcoran) Armáda akademiků, konzultantů, manažerů a politiků se již účastnila hnutí stakeholderů a velká změna se blížila, i když celý koncept je plný černých děr a pochybných metod.

Schwab tvrdí, že vynalezl myšlenku stakeholderů jako náhradu za akcionářskou verzi, kterou většina lidí připisuje Miltonu Friedmanovi, ale jeho stakeholderismus, který popsal v knize, kterou vydal tentýž týden, má dlouhou a chaotickou historii. Jeho skutečným trikem byl branding: připojil slovo kapitalismus ke stakeholderům a oznámil nový model nazvaný stakeholderský kapitalismus. Není to kapitalismus a na tomto konceptu není nic nového. Stakeholderismus v průběhu minulého století znovu a znovu vzrůstal a hroutil se, nikdy zcela nepřekonal prostý princip, který US Business Roundtable uváděl ještě v roce 1997 - že prvořadou povinností ředitelů je sloužit zájmům akcionářů. Tímto principem je kapitalismus... A tentýž Roundtable, v jehož čele tehdy stál Doug McMillon z Walmartu, se v roce 2019 obrátil v prohlášení, které všichni interpretovali jako opuštění akcionářského modelu ve prospěch stakeholderského.

Kampaň Fóra za výměnu trhů a akcionářů za zainteresované strany byla v Davosu po léta v centru pozornosti, pokračuje Corcoran, a bude to tak i příští týden, kdy Světové ekonomické fórum, které se kvůli COVIDu nemohlo sejít osobně na svém padesátém prvním setkání, uspořádalo sérii virtuálních setkání s generálními řediteli, politiky, nevládními organizacemi a vedoucími mládeže, aby prosadilo Velký reset planety po COVIDu.

Zajímavý fakt, když už tudy projíždíme, protože si nemůžu pomoct: Klaus Schwab neoznámil začátek Velkého resetu. Oznámil to princ Charles, tehdejší král, a nebyl to ve skutečnosti Klaus Schwab, i když samozřejmě napsal tu nejnudnější knihu, jaká kdy byla o tom napsána.

Během týdne pětadvacátého měly Davoské dialogy využít momentu COVIDu k přetvoření světové ekonomiky, protože je nezbytné, aby lídři ze všech společenských vrstev virtuálně spolupracovali na inkluzivnější, soudržnější a udržitelnější budoucnosti.

Hnutí zainteresovaných stran, poznamenává Corcoran, nepopírá úspěch modelu akcionářů, který je často označován za součást triumfu neoliberalismu. Marxismus nepopírá ani úspěch kapitalismu a tato paralela stojí za zvážení. Marxismus znamená přenést plody kapitalismu do socialistické éry, což je celý Marxův smysl, když odděluje šampaňský komunismus od toho, co nazývá hrubým komunismem. Hrubý komunismus je nízký a zlý, dělí se o všechno na rovinu a za potlesku přináší univerzální bídu. Šampaňský komunismus, to, co ve skutečnosti popisuje, přenáší všechny výhody kapitalismu do doby, kdy nejednáme z individuálního zájmu, který kapitalismus postavil, ale jako socialisté. Hnutí zainteresovaných stran hraje stejnou hru, ve stejném pořadí, ze stejného důvodu, oblečené pro teplejší klima.

Během uplynulého půlstoletí akcionářský kapitalismus, jehož cílem je zisk, posílil světovou ekonomiku, vyvedl miliardy lidí z chudoby a zvýšil životní úroveň nad rámec toho, co si většina lidí před padesáti lety představovala jako možné, a dokonce i Světové ekonomické fórum (WEF) uznává bezprecedentní pokroky ve snižování chudoby, růstu a obchodu.

Pokud byl tedy neoliberální akcionářský systém tak ohromujícím úspěchem, proč ho rušit? Vezměte si například knihu Herberta Marcuseho „Jednorozměrný člověk“ a kritiku kapitalismu od 60. let 20. století. Stížnost nikdy nebyla na to, že kapitalismus nefunguje. Stížnost je na to, že není udržitelný, což je základ, na kterém hnutí za odrůst dodnes stojí: ano, funguje a stejně se to všechno zhroutí, tak jaký to má smysl.

Existuje váš Římský klub. Existuje vaše Světové ekonomické fórum, které stojí na stejném základu, ale v lepším obleku. Odpověď Corcorana na jeho vlastní otázku zní, že korporace údajně nedělají dost pro řešení sociálních a dalších problémů, klimatických změn, nerovnosti, chudoby, rozmanitosti, obezity, kulturních rozdílů a tak dále. To je součást problému. Hlubší odpovědí je udržitelnost a vedle ní inkluzivita, slib, že každý má přístup a všechno funguje navždy.

Skutečným jádrem Velkého resetu, píše Corcoran, je převzít kontrolu nad korporacemi a dostat světové podniky pod vnější kontrolu, včetně větší manipulace ze strany vlád a nevládních organizací. Napište to v roce 2021 a budou vás nazývat bláznem. (Ano.) Přečetl jsem si to v roce 2026 a není to teorie, je to předpověď počasí. Cílem je vzít soukromé, ziskové výrobce zboží a služeb a přeměnit je na veřejné instituce, které budou sloužit různým dalším veřejným účelům ve veřejném zájmu. Tyto označení jsou staří známí: společenská odpovědnost firem, ESG, investování s dopadem, udržitelnost. Těmi čerstvě raženými jsou odolnost a investování do transformace, stejný stroj běžící pod novou kapotou.

Nic z toho není nové a má to smíšené dědictví. Ukončení akcionářského kapitalismu sloučením soukromého podnikání s vládní mocí je staré, protikorporátní populismus je starý staletí a americká verze dosáhla vrcholu v 70. letech 20. století s Ralphem Naderem, spotřebitelským aktivistou a patronem odpůrců korporací, který publikoval knihu „Zkrocení obří korporace“ a požadoval federální chartu pro velké firmy, přičemž vláda by korporaci udělila její existenci výměnou za slib sloužit veřejnosti.

Jedním z Naderových prvních nepřátel byl Robert Hessen z Hooverova institutu, který v roce 1978 napsal knihu „Na obranu korporace“ a stanovil první principy kapitalistického modelu: lidé mají přirozené právo založit korporaci na základě smlouvy pro svůj vlastní prospěch a vzájemný zájem, což je jediná teorie korporace věrná faktům a v souladu s morálními a právními principy svobodné společnosti. Nejtěžší ránu Naderovi uštědřil Friedman, jehož slavná esej z roku 1970 „Sociální odpovědnost podnikání spočívá ve zvyšování zisků“ zastínila celé úsilí o federální chartu z důvodu, že manažer, který zdaňuje své akcionáře a spotřebitele, aby utrácel na sociální účely, se tiše stal veřejným zaměstnancem, státním úředníkem, a přitom stále pobírá soukromý plat.

Friedmanova obhajoba akcionářů završila Naderovu výzvu k národnímu stakeholderismu. Nejnovější úsilí jde dál, než se Naderovi kdy podařilo, a zde se to stává zajímavým. Naderovu federální chartu v roce 2018 oživila senátorka Elizabeth Warrenová, oblíbená Pocahontas, pod skutečným, vážným názvem Zákon o odpovědném kapitalismu, což je fráze, která si při dostatečně pomalém čtení sama o sobě nenápadně škodí. Donutila by každou americkou korporaci s příjmy nad miliardu dolarů přijmout federální chartu od zbrusu nového Úřadu pro korporace Spojených států na Ministerstvu obchodu a zavázala by ředitele k zvážení zájmů všech firemních zainteresovaných stran, zaměstnanců, zákazníků, akcionářů a komunit, ve kterých společnost působí. Což je model ESG, oblečený v senátorském kostýmu.

Biden ve svém červencovém projevu zněl, jako by Schwab četl ze stejné karty: myšlenka, že jedinou odpovědností korporace jsou její akcionáři, řekl, jednoduše není pravda, je to naprostá fraška, protože se zodpovídají svým pracovníkům, své komunitě a své zemi, což není nová ani radikální myšlenka, ale základní hodnota, která pomohla vybudovat národ v první řadě. Biden byl velkým hráčem na WEF, chválen z pódia v roce 2017 nadšeným zastáncem Velkého resetu a iniciativy Build Back Better a jejího plánu na zajištění kapitalismu budoucnosti, jako by bylo možné zajistit budoucnost čehokoli. Takže pokud Biden a Schwab četli ze stejné stránky, jedinou zajímavou otázkou je, co se na ní píše.

Když založil Fórum, Schwab vytvořil původní Davoský manifest, v němž naléhal na manažery, aby odmítli akcionáře a zaujali větší roli jako prosazovatelé společenských priorit, a Fórum nyní tvrdí, že se tam zrodil stakeholderský kapitalismus. Jde o to, že příběh o vzniku Fóra je výmysl, protože Randall Morck z Calgaryské univerzity, editor této historie corporate governance, klade původ legalizovaného stakeholderismu v Německu do zákona o akcionářích nacistické vlády z roku 1937, zákona, který podle Morckových slov osvobodil firemní manažery a ředitele od jejich specifické povinnosti správce vůči akcionářům a nahradil ji obecnou povinností vůči všem zainteresovaným stranám.

Článek z roku 1938 v American Economic Review popsal nový německý model jako aplikaci tehdejších hlavních myšlenek německé vlády, jejíchž cílů byla ochrana veřejnosti, zaměstnanců a společnosti tím, že státu byly uděleny široké intervenční pravomoci, přičemž veškerá ekonomická činnost byla upřednostňována před soukromým ziskem. A i mimo Německo, na počátku dvacátého století, tuto myšlenku přijala řada teoretiků a manažerů, mezi nimiž byl i Robert E. Wood, generální ředitel společnosti Sears ve třicátých letech, který seřadil čtyři strany v jakémkoli podnikání podle důležitosti a akcionáře postavil na úplně poslední místo, za zákazníky, zaměstnance a komunitu, a Merrick Dodd, jehož článek v Harvard Law Review z roku 1932 s názvem „Pro koho jsou správci korporátních manažerů?“ argumentoval právě pro toto rozšíření manažerské odpovědnosti, ale neuchytil se. Současné úsilí o ukončení éry akcionářského kapitalismu, jak ho vyjádřil Biden, si klade za cíl zničit základy volného trhu.

Akcionáři jsou již v pozadí. Korporátní manažeři financují umění, financují politické strany, přispívají na charitativní účely, hlásají svůj klimatický aktivismus a zakládají milionové nadace na podporu radikálního environmentalismu. Hnutí podporuje většina hlavních institucionálních investorů, účetních orgánů, agentur a obřích konzultačních firem, které se snaží zaplatit za poradenství, mezi nimiž je i McKinsey s dokumentem bez špetky studu s názvem „Argumenty pro stakeholderský kapitalismus“, který společnostem radí, aby začaly dělat přesně to, co, jak už víme, jim bylo řečeno. Za hnutím stojí i největší kanadské vládní penzijní fondy, CPP Investment Board a Ontario Teachers´, největší akcionáři země, kteří chtějí vědět, jak se společnosti vypořádávají s diverzitou a inkluzí, lidským kapitálem, změnou klimatu, sociální nerovností, „systémovým rasismem“ a environmentálními hrozbami. A pak se k hnutí vrací Mark Carney, globální obhájce stakeholderů a hlídač klimatu, muž hodiny, popisovaný jako jeden z vůdců, kteří se snaží přimět celou mezinárodní investiční komunitu k vnucování neziskových cílů společnostem, které financuje. Carney vyzval centrální bankéře, aby institucionálním akcionářům předali munici, kterou potřebují k vnucení svých morálních cítění správcům aktiv všech, dokud se korporace nestanou přenašeči morálních cítění správců vládních penzijních fondů a centrálních bankéřů.

Morck Corcoranovi předkládá větu, která vysvětluje celý konec: když předložíte osobě s rozhodovací pravomocí spoustu cílů, nakonec se na žádný z nich nezaměří, takže bez možnosti sledovat skóre nechává teorie zainteresovaných stran vrcholové manažery bez odpovědnosti za to, co dělají. Je tu prázdné místo, prázdná židle, na kterou vejde Führerprinzip a usadí se, protože jakmile neexistuje způsob, jak sledovat skóre, musí být jmenován někdo, kdo ho bude sledovat, rozhodovat a vládnout. Studie o účelu korporací sahá staletí do minulosti, ale současná dominance teorie zainteresovaných stran v právu, ekonomii a politice je urážkou základních principů, protože jak to mohou nazývat kapitalismem, když výsledkem by byla destrukce kapitalismu, jak ho známe? Říkejme tomu jeho pravým jménem: Stakeholderismus...!

Chci se vrátit k větě o Elizabeth Warrenové. Naderovu výzvu k federální chartě v roce 2018 oživila senátorka Elizabeth Warrenová a její zákon o odpovědném kapitalismu by do plánu zainteresovaných stran vložil každou americkou korporaci s rozpočtem přes miliardu dolarů, zaměstnance, zákazníky, akcionáře a komunity, ve kterých působí.

Další úsek je nepříjemný a neexistuje žádný jemný způsob, jak začít. Málo známým faktem o Tuckeru Carlsonovi je, že v únoru 2019 spustil bouři patnáctiminutovým monologem o selháních amerického svobodného podnikání a v něm řekl, že se mu velmi líbí ekonomický plán, který předložila Elizabeth Warrenová, a že ho natolik zaujal a nadchl, že by v případě kandidatury na prezidentku mohl zvážit její hlasování.

Toto prohlášení přišlo těsně předtím, než Warrenová zahájila primární kampaň, která nikam nevedla, a je to tatáž populistická protiamerická teorie, kterou prosazuje dodnes. Přemýšlel jsem: mohl by tím plánem, který měl na mysli, být tentýž zákon? Řekl Tucker Carlson svému publiku, že by mohl zvážit hlasování pro Elizabeth Warrenovou místo Trumpa, se spravedlivou výhradou, že kvůli zákonu o odpovědném kapitalismu, což je návrh, který je otevřeně stakeholderistický, upustí od části identitní politiky? Carlsonova verze modelu stakeholderů by nebyla Warrenovou, ale mířila by na stejný cíl, americký ekonomický trosek vyrobený obřími nadnárodními společnostmi. Stejný zaměřovač, ale na jiné pušce.

Levicový tisk měl od února do konce roku velký den, obrovskou kontroverzi, a nikdo z nás si ji nepamatuje, protože přišel COVID a vymazal nám paměť stejně jako to malé pero v Mužích v černém. Takže sáhnu po jednom z těchto levicových zdrojů. Je to Michael Massing z Guardianu o Tuckerově Carlsonově umírněné podpoře Elizabeth Warrenové pod titulkem „Nerovnost je tak zlá, že i moderátoři Fox News odsuzují kapitalismus “ s větou pod ním, že v nedávném monologu Carlson zněl jako Bernie Sanders, a nebyl jediný. https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/feb/02/inequality-fox-news-tucker-carlson-capitalism

Massing to rozebírá. Měsíc předtím Carlson přednesl šokující patnáctiminutovou kritiku tržního kapitalismu, vykořisťování Wall Street, private equity, podvodů s krátkodobými půjčkami a vládnoucí třídy Ameriky. V následném rozhovoru prohlásil, že by zvážil hlasování pro Warrenovou. Článek propojuje monolog i rozhovor, takže nikdo nemůže mávnutím ruky označit za výmysl. Od té doby je Carlson kritizován zleva i zprava: Slate otiskl článek o hranicích jeho vize proti volnému trhu a vinil ho, že nejde dostatečně daleko; Atlantic uvedl, že monolog urazil jeho vlastní diváky; v National Review David French řekl pravici, aby odmítla jeho populismus oběti; a Bret Stephens v New York Times se mu posmíval za to, že zpochybňuje vládu elit, zatímco z ní tak štědře těží. Pořádný přehled, kdo je kdo...

Všichni, kteří se s odpovědí rozběhli, se dostali přímo za pointu. Ani jeden z nich se nedotkl stakeholderismu, který podporoval. Hádali se o vedlejší záležitosti, což je způsob, jakým naše média fungují, hádali se v kruhu kolem věci a nikdy se jí nedotkli, zatímco ta věc sbírá horu pozornosti ve zcela nesprávné měně. Dokonce i Massing připouští, že rozruch odráží posla stejně jako sdělení. Pak nechá Carlsona mluvit. Nezbytná součást hlavního vysílacího času Foxu, radostná metla liberálů, neúnavný hanlivec sociálních programů, zuřivý kritik imigrace, muž, který v prosinci 2018 prohlásil, že imigranti udělali Ameriku chudší a špinavější a tím je připravil o dva tucty inzerentů, teď zní jako Bernie Sanders.

Po generace, řekl Carlson, republikáni považovali za svou povinnost učinit svět bezpečným pro bankovnictví, zatímco vedli stále více zahraničních válek, a Američanům vládli žoldáci, kteří necítili žádnou dlouhodobou povinnost vůči lidem, kterým vládli. To zní jako Tucker Carlson. Ve strhujícím projevu poznamenal, že Američané chtějí žít v zemi, jejíž vůdci neurychlují síly změny čistě pro svůj vlastní zisk a zábavu. - Tržní kapitalismus na úkor rodiny, základu zdravé společnosti, není náboženství, ale nástroj, jako toustovač nebo sponka, který by bylo pošetilé uctívat.

Republikáni se museli odnaučit desetiletí frází na nálepkách na náraznících a korporátní propagandy, a zatímco libertariáni by jakoukoli odchylku od tržního fundamentalismu označili za formu socialismu, socialismus, varoval, je přesně to, co Amerika dostane, pokud skupina zodpovědných vůdců nereformuje ekonomiku způsobem, který ochrání normální lidi. Massing pak zařazuje Carlsona do výmluvné společnosti. Larry Fink ze společnosti BlackRock již napsal svým generálním ředitelům, že zatímco vlastníci kapitálu sklízí obrovské výhody, mnoho lidí čelí nízkým mzdám a nedostatečným penzijním plánům, což živí úzkost a polarizaci, které se dnes ve světě uvolňují, a naléhal na nový model zapojení akcionářů, který se méně zaměřuje na čtvrtletní zisky a více na dlouhodobou hodnotu pro zaměstnance a komunity. Henry Blodget, bývalý analytik z Wall Street, který vede Business Insider, v přednášce o lepším kapitalismu prohlásil, že akcionářský kapitalismus proměnil Ameriku v národ vládců a nevolníků a že manažeři zapomněli, že jedním z důvodů existence firem jsou lidé, kteří pro ně pracují.

Proti všemu stál Ben Shapiro a trval na tom, že daný systém pomohl většině lidstva vymanit se z extrémní chudoby a vybudovat nejbohatší společnost v historii, delší životy, větší domy a větší pohodlí, méně mrtvých dětí a více žijících rodičů. Shapiro to všechno vystřelil svým obvyklým cvalem, jako by rychlost byla náhradou za to, mít pravdu. Carlson se tedy postavil za model zainteresovaných stran a hlasoval pro Warrena a Shapiro vztyčil svou vlajku akcionářům. A pak Shapiro pokáral JD Vance, autor knihy „Hillbilly Elegy“, který je pro ty, kteří si doma hlídají skóre, v současnosti viceprezidentem Spojených států. Vance uvedl, že ekonomika v místě, kde žije, neprodukovala méně mrtvých dětí a více žijících rodičů. Poukázal na opioidovou epidemii, která zničila tolik komunit v Ohiu, Západní Virginii a Kentucky, kde nespočet dětí vyrůstá s rodiči ve vězení, neschopnými práce nebo v podzemí, v zemi s vyšším HDP než před generací, ale jen málo z nich by se označilo za lépe situované. Varoval, že pokud konzervativci nemohou mluvit o skutečných problémech lidí ze strachu z propagace postavení oběti, pak bojují v bitvě, kterou si oba zaslouží prohrát a prohrají. Muž, který strávil celou knihu vyjadřováním hluboké skepse k vládním programům, poznamenává Massing, se zdá být v posunu. Posun je pro to zdvořilé slovo.

Pak se Massing obrací k těžší otázce, zda Carlson myslí vážně alespoň slabiku z toho, vzhledem k jeho dlouhé historii demagogie v otázkách imigrace, rasy a sociálních programů. Aby to zjistil, sledoval dva pořady z daného týdne a odpověď se rychle vynořila. Během razie FBI v domě Rogera Stonea Carlson zuřil na Roberta Muellera jako na hrozbu pro demokracii a autoritářského blázna ještě horšího než Putin, což je v roce 2019 zajímavá poznámka vzhledem k tomu, odkud vítr vál. Vysmíval se tisku za paniku kvůli Schultzovu flirtování s nezávislým kandidátem ze středu, ušklíbal se Gavinu Newsomovi za to, že vyměnil sídlo kalifornského guvernéra za dům v převážně bílé čtvrti, a rýpal do očí bohaté demokraty za to, že se staví proti Trumpově zdi, zatímco žijí za vlastními.

Ve svém druhém lednovém monologu nechal imigraci na pokoji, ale pořad se k ní stále vracel záběry nové karavany ze Střední Ameriky. Konzervativní rozhlasový moderátor vracející se od hranic popisující migranty přijíždějící s litanií závažných přenosných nemocí léčených z peněz daňových poplatníků, Carlson obviňoval demokraty z politiky otevřených hranic a označil podporu zdravotní péče jako práva Kamaly Harrisové za pozvání pro polovinu planety, aby se přestěhovala do Spojených států na bezplatnou magnetickou rezonanci, a v tomto duchu to pokračuje. Massování přichází zde: Carlson kritizoval jak imigranty, tak i univerzální zdravotní péči a hostil mluvčího velmi konzervativní skupiny, která se hlásí ke stejné ideologii volného trhu, kterou odsoudil v monologu. Jeho pořad neustále vysílá směs rasistického štvaní a zkreslování reality, kterou stanice Fox tolik otrávila americkou mysl. Samotného Carlsona lze nejlépe popsat jako zakládajícího člena téže vládnoucí třídy, kterou v monologu obvinil z usilovné práce na rozdělení a zmatení amerického lidu. To je ten správný strážce. Stejný příběh najdete ve Slate a na tuctu dalších míst a stojí za to si ho přečíst.

Vypukla rvačka. Carlson ve svém lednovém monologu říká reportérovi, že by mohl volit Elizabeth Warrenovou za její zákon o odpovědném kapitalismu. Ben Shapiro seskočí z vrcholu: rozhodně ne, to je neamerické, tohle neděláme, nevstupujeme do modelu zainteresovaných stran, držíme se linie primárního postavení akcionářů. A JD Vance přichází mávat „Hillbilly Elegy“ a svou vlastní tvrdou cestou, aby argumentoval, že ani primární přístup akcionářů nebude stačit, že se Shapiro mýlí a že bychom možná měli přemýšlet o něčem v blízkosti modelu zainteresovaných stran, a to je ale klíčové pro celý žánr, ani jednou neřekne slovo. Prostě se rozčiluje nad modelem, který máme.

Docela drsná debata, která doutnala po většinu roku 2019, protože Carlson toto téma udržoval při životě s dalším hostem. Chystal se objednat Elizabeth Warrenovou na Fox, aby mluvila o ekonomii, ale nejprve objednal jiného senátora, znovu a znovu, republikán z Floridy, nikoli z Massachusetts - Marco Rubio, ministr zahraničí za Trumpa.

Na podzim roku 2019 Rubio přednesl projev a National Review ho 13. listopadu 2019 v půl sedmé ráno otiskl v plném rozsahu. Poznámka editora v dolní části uvádí, že esej je adaptací projevu, který Rubio přednesl 5. listopadu na Katolické univerzitě v Americe, a já bych vás požádal, abyste si slovo katolický zapamatovali, vyplatí se. Název zní „Argumenty pro kapitalismus společného dobra“ a já vám ho budu nadále překládat jako argumenty pro stakeholderismus společného dobra, protože prosazování společného dobra v reálném světě vyžaduje stakeholderistický model. Podtitul slibuje, že důstojná práce, silné rodiny a silné komunity jsou klíčem k občanské a ekonomické pohodě.

Začíná s papeži. V roce 1891, uprostřed narušení průmyslové revoluce a vzestupu socialismu, papež Lev XIII. napsal, že konečným cílem každé společnosti by mělo být zlepšování lidí tím, že jim dáme šanci na důstojnost, která pramení z tvrdé práce, vlastnictví a výchovy rodiny. Lev zastával názor, že práce dělnické třídy, její dovednosti a síla v řemeslných dílnách jsou nezbytné a že spravedlnost vyžaduje, aby administrativa bděla nad zájmy dělnických tříd, aby se muži, kteří tolik přispívají komunitě, mohli podílet na výhodách, které vytváří. Zákony na ochranu pracovníků a spotřebitelů a agentury, které je řídí, jsou způsobem, jakým administrativa dohlíží na tyto zájmy, a poznamenám, že se nám to podařilo, aniž bychom narušili ekonomiku.

Rubiova teze je, že společnost je možná díky právům pracovníků i podniků a také jejich vzájemným závazkům, takže podnik má právo na zisk a povinnost tento zisk produktivně reinvestovat ve prospěch svých pracovníků a širší společnosti, zatímco pracovníci mají právo podílet se na zisku, který pomohli vytvořit. Dovolte mi, abych ho zde zastavil, protože skutečným testem jakéhokoli systému správy věcí veřejných je jeho odpověď muži, který říká ne. Podnik má právo na zisk, dobře, a také nese povinnost jej reinvestovat podle toho, co Marco Rubio považuje za požadavek společného dobra. Představte si majitele, který odmítá.

Distributorismus papeže Lva je jen ideál, jak nám stále říkají, a pak se objeví muž, který nebude produktivně reinvestovat ve prospěch pracovníků a širší společnosti, prostě nebude, a co teď. Teď sáhnete po státní moci. Zavedete federální systém charterových fondů a když se společnost dostatečně zvětší, začleníte ji do systému, který rozděluje její zdroje a výrobní prostředky. V ekonomice, kterou Leo popsal, nejsou podle Rubia dělníci a podniky konkurenty o svůj podíl na omezených zdrojích, ale partnery v úsilí, které posiluje celý národ. Jakmile dosadíte vládní sílu, která toto rozdělení řídí, musíte se rozhodnout, jak vybrat vítěze a poražené, a tak si je vyberete, vybraní podle pohledu na společné dobro, který zastává nějaká vládní rada nebo výbor, skupina zainteresovaných stran řídící zainteresovanost, která rozhoduje o tom, kdo dostane rozdělení, jak, kdy, od koho a za jakých podmínek.

Celý aparát vzniká na pozadí této jemné věty o spolupráci spíše než o soutěžení. Dalo by se téměř říct, že na této větě fungoval program národního socialismu, a proboha, nevkládejte mi tato slova do úst, nenazývám Marca Rubia národním socialistou, ale nacistický argument byl, že model zainteresovaných stran existuje kvůli Říši a Volku, a melodie je stejná.

Ekonomika, kterou ve skutečnosti máme, říká Rubio, taková není. Velké korporace se staly nástroji pro akcionáře a banky, aby prosazovaly nároky na cash flow, spíše než motory produktivních inovací. Za posledních čtyřicet let se podíl finančního sektoru na zisku firem zvýšil z přibližně desetiny na téměř třetinu, podíl vyplácený akcionářům se zvýšil o tři sta procent a investice těchto zisků zpět do zaměstnanců a budoucnosti společnosti klesly o pětinu, zatímco loni korporace v indexu S&P 500 utratily více než bilion dolarů za zpětný odkup vlastních akcií, přičemž největší korporace na světě kolektivně oznámily, že nemají do čeho investovat.

Takto to podle něj vypadá, když, jak varoval papež František, finance přemůžou reálnou ekonomiku. Papež František se odvolával, a pamatujte, že byl, no, nevadí, co byl, nemáme dovoleno říkat, že byl komunista nebo teolog osvobození. Rubio navrch staví i Benedikta, na dominanci spekulativních finančních toků oddělených od reálné produkce, takže na hromadě je nyní třetí papež a vše to spočívá na katolickém distributorském lešení a zní to jako Tucker Carlson a zní to jako JD Vance.

Trosky, které popisuje, jsou skutečné: kolaps církevních a komunitních institucí, pokles sňatků, porodů a očekávané délky života, nárůst drogové závislosti a sebevražd a dalších úmrtí ze zoufalství, generace Američanů, která jako první vstoupí do dospělosti v hůře než jejich rodiče. Diagnostikovat to by podle něj mělo být možné napříč spektrem, rozhodnutí, co by s tím měla vláda dělat, je klíčovou otázkou naší politiky a musíme začít odmítnutím falešné volby, kterou naše politika nabízí po tři desetiletí, protože financializovaná ekonomika je produktem minulých politických rozhodnutí a obnovení rovnováhy mezi povinnostmi a právy soukromého sektoru a pracujících Američanů upoutá pozornost dnešních zákonodárců.

Co potřebujeme, říká, je obnovit kapitalismus společného dobra, systém svobodného podnikání, v němž pracující plní svou povinnost pracovat a užívají si výhod a podniky si užívají svého práva na zisk a reinvestují dostatek prostředků na vytvoření vysoce produktivních pracovních míst, což je to, co myslí důstojnou prací pro Američany. Takže stát vstupuje do hry a nutí korporace reinvestovat tím, že najímá Američany konkrétně do vysoce produktivních a nákladných pracovních míst. Je tu slovo, ke kterému stále dospíváme, ať už se vydáme jakoukoli cestou. Síly. Kapitalismus společného dobra, říká, také znamená uznat, že to, co trh rozhodne, že je nejefektivnější, nemusí být nejlepší pro Ameriku. Zachytil jste to, DOGE...

Jako příklad uvádí naši téměř úplnou závislost na Číně, pokud jde o minerály vzácných zemin, a skutečnost, že jsme pro jejich dodávky sami nic neudělali, a proto podal návrh zákona na podporu investic do tohoto sektoru. Což nefungovalo, protože problém, na který se zaměřuje, není problém. Problémem je ESG, což je model zainteresovaných stran, takže jeho řešením je model zainteresovaných stran, který nutí podniky chovat se určitým způsobem, aby čelily modelu zainteresovaných stran, který jim v tomto chování brání. Model zainteresovaných stran k vyléčení modelu zainteresovaných stran. Přineste mi pijavice pro pijavice.

Také by reformoval Úřad pro malé podniky, aby oživil inovace, které před padesáti lety dostaly Američany na Měsíc, a chtěl by, aby kapitalismus společného dobra uznal posuny v naší kultuře, protože trh možná nezohledňuje výhody, které ekonomika získává ze zapojení rodičů, ale kapitalismus společného dobra ano. Takže si vyčíslíme ekonomickou hodnotu výchovy vlastních dětí doma, ve stylu ekonomiky blahobytu, kterou probuzení neustále načrtává, a proto pracoval na rozšíření federálního daňového kreditu na dítě a na vytvoření možnosti placené rodičovské dovolené, na principu, že náš národ neexistuje proto, aby sloužil trhu, trh existuje proto, aby sloužil našemu národu. Nevěřím ani jedné polovině z toho. Nejúčinnějším přínosem, který může trh poskytnout, říká Rubio, je vytvoření důstojné práce, která umožňuje lidem věnovat svůj čas, talent a poklady svým církvím, charitativním organizacím a komunitním skupinám, usnadňuje vytváření silných rodin a stabilních komunit a oživuje instituce, které nás jako národ spojují, protože když žijete, uctíváte a sloužíte po boku někoho, znáte ho jako celistvého člověka a můžete nesouhlasit s jeho politickými názory, a přitom mít i jiné společné věci.

Vřelé, to vše. Ale dovolte mi ustoupit, protože ve mně uvízla tříska. Říká se, že nejúčinnějším přínosem, který trh může poskytnout, je důstojná práce, a trh ji neposkytuje, takže vláda zasáhne, aby ji trh poskytoval, a to nedokážu posoudit jinak než zvýšením minimální mzdy. Důstojná versus lépe placená, předpokládám, a v obou případech máte stát, který stojí nad podniky a říká jim přesně, co mají dělat, a slibuji vám, že důstojná práce se ukáže jako dobře placená práce, zejména ta, která údajně znovu spojuje komunity.

Když jsou vaši sousedé cizí, říká, a o svých krajanech víte jen to, koho volili, je snazší je vnímat jako ty druhé, a já nechápu, jak to důstojná práce napraví, a nechápu, jak to napraví ani nucení korporací najímat Američany. Sahá až k Robertu Kennedymu v roce 1968, který odsuzoval kulturní chorobu odrazující od iniciativy, paralyzující vůli a jednání a rozdělující Američany navzájem podle věku, názorů a barvy pleti. Rok 1968 byl rokem kulturně-marxistického útoku na marxistické svržení Spojených států a obrovské kulturní subverze.

Stejně jako Kennedy, říká Rubio, musíme přijmout nedělitelné pouto mezi kulturou a ekonomikou, abychom mohli z mnoha jednotlivců znovu získat motto na naší pečeti: e pluribus unum (jednotný), a to, jak toto vyřešíme, bude definovat nejen Ameriku jednadvacátého století, ale i celé století, protože o naší budoucnosti nerozhodujeme jen my, jelikož Čína je téměř rovnocenným konkurentem, který trpělivě reorganizuje globální řád tak, aby odrážel své vlastní hodnoty a zájmy na úkor našich. Její hodnoty a zájmy jsou modelem zainteresovaných stran proti modelu akcionářů.

To je celá soutěž, zbavená vlajek. Varuje před globálním řádem, v němž klíčová průmyslová odvětví a dobrá pracovní místa se nachází v Číně a jsou pod její kontrolou, v němž svoboda náboženského vyznání a projevu ustupuje tomu, co Číňané nazývají společenskou harmonií, a právo volit si své vůdce a vyjadřovat nesouhlas ustupuje totalitnímu systému, který kriminalizuje protesty a vězní menšiny.

Společenská harmonie, všimněte si této fráze, stojí v štěrbině, kde obvykle stojí společné dobro. Jiná nálepka nalepená na stejné sklenici. Amerika, v níž nikoho nebrání pohlaví, kůže nebo etnický původ, už není jen morálně správná, ale národní imperativ, protože, slovy zesnulého sociologa Roberta Bellaha, transcendentní cíl naší politiky posvátňuje naši povinnost plnit Boží vůli na zemi, úkol, který přijala každá generace před námi, a nyní se musíme rozhodnout, zda přijmeme výzvu naší doby a napíšeme další kapitolu v příběhu národa, který změnil svět.

Pokud chcete mít kapitalismus společného dobra, jediné otázky, které stojí za to si klást, jsou, jak ho dosáhnete a kdo bdí nad společným dobrem a rozhoduje, co se s ním děje. Nebo je možná skutečná otázka ta, kterou mi kladou na každém shromáždění, vždycky tiše: co se to sakra děje? Marco Rubio prosazuje společné dobro. JD Vance prosazuje společné dobro. Joe Biden prosazuje společné dobro. Klaus Schwab prosazuje společné dobro. A Tucker Carlson, což může o tomto muži hodně vysvětlovat, prosazuje stakeholderistický model, v souladu, jak nám před lety řekl, s Elizabeth Warrenovou, která je až po klíční kost zakořeněna v levicovém stakeholderském modelu ESG.

Zde je můj závěr a snažím se ho nepřeceňovat, takže si ho zvažte sami. Levice i pravice jsou obě postliberální hnutí. Nejsem si jistý, jestli je termín pravice ten správný; probuzená pravice, natcon, národní konzervatismus, nějaká formace na pravici fungující paralelně s probuzenou levicí, vyberte si jakákoli jména. Ať už se dohodneme na čemkoli, podporuje to stakeholderismus jako přerod, velký reset ekonomiky. Celý postliberální projekt je postkapitalistický, nalevo i na pravici. Postkapitalistické ekonomiky, tedy ekonomiky, které se zbavily primárního postavení akcionářů, jsou stakeholderistické ekonomiky, ať už se objevují v kostýmu ekonomiky společného dobra, ekonomiky blahobytu nebo jakéhokoli jiného uspořádání, které musí být řízeno někým a řízeno jménem něčeho jako Volk (lid).

Levice ji buduje prostřednictvím ESG a Cílů udržitelného rozvoje. ČKS ji buduje prostřednictvím své vlastní interní totalitní vlády, napůl komunistické, napůl národně socialistické. Nacistické Německo ji vybudovalo na základě zákona o korporátních akcionářích z roku 1937. A pravice dnešní doby, muži, které jsme právě slyšeli, Tucker Carlson, JD Vance a Marco Rubio, se k ní také staví. Ne všichni z pravice, to je pravda; většina pravice by byla upřímně znepokojena, kdyby to slyšela nahlas. Ale hlavní hráči, a rozhodně i ta online fluencerská pravice, to prosazují prostřednictvím nějakého distribučního modelu zaměřeného na ctnost, ať už křesťansko-nacionalistického nebo jiného. Na tom nezáleží, to je celý kloub věci, ať už je hnací silou levice, Čína, pravice, Světové ekonomické fórum nebo Organizace spojených národů. Je to tatáž ekonomická nadstavba zaměřená na poněkud odlišné cíle. Nezáleží na tom, zda hodnoty, které se do ní vlévají, patří Lidové republice a jejím globálním ambicím, iniciativě Pás a stezka a zbytku katalogu. Nezáleží na tom, zda ruce za volantem patří levici, stakeholderskému kapitalismu v Davosu, nebo pravicovému, někdy křesťanskému nacionalistovi. Barva není auto.

Dovolte mi to říct jednodušeji, protože nadstavba je honosné slovo, za které se lze schovávat, a já se skrývat nechci. Způsob, jakým organizujeme fungování korporací a kde leží jejich povinnost správce, se řídí modelem a tento model je identický v každém případě na mém seznamu: KS Číny, nacistické Německo, Světové ekonomické fórum, Organizace spojených národů, probuzená levice a cokoli, co se ukáže jako tahle věc napravo. Stejný model, stejný program, stejná nadstavba, stejná teorie správy a řízení společností, stejný vztah mezi korporací a státem, plus mínus pár drobností. To, čemu lidé říkají čínský model, je stakeholderismus v Maoově obleku. Různé hodnoty, různí vítězové, různí poražení, jeden stroj hučící pod nimi všemi. A každý z těchto lidí sdílí jedno zdůvodnění. Věří, že zastávají správný model pro dlouhodobý úspěch, blahobyt nebo cokoli, co se v této sezóně říká, a z tohoto přesvědčení vyvozují, že by měli kontrolovat, jak všichni ostatní žijí a fungují v ekonomice se svým vlastním soukromým majetkem, který podle tohoto modelu již není plně soukromý. V každém případě si zúčastněné strany vybírají ze sebe skupinu nezodpovědných, nevolených lidí, kteří se řídí Führerprinzip v jednom či druhém kostýmu.

Skutečnou hrozbou je nezodpovědná skupina, která může, ale nemusí být vdaná za stát. Za stát se vdá, protože ve státě je příliš mnoho moci na to, aby se jí navždy zdržel. Nějaká nezodpovědná skupina bude diktovat, jak se bude vést veškeré podnikání a jak se bude žít veškerý život, a bude rozdávat vítěze a poražené podle světel své ideologie.

První prakticky implementovanou verzí byl podle mého názoru bolševický model v Sovětském svazu, což je technické ne, protože Sovětský svaz neměl kromě státu žádné korporace. Prvním plně viditelným modelem zainteresovaných stran bylo nacistické Německo v roce 1937, navržené tak, aby vymazalo primární roli akcionářů a liberální ekonomický princip a přešlo k postliberální, na říši soustředěné mocenské struktuře, v níž stát mohl mobilizovat všechny korporace jménem lidu, Volku, aby dělaly cokoli, co požadoval, a mohl se dostat i do společností, které nedodržely požadavky, ať už Bayer nebo kdokoli jiný, a to až po jejich rozpuštění, s širokou škálou menších kontrol.

Od té doby to přicházelo a odcházelo s proudem. Sledovali jsme, jak demokraté to zavedli prostřednictvím ESG a hnutí za udržitelný rozvoj a jak to zavedli nahoře prostřednictvím zákona o odpovědném kapitalismu Elizabeth Warren. Pak to podpořil Tucker Carlson a JD Vance se ho přijel zastat a Marco Rubio, poté, co mnohokrát seděl na Tuckerově pódiu, aby se nad těmito otázkami zamyslel, vstal a pronesl projev, v němž oznámil, že odpovědí je kapitalismus společného dobra.

Společné dobro toto, společné dobro tamto, společné dobro kapitalismu, společné dobro konzervatismu, což je víceméně motto NatConu, národního konzervatistického hnutí, které podporuje a povyšuje mnoho z těchto lidí a sedí blízko viceprezidenta. NatCon vede izraelský Žid jménem Yoram Hazony, jehož podpora se nachází na titulní straně knihy „The Arguments for Christian Nationalism“ od Stephena Wolfa, knihy, která nahlas říká, že Židé jako Yoram Hazony by zde podle autorova vlastního modelu nebyli vítáni bez občanskoprávního postihu. Zdá se, že to nikoho netrápí, protože Hazony je Izraelec, který většinu roku žije v Izraeli. Někde v potrubí panuje ponurá situace, když Žid pomáhá řídit část pravice, a přiznávám, že mi to přijde k popukání a divím se, proč totéž hnutí stále prosazuje konspirační teorii, že svět tajně ovládají Židé.

NatCon se přiklání k linii konzervatismu společného dobra a označuje se za dělnickou stranu. Takže na jedné straně máme Národní německou dělnickou stranu, jak si sami říkali nacisté, a na druhé straně Národní konzervativní americkou dělnickou stranu, která je samozřejmě úplně jiná, co se týče její představy o stakeholderském modelu provozovaném vládou, která zastává fixní pohled na společné dobro a hodlá tento pohled vnucovat korporacím prostřednictvím něčeho velmi podobného principu vůdcovství, prostřednictvím jednoho či druhého právního mechanismu.

Tvrdím vám jen, že stakeholderismus je větší, než jste si představovali. Levice i pravice chtějí totéž tam, kde na tom záleží, v materiálním světě: stejný model, stejnou korporátní strukturu, stejnou nadstavbu a ani jedné z nich nezáleží na tom, jaká ideologie se do něj vkládá. Sledujte tedy stakeholderismus a studujte všechny jeho příklady, ať už je to Mark Carney v Kanadě, Světové ekonomické fórum, Joe Biden a Demokratická strana nebo Tucker Carlson. Uvědomte si, že stakeholderismus je cestou k tyranii... A pokud na tuto cestu pověsíme slovo „woke“ (probuzený), tak jako ho nacisté pověsili na své vlastní heslo „Deutschland erwache“, „Germany aging, Germany woke“ (probuzené Německo), pak máme o další důvod si myslet, že hnutí „woke“ si zasloužila každé písmeno svého názvu.

(pozn. shrnutí - za prohlášení „ve jménu lidu“ se dokáží schovat jakékoli egoistické cíle těch, co si to můžou zaplatit... a ještě lidi oblbnout k fanatickému zápalu)

Zdroj: https://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica3/capitalism90.htm

---

Zpět