Myšlenka „biologické agentury“ - že si život stanovuje vlastní cíle a chová se podle nich - komplikuje naše chápání toho, co znamená být naživu. Ale slouží to vědeckému účelu?
V roce 1993 tým vedený planetárním vědcem Carlem Saganem předběžně dospěl k závěru, že na Zemi život existuje. Možná si myslíte, že to není žádný velký závěr - až na to, že vědci omezili své důkazy na pozorování provedená kosmickou sondou Galileo , která před třemi lety proletěla kolem naší planety na okružní cestě k Jupiteru. Transformativní síla života je tak velká, že jeho přítomnost lze detekovat pouhým zjištěním světla a rádiových vln, které naše planeta vyzařuje nebo odráží do vesmíru. Dnes hledáme ve vesmíru některé z těchto zjevných podpisů světelné roky daleko.
Život zanechává stopy, ale ani dnes neexistuje vědecký konsenzus o tom, co odlišuje živé organismy od anorganických látek, jako jsou horniny, plyny a oceány, které jsou jedinými složkami mrtvých světů. Mnoho vědců uvádí vlastnosti, jako je replikace nebo metabolismus. Jiní hovoří abstraktněji o tom, jak je život mimo termodynamickou rovnováhu se svým okolím. Ale někteří nabízí jiný druh odpovědi. Živé organismy se liší, protože dělají věci z nějakého důvodu. Nestačí říci, že život je nerovnovážný organizovaný stav, kterým probíhá neustálý tok hmoty a energie. Tento popis platí i pro hurikány, ale hurikány prostě existují. Pouze živé entity mají cíle: najít si potravu, rozmnožovat se, přežít, někdy jednoduše zažít dobré věci. (Majitelé psů ví, že to není jen lidská vlastnost.) Jedním ze způsobů, jak tuto myšlenku vyjádřit, je říci, že živé organismy mají „svobodu jednání“. Je to ostře diskutovaný termín. Někteří biologové jej přímo odmítají, alespoň u všech organismů kromě lidí, protože o svých činech rozhodujeme s vědomým uvážením. (Zda jsme skutečně „jediným“ druhem, který to dělá, je jiná otázka.)
Jiní si myslí, že agentura je základním atributem veškerého života ... Vzhledem k tomu, že neexistuje žádná shodná definice tohoto pojmu, může do jisté míry znamenat cokoli, co chcete. Debata o biologické agentivitě se však dotýká základních otázek v našem chápání toho, co znamená být naživu, protože agentura evokuje představu, se kterou se biologové a filozofové vždy potýkali: teleologii, zdánlivou účelnost života. Pokud připustíme agenturu do biologie, otevřeme stavidla myšlenkám o designu, vitalismu nebo kosmickém významu? Nebo je to jen uznání toho, co dělá život tak zvláštním stavem hmoty?
Ve filozofii se „qualia“ vztahuje k subjektivním vlastnostem naší zkušenosti: jaké je pro Alici vidět modrou nebo pro Boba cítit radost. Qualia jsou „způsoby, jakými se nám věci jeví“, jak to vyjádřil filozof Daniel Dennett. V esejích sloupkaři sledují svou zvědavost a zkoumají důležité, ale ne nutně zodpověditelné vědecké otázky. Pro mě pojem agentury skutečně hovoří o našem intuitivním smyslu pro to, co dělá živé organismy tak zvláštními - nejsou to pouhé stroje poháněné prostředím a okolnostmi. Mám podezření, že averze k svobodné volbě projevuje nevolnost z konfrontace se životem jako s něčím víc než jen jakýmsi genetickým programem.
Tato myšlenka však skrývá i nebezpečí: Mohla by tak snadno zhatit práci na studiu mechanistických vysvětlení fungování života... Nechci svobodnou volbu pohřbít ani chválit, ale zkoumat, zda může být vědecky produktivní myšlenkou. Tvrdit, že živé organismy jsou cílevědomé, není ve skutečnosti kontroverzní tvrzení. Biologové od evolučního teoretika Ernsta Mayra až po průkopníka molekulární biologie Jacquese Monoda to uznávají. Ať už je to pták stavící hnízdo, nebo bílé krvinky honící bakterii, nemůžeme sledovat život v akci, aniž bychom nepředpokládali, že se tyto entity „snaží něčeho dosáhnout“...
Argumenty o svobodné volbě se týkají toho, co to znamená. Z jednoho pohledu je zdánlivá cílevědomost pouze výsledkem genetických instrukcí, které se samy odehrávají. Organismy jsou automaty řízené jejich geny a přírodní výběr upřednostňuje genové varianty, které způsobují, že se organismy chovají jedním a ne jiným způsobem. V tomto mechanistickém, na genech zaměřeném pohledu na život je zdánlivá agentura pouze prováděním automatizovaných rutin zdokonalovaných po mnoho generací.
Je to opravdu vše, co život nabízí? Není zdaleka jasné, zda lze veškeré chování organismu připsat konkrétním genům. Představte si zajíce prchajícího před liškou. Jistě, jeho geny se podílejí na tvorbě sítí neuronů, které umožňují chování přispívající k tomu, aby nebyl sežrán. Jsou ale geny nějak zodpovědné za rozhodnutí vrhnout se doleva nebo doprava, schovat se nebo utéct, nebo dokonce stát a bojovat? Genetika může vnucovat behaviorální zkreslení (řekněme, že zajíc je obecně vyhýbavý riziku), ale organismy se rozhodují integrací množství kontextových a podmíněných informací za chodu, včetně naučených zkušeností. Z jednoho pohledu není agentura nic víc ani méně než tato schopnost stanovit si proximální cíle: ne „Mám se jednou rozmnožit?“, ale spíše „Jaký krok podniknu právě teď?“,... a poté jednat na sebe a své prostředí, aby jich dosáhl.
„Chápu, že jednání je schopnost entity jednat ve světě z [vlastních] důvodů,“ řekl neurovědec Kevin Mitchell z Trinity College v Dublinu, jehož kniha z roku 2023 s názvem Free Agents - How Evolution Gave Us Free Will (Svobodní agenti - Jak nám evoluce dala svobodnou vůli) představila argument pro to, jak se tato schopnost vyvinula v průběhu evoluce. „Myslím, že všechny živé organismy mohou působit jako kauzální entity, ne jako pouhé nástroje řízené genetickými impulsy, ale jako činitelé, o kterých lze smysluplně říci, že jsou skutečnou příčinou změn ve světě. Neřekli bychom, že to byly vaše atomy, které způsobily, že vám dnes ráno uvařili kávu, ani to nebyly vaše geny. Vy sami, jako rozhodující jedinec, jste to umožnili.
Pokud do biologie zapojíme pojem „agent“, otevřeme tím stavidla myšlenkám o designu, vitalismu nebo kosmickém významu? Nebo je to jen uznání toho, co dělá život tak zvláštním stavem hmoty? Mitchell se obává rigidních definic. „Lidé často berou [takové definice] jako pevnou sadu kritérií, která pak používají k vymezení jevu způsobem „všechno, nebo nic“,“ řekl - buď je to agent, nebo ne. „Nemyslím si, že je to užitečné nebo vhodné, protože si nemyslím, že agenti jsou tímto druhem jevu. „Pokud se však na chování podíváte z komplexnějšího, systémově orientovaného a ekologicky kontextualizovaného úhlu pohledu, budete automaticky zkoumat lidskou aktivitu.“
Samir Okasha, filozof biologie na Univerzitě v Bristolu, váhá s tím, aby se odvolával na tento druh agentivity. Uvedl, že je důležité rozlišovat mezi dvěma myšlenkami: zda jsou organismy skutečnými aktéry, nebo zda se pouze chovají, jako by jimi byly. „Velmi často se agentivita jeví jako pouhé honosné synonymum pro fenotypovou či behaviorální plasticitu“ - schopnost organismů vykazovat různé reakce na daný podnět. „Tvrzení, že organismy vykazují agenturní chování, je jen obecným popisem něčeho, co věda vždy věděla, a nepředstavuje hluboký filozofický vhled.“ I ten nejvíce genocentrický evoluční biolog uznává, že mnoho organismů dokáže přizpůsobit své chování aktuálním okolnostem a často lze u nich předpokládat, že činí rozhodnutí. Ale bez schopnosti vědomě uvažovat o možnostech a pravděpodobných důsledcích svých činů - dosahuje to úrovně skutečné agentury?
James DiFrisco, filozof a teoretický biolog z Francis Crick Institute v Londýně, si myslí, že ne. Agentura je psychologický koncept tradičně používaný k pojednání o lidském chování. Její import do biologie jako celku riskuje, že veškerému životu připíšeme jakési kryptické sebeuvědomění. „Agentura je termín, jehož význam pochází z lidského interpersonálního diskurzu, který se odehrává ve slovníku záměrů, přesvědčení, svobody, uvažování a osobnosti,“ řekl. Není jasné, jak toto slovo přenést na situace, kde se tyto koncepty jednoduše nepoužívají. Co cílevědomost organismů? To je „něco, co se vyvinulo přirozeným výběrem, a proto je to stavem adaptace.“ Jinými slovy, organismy jsou adaptovány - geneticky predisponovaní - k dosahování věcí různými prostředky a cílem je aspekt zdatnosti, kterému dané chování slouží. Tvrdit však, že si své cíle sami vymýšlejí, je podle něj neověřitelné a nevysvětlující, „pokud se nejedná o kognitivní subjekty, které mohou informovat o svých vlastních duševních stavech.“
V roce 2025 publikovali DiFrisco a jeho kolega Richard Gawne kritiku v časopise Journal of Evolutionary Biology, v níž tvrdí, že biologická agentura je „koncept bez výzkumného programu“. Buď se odvolává na něco, co je v biologické vědě již známé, nebo vyvolává jakousi téměř mystickou sílu, která nutí organismy dělat věci. Tato síla se podle nich brání vysvětlení z hlediska kauzálních mechanismů: vágní druh „holistické síly“, která ve skutečnosti nic nevysvětluje, podobně jako představa „vitální síly“ oživující živé organismy z 18. století byla ve skutečnosti jen prázdným vysvětlením. Někteří lidé, jak navrhl DiFrisco, „využívají nejednoznačnost slova ‚agentura ‘, aby podpořili myšlenku, že biologie ukazuje potřebu určité kvazi-duchovní reality“. https://www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf2/biological-agency.pdf
Bioložka Sonia Sultan z Wesleyan University, jejíž společná práce na téma agentury patří mezi ty, které DiFrisco a Gawne kritizovali, tvrdí, že špatně pochopili, co bylo navrženo. „V perspektivě, která bere v úvahu empiricky ověřitelnou vývojovou a evoluční aktivitu organismů, explicitně chápanou jako fyzické výsledky přirozených procesů, které nevyjadřují ani vědomou touhu, ani intencionalitu, není nic supramaterialistického ani jinak strašidelného,“ uvedla. Jinými slovy odděluje biologickou aktivitu od komplexní psychologie a domnívá se, že rozšířená existence aktivity je testovatelnou hypotézou.
V roce 2022 Sultan spolu s biologem Arminem Moczekem a filozofem Denisem Walshem tvrdili, že biologická agentura může zaplnit některé „mezery, které v našem chápání určování fenotypu, dědičnosti a původu nových znaků zanechaly převládající přístupy zaměřené na geny“. Zejména uvedli, že tento přístup zohledňuje způsob, jakým organismy interagují se svým prostředím, a vyžaduje širší pohled na dědičnost, který přesahuje rámec genů. Biologická agentura, pokračovali vědci, je tedy „schopnost [živého] systému podílet se na svém vlastním trvání, udržování a fungování tím, že reguluje své vlastní struktury a činnosti v reakci na podmínky, s nimiž se setkává“. Na podporu tohoto pohledu filozof Álvaro Moreno z Univerzity v Baskicku ve Španělsku uvedl, že organismy nejen detekují změny ve svém prostředí a reagují na ně, ale „mají schopnost je měnit“. Dokonce i Charles Darwin si to uvědomoval, a proto uznání agentivity v živém světě nepředstavuje žádnou mystickou výzvu darwinismu.
Francouzský zoolog 18. století Jean-Baptiste Lamarck šel ještě dál. Slovy historičky Jessicy Riskinové ze Stanfordské univerzity, jeho nejnovější životopiskyně věřil, že „život je ve své podstatě tvořivou akcí“ - na rozdíl od tehdy převládajícího názoru, že jediné skutečná aktérství v přírodním světě má božský původ. Darwin se s Lamarckem lišil v otázce zdroje evolučních změn, oba kladli do středu svých teorií schopnost organismů jednat samy za sebe. Potřebujeme řádnou teorii aktérství, takovou, která by skutečně mohla poskytnout nějaký výzkumný program. Volby, které organismus činí, mohou zpětně ovlivňovat jeho vlastní evoluci. Rozhodnutí změnit stravu nebo se přestěhovat do nového prostředí kvůli nutkání prozkoumat různé možnosti, může změnit selekční tlaky, kterým je populace vystavena, a tím i její evoluční trajektorii. Zásadní je například to, že žádný gen organismu neříká: „Jdi a sněz tu novou rostlinu.“ Iniciativu přebírá samotný organismus. V tomto smyslu se pojem „agentura“ (agency) již v konvenční evoluční teorii používá: Nazývá se to „behaviorální impuls“ (behavioral drive), při kterém vznikají nové adaptivní znaky jen proto, že se skupina organismů rozhodla udělat něco nového.
Tento jev je podobný takzvanému Baldwinovu efektu jako „nový faktor v evoluci“ poprvé identifikoval psycholog Mark Baldwin v 19. století. V rámci tohoto efektu nevrozené volby chování, možná ty, které jsou sociálně naučené, samy o sobě vytváří nové selekční tlaky, které vedou k tomu, že se tyto volby geneticky zafixují v populaci. Jinými slovy, pokud chcete z evoluce vyloučit agentivitu, je příliš pozdě. Ale proč to tak musíme nazývat? Chování organismů je již studováno a pochopeno z různých perspektiv. Neurovědci se například zabývají rozhodovacími okruhy mozku, biofyzici se zabývají molekulárními dráhami, které řídí reakce bakterií na signály z prostředí, jako je koncentrace živin nebo teplo, behavioristé zvířat přemýšlejí o kognitivních mechanismech a tak dále. Proč komplikovat tento výzkum honosným označením, které jen kalí vodu?
„Spousta prací na téma agentivity se zabývá nejednoznačností tohoto termínu, což naznačuje, že existují vyšší kognitivní procesy, než bychom očekávali u jednoduchých organismů.“ (DiFrisco). Když Sultan a kolegové tvrdí, že agentivita - schopnost jednat způsobem, který přispívá k cíli organismu - může být použita k předpovídání a vysvětlování chování, DiFrisco a Gawne tvrdí, že to z něj činí kruhový proces. Myšlenka, že organismus něco udělal „díky své agentivitě“, se brání jakékoli další analýze. Sultan a kolegové však s touto charakteristikou toho, jak by se jejich pojem agentury měl uplatňovat, nesouhlasí. Tento aspekt debaty se odvíjí od toho, jak připisujeme příčiny činů. Je agentura sama o sobě kauzálním faktorem, nebo je to zastřešující termín vyšší úrovně pro řadu specifických a konkrétních důvodů, proč se věci dějí?
Jinými slovy : Agenti činí rozhodnutí - to je to, co agentura… znamená - ale co organismy? Pro DiFrisca je řeč o rozhodnutích organismu „jen pohodlným a kompaktním způsobem, jak odkazovat na fungování (víceúrovňového) mechanismu“,... který určuje chování - mechanismu, který je dokonale schopen zahrnout kontext a protichůdné signály. Pro mě je však klíčové to, že jednání může být řízeno důvody a cíli. Zajíc se skutečně snaží lišce uniknout, nejen tak vypadá. Zajíc tento konkrétní cíl neměl, než se liška objevila. Možná se snažil shánět potravu a hledat predátory. Taková „snaha“ je základní podstatou organismů: Evoluce vytváří entity, které se snaží něco dělat.
Možná bychom se mohli v této debatě zaměřit na otázku, co nám koncept agentury dává, čeho bez ní nelze dosáhnout. „Toto je skutečně klíčová otázka,“ řekl Mitchell. Pokud má být agentura více než filozofickým postojem - pokud má být užitečná pro vědu - pak je nejprve třeba ji „naturalizovat“, jak to formulovali Mitchell a jeho kolega Henry Potter : Potřebujeme řádnou teorii agentury, takovou, která by skutečně mohla poskytnout nějaký výzkumný program. V současné době nic takového neexistuje, ale je možné nastínit některé otázky, kterým by se musela vypořádat. Například: Jak přesně organismy určují své cíle? Jak jsou tyto cíle (pokud vůbec) reprezentovány v molekulární nebo nervové mechanice organismu? Jak organismy integrují informace (včetně informací o svém vlastním vnitřním stavu), aby dospěly k rozhodnutí o tom, jak jednat? Můžeme měřit, kolik agentury entita má - nebo jaký druh agentury? „Myslím, že vývoj empirických indikátorů pro měření různých dimenzí agentury by byl primární cestou k proměně agentury ve vědecký koncept,“ řekl Potter. Někteří výzkumníci tvrdí, že agenti potřebují specifické druhy vnitřních architektur, které řídí vztahy mezi smysly, kognitivními procesy, akcemi a potřebami. Moreno například argumentoval, že tato organizace zahrnuje zpětnovazební smyčky, které nejen umožňují adaptaci na prostředí, ale také umožňují systému toto prostředí měnit - například pouhým přesunem z jednoho místa na druhé s jinou sadou podmínek.
Teoretický biolog Stuart Kauffman argumentoval, že takové vlastnosti závisí na tom, co nazývá „organizační uzavřeností“, v níž jsou části kolektivně samoudržující se, přičemž každá z nich podporuje funkce ostatních. Tato vlastnost, říká Kauffman, dává celému systému „kauzální sílu“ - Mitchellovu schopnost agenta jednat sám za sebe, spíše než být pouze pasivním nástrojem pro příčiny nižší úrovně. Neurovědec Karl Friston argumentoval, že agentura vzniká u entit, které dokáží předpovídat výsledky chování a poté je porovnávat s tím, co se skutečně děje, a snaží se minimalizovat rozdíly mezi těmito dvěma (nic z toho nevyžaduje schopnost reflektovat toto srovnání s vědomým sebeuvědoměním).
Na této úrovni to všechno může znít trochu abstraktně a vzdáleně od skutečné biologie. Jsem však opatrně optimistický ohledně vyhlídek na sjednocení takových teoretických myšlenek s biologickými mechanismy. Zdá se například nepravděpodobné, že by byla náhoda, že organismy, které se zdají projevovat větší agenturu, mají také molekulární dráhy, které umožňují větší otevřenost vůči vlivu kontextu a vnějších informací. Pokud bychom získali jasnější představu o tom, co dělá agenta, mohlo by nám to pomoci pochopit, jak vznikají kolektivní cíle - jak tomu bylo, když se mnohobuněčné organismy poprvé objevily před dávnými časy - a jak se mohou rozpadat, například v případě rakoviny... Navíc by nám správná teorie agentury mohla poskytnout jasnější představu o tom, co je potřeba k vytvoření skutečných umělých agentů, nejen počítačů a strojů naprogramovaných s našimi vlastními cíli, ale takových, které si dokáží formulovat své vlastní. Mohli bychom pak také získat jasnější představu o potenciálních výhodách a nebezpečích, které by takové skutečně agentiální stroje mohly přinést. Ale možná nejpřesvědčivějším argumentem pro uznání svobodné vůle je, že by nám to mohlo pomoci pochopit, co dělá život tak odlišným - nejen lidi, ale samotný život - že je schopen formovat celou planetu způsobem viditelným z vesmíru.
