12763
Co kdyby byla FDA zrušena? Jeffrey A Tucker
[ Ezoterika ] 2026-04-26
Po brutální zkušenosti s Covidem přišla druhá Trumpova administrativa přišla s nadějí na zničení deep state. Na programu byla veřejná poptávka po dramatické reformě represivních vládních agentur - a odvětví, která je ovlivňují. Reformní snahy se však setkaly s frustrací. Celý aparát je nastaven tak, aby odolal vlivu politicky nepřátelského převzetí. Například společnost Moderna, která měla na starosti vývoj mRNA vakcín proti covidu, dostala zelenou k dalšímu vývoji technologie vakcíny proti chřipce, mimo jiná vážná zklamání. Činnost FDA se ubírala dvěma různými směry. Na jedné straně se úsilí zaměřuje na lepší testování účinnosti a bezpečnosti, zjevně s ohledem na katastrofální experiment s mRNA vakcínami použitými k očkování populace. Výsledná zranění a úmrtí jsou skandálem na věky. Na druhé straně farmaceutické společnosti doufaly v rychlejší schvalování a méně byrokracie, což je v souladu s požadavky republikánů po celá desetiletí.
Stejné je to s potravinami. HHS upřednostňuje zdravější skutečné potraviny před desetiletími dotací na vysoce zpracované, na živiny pusté nezdravé potraviny, jejichž cílem je spotřebovat přebytečné obiloviny, které byly dotovány od začátku 70. let. Američané mezitím - díky FDA a ministerstvu zemědělství - předpokládají, že cokoli, co je na prodej lidem nebo zvířatům, jistě splňuje nějaké bezpečnostní a zdravotní normy, což zdaleka není pravda.
Stálo by za to zamyslet se nad následující otázkou: jak by se schvalovaly léky a zajišťovala bezpečnost potravin, kdyby takové vládní agentury neexistovaly? Teze zní: volný a konkurenční trh by pravděpodobně fungoval mnohem přísněji a důsledněji než tyto vládní agentury. Soukromá řešení by se stala standardem pro schvalování. Podobně stanovuje bezpečnost spotřebičů soukromá společnost Underwriters Laboratory (založena v roce 1894), Better Business Bureau (založeno v roce 1912) dohlíží na podvody v obchodním styku a pojistní matematici v mnoha odvětvích hodnotí a oceňují rizika.
Kdokoli na volném trhu může prodat cokoli. Dělat to se ziskem v dlouhodobém horizontu a získat si důvěru spotřebitelů je úplně jiná věc. Trhy mají svůj vlastní způsob regulace bezpečnosti, účinnosti a kvality, často způsoby, které jsou přísnější, než jaké tradičně povolují vládní agentury. Podívejme se na historii.
Vakcíny a léky byly prvními dvěma spotřebními produkty v americké historii, které byly regulovány vládními agenturami. Zákon o kontrole biologických produktů z roku 1902 reguloval výrobu a prodej biologických produktů, konkrétně vakcín, sér, antitoxinů a podobných položek. Vyžadoval každoroční ilicencování výrobců, inspekce zařízení, dohled nad vědci a řádným označováním (včetně data expirace). Toto opatření Kongresu bylo přímou reakcí na vlnu poškození a úmrtí způsobených očkováním v roce 1901. Antitoxin proti záškrtu v St. Louis zabil 13 dětí, zatímco kontaminovaná vakcína proti neštovicím v Camdenu v New Jersey zabila dalších 9. Rozhodující je, že tyto tragédie získaly pozornost veřejnosti díky mediálnímu zesílení, zatímco většina poškození způsobených očkováním zůstává soukromou a nepublikovanou záležitostí. Veřejnost byla částečně pobouřena proto, že potvrdila rozšířené podezření ohledně těchto produktů, které vzniklo na základě dlouholetých zkušeností. Průmysl byl evidentně v hlubokých problémech. Lobboval za zákon z roku 1902, aby posílil důvěru způsobem, který je v souladu s jeho úsilím. Jak zdůrazňuje historik Terry S. Coleman, „zákon z roku 1902 byl iniciativou velkých výrobců biologických léčiv“ s pomocí Americké lékařské asociace a pod vedením společnosti Parke-Davis, kterou v roce 1970 koupila společnost Warner-Lambert a v roce 2000 znovu společnost Pfizer. „Je nemožné oddělit touhu po přísných regulacích, které by posílily důvěru veřejnosti v biologické léčiva od touhy, aby takové regulace eliminovaly konkurenci.“
Vytvoření agentury, která vznikla na základě rozhodnutí Kongresu (Hygienická laboratoř, součást Služby veřejného zdraví a námořních nemocnic, podléhající Ministerstvu financí a později Národnímu institutu zdraví), tak posloužilo k vytvoření soukromého kartelu výrobců léčiv a vakcín, čímž vytlačilo soukromá řešení a znemožnilo běžný tržní systém „výhrada kupujícího“ aneb „kupující buď opatrný“.
Přesně to největší hráči v tomto odvětví zamýšleli. Byla to brilantní strategie. Předstírejte, že vás hluboce rozčiluje vládní zásah, a zároveň tahejte za nitky v zákulisí nové agentury, které veřejnost důvěřuje více než průmyslu. To nebyl jen zrod nové cesty k veřejné správě tohoto jednoho odvětví. to byl původ samotného regulačního státu, jelikož přímo zasahuje do spotřebitelského trhu.
O čtyři roky později se masný průmysl dostal do velkých problémů kvůli populární knize The Jungle od Uptona Sinclaira (1906). Toto odhalení způsobilo kolaps prodeje průmyslu zpracování a konzervování, protože veřejnost se vrátila k důvěře pouze místním potravinám a zpracování na místě od farmářů. Silný průmysl musel něco udělat. Masný průmysl se inspiroval vakcínovým průmyslem a prosazoval regulaci. Výsledkem byl zákon o čistých potravinách a lécích z roku 1906. Zaměřovala se na falšované nebo špatně označené potraviny a léky v mezistátním obchodu. Všechny důkazy naznačují, že zpracování masa se v důsledku toho stalo méně bezpečným. Odvětví čelilo vyšším nákladům na dodržování předpisů, které vytlačily menší konkurenty a méně přísné bezpečnostní standardy, přičemž si získalo důvěru veřejnosti. Tyto dva zákony Kongresu se staly základem toho, co se stalo Úřadem pro kontrolu potravin a léčiv (FDA), jehož úkolem je zkoumat a schvalovat produkty z hlediska jejich bezpečnosti a účinnosti. Klíčové je, že průmysl byl od začátku řídící silou, což je důvod, proč agentura existuje. Cílem nebylo chránit veřejnost, ale chránit největší firmy v jejich odvětvích. Cesta, kterou se to stalo, je poměrně klikatá. Průmyslová odvětví se obrátila na vládu a prosila o regulaci, čímž posílila pozici trhu dvěma směry: zvýšení nákladů pro začínající firmy a znemožnění veřejné nedůvěry vůči bezpečnosti a účinnosti jejich produktů.
Dnes se mluví o převzetí agentur průmyslem, ale to pravděpodobně není ten správný termín. Agentury vznikly z žádostí průmyslu. To neplatí jen pro potraviny a léky, ale také pro bankovnictví, dopravu, průmyslovou strukturu a komunikační technologie, jak ukázal Gabriel Kolko ve své rozsáhlé studii progresivní. Tato historická fakta jsou sotva pochopena, dokonce i ekonomickými historiky. Proto potřebujeme celou historii moderního regulačního státu přepsat a znovu pochopit bez romantických iluzí o aktérech dobré vlády, kteří usilují o blaho veřejnosti. Historická i současná realita představuje vážné dilema pro reformátory jako Robert F. Kennedy mladší, kteří slíbili odstranit zkorumpovaný vztah mezi průmyslem a vládou a zbavit agentury střetu zájmů. Samotné agentury byly založeny v konfliktu zájmů. Pokus je roztrhat by je proměnil v něco, čím nikdy nebyli.
Nyní k původní otázce: co by regulovalo tato odvětví, kdyby FDA vůbec neexistovala? V elektronice a kvalitě podnikání nacházíme odpověď. Tato dvě odvětví čelí přísné kontrole, která vzniká organicky pouze z poptávky spotřebitelů. Instituce jako Underwriters Laboratory a Better Business Bureau jsou bez pomoci vlády v těchto sektorech giganty. Uživatelská hodnocení, která vznikají v digitální éře, mají obrovský vliv na úspěch prodeje, jak může potvrdit každý prodejce na Amazonu. V odvětvích jako sport, stavebnictví a řidičské dovednosti mají soukromé pojišťovny dominantní vliv prostřednictvím finančních odhadů, jak je nařizují aktuáři hodnotící rizika. Samotná existence FDA vytlačila složité a propracované systémy v oblasti potravin a léčiv, což je právě důvod, proč je jejich bezpečnost a účinnost předmětem tak velké veřejné kontroverze. Pokud se podíváte pouze na vakcíny proti covidu, žádná společnost působící v rámci trhu by si nikdy nemohla dovolit tak rozsáhlou distribuci tak neúčinných, nebezpečných a většinou zbytečných produktů, které byly od začátku mylně označovány jako vakcíny. Nejenže by soukromá ratingová agentura odmítla jejich schválení, ale zavedení běžných standardů odpovědnosti by pojištění výrobců a distributorů učinilo zcela nedostupným.
Očkovací průmysl už od svého vzniku spoléhal na deaktivaci tržních sil prostřednictvím řady zásahů: bezplatná distribuce, válečné očkování vojáků, legalizované a soudem uložené povinnosti, vyloučení odmítačů ze vzdělání a profesního života, dotace, sdílení patentů s agenturami, odškodnění za odpovědnost a nakonec uplatnění nouzových potřeb, aby se obcházely běžné bezpečnostní standardy. Vzhledem ke všemu tomu nemáme tušení, jaký by byl stav těchto produktů v běžném tržním prostředí. Možná by průmysl ani finančně nebyl životaschopný, což je přesně důvod, proč si průmysl vybudoval tak silný lobbistický stroj. Přesně takový byl nárok odvětví, když v roce 1986 získalo svůj štít odpovědnosti: uvedli, že jinak by čelili úplnému bankrotu.
Stejné je to s potravinami. Co začalo s masnými podniky, se rozšířilo na všechny ostatní potravináře. New Deal zavedl aparát centrálního plánování, který udržoval vysoké ceny prostřednictvím regulace produkce a dokonce i nařízení zaorat plodiny, aby se stáhly z trhu. Válečné cenové regulace a přídělový systém přesměrovaly výrobní energii od celozrnných potravin směrem k industrializovaným náhražkám. Obrovský tlak na maximální produkci v 70. letech 20. století zahájil trend odklonu od místních a malých zemědělců ke konsolidaci půdy a nadprodukci obilovin. Toto je také období, kdy se běžně začaly masově používat chemické herbicidy a hnojiva. Veřejnost byla přitom zcela neinformována, protože vládní orgány nás neustále ujišťovaly, že je vše v pořádku. Tyto výrobky jsou bezpečné a výživné. Bez těchto nařízení, předpisů, dotací a odškodnění by potravinářský a farmaceutický průmysl fungovaly obecně velmi odlišně.
Dnes existuje mnoho snah neziskových organizací, které se snaží vzdělávat veřejnost v mnoha tématech týkajících se individuálního a veřejného zdraví. Pracují proti agenturám, které se snaží vnutit na trhy to, co by trh jinak měl sklon buď filtrovat, zavrhnout, nebo zcela odmítat. Obejdeme se bez FDA? Pravděpodobně bychom na tom byli mnohem lépe.
Zdroj:
https://eraoflight.com/2026/04/26/what-if-the-fda-were-eliminated/
Zpět
